Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Olsztynie

Formularz UK 2

Sygnatura akt

VII Ka 567/25

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1CZĘŚĆ WSTĘPNA

0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 4 czerwca 2025 r., sygn. akt II K 90/25

0.11.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca skazanego D. K. (1)

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

0.11.3. Granice zaskarżenia

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

1Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

0.12.1. Ustalenie faktów

0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

0.12.2. Ocena dowodów

0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

1

obrońca skazanego D. K. (1) zaskarżyła powyższy wyrok w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze łącznej, tj. w punkcie 1 sentencji orzeczenia i wyrokowi temu zarzuciła rażącą niewspółmierność (surowość) wymierzonej skazanemu kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności, podczas gdy okoliczności sprawy przemawiają za wymierzeniem kary łącznej łagodniejszej.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Apelacja obrońcy skazanego nie zasługuje na uwzględnienie i tym samym w ocenie Sądu Okręgowego brak było podstaw do ukształtowania wymiaru kar łącznych w kierunku postulowanym w środku odwoławczym.

Słusznie podnosi się w orzecznictwie, że „zastosowanie zasady absorpcji, asperacji czy kumulacji przy orzekaniu zarówno kary łącznej, jak i wydawaniu wyroku łącznego uwarunkowane jest przede wszystkim relacjami zachodzącymi pomiędzy prawomocnie osądzonymi czynami, objętymi tymże skazaniem. Relacje te sprowadzają się do określenia, jak bliski jest związek przedmiotowo-podmiotowy łączący te czyny oraz w jakich odstępach czasu zostały one popełnione". Wskazuje się nadto, iż decydujące znaczenie przy wymiarze kary łącznej ma wzgląd na prewencyjne oddziaływanie kary, w znaczeniu prewencji indywidualnej i ogólnej, a popełnienie więcej niż dwóch przestępstw jest istotnym czynnikiem prognostycznym, przemawiającym za orzekaniem kary łącznej surowszej od wynikającej z dyrektywy absorpcji" (Komentarz do art. 85 kodeksu karnego G. Bogdan, Z. Ćwiąkalski, P. Kardas. J. Majewski. J. Raglewski, M. Szewczyk, W. Wróbel, A. Zoll, Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz. Tom I, Zakamycze 2004, wyrok SA w Łodzi z 20 września 2001 r., II Aka 154/01).

Należy także podnieść, że zgodnie z art. 85 a k.k. na ukształtowanie kary łącznej wpływ mają przede wszystkim względy prewencji indywidualnej i generalnej. Kształtując wymiar kary łącznej należy mieć także na uwadze wielokrotną karalność skazanego. Nie można też jednoznacznie przyjąć, że podobieństwo popełnianych przestępstw zawsze stanowi okoliczność łagodzącą w sprawie, ponieważ świadczy to również o niepoprawności sprawcy i jego konsekwencji w dążeniu do łamania porządku prawnego.

Wskazać należy, że D. K. został skazany:

1/ wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 11.07.2024 r. w sprawie o sygn. II K 142/24 za czyn z art.209§1 kk popełniony w okresie od 11.08.2023r. do 16.01.2024r. na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawieni wolności i za czyn z art.288§1 kk popełniony w dniu 18.01.2024r. na karę 1 (jednego) roku pozbawieni wolności; na podstawie art.85§1 kk i art.86§1 kk orzeczono karę łączną roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności; wyrok uprawomocnił się w dniu 19.07.2024 r. a karę do wykonania wprowadzono w dniu 02.09.2024 r.;

2/ wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 25.10.2024r. w sprawie o sygn. II K 210/24 za czyn z art.278§1 kk w zw. z art.278§3 kk popełniony w dniu 04.05.2024r. na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawieni wolności i za czyn z art.278§1 kk w zw. z art.278§3 kk w zb. z art.278§1a kk w zw. z art.11§2 kk popełniony w dniu 07.05.2024r. na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawieni wolności; na podstawie art.85§1 kk i art.86§1 kk orzeczono karę łączną 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie art.63§1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres zatrzymania w dniu 09.05.2024r. godz.08:50-11:45; wyrok uprawomocnił się w dniu 05.11.2024 r.

Kary orzeczone w sprawach II K 142/24 i II K 210/24 zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 22.01.2025r. w sprawie o sygn. II K 379/24 i co do skazanego orzeczono karę łączna roku i 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności; zaliczono na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres zatrzymania w sprawie II K 210/24 w dniu 09.05.2024r. godz. 08:50-11:45 oraz kary dotychczas wykonanej w sprawie II K 142/24; wprowadzenie do wykonania kary łącznej pozbawienie wolności miało miejsce od 02.10.2024r. do 13.02.2026 r.

3/ wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 21.02.2025r. w sprawie o sygn. II K 380/24 za czyn z art.62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w dniu 30.05.2024r. na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz za czyn z art.224a§1 kk popełniony w dniu 03.07.2024r. na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie art.85§1 i 2 kk i art.86§1 kk orzeczono karę łączną 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności; uprawomocnienie się wyroku nastąpiło w dniu 01.03.2025 r.; wprowadzenie do wykonania orzeczonej kary nastąpi od 13.02.2026 r. do 09.01.2027 r.

Sąd I instancji prawidłowo połączył skazanemu kary pozbawienia wolności zgodnie z treścią art. 85§1 kk albowiem wszystkie przestępstwa objęte łączonymi wyrokami zostały popełnione przed wydaniem pierwszego z łączonych wyroków w sprawie II K 142/24, tj. przed dniem 11 lipca 202 r. i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju.

Zasadnie przy ukształtowaniu kary łącznej uwzględniono bliskość czasową czynów, negatywną opinię z zakładu karnego, dotychczasowy naganny tryb życia, w tym wielokrotną karalność, notoryczne wchodzenie w konflikt z prawem.

Odnosząc się do zarzutu skarżącej wskazać należy, że kara łączna 2 lat pozbawienia wolności została orzeczona na zasadzie asperacji – polegającej na zaostrzeniu najsurowszej z wymierzonych kar (1 roku), zgodnie z treścią art. 86§1 kk, który zakłada orzekanie kary łącznej w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy (2 lat i 10 miesięcy). W tej sytuacji nie było również podstaw do złagodzenia kary łącznej z pkt II sentencji.

Co do postawy skazanego w czasie odbywania kary - wynikającą z treści opinii z Zakładu Karnego w K., to zauważyć należy, że z uwagi na karę dyscyplinarną, w dniu 24 maja 2025 r. zachowanie skazanego oceniono jako naganne; nie był on nagradzany a ponadto deklaruje przynależność do podkultury więziennej i już te okoliczności sprzeciwiają się orzeczeniu kary łącznej w niższym rozmiarze; właśnie bowiem właściwe zachowanie skazanego w jednostce penitencjarnej powinno być standardem.

Ponadto zauważyć należy, że skazany już uprzednio „zyskiwał” na orzekaniu kar łącznych i wyroku łącznego dlatego też brak jest dalszych podstaw do „premiowania” skazanego popełniającego wiele przestępstw poprzez dalsze łagodzenie kary łącznej w wyroku łącznym.

W pełni zasadnie zatem Sąd Rejonowy uznał i przyjął, iż adekwatną i sprawiedliwą będzie kara łączna w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności albowiem i tak jest ona znacząco skrócona w stosunku do sumy kar i żadnym wypadku nie może być uznano za rażąco surową.

Wniosek

o zmianę zaskarżonego wyroku przez złagodzenie wymierzonej skazanemu kary łącznej pozbawienia wolności.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Sąd I instancji właściwie ocenił okoliczności przedmiotowo i podmiotowo istotne mające wpływ na ukształtowanie kary łącznej pozbawienia wolności wskazanych w wyroku łącznym, zaś skarżąca faktycznie nie wykazała, aby orzeczone kary były rażąco niewspółmierne.

1OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

Sąd nie stwierdził uchybień z art. 439, art. 440 k.p.k., które należałoby uwzględnić z urzędu.

1ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

0.11.

Przedmiot utrzymania w mocy

Wyroku Sądu Rejonowego w Kętrzynie II Wydziału Karnego z dnia 4 czerwca 2025 r. , sygn. akt II K 710/23 utrzymano w mocy.

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Postawiony przez obrońcę skazanego zarzut okazał się niezasadny.

0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

0.0.11.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

☐ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

4.1.

☐ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokat M. K. kwotę 240 (dwieście czterdzieści ) zł tytułem obrony wykonywanej z urzędu wobec skazanego D. K. (1) w II instancji powiększoną o podatek od towarów i usług od tej opłaty w kwocie 55,20 (pięćdziesiąt pięć złotych i dwadzieścia groszy) zł.

1Koszty Procesu

P unkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Sąd Okręgowy na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k., uwzględniając sytuację materialną skazanego, którą w znacznym stopniu kształtuje fakt odbywania kary pozbawienia wolności, uznał za słuszne zwolnienie go od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

1PODPIS

0.11.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca skazanego D. K. (1)

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Wyrok Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 4 czerwca 2025 r., sygn. akt II K 90/25

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana