BIP
Rozmiar tekstu
Kontrast

II K 140/22 - wyrok Sąd Okręgowy w Olsztynie z 2023-04-27

Tytuł:
Sąd Okręgowy w Olsztynie z 2023-04-27
Data orzeczenia:
27 kwietnia 2023
Data publikacji:
23 maja 2023
Sygnatura:
II K 140/22
Sąd:
Sąd Okręgowy w Olsztynie
Wydział:
II Wydział Karny
Przewodniczący:
sędzia Olgierd Dąbrowski-Żegalski
Sędziowie:
Marta Argalska
Dorota Welsyng
Protokolant:
sekretarz sądowy Izabela Ważyńska
Teza:
Nie ulega wątpliwości, że pracodawca jest odpowiedzialny za bezpieczeństwo swoich pracowników i higienę w miejscu pracy, ale ta odpowiedzialność nie jest bezwzględna, tzn. jest ściśle określona i ma swoje granice. Jeżeli wynikiem naruszenia tych zasad jest wypadek pracownika i, jak w tym przypadku ciężki uszczerbek na zdrowiu pracownika, to należy wykazać, że naruszenie wspomnianych zasad i skutek pozostają ze sobą w związku przyczynowo skutkowym. Oskarżona istotnie naruszyła wspomniane zasady dopuszczając do pracy kosę spalinową STIHL z nieodpowiednią dla narzędzia tnącego osłoną koszącego. Ale na pytanie czy oskarżona, w związku z tymi naruszeniami zasad bhp jest odpowiedzialna za wypadek, któremu uległ pokrzywdzony, odpowiedź brzmi: nie jest. Sąd nie stwierdził aby oskarżona, jako pracodawca, w dniu zdarzenia zaniechała skutecznego nadzoru nad pracownikami i że to z jej winy pokrzywdzony przebywał w pobliżu innego pracownika, który usuwał podszyt leśny używając kosy spalinowej. Prace wykonywane wówczas przez pracowników firmy oskarżonej nie były pracami szczególnie niebezpiecznymi, w rozumieniu stosownych przepisów (patrz. rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26.09.1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bhp – D.U. z 2003 r., Nr 169, poz. 1650 z p. zm., Instrukcja bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu podstawowych prac z zakresu gospodarki leśnej – zarządzenie nr 36 Dyrektora GLP z dnia 20.04.2012 r. wraz z załącznikiem) i nie wymagały nadzoru bezpośredniego, czyli stałego kontaktu pracodawcy lub osoby przez niego wyznaczonej z pracownikiem. Pracownicy tej firmy byli doświadczonymi pracownikami, wykonywane tego dnia przez nich obowiązki były typowe dla tego rodzaju prac, nie były dla nich niczym nowym. Pokrzywdzony miał tego dnia przydzielone obowiązki i w żaden sposób nie łączyły się one z pracami wykonywanymi przez koszącego kosą pracownika. Miał pracować z innym pracownikiem i w innym miejscu (poza strefą niebezpieczną, czyli poza strefą pracy ostrza kosy spalinowej). Nie ma żadnych wiarygodnych dowodów, że pracodawca wiedział o tym i godził się z tym, że pokrzywdzony przystąpił do pracy nietrzeźwy. W ocenie Sądu, jedyną osobą odpowiedzialną za wypadek jest sam pokrzywdzony, który będąc pod wpływem alkoholu, samowolnie opuścił wyznaczone mu miejsce pracy i podszedł od tyłu, bez uprzedzenia do niczego nie spodziewającego się, zajętego pracą koszącego kosą pracownika. Trzeba przy tym pamiętać, że praca opisanej w zarzucie kosy spalinowej, jakiej używał w chwili zdarzenia (…) jest głośna, ok.100 dB. (…) miał prawo zakładać, że pracuje sam i w pobliżu ostrzy tnących kosy nie powinno być innych osób. Zamontowanie nieprawidłowej osłony na część roboczą kosy spalinowej nie miało żadnego znaczenia dla tego wypadku. Osłona ma za zadanie chronić jedynie koszącego (a był nim …) i niezależnie od tego czy byłaby założona właściwa osłona czy nie, to i tak pokrzywdzony stając w obszarze pracy części tnącej wspomnianej kosy nie uniknąłby kontaktu z ostrzem i doznałby takich samych obrażeń ciała. Nie stwierdzono aby (…), w związku z założeniem takiej osłony, był w czasie zdarzenia narażony na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Stąd Sąd uznał, że oskarżona w chwili zdarzenia w żaden sposób nie tylko nie doprowadziła do ciężkiego uszczerbku na zdrowiu swojego pracownika (nawet nieumyślnie), ale nawet nie naraziła swojego pracownika na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Sąd nie uniewinnił oskarżonej od stawianego jej zarzutu, bowiem nie sposób pominąć, że opis czynu obejmuje również naruszenie zasad bhp poprzez zamontowanie nieprawidłowej osłony. Owszem oskarżona nie dopełniła wynikającego z tego tytułu obowiązku i podczas wykonywania prac dopuściła do użytkowania kosę spalinową niezgodnie z instrukcją poprzez zastosowanie nieodpowiedniej dla narzędzia tnącego ochrony, ale w chwili czynu nie stanowiło to żadnego zagrożenia dla pracowników i taki czyn wyczerpuje znamiona jedynie wykroczenia z art.283 § 1 kodeksu pracy.
Istotność:
Dodano:  ,  Opublikował(a):  Iwona Urban
Podmiot udostępniający informację:  Sąd Okręgowy w Olsztynie
Osoba, która wytworzyła informację:  sędzia Olgierd Dąbrowski-Żegalski,  Marta Argalska ,  Dorota Welsyng
Data wytworzenia informacji: