Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Olsztynie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 grudnia 2024 r.

Sąd Okręgowy w O., I Wydział Cywilny,

w składzie następującym:

Przewodniczący:

sędzia Tomasz Cichocki,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 grudnia 2024r. w O.

w trybie art. 148 ¹§1 Kodeksu postępowania cywilnego

sprawy z powództwa K. z siedzibą w W.

przeciwko W. S. i M. S.

o zapłatę,

I.  utrzymuje w mocy w całości nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Okręgowego w O. z dnia 13 maja 2024r., sygn. akt (...);

II.  zasądza dodatkowo od pozwanych na rzecz powoda kwotę 1 800,00 (jeden tysiąc osiemset) złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

SSO Tomasz Cichocki

Sygn. akt I C 1118/24

UZASADNIENIE

Powód K. w W. Oddział Terenowy w O. złożył pozew, w którym wniósł o rozpoznanie sprawy w postępowaniu nakazowym i orzeczenie nakazem zapłaty, że pozwani W. S. i M. S. mają zapłacić solidarnie na jego rzecz z weksla kwotę 132 186,45 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie

a)  od kwoty 119 498,50 zł - od dnia 12 kwietnia 2024r. do dnia zapłaty,

b)  od kwoty 12 687,95 zł - od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty

wraz z kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych w ciągu dwóch tygodni od doręczenia nakazu zapłaty.

W przypadku wniesienia przez pozwanych zarzutów od nakazu zapłaty wniósł o utrzymanie nakazu zapłaty w mocy i zasądzenie od pozwanych na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu powód wskazał, że powód jest w posiadaniu weksla własnego wystawionego przez pozwanych na kwotę 132 186,45 zł. Weksel został złożony na zabezpieczenie roszczeń wynikających z obowiązku poniesienia nakładów na obiekt zabytkowy na działce nr (...), położonej w obrębie W., gm. O., objętej ochroną konserwatorską poprzez wpis do rejestru zabytków pod nr A- (...) i A- (...).

Pozwani zgodnie z umową sprzedaży, w związku z otrzymaną zniżką zobowiązali się w terminie nie dłuższym niż 5 lat do dokonania na nabywanej nieruchomości nakładów w wysokości co najmniej równej uzyskanej zniżce, tj. 119 498,50 zł oraz zobowiązali się do przedłożenia sprzedającemu dokumentów określające zakres rzeczowy i wartość poniesionych nakładów na realizację zaleceń organów ochrony zabytków w wysokości nie niższej niż kwota wynikająca z obniżki oraz zaświadczenia wojewódzkiego konserwatora zabytków co do wykonania zakresu nakładów rzeczowych w terminie 14 dni po upływie terminu. Zobowiązali się także do zapłaty sprzedającemu kwoty, o którą została obniżona cena sprzedaży w terminie 30 dni od upływu terminu w wypadku nie przedstawienia w/w dokumentów.

W zakreślonym terminie, pomimo jego przedłużenia, wymagane dokumenty nie zostały dostarczone. Powód wobec tego wezwał pozwanych do zapłaty w/w kwoty, która obejmowała także naliczone odsetki ustawowe za opóźnienie. Weksel nie została wykupiony w zakreślonym terminie

(pozew k. 4-5v.)

W dniu 13 maja 2024 r. tut. Sąd wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym, którym nakazał pozwanym aby zapłacili solidarnie na rzecz powoda z weksla kwotę 132 186,45 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi:

- od kwoty 119 498,50 zł - od dnia 12 kwietnia 2024r. do dnia zapłaty,

- od kwoty 12 687,95 zł - od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.

oraz kwotę 5.287,00 zł tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 3.634,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, w terminie miesiąca od doręczenia nakazu albo wnieśli w tym terminie zarzuty (nakaz zapłaty k. 40).

W zarzutach od nakazu zapłaty pozwani wnieśli o uchylenie nakazu zapłaty w całości, oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanych zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych.

Pozwani podnieśli zarzut przedawnienia roszczenia powoda o zapłatę kwoty 119 498,50 wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie a także zarzut nieistnienia zobowiązania wekslowego. Pozwani przyznali zawarcie umowy sprzedaży z zobowiązaniem do poniesienia nakładów na nieruchomość zabytkową zabezpieczonym 2 wekslami własnymi in blanco, które zgodnie z literalnym brzmieniem porozumienia miały stanowić zabezpieczenie jedynie w odniesieniu do obowiązku poniesienia nakładów. Pozwani przyznali, że nie wykonali w terminie obowiązku poczynienia nakładów oraz fakt wezwania ich do zapłaty, następnie wypełnienia weksla przez powoda i wezwania pozwanych do jego wykupu w terminach podanych przez powoda. Wskazali przy tym, że roszczenie powoda o zapłatę kwoty 119 498,50 zł stało się wymagalne z dniem 26.01.2019r. i przedawniło się zgodnie z art. 118 k.c. z upływem 3 letniego okresu. Ponadto weksel podpisany przez pozwanych zabezpieczał roszczenie niepieniężne – o wykonanie obowiązku poniesienia nakładów. Stąd, w ocenie pozwanych, weksel został wypełniony po terminie przedawnienia roszczenia oraz niezgodnie z porozumieniem. Konsekwencją tego jest nie powstanie zobowiązania wekslowego.

W odpowiedzi na zarzuty powód wniósł o ich oddalenie jako bezzasadnych. Zaprzeczył przy tym przedawnieniu roszczenia.

Sąd ustalił, co następuje:

Powód K. w W. Oddział Terenowy w O. jest następcą prawnym (...) w O..

(okoliczność bezsporna)

W dniu 30 grudnia 2013 r. poprzednik prawny powoda zawarł z pozwanymi umowę sprzedaży nieruchomości rolnych zabudowanych położonych w obrębie W., gmina O., województwo (...), składających się z działek: nr (...) objętej księgą wieczystą (...) objętej księgą wieczystą (...) objętych księgą wieczystą (...) o łącznej powierzchni 231,4961 ha.

Działka nr (...) objęta jest ochroną konserwatorską poprzez wpis do rejestru zabytków pod nr A- (...) decyzją z dnia 30.12.1986r. jako (...) oraz pod nr A- (...) decyzją z dnia 09.04.1997r. jako (...)w miejscowości W..

Cena sprzedaży została ustalona na kwotę 4 620 000,00 zł, z czego cena zabytków na kwotę 238 997,00 zł, która zgodnie z wykazem i wnioskiem nabywców została obniżona o 50%, czyli o kwotę 119 498,50 zł (§4 umowy).

Nabywcy zobowiązali się do dokonania na nabywanej nieruchomości nakładów w wysokości co najmniej równej uzyskanej zniżce, tj. 119 498,50 zł, stosownie do zaleceń służby konserwatorskiej, w terminie nie dłuższym niż 5 lat od dnia zawarcia umowy, tj. do dnia 27 grudnia 2018r. oraz do przedłożenia sprzedającemu w terminie 14 dni po upływie tego terminu dokumentów określających zakres rzeczowy i wartość poniesionych nakładów na realizację zaleceń organów ochrony zabytków w wysokości nie niższej niż kwota wynikająca z tej obniżki oraz zaświadczenia wojewódzkiego konserwatora zabytków, że zakres rzeczowy nakładów wykonany został przez nabywców w ramach realizacji zaleceń organów ochrony zabytków dotyczących nabywanej nieruchomości zabytkowej.

Nabywcy zobowiązali się także do zapłaty sprzedającemu kwoty, o którą została obniżona cena sprzedaży w terminie 30 dni od dnia upływu terminu w wypadku nie przedstawienia wymaganych dokumentów. Strony ustaliły także, że w przypadku nie zapłacenia przez nabywców kwoty, o którą została obniżona cena sprzedaży we wskazanym terminie sprzedającemu przysługują odsetki ustawowe za okres liczony od pierwszego dnia po upływie terminu do dnia zapłaty (§4 umowy).

Celem zabezpieczenia roszczenia z tytułu nie poniesienia uzgodnionych nakładów na zabytkową nieruchomość i zwrotu równowartości uzgodnionych nakładów nabywcy ustanowili na działce (...) na rzecz S. (...) hipotekę umowną do sumy najwyższej 180 000,00 zł (§6.2 umowy).

Co do obowiązku poniesienia uzgodnionych nakładów na obiekt zabytkowy wpisany do rejestru zabytków wpisany do rejestru zabytków pod pozycją A- (...) i A- (...) nabywcy złożyli m.in. 2 weksle in blanco (§6.2 umowy).

(dowód: akt notarialny z dnia 30.12.2013 r. repertorium A nr (...) – k. 15-31)

Pozwani zgodnie z § 6 ust. 2 umowy wystawili 2 weksle własne „ in blanco”.
W deklaracji wekslowej z dnia 22.11.2013 r., pozwani wskazali, że składają 2 weksle in blanco z klauzulą „bez protestu” dla zabezpieczenia roszczeń wynikających z umowy obowiązku poniesienia nakładów na obiekt zabytkowy na działce (...) obręb W. gm. O. A- (...) i A- (...).

Upoważnili (...) w W. Oddział Terenowy w O. do wypełnienia weksli in blanco, w szczególności co do miejsca, daty i sumy odpowiadającej ich długowi wraz z oprocentowaniem, odsetkami i innymi kosztami powstałymi w związku z realizacją niniejszej umowy. Pozwani wyrazili zgodę na opatrzenie weksli datą płatności według uznania (...). Zgodnie z deklaracją, pozwani powinni zostać zawiadomieni o wypełnieniu weksla listem poleconym wysłanym najpóźniej na 7 dni przed terminem płatności,

(dowód: deklaracja wekslowa – k. 14)

Na wniosek pozwanych pismem z dnia 14.01.2019r. powód wyraził zgodę na przedłużenie terminu wykonania zobowiązań wynikających z umowy nabycia nieruchomości zabytkowej do dnia 27.12.2019r.

( dowód: pismo (...) k. 32)

Pismem z dnia 09.01.2024r. pozwani wystąpili z ponownym wnioskiem do powoda o wyrażenie zgody na wydłużenie terminu wykonania zobowiązań wynikających z umowy nabycia nieruchomości zabytkowej.

( dowód: wniosek pozwanych – k. 75-76)

Następnie pismem z dnia 15.01.2024r. powód poinformował pozwanych, że w związku z niedostarczeniem wymaganych dokumentów przez blisko 10 lat od dnia kupna nieruchomości, sprawa została przekazana do D. (...) w celu naliczenia kwoty należnej do zapłaty o oświadczył pozwanym, iż nie wyraża zgody na kolejne przedłużenie terminu rozliczenia.

( dowód: pismo (...) k. 32)

Powód uzupełnił weksel in blanco zgodnie z deklaracją wekslową. Suma wekslowa wynosiła 132 186,45 zł z terminem płatności w dniu 11 kwietnia 2024 r.

( dowód: weksel – k. 13)

Pismem z dnia 27 marca 2024 r., w związku z brakiem rozliczenia nakładów inwestycyjnych poniesionych na zabytku wpisanym do rejestru zabytków pod nr A- (...) powód zawiadomił o wypełnieniu weksla na kwotę 132 186,45 zł, obejmującą należność w kwocie 119 498,50 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie naliczonymi od należności głównej do 11.04.2024r. na kwotę 12 687,95 zł i przedstawił pozwanym weksel do wykupu i wezwał do zapłaty wskazanej w nim kwoty w terminie do 11.04.2024r. Wskazał, że w przypadku nie uregulowania żądanej kwoty w wyznaczonym terminie sprawę skieruje na drogę postępowania sądowego a następnie egzekucyjnego.

(dowód: wezwanie do wykupu weksla – k. 35).

Wezwanie zostało doręczone pozwanym dnia 28.03.2024r..

(dowód: potwierdzenia odbioru - k. 26-37)

Sąd zważył, co następuje:

Stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów dołączonych do pozwu, których wiarygodność nie była kwestionowana przez pozwanych.

W świetle ustalonych okoliczności faktycznych powództwo podlegało uwzględnieniu w całości.

Okolicznością bezsporną w sprawie było to, że powód jest następcą prawnym (...). Następstwo prawne powoda wynika z art. 45 ustawy z dnia 10.02.2017 r. przepisy wprowadzające ustawę o (...). Zgodnie z art. 46 ust. 1 pkt 2 i 3 ww. ustawy powód z dniem 1.09.2017 r. z mocy prawa wstąpił w ogół praw i obowiązków(...), w szczególności wierzytelności i zobowiązania (...) stają się wierzytelnościami i zobowiązaniami (...) oraz powód stał się strona umów i porozumień, których stroną była (...). Uprawnienie do wypełnienia weksla in blanco również przeszło na powoda, co było także przedmiotem rozważań Sądu Najwyższego w postanowieniu z dnia 25.06.2019 r. o sygn. akt (...) „Uprawnienie do uzupełnienia weksla in blanco może zostać przeniesione na inną osobę wraz z wekslem in blanco w drodze przelewu (a nie indosu), jak też, że może ono przejść na inną osobę w drodze sukcesji uniwersalnej; również, co jest istotne w okolicznościach sprawy, sukcesji uniwersalnej częściowej - jeżeli mieści się w zakresie majątku podlegającego tej sukcesji.”. Stanowisko to Sąd orzekający w zupełności podziela.

Ponadto, bezsporne w sprawie niniejszej było zawarcie przez poprzednika prawnego powoda z pozwanymi umowy sprzedaży nieruchomości położonych w obrębie W., gmina O., województwo (...) oraz zobowiązanie się pozwanych do dokonania na nabywanej nieruchomości nakładów w wysokości co najmniej równej uzyskanej zniżce, tj. 119 498,50 zł, stosownie do zaleceń służby konserwatorskiej, w terminie nie dłuższym niż 5 lat od dnia zawarcia umowy, tj. do dnia 27 grudnia 2018r. oraz do przedłożenia sprzedającemu w terminie 14 dni po upływie tego terminu dokumentów określających zakres rzeczowy i wartość poniesionych nakładów oraz zaświadczenia wojewódzkiego konserwatora zabytków, że zakres rzeczowy nakładów wykonany został przez nabywców w ramach realizacji zaleceń organów ochrony zabytków dotyczących nabywanej nieruchomości zabytkowej. Poza sporem zobowiązanie nabywców do zapłaty sprzedającemu kwoty, o którą została obniżona cena sprzedaży w terminie 30 dni od dnia upływu terminu w wypadku nie przedstawienia wymaganych dokumentów wraz z odsetkami ustawowe za okres liczony od pierwszego dnia po upływie terminu do dnia zapłaty. Ostatecznie bezsporne było również złożenie przez pozwanych weksli in blanco oraz sporządzenie przez strony deklaracji wekslowej.

Odnosząc się do przez pozwanych zarzutów od nakazu zapłaty, w pierwszej kolejności wskazać należy, że w ocenie Sądu, nie jest zasadny zarzut jakoby przedłożony wraz pozwem weksel zabezpieczał roszczenie niepieniężne, tj. tylko obowiązek poniesienia nakładów na nieruchomość stanowiącą przedmiot umowy sprzedaży. Zwrócić należy za powodem uwagę, że przeczy temu zarówno treść umowy sprzedaży w §4 akapit 7 pkt 1), w którym pozwani zobowiązują do dokonania na nieruchomość nakładów w wysokości co najmniej 119 498,50 zł oraz pkt 3), w którym pozwani zobowiązują się wprost do zapłaty kwoty, o którą została obniżona cena sprzedaży w terminie 30 dni od dnia upływu terminu do ich poniesienia, następnie w §6 ust. 2 umowy, co do obowiązku zapłaty kwoty 119 498,50 zł poddają się egzekucji na zasadzie art. 777§1 pkt 5 k.p.c., a nadto na zabezpieczenie tego roszczenia przedkładają 2 weksle in blanco. Zwrócić także należy uwagę na treść deklaracji wekslowej, z której wprost wynika, iż weksle składane są na zabezpieczenie roszczeń wynikających z obowiązku poniesienia nakładów na obiekt zabytkowy na nieruchomości kupionej przez pozwanych. Roszczeniem tym, zgodnie z zawartą umową było natomiast roszczenie o zapłatę kwoty odpowiadającej obniżce uzyskanej przez powodów wraz z odsetkami.

Stąd podniesiony przez pozwanych zarzut należało uznać za bezzasadny.

Sąd nie podzielił także zarzutu pozwanych przedawnienia roszczenia o zapłatę kwoty 119 498,50 zł, co skutkować miałoby nieistnieniem zobowiązania wekslowego.

Sąd Okręgowy w składzie rozpoznającym przedmiotową sprawę podziela dominujący kierunek wykładni, że treścią upoważnienia do uzupełnienia weksla in blanco jest objęte jedynie uzupełnienie weksla przed upływem terminu przedawnienia roszczenia podlegającego zabezpieczeniu. W sytuacjach, w których zastrzeżono, iż wręczony weksel in blanco może być uzupełniony w każdym czasie, chodzi jedynie o dowolną chwilę przed upływem terminu przedawnienia roszczenia podlegającego zabezpieczeniu. W konsekwencji, osoba, która złożyła podpis na wekslu in blanco - w razie uzupełnienia tego weksla niezgodnie z upoważnieniem po upływie terminu przedawnienia roszczenia podlegającego zabezpieczeniu - może powoływać się, że nie jest zobowiązana wekslowo (art. 10 Pr. weksl.), (por. wyrok SN z 11.08.2010 r.,(...)). Nie oznacza to jednak, iż podniesiony przez pozwanych zarzut została uznany za zasadny.

Odnosząc się do kwestii przedawnienia roszczenia powoda należy wskazać, iż brak jest, w ocenie Sądu, przesłanek do przyjęcia, iż roszczenie powoda o zapłatę dochodzonej pozwem kwoty jest roszczeniem związanym z prowadzeniem działalności gospodarczej przez powoda. Kwestia ta była także przedmiotem rozważań Sądu Najwyższego na tle roszczeń (...) wynikających z umów sprzedaży mienia w wyrokach z dnia 20 maja 2009 r., (...) (nie publ.) oraz z dnia z 3 listopada 2010 r., (...) (OSNC-ZD 2011, nr 4, poz. 73), w których Sąd Najwyższy stanął na stanowisku, że(...), sprzedając nieruchomości oraz mienie pozostałe po zlikwidowanych państwowych przedsiębiorstwach gospodarki rolnej, nie działa jako podmiot gospodarczy. Mając na uwadze aktualne brzmienie art. 1 pkt 1, art. 5 ust. 1 – 3 ustawy z dnia 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 589 z późn. zm.) oraz art. 20 ust. 1 tej ustawy (...) prowadzi wprawdzie odrębnie własną gospodarkę finansową oraz gospodarkę finansową Zasobu, ale wykonuje prawo własności w zakresie powierzonego mienia na rzecz Skarbu Państwa. W ocenie Sądu, wskazane orzeczenia zachowały aktualność także w obecnym stanie prawnym oraz w stosunku do (...), który jest następcą prawnym (...). Zwrócić także należy uwagę na treść art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 10 lutego 2017 r. o (...) (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 700 z późn. zm.), zgodnie z którym (...) jest państwową osobą prawną będącą agencją wykonawczą w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2023r. poz. 1270, z późn. zm.).

W tych okolicznościach należy przyjąć, że roszczenie powoda o zapłatę kwoty, o którą została obniżona cena sprzedaży nieruchomości podlega przedawnieniu 6 – letniemu, stosownie do art. 118 k.c., przy czym koniec terminu przedawnienia przypada na ostatni dzień roku kalendarzowego. Biorąc zatem pod uwagę, nawet zgodnie z twierdzeniami pozwanych, iż bieg terminu przedawnienia rozpoczął się z dniem 26 stycznia 2019r., to koniec terminu przedawnienia przypadałby na koniec 2025r.

Z powyższego wynika zatem wniosek, iż w dacie wypełnienia weksla roszczenie powoda w żaden sposób nie było przedawnione, co skutkuje również brakiem zasadności zarzutu pozwanych w tym zakresie.

Stąd, nie mógł także odnieść zamierzonego skutku w postaci oddalenia powództwa, zarzut pozwanych wypełnienia weksla niezgodnie z postanowieniami deklaracji wekslowej, stanowiącej jego integralną część.

Warto w tym zakresie przywołać wyrok z dnia 25 czerwca 2020 r. sygn. akt (...) Sądu Apelacyjnego w G., w uzasadnieniu którego Sąd podkreślił kwestię ciężaru dowodowego w przypadku zobowiązania wekslowego wskazując, iż w sytuacji przeniesienia sporu, po wydaniu nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym na podstawie weksla, na płaszczyznę oceny stosunku podstawowego, to pozwanego obciąża obowiązek wykazania, że weksel in blanco nie został wypełniony zgodnie z deklaracją wekslową.

Ponadto Sąd Apelacyjny w B.wskazał, że gdy wierzyciel wykaże, że posiadany przez niego weksel spełnia wszystkie cechy przesądzające o jego ważności, a nadto został wydany przez wystawcę, to aktualizuje się domniemanie istnienia wierzytelności w wysokości sumy wekslowej, zaś ciężar dowodu przeciwnego przerzucony zostaje na dłużnika. Jeżeli toczy on spór z pierwszym wierzycielem wekslowym, to może powoływać się na zarzuty ze stosunku podstawowego. Ten, jak najczęściej wynika z treści porozumienia unormowanego w art. 10 Prawa wekslowego, jest podstawą wystawienia i wręczenia weksla, a w konsekwencji decyduje o istnieniu zobowiązania wekslowego (zob. wyrok z dnia 05.12.2018 r., SA w B. (...)).

Nie budzi wątpliwości Sądu, że złożony przez powoda do akt sprawy weksel in blanco spełnia wszystkie wymagania przewidziane dla weksla w przepisie art. 101 ustawy prawo wekslowe.

Z treści łączącej strony umowy wynika także, że w przypadku braku zapłaty sprzedającemu kwoty, o którą została obniżona cena sprzedaży w terminie 30 dni od dnia upływu terminu w wypadku nie przedstawienia wymaganych dokumentów, sprzedającemu przysługują odsetki ustawowe za okres liczony od pierwszego dnia po upływie terminu do dnia zapłaty (§4 umowy).

W deklaracji wekslowej pozwani wskazali, że upoważniają poprzednika prawnego powoda do wypełnienia weksli in blanco, w szczególności co do miejsca, daty i sumy odpowiadającej jej długowi wraz z oprocentowaniem, odsetkami i innymi kosztami powstałymi w związku z realizacją niniejszej umowy. Pozwani wyrazili zgodę na opatrzenie weksli datą płatności według uznania Agencji.

Nie było sporne pomiędzy stronami, że pozwani nie wykazali w zakreślonym terminie nakładów na nieruchomość odpowiadających kwocie, o którą została obniżona cena sprzedaży, nie uiścili także kwoty odpowiadającej uzyskanej obniżce w terminie 30 dni od dnia upływu terminu.

W związku z powyższym, powód wypełnił na kwotę zadłużenia weksel i wezwał pozwanych do jego wykupienia w terminie do 11 kwietnia 2024 r. Weksel nie został przez pozwanych wykupiony w terminie wskazanym w wezwaniu a należność nie została uregulowana. Powód, kierując wezwanie do wykupu weksla szczegółowo wskazał, jakie należności składają się na sumę wekslową.

W świetle ustalonego stanu faktycznego należy stwierdzić, że w sprawie zaistniały okoliczności uzasadniające wypełnienie weksla oraz, że weksel in blanco został wypełniony zgodnie z deklaracją wekslową. Weksel na dzień wystawienia był wekslem niezupełnym, czyli takim, który w chwili wydania go wekslobiorcy (remitentowi) nie zawierał wszystkich docelowych elementów w rozumieniu art. 101 ustawy prawo wekslowe.

Niewątpliwie nie uległo także przedawnieniu roszczenie wekslowe przedawnieniu, gdyż datą płatności weksla był dzień 11 kwietnia 2024 r. (k. 13), natomiast pozew został wniesiony w dniu 25 kwietnia 2024 r. (k. 39), a zatem przed upływem trzyletniego terminu przedawnienia.

W podsumowaniu powyższych rozważań wskazać należy, że powód wykazał istnienie wymagalnego roszczenia, tak co do zasady, jak i wysokości. Powód bowiem złożył wypełniony weksel, który spełniał wszystkie warunki formalne określone w art. 101 i art. 102 ustawy Prawo wekslowe. Dokument ten, płatny na dzień 11 kwietnia 2024 r. został przedstawiony pozwanym do zapłaty. Tym samym wierzytelność, która z niego wynikała, stała się wymagalna, zgodnie z art. 38 ustawy Prawo wekslowe. Zgodnie z art. 9 prawa wekslowego – wystawca odpowiada za przyjęcie i za zapłatę weksla. Powód wykazał przy tym z jakiego tytułu domaga się zapłaty oraz przedstawił sposób wyliczenia sumy wekslowej, zgodnie z przyjętym w judykaturze wymogiem w tym zakresie. Wystawienie i wydanie weksla wierzycielowi, a następnie jego uzupełnienie stwarza domniemanie istnienia objętej tym wekslem wierzytelności wekslowej w wysokości sumy wekslowej. Ciężar dowodu przeciwnego tym samym został przerzucony na stronę pozwaną, czego strona pozwana nie zdołała wykazać w ramach niniejszego postępowania. Powód udowodnił również istnienie roszczenia ze stosunku podstawowego, co dawało mu uprawnienie do wypełnienia weksla in blanco zgodnie z zawartym porozumieniem.

Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że pozwany, stosownie do art. 104 w zw. z art. 28 ustawy prawo wekslowe bezwarunkowo zobowiązany jest do zapłaty dochodzonej pozwem kwoty. Wobec tego po rozpoznaniu zarzutów pozwanych od nakazu zapłaty Sąd utrzymał w mocy w całości nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 13.05.2024r. wydany w sprawie, stosownie do art. 493§4 k.p.c. (pkt I wyroku).

O kosztach procesu wynikających z rozpoznania zarzutów (pkt II) orzeczono na podstawie art. 98§1, §1 ¹ i §3 k.p.c., mając na uwadze także §2 pkt 6 oraz §3 ust. 2 rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1935 z późn. zm.).

Sąd rozpoznał przy tym sprawę na posiedzeniu niejawnym, stosownie do art. 148 ¹§1 k.p.c., uznając, iż przeprowadzenie rozprawy nie jest konieczne - mając na względzie całokształt przytoczonych twierdzeń i zgłoszonych wniosków dowodowych.

SSO Tomasz Cichocki