Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Olsztynie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 kwietnia 2025 r.

Sąd Okręgowy w O., I Wydział Cywilny,

w składzie następującym:

Przewodniczący:	sędzia Tomasz Cichocki
Protokolant:	sekretarz sądowy Karolina Tyc

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2025r. w O.

sprawy z powództwa B. M. i S. M.

przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W.

o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego,

I.  powództwo oddala w całości;

II.  zasądza od powodów na rzecz pozwanego kwotę 21,92 (dwadzieścia jeden i 92/100) złotych z odsetkami, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSO Tomasz Cichocki

Sygn. akt I C 1957/23

UZASADNIENIE

Powodowie B. M. oraz S. M. pozwem skierowanym przeciwko (...) S.A z siedzibą w W. wnieśli o pozbawienie w całości wykonalności tytułu wykonawczego, tj. wyroku Sądu Okręgowego w O.I Wydział Cywilny z dnia 30.04.2019r. w sprawie (...), zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z dnia 29.01.2020r, zasądzającego od powódki na rzecz pozwanego kwotę 121 528,15 zł wraz odsetkami za opóźnienia i kosztami postępowania.

W uzasadnieniu swego roszczenia powodowie podali, iż na mocy w/w wyroku B. M. oraz S. M. zostali zobowiązani do zapłaty na rzecz (...) Bank S.A. z siedzibą w W. kwoty 121 528,15 zł wraz z odsetkami za opóźnienia oraz kosztami postępowania.

Wyrok został opatrzony klauzulą wykonalności w dniu 29.01.2023 r. Na podstawie tytułu wykonawczego Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w K.w dniu 13.01.2023 r. wszczęła na wniosek pozwanego postępowanie egzekucyjne, które prowadzone jest pod sygn. (...). Pozwany bank zbył wierzytelność przysługującą mu od powodów. Powodowie zarzucają pozwanemu bankowi niezłożenie wniosku o umorzenie egzekucji, bowiem pozwany sprzedał wierzytelność, a więc przestał być wierzycielem powodów. Powodowie zaznaczyli, iż egzekucja komornicza na rzecz pozwanego, jako pierwotnego wierzyciela powinna zostać umorzona ze względu na sprzedaż długu. Pozwany jako pierwotny wierzyciel po sprzedaży długu nie może dochodzić spłaty wierzytelności, gdyż nie jest już stroną postępowania egzekucyjnego, a wystawiony wcześniej tytuł egzekucyjny traci podstawę prawną, przez co Sąd winien uchylić nadaną mu klauzulę wykonalności.

(pozew k. 4-6)

Pozwany (...) S.A z siedzibą w W. wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz strony pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia w sprawie do dnia zapłaty, zaś w przypadku poniesionych wydatków - z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia ich poniesienia do dnia zapłaty.

Pozwany podniósł, że przewidziane w przepisie art. 840 k.p.c. powództwo przeciwegzekucyjne nie może prowadzić do ponownego merytorycznego rozpoznania sprawy zakończonej prawomocnym orzeczeniem sądowym.

Ponadto pozwany przyznał, że:

a)  strona pozwana wystąpiła z powództwem o zapłatę oraz uzyskała przeciwko powodom tytuł wykonawczy,

b)  na podstawie ww. tytułu wykonawczego Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w K.wszczął postępowanie egzekucyjne pod sygn. akt (...),

c)  na postawie umowy cesji wierzytelności Bank zbył wierzytelności w tym wierzytelność objętą przedmiotowym tytułem wykonawczym na rzecz (...) umową z 25.09.2023 r.;

d)  nabywca wierzytelności wstąpił do postepowania egzekucyjnego na podstawie art. 804(1) k.p.c.

Strona pozwana zaprzeczyła natomiast temu, żeby:

a)  powództwo w niniejszej sprawie oparte było na ustawowych przesłankach przewidzianych w art. 840 § 1 k.p.c.;

b)  zbycie wierzytelności powinno skutkować uchyleniem klauzuli wykonalności nadanej na rzecz zbywcy.

(pismo procesowe pozwanego k. 85-88)

Pismem z dnia 17.01.2024 r. (...) z siedzibą w K. ( (...)), będący nabywcą wierzytelności przysługującej pozwanemu względem strony powodowej, wniósł o:

1.  o dopuszczenie (...) do udziału w postępowaniu w charakterze pozwanego w trybie art. 192 pkt 3 KPC, w miejsce dotychczasowego pozwanego, tj. (...) S.A.;

2.  wniósł o oddalenie powództwa w całości z uwagi na jego oczywistą bezzasadność;

3.  wniósł o uznanie twierdzeń strony powodowej jako oczywiście bezzasadnych.

Wniósł także o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa.

Podniósł, że niezasadne jest stanowisko strony powodowej, że zbycie wierzytelności w toku postępowania egzekucyjnego skutkować powinno umorzeniem rzeczonego postępowania, zaś Sąd winien uchylić klauzulę wykonalności nadaną tytułowi egzekucyjnemu. Zgodnie z art. 804(1) KPC, nabywca wierzytelności, pismem z dnia 16 stycznia 2024 roku, skierowanym przesyłką poleconą o numerze (...) na adres Komornika Sądowego A. S., zawiadomił komornika o zmianie wierzyciela i dokonał wstąpienia do postępowania egzekucyjnego prowadzonego pod sygn. (...). Nabywca zaznaczył w piśmie iż zbywca w umowie cesji wyraził zgodę na jego wstąpienie do toczących się postępowań egzekucyjnych dotyczących wierzytelności lub zabezpieczeń prowadzonych na podstawie tytułu wykonawczego w postaci innej niż bankowy tytuł egzekucyjny opatrzony klauzulą wykonalności lub bankowy tytuł wykonawczy, na podstawie art. 804 (1) k.p.c.

(pismo procesowe nabywcy wierzytelności k. 24-26)

Powodowie w odpowiedzi na wniosek nabywcy wierzytelności nie wyrazili zgody na wstąpienie nabywcy wierzytelności do procesu w miejsce zbywcy. Wskazali, że pozew dotyczył tylko i wyłącznie pozbawienia tytułu wykonawczego wydanego na rzecz pozwanego banku, nie zaś na następcę prawnego. Podstawą złożenia pozwu przeciwko pozwanemu była informacja pozwanego z dnia 28.10.2023r o dokonaniu sprzedaży przysługującej mu od powódki wierzytelności oraz pismo od nabywcy wierzytelności (...) z siedzibą w K. z dnia 28.10.2023r - zawiadomienie o cesji wierzytelności, a co za tym idzie utrata klauzuli wykonalności przez pozwanego oraz dalsze prowadzenie egzekucji przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w K. A. S. pomimo posiadanej wiedzy o utracie wykonalności tytułu wykonawczego na rzecz pozwanego .

(pismo zawierające stanowisko powodów k. 66-68)

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:

Wyrokiem Sądu Okręgowego w O.z dnia 30.04.2019r., sygn. akt (...), pozwani B. M. i S. M. zostali zobowiązani solidarnie do zapłaty na rzecz powodowego (...) Bank S.A. z siedzibą w W. kwoty 121.528,15 zł wraz z odsetkami za opóźnienia oraz kosztami postępowania. Wyrok został opatrzony klauzulą wykonalności w dniu 29.01.2023r.

(dowód: bezsporne, wyrok Sądu Okręgowego w O. I Wydział Cywilny z dnia 30.04.2019r., sygn. akt (...) – k. 185 akt (...) SO w O., tytuł wykonawczy – k. 7 akt (...) komornika sądowego przy SR K. A.M. S. )

Na podstawie tytułu wykonawczego Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w K. S. D. (1) na wniosek wierzyciela (...) Bank S.A. z siedzibą w W. z dnia 25.02.2020r. (data wpływu do komornika 03.03.2020r.) wszczął postępowanie egzekucyjne przeciwko dłużnikom B. M. i S. M.. Postanowieniem Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w K. M. N. z dnia 06.07.2022r. postępowanie zostało przekazane wg właściwości Komornikowi sądowemu przy Sądzie Rejonowym w K. A. S., która przejęła prowadzenie egzekucji i prowadzi je za sygn. akt (...).

(dowód: - wniosek egzekucyjny – k. 2 akt (...), komornika sądowego przy SR K. S. D. - załącznik do akt (...) Komornika A.M. S., postanowienie o przekazaniu – k. 1 akt (...) Komornika A.M. S., odpis pisma komornika k. 7,)

W związku z przymusową restrukturyzacją (...) Bank S.A. z siedzibą w (...) prawa majątkowe i zobowiązania przeszły na instytucję pomostowa w rozumieniu art. 110 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 10 czerwca 2016r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym , systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji (Dz. U. z 2016r. , Nr 996), tj. (...) Spółkę Akcyjna z siedzibą w W..

( dowód: pismo wierzyciela w post. egzekucyjnym z odpisem KRS – k. 101-103 akt (...) Komornika A.M. S.)

W dniu 25.09.2023 r. pozwany (...) S.A. z siedzibą w W. (zbywca wierzytelności) zawarł umowę przelewu wierzytelności nr (...) w ramach transakcji restrukturyzacji z (...) z siedzibą w K. ( (...)) (nabywca wierzytelności) zbywając na jego rzecz wierzytelność w stosunku do B. M. i S. M..

W § 13 ust. 2 umowy przelewu wierzytelności w ramach transakcji sekurytyzacji, zbywca wyraził zgodę na wstąpienie nabywcy do toczących się postępowań egzekucyjnych dotyczących wierzytelności lub zabezpieczeń prowadzonych na podstawie tytułu wykonawczego w postaci innej niż bankowy tytuł egzekucyjny opatrzony klauzulą wykonalności lub bankowy tytuł wykonawczy.

(dowód: umowa przelewu wierzytelności k. 29-32, oświadczenie o zapłacie ceny k. 45)

Pismem z dnia 28.10.2023r. pozwany (...) S.A. z/s w W. zawiadomił powodów o dokonaniu sprzedaży przysługującej mu od powodów wierzytelności wynikającej z umowy kredytu nr (...) z dnia 6.02.2015 r. na rzecz (...) z siedzibą w K.. Z kolei pismem z dnia 28.10.2023r. o nabycia wierzytelności zawiadomił powodów nabywca wierzytelności (...) z siedzibą w K..

(dowód: - zawiadomienie Banku o sprzedaży wierzytelności k. 8, pismo od nabywcy wierzytelności k. 9)

Pismem z dnia 13.11.2023 r. powodowie wystosowali do pozwanego wezwanie do umorzenia prowadzonej w oparciu o tytuł wykonawczy sprzedanej wierzytelności egzekucji, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania. Pozwany odebrał wezwanie w dniu 17.11.2023r.

(dowód: wezwanie do umorzenia egzekucji k. 11-12)

Pismem z dnia 13.11.2023r. powodowie poinformowali także komornika sądowego przy Sadzie Rejonowym w K. A.M. S. o zbyciu wierzytelności przez (...) S.A.

(dowód: pismo powodów – k. 10)

Pismem z dnia 16 stycznia 2024 r. skierowanym do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w K. A.M. S. do sprawy (...), (...) z siedzibą w K. ( (...)) zawiadomił o zmianie wierzyciela i złożył oświadczenie o wstąpieniu w toczące się postępowanie egzekucyjne w myśl art. 804 (1) k.p.c. Pismo wpłynęło do Kancelarii Komornika dnia 19.01.2024r.

(dowód: pismo (...) z dnia 16.01.2024 - k. 215 akt (...) Komornika A.M. S.)

Na wezwanie Komornika (...) przedłożył także oświadczenie (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. z dnia 25.07.2024r. z podpisem notarialnie poświadczonym, że zgodnie z postanowieniami Umowy Przelewu Wierzytelności w ramach transakcji sekurytyzacji z dnia 25.09.2023 r. Bank zbył na rzecz (...) z siedzibą w W. wpisanego do rejestru funduszy inwestycyjnych pod nr (...) wierzytelność pieniężną przysługującą względem B. M. Księgarnia (...) z tytułu umowy o kredyt (...) z dnia 06.02.2015r., wraz z wszystkimi związanymi z nią prawami i zabezpieczeniami. Przelew obejmował wierzytelność stwierdzoną prawomocnym tytułem wykonawczym wydanym przez Sąd Okręgowy w O. o sygn. akt (...) wobec B. M. i S. M..

(dowód: oświadczenie (...) z podpisem notarialnie poświadczonym k. 81v-83)

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

W ocenie Sądu, powództwo jako niezasadne podlegało oddaleniu.

Stosownie do art. 840§1 k.p.c. dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli:

1)  przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście;

2)  po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może oprzeć powództwo także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, na zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zgłoszenie tego zarzutu w sprawie było z mocy ustawy niedopuszczalne, a także na zarzucie potrącenia;

3)  małżonek, przeciwko któremu sąd nadał klauzulę wykonalności na podstawie art. 787, wykaże, że egzekwowane świadczenie wierzycielowi nie należy się, przy czym małżonkowi temu przysługują zarzuty nie tylko z własnego prawa, lecz także zarzuty, których jego małżonek wcześniej nie mógł podnieść.

Z okoliczności podniesionych przez powodów w pozwie wynika, że powodowie swoje żądanie pozbawienia wykonalności w całości tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Okręgowego w O. z dnia 30.04.2019, sygn. akt (...), zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z dnia 29.01.2020r. opierają na przesłance wskazanej w art. 840§1 pkt 2 k.p.c., co wprost wskazują w uzasadnieniu pozwu.

Podnieśli przy tym, iż pozwany bank zbył w trakcie postępowania egzekucyjnego wierzytelność przysługującą mu od powodów na rzecz (...). Powodowie zarzucają także pozwanemu bankowi, że mimo dokonanej cesji wierzytelności pozwany nie wycofał prowadzonych wobec nich czynności egzekucyjnych, pomimo wezwania do umorzenia postępowania egzekucyjnego. W ocenie powodów pozwany przestał być wierzycielem powodów, co w ich ocenie winno skutkować pozbawieniem tytułu wykonawczego wykonalności.

Stan faktyczny sprawy był w istocie pomiędzy stronami bezsporny, jego ustalenie nastąpiło na podstawie przedłożonych przez strony dokumentów, które nie były wzajemnie kwestionowane, jak też na podstawie dokumentów pochodzących z akt postępowania w sprawie (...) oraz akt (...) Komornika sądowego przy Sadzie Rejonowym w K. A.M. S., których wiarygodność nie budziła wątpliwości.

W szczególności poza sporem pomiędzy stronami pozostawał fakt uzyskania tytułu wykonawczego przeciwko powodom przez (...) Bank S.A. z siedzibą w W. i jego treść, następstwo prawne (...) S.A. z siedzibą w W. po (...) Bank S.A., jak też cesja wierzytelności wynikającej z tytułu wykonawczego dokonana przez (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz (...) z siedzibą w W. na mocy umowy przelewu wierzytelności nr (...) w ramach transakcji sekurytyzacji zawartej dnia 25.09.2023r.

W ocenie Sadu dokonując oceny zasadności roszczenia powodów, należy wziąć pod uwagę, iż powodowie nie wykazali jednak, aby zobowiązanie stwierdzone tytułem wykonawczym wygasło lub nie mogło być egzekwowane. Zbycie wierzytelności (cesja) nie prowadzi bowiem do wygaśnięcia zobowiązania, a jedynie do zmiany po stronie wierzyciela.

Nie istnieje zamknięty katalog zdarzeń, których nastąpienie po powstaniu tytułu egzekucyjnego dawałoby podstawę do wystąpienia z powództwem z art. 840 § 1 pkt 2. W ocenie Sądu, przyjąć także należy, iż do takich zdarzeń może prowadzić także zmiana wierzyciela wskutek przejścia uprawnienia na inną osobę (art. 509 i n. k.c.). Taka sytuacja niewątpliwie miała miejsce do dnia 21.08.2019 r. Przed wskazaną datą nabywca uprawnienia przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego musiał bowiem uzyskać tytuł wykonawczy na swoją rzecz przez uzyskanie klauzuli wykonalności zgodnie z art. 788 k.p.c., o ile nie wystąpiły wyjątki uregulowane w art. 789(2) i 791 § 1 k.p.c. Sytuacja taka miała także miejsce wtedy, gdy zbywca tego uprawnienia, na podstawie tytułu wykonawczego uzyskanego na swoją rzecz przed zbyciem, doprowadził do wszczęcia egzekucji przeciwko dłużnikowi, gdyż nabywca uprawnienia nie mógł wstąpić w prawa i obowiązki wierzyciela egzekwującego na podstawie pierwotnego tytułu wykonawczego z uwagi na to, iż przepis art. 192 pkt 3 k.p.c. nie znajdował zastosowania w postępowaniu egzekucyjnym (por. uchwała SN z 5.03.2009 r., (...)). Stąd przed wskazaną datą zbycie wierzytelności wprowadziło wprost do zaistnienia sytuacji, w której zobowiązanie nie mogło być egzekwowane przez dotychczasowego wierzyciela i uzasadniało pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności na rzecz poprzedniego wierzyciela.

W ocenie Sądu, sytuacja ta uległa zmianie wraz z wejściem w życie zmiany Kodeksu postępowania cywilnego dokonanej art. 2 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny, ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1311 z późn. zm.), tj. od dnia 21.08.2019r., wskutek dodania przepisów art. 804(1) k.p.c. i art. 804(2) k.p.c.

Zgodnie z powołanym art. 804(1) k.p.c. w razie przejścia egzekwowanego uprawnienia na inną osobę po wszczęciu postępowania egzekucyjnego osoba ta może wstąpić do postępowania na miejsce wierzyciela za jego zgodą, o ile przejście będzie wykazane dokumentem urzędowym lub dokumentem prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. Przepis powyższy ma na celu ułatwienie prowadzenia postępowania egzekucyjnego w razie przejścia egzekwowanego uprawnienia na inną osobę po wszczęciu postępowania egzekucyjnego.

Zwrócić także należy uwagę na zmianę treści art. 788 k.p.c. przez dodanie §3 zgodnie z którym, Sąd odmawia nadania klauzuli wykonalności, jeżeli wszczęcie lub dalsze prowadzenie egzekucji możliwe jest na zasadach przewidzianych w art. 804(1) i art. 804(2) k.p.c. Przepisu tego nie stosuje się, jeżeli wnioskodawca wykaże, że organ egzekucyjny prawomocnym postanowieniem nie dopuścił go do udziału w postępowaniu lub odmówił wszczęcia egzekucji.

Stwierdzenie przejścia egzekwowanego uprawnienia na inną osobę, co będzie umożliwiać wstąpienie tej osoby do już toczącego się postępowania egzekucyjnego za zgodą zbywcy, wymaga wykazania przejścia wierzytelności dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. Urzędowe poświadczenie podpisu może zostać dokonane w innym czasie niż czas sporządzenia dokumentu (por. uchw. SN z 13.5.2015 r., (...)). Warunkiem kontynuowania postępowania egzekucyjnego w razie przejścia egzekwowanego uprawnienia na inną osobę jest także zgoda wierzyciela egzekwującego na wstąpienie nabywcy w miejsce zbywcy. Zgoda może wynikać z treści dokumentu wykazującego przejście uprawnienia. W związku z tym, że przepis nie określa konkretnej formy w jakiej powinna być wyrażona zgoda wierzyciela egzekwującego, to uznać należy, że zgoda na wstąpienie nabywcy w miejsce zbywcy może być również złożona komornikowi na piśmie lub ustnie do protokołu (art. 760 § 1 KPC).

Z niekwestionowanych okoliczności sprawy wynika natomiast, iż dotychczasowy wierzyciel tj. pozwany (...) S.A. udzielił takiej zgody nabywcy wierzytelności, co wynikało z treści umowy przelewu wierzytelności, jak też zostało potwierdzone oświadczeniem wierzyciela z 25.07.2024r.

W rozpoznawanej sprawie powodowie nie kwestionowali ważności umowy przelewu wierzytelności, jak też skuteczności wstąpienia nabywcy wierzytelności do postępowania egzekucyjnego, co skutkuje tym, iż postępowanie w dalszym ciągu jest prowadzone na podstawie dotychczasowego tytułu wykonawczego, tj. opatrzonego klauzulą wykonalności na rzec pierwotnego wierzyciela. Nie budzi wątpliwości Sądu skuteczność jej wykonania oraz wstąpienie do postępowania egzekucyjnego w miejsce pierwotnego wierzyciela, co uzasadniałoby zainicjowanie postępowania przeciwko nabywcy.

Zwrócić także należy uwagę, iż wskutek powyższego, dotychczasowy wierzyciel (zbywca wierzytelności, tj. pozwany (...) S.A.), taci legitymację bierną w procesie o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, bowiem nie jest już wierzycielem strony powodowej.

W razie, gdyby egzekwowane świadczenie wygasło lub nie mogło być egzekwowane, powództwo należy wytoczyć przeciwko nabywcy uprawnienia, czyli nowemu wierzycielowi, który wstąpił do postępowania egzekucyjnego w miejsce pierwotnego wierzyciela, albo zainicjował takie postępowanie, przedstawiając organowi egzekucyjnemu dokument, z którego wynika nabycie uprawnienia stwierdzonego tytułem na rzecz pierwotnego wierzyciela. Nie wyłącza to możliwości wytoczenia powództwa przeciwegzekucyjnego przeciwko pierwotnemu wierzycielowi, ale dopiero w sytuacji kiedy np. okaże się, że formalnie prawidłowo udokumentowany przelew wierzytelności nie wywołał skutków materialnoprawnych i do zmiany wierzyciela nie doszło, natomiast pierwotny wierzyciel ponownie zainicjował postępowanie egzekucyjne lub podjął działania w celu zainicjowania tego postępowania mimo spełnienia świadczenia (por. A. Adamczuk (w:) Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz aktualizowany. Tom II. Art. 478-1217, red. M. Manowska, LEX/el. 2022, art. 840.).

Sytuacja tak w rozpoznawanej sprawie nie występuje, a jak już wskazano powodowie nie kwestionowali ważności umowy przelewu wierzytelności, jak też skuteczności wstąpienia nabywcy wierzytelności do postępowania egzekucyjnego. Brak też przesłanek do stwierdzenia takich okoliczności przez Sąd z urzędu.

W tych okolicznościach należało przyjąć, iż błędne jest stanowisko strony powodowej, jakoby samo zbycie wierzytelności prowadziło do konieczności pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego wydanego na rzecz pierwotnego wierzyciela. Zgodnie z art. 804(2) § 1 KPC, jeżeli po wydaniu tytułu wykonawczego uprawnienie przeszło na inną osobę, nowy wierzyciel może prowadzić egzekucję przeciwko dłużnikowi na podstawie tego samego tytułu, pod warunkiem wykazania przejścia uprawnienia dokumentem urzędowym lub prywatnym z urzędowo poświadczonym podpisem, tj. korzystając z tytułu wykonawczego wystawionego na rzecz cedenta (zbywcy wierzytelności), bez potrzeby występowania o nadanie klauzuli wykonalności na swoją rzecz.

Prowadzi to także do stwierdzenia, że w sprawie nie zachodzą przesłanki z art. 840 § 1 pkt 2 KPC, które uzasadniałyby pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, ponieważ zbycie wierzytelności nie oznacza ani wygaśnięcia zobowiązania, ani niemożności jego egzekucji, a jedynie przejście uprawnienia na inna osobę, jak bowiem wynika z art. 509 KC, wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa.

Podnieść także należy, stosownie do art. 316 k.p.c. Sąd wydaje wyrok biorąc za podstawę stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy.

Mając powyższe na uwadze, Sąd powództwo oddalił.

Odnosząc się natomiast pokrótce do wniosku nabywcy wierzytelności, zawartego w piśmie z dnia 17.01.2024r. (k. 24-26) należy wskazać, iż „Zgoda zarówno stron, jak i nabywcy rzeczy lub prawa objętych sporem na wstąpienie do procesu nabywcy na miejsce zbywcy może być wyrażona w sposób dorozumiany, np. przez podejmowanie czynności procesowych (wyroki SN z 19.10.2005 r., (...), oraz z 24.05.2019 r., (...)). Nie wywołuje natomiast takiego skutku samo oświadczenie nabywcy rzeczy (tak SN w postanowieniu z 18.07.2014 r., (...), na tle wniosku nabywcy wierzytelności o doręczenie mu wyroku sądu apelacyjnego, w którym to wniosku nabywca wierzytelności określił siebie jako powoda).” Tym samym nie mogło nastąpić wstąpienie nabywcy do sporawy w charakterze pozwanego mocą jego własnego oświadczenia. Powodowie natomiast podtrzymali swoje stanowisko, co do woli pozwania (...) S.A. i nie wyrazili zgody na wstąpienie nabywcy wierzytelności do procesu w charakterze pozwanego (pismo powodów z dnia 24.09.2024r. – k. 66-68v). W takiej sytuacji nabywca wierzytelności mógł wziąć udział w procesie jedynie w charakterze interwenienta (stosownie do art. 75-83 k.p.c.), z interwencją takową jednakże nie wystąpił. Mając na uwadze, iż był on reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika brak było podstaw do udzielania mu w tym zakresie pouczeń lub wskazywania takiej możliwości z urzędu.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98§1, §1(1) i §2 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Przy czym wysokość kosztów procesu poniesionych przez pozwanego Sąd ustalił, mając na uwadze koszty wynikające z udzielenie pełnomocnictwa przez pozwanego swojemu pracownikowi.

SSO Tomasz Cichocki