Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Olsztynie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 52/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

D. S. (1)

„I. oskarżonego D. S. (1) w ramach zarzucanego mu czynu z pkt 1.I. oskarżenia uznaje za winnego tego, że w okresie od 9 października 2014 roku do dnia 11 lutego 2015 roku w miejscowości O. działając wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1) oraz M. A. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, pomógł do zbycia i ukrycia samochodu marki L. (...) wartości 171 200 złotych o nieustalonym oryginalnym numerze VIN, o którym wiedział, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego, w ten sposób, że za zgodą M. A. (1) zarejestrował na jego nazwisko z upoważnienia samochód marki L. (...) jako samochód o numerze VIN (...) przedkładając w Wydziale Komunikacji Urzędu Miasta O. podrobione, w celu użycia za autentyczne, niemieckie dokumenty rejestracyjne oraz stwierdzającą nieprawdę umowę kupna-sprzedaży i wyłudzając w ten sposób poświadczenie nieprawdy przez podstępne wprowadzenie w błąd funkcjonariusza publicznego i uzyskując w ten sposób poświadczające nieprawdę dokumenty w postaci dowodu rejestracyjnego, karty pojazdu, a także tablice rejestracyjne o wyróżniku (...) O., przedstawiając następnie te dokumenty w (...) we W. z/s w O. w celu podpisania umowy leasingu na ten pojazd jako prokurent (...) sp. z o.o., a następnie pomógł do jego zbycia i ukrycia w ten sposób, że w dniu 11 lutego 2015 roku dostarczył M. A. (1) druk umowy kupna sprzedaży in blanco, który polecił mu podpisać w rubryce „sprzedający”, dostarczając po pewnym czasie uzupełnioną, podrobioną w celu użycia za autentyczną, umowę, z której wynikało, że samochód ten M. A. (1) sprzedał w dniu 9 stycznia 2015 roku A. K. (3), aby tą umowę przedłożyć w Wydziale Komunikacji, jako dowód sprzedaży pojazdu, który to czyn kwalifikuje jako przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. przyjmując stan prawny na dzień 30 czerwca 2015 roku”.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.1. D. S. (1) urodził się (...) Jest żonaty, ma jedno dziecko. D. S. (1) nie był dotychczas karany sądownie. Oskarżony zajmuje się zawodowo usługami polegającymi na rejestracji spółek, pomocy w prowadzeniu spółek, uzyskaniu leasingu. Był zatrudniony w spółce na 1/8 etatu osiągając wynagrodzenie w kwocie ok 176 zł. D. S. (1) wiedział, że w przeszłości R. S. miał konflikty z prawem dotyczące samochodów z nielegalnego źródła.

1.1.1.dane osobopoznawcze D. S.

3541

1.1.2. dane o karalności D. S.

2412

1.1.3. dokumenty z KRS przedłożonych przez obrońcę

3948-3989

1.1.4. dane osobowe z protokołu przesłuchania

871v

1.1.5. wyjaśnienia D. S. (1)

4302-4304v

1.2.Pojazd L. (...) o nieustalonym oryginalnym numerze VIN został skradziony, a następnie naniesiono a nim numer VIN (...) faktycznie istniejącego samochodu użytkowanego we Francji.

1.2. notatka urzędowa dotycząca dokumentów pojazdów na podstawie systemu EUCARIS

1945-1946

1.3. R. S. (1) działał w ramach zorganizowanej grupy przestępczej zajmującej się kradzieżą i legalizacją samochodów. W ramach grupy M. S. dostarczał R. S. (1) samochody. M. S. zaoferował R. S. (1) samochód – R. (...). Po ten samochód R. S. (1) pojechał z D. S. (1) do T.. Tam pod sklepem (...) spotkali się z dwoma mężczyznami. Ci mężczyźni przekazali R. S. (1) i D. S. (1) samochód wraz z kompletem niemieckich dokumentów i kluczyków oraz umową sprzedaży na dane M. K. i wskazaną ceną 23 600 Euro. R. S. (1) i D. S. (1) pojechali tym samochodem do O.. Wobec tego, że trzeba było ten samochód zarejestrować D. S. (1) zaproponował, że samochód może zarejestrować na swojego kolegę M. A. (1). Samochód na dzień 9 października 2014 r. miał wartość 171 200 zł.

1.3.1. wyjaśnienia R. S. (1) w zakresie zgodnym z ustalonym w sprawie stanem faktycznym

3930v-3933; 709-710; 714-715; 721-727; 731; 868-869; 1030; 1437v-1438v; 1458-1461; 1465-1466; 1958-1959; 2034; 2206; 2781-2785; 2790-2795; 3452-3456; 3495-3502

1.3.2. opinia biegłego

4176-4269

1.4. D. S. (1) w okresie od 9 października 2014 roku do dnia 11 lutego 2015 roku w miejscowości O. działając wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1) oraz M. A. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, pomógł do zbycia i ukrycia samochodu marki L. (...) wartości 171 200 złotych o nieustalonym oryginalnym numerze VIN, o którym wiedział, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego, w ten sposób, że za zgodą M. A. (1) zarejestrował na jego nazwisko z upoważnienia samochód marki L. (...) jako samochód o numerze VIN (...) przedkładając w Wydziale Komunikacji Urzędu Miasta O. podrobione, w celu użycia za autentyczne, niemieckie dokumenty rejestracyjne oraz stwierdzającą nieprawdę umowę kupna-sprzedaży i wyłudzając w ten sposób poświadczenie nieprawdy przez podstępne wprowadzenie w błąd funkcjonariusza publicznego i uzyskując w ten sposób poświadczające nieprawdę dokumenty w postaci dowodu rejestracyjnego, karty pojazdu, a także tablice rejestracyjne o wyróżniku (...) O., przedstawiając następnie te dokumenty w (...) we W. z/s w O. w celu podpisania umowy leasingu na ten pojazd jako prokurent (...) sp. z o.o., a następnie pomógł do jego zbycia i ukrycia w ten sposób, że w dniu 11 lutego 2015 roku dostarczył M. A. (1) druk umowy kupna sprzedaży in blanco, który polecił mu podpisać w rubryce „sprzedający”, dostarczając po pewnym czasie uzupełnioną, podrobioną w celu użycia za autentyczną, umowę, z której wynikało, że samochód ten M. A. (1) sprzedał w dniu 9 stycznia 2015 roku A. K. (3), aby tą umowę przedłożyć w Wydziale Komunikacji, jako dowód sprzedaży pojazdu.

Odbyło się to w następujący sposób.

D. S. (1) skontaktował się z M. A. (1) i zaoferował mu zarejestrowanie na siebie samochodu za wynagrodzeniem w kwocie 2000 zł. D. S. (1) powiedział M. A. (1), że sam nie może zarejestrować na siebie tego samochodu, bowiem jako właściciel nie mógłby się ubiegać o leasing. W dniu 6 listopada 2014 r. M. A. (1) upoważnił D. S. (1) do m.in. podjęcia czynności związanych z rejestracją pojazdu. W dniu 17 listopada 2014 r. działając jako pełnomocnik M. A. (1), D. S. (1) złożył wniosek o rejestrację pojazdu wskazując jako właściciela M. A. (1) i przedkładając podrobiony niemiecki dowód rejestracyjny, kartę pojazdu i umowę sprzedaży. W dniu 17 listopada 2014 r. Prezydent O. wydał decyzję o czasowej rejestracji samochodu L. (...) o numerze VIN (...) i wydano tablice rejestracyjne o wyróżniku (...) (...). D. S. (1) po rejestracji samochodu próbował załatwić leasing dotyczący tego pojazdu w (...) we W. z/s w O.. W celu załatwienia leasingu R. S. (1) podstawił dla M. A. (1) samochód, bowiem miał się zgłosić przedstawiciel leasingodawcy i obejrzeć samochód, a M. A. (1) miał się z nim spotkać jako właściciel pojazdu. M. A. (1) udostępnił przedstawicielowi leansigodawcy samochód i dokumenty samochodu, które też skserował i wręczył przedstawicielowi leasingowdawcy. Samochód stał u M. A. (1) tylko na czas wizyty przedstawiciela firmy leasingowej. Po wizycie M. A. (1) zadzwonił do D. S. (1) i następnie zjawił się R. S. (1), który zabrał samochód. Wobec tego, że nikt następnie nie kontaktował się z M. A. (1) z firmy leasingowej, a on chciał dostać prowizję od D. S. (1), M. A. (1) zadzwonił do D. S. (1) z informacją, że nikt z firmy leasingowej się z nim nie kontaktował. Wtedy D. S. (1) powiedział mu, że ogólnie są kłopoty, zawirowania, że jest rozbieżność, co do daty produkcji w dokumentach wycenowych samochodu i wtedy M. A. (1) domyślił się, że ten samochód jest kradziony. W tym czasie R. S. (1) dzwonił po różnych osobach oferując im do sprzedaży ten samochód. W końcu w styczniu 2015 r. do R. S. (1) odezwał się znajomy Rosjanin o imieniu S., który chciał kupić samochód. Najpierw ten Rosjanin przyjechał do O. i zrobił zdjęcia tego samochodu, po czym wrócił po kilku dniach i powiedział, że może kupić ten samochód za 20 000 Euro. R. S. (1) na początku chciał cenę 30 000 Euro, lecz zgodził się na kwotę 20 000 Euro. Otrzymane za ten samochód pieniądze R. S. (1) zaliczył na poczet długu, jaki wobec niego miał M. S.. Sprzedając samochód nie zawarli żadnej umowy. Wobec tego R. S. (1) zadzwonił do mężczyzny o imieniu S., aby podał mu dane nabywcy tego samochodu. Wówczas S. przesłał mu na maila kopie paszportu jakiegoś Rosjanina z informacją, aby na jego dane wypisać umowę sprzedaży. W dniu 10 lutego 2015 r. D. S. (1) przyjechał do M. A. (1) i powiedział mu, że w każdej chwili może przyjechać do niego Policja i że da mu dokumenty, z których będzie wynikało, że sprzedał on ten samochód. Następnie D. S. (1) odjechał i po półtorej godziny znów przyjechał do M. A. (1) i wręczył mu dwie umowy sprzedaży in blanko, które podpisał M. A. (1). Następnie D. S. (1) powiedział M. A. (1), że przywiezie mu umowę z danymi jakiegoś Rosjanina i tą umowę ma on zanieść do Wydziału Komunikacji i zgłosić sprzedaż pojazdu. D. S. (1) przywiózł R. S. (1) podpisaną przez M. A. (2) umowę sprzedaży tego samochodu a R. S. (1) wypisał ją na dane Rosjanina, ale nie on ją podpisał jako nabywca. Tą umowę następnie przekazał D. S. (1), aby ten przekazał ją M. A. (1). Następnie D. S. (1) przyjechał i wręczył M. A. (1), podrobioną w celu użycia za autentyczną, umowę sprzedaży samochodu datowaną na dzień 9.1.2015 r., gdzie jako kupujący wpisano dane: K. A. i w miejscu podpisu kupującego podrobiono podpis kupującego.

1.4.1. wyjaśnienia R. S. (1) w zakresie zgodnym z ustalonym w sprawie stanem faktycznym

3930v-3933; 709-710; 714-715; 721-727; 731; 868-869; 1030; 1437v-1438v; 1458-1461; 1465-1466; 1958-1959; 2034; 2206; 2781-2785; 2790-2795; 3452-3456; 3495-3502

1.4.2. wyjaśnienia M. A. (1) w zakresie zgodnym z ustalonym w sprawie stanem faktycznym

4017v-4018v; 480-481; 967-969; 2179-2180; 2260

1.4.3. protokół przeszukania pomieszczeń

422-426

1.4.4. protokół oględzin dokumentów rejestracyjnych samochodu marki L. (...)

427-455

1.4.5. kserokopia dokumentów rejestracyjnych samochodu (...) (...) zarejestrowanego na M. A. (1)

3669-3691

1.4.6. dowód rzeczowy w postaci umowy sprzedaży samochodu oraz kopii paszportu wydanych przez M. A. (3) przechowywanych w aktach sprawy

787-788

1.4.7. protokół zatrzymania rzeczy

787-788

1.1.2.

D. S. (1) (czyn 1.II), P. O. (czyn 3.I).

„II. oskarżonego D. S. (1) w ramach zarzucanego mu czynu z pkt 1.II. oskarżenia uznaje za winnego tego, że w okresie od 9 stycznia 2014 roku do dnia 11 lutego 2015 roku w miejscowości O., działając wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1), w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przyjął oraz pomógł do zbycia i ukrycia samochód marki F. (...) znacznej wartości o wartości 220 000 zł i nieustalonym oryginalnym numerze VIN o którym wiedział, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego w ten sposób, że na polecenie R. S. (1) przeprowadził procedurę leasingową tego pojazdu dla spółki (...) i przekazał stwierdzające nieprawdę dokumenty rejestracyjne tego pojazdu jako samochodu o numerze VIN (...), na podstawie których A. S. (1) jako prezes spółki z o.o. (...) zawarł umowę leasingową z przedstawicielem (...) we W. z/s w O., który zarejestrował powyższy pojazd w Wydziale Komunikacji w O. na numer (...) (...), a następnie działając w zamiarze, aby R. S. (1) dokonał przywłaszczenia powierzonej rzeczy ruchomej w postaci wyżej wymienionego samochodu, swoim zachowaniem ułatwił jego popełnienie w ten sposób, że brał udział w podrobieniu, w celu użycia za autentyczny dokumentu w postaci umowy wynajmu tego pojazdu obywatelowi Hiszpanii, na którym został podrobiony podpis M. L. D. F. i chcąc, aby A. S. (1) dokonał czynu zabronionego z art. 238 k.k. nakłonił A. S. (1) do złożenia zawiadomienia o niepopełnionym przestępstwie przywłaszczenia tego pojazdu przez obywatela Hiszpanii, wiedząc, że takiego przestępstwa nie popełniono, który to czyn kwalifikuje jako przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 238 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. przyjmując stan prawny na dzień 30 czerwca 2015 roku”.

„XII. oskarżonego P. O. w ramach zarzucanego mu w pkt 3.I. oskarżenia czynu uznaje go za winnego tego, że w okresie od 9 stycznia 2014 roku do dnia 31 stycznia 2014 r. w miejscowości O. przyjął oraz pomógł do zbycia samochód marki F. (...) znacznej wartości 220 000 złotych o nieustalonym oryginalnym numerze VIN, o którym na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że rzecz została uzyskana za pomocą czynu zabronionego, w ten sposób, że przyjął ten samochód od R. S. (1) i działając w ramach prowadzonej działalności gospodarczej komisu samochodowego - E. T. P. O. zawierając rzekomo z właścicielem pojazdu umowę komisu w/w samochodu jako pojazdu o numerze VIN (...) nr rej. (...), przyjął go faktycznie na plac komisu do dokonania procedury leasingowej, a następnie wystawił fakturę VAT nr (...) na kwotę 220.000 złotych i udostępnił konto bankowe w celu przelania na nie pieniędzy w wymienionej kwocie, po czym polecił, aby pieniądze te wypłacono i przekazano R. S. (1) i czyn ten kwalifikuje jako przestępstwo z art. 292 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. przyjmując stan prawny na dzień 30 czerwca 2015 roku”.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

2.1.A. P. O. urodził się (...) Ma 1 dziecko w wieku 7 lat. Prowadzi działalność gospodarczą uzyskując wynagrodzenie w kwocie 3500 zł.

2.1.A. dane osobopoznawcze

3930

2.1.B. Samochód o numerze VIN (...) pochodzi z kradzieży i został zarejestrowany na podstawie podrobionych dokumentów.

2.1.B.1. notatka urzędowa

281

2.1.B.2. notatka urzędowa dotycząca dokumentów pojazdów na podstawie systemu EUCARIS

1942-1944

2.2. D. S. (1) w 2013 r. poznał A. S. (2). W 2014 r. D. S. (1) zaproponował A. S. (2) zakup spółki. A. S. (1) miał być właścicielem spółki, a D. S. (1) jej prokurentem.

2.2. zeznanie A. S. (1)

4053-4054; 505-507; 760v-761

2.3. D. S. (1) w okresie od 9 stycznia 2014 roku do dnia 11 lutego 2015 roku w miejscowości O., działając wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1), w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przyjął oraz pomógł do zbycia i ukrycia samochód marki F. (...) znacznej wartości o wartości 220 000 zł i nieustalonym oryginalnym numerze VIN o którym wiedział, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego w ten sposób, że na polecenie R. S. (1) przeprowadził procedurę leasingową tego pojazdu dla spółki (...) i przekazał stwierdzające nieprawdę dokumenty rejestracyjne tego pojazdu jako samochodu o numerze VIN (...), na podstawie których A. S. (1) jako prezes spółki z o.o. (...) zawarł umowę leasingową z przedstawicielem (...) we W. z/s w O., który zarejestrował powyższy pojazd w Wydziale Komunikacji w O. na numer (...) (...), a następnie działając w zamiarze, aby R. S. (1) dokonał przywłaszczenia powierzonej rzeczy ruchomej w postaci wyżej wymienionego samochodu, swoim zachowaniem ułatwił jego popełnienie w ten sposób, że brał udział w podrobieniu, w celu użycia za autentyczny dokumentu w postaci umowy wynajmu tego pojazdu obywatelowi Hiszpanii, na którym został podrobiony podpis M. L. D. F. i chcąc, aby A. S. (1) dokonał czynu zabronionego z art. 238 k.k. nakłonił A. S. (1) do złożenia zawiadomienia o niepopełnionym przestępstwie przywłaszczenia tego pojazdu przez obywatela Hiszpanii, wiedząc, że takiego przestępstwa nie popełniono.

P. O. w okresie od 9 stycznia 2014 roku do dnia 31 stycznia 2014 r. w miejscowości O. przyjął oraz pomógł do zbycia samochód marki F. (...) znacznej wartości 220 000 złotych o nieustalonym oryginalnym numerze VIN, o którym na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że rzecz została uzyskana za pomocą czynu zabronionego, w ten sposób, że przyjął ten samochód od R. S. (1) i działając w ramach prowadzonej działalności gospodarczej komisu samochodowego - E. T. P. O. zawierając rzekomo z właścicielem pojazdu umowę komisu w/w samochodu jako pojazdu o numerze VIN (...) nr rej. (...), przyjął go faktycznie na plac komisu do dokonania procedury leasingowej, a następnie wystawił fakturę VAT nr (...) na kwotę 220.000 złotych i udostępnił konto bankowe w celu przelania na nie pieniędzy w wymienionej kwocie, po czym polecił, aby pieniądze te wypłacono i przekazano R. S. (1).

Odbyło się w następujący sposób.

Pod koniec listopada 2013 r. M. S. zadzwonił do R. S. (1) z informacją, że jest na sprzedaż samochód F. (...), który był już zarejestrowany w Polsce. R. S. (1) wpadł na pomysł, żeby na ten samochód zrobić leasing. R. S. (1) uzgodnił z właścicielem komisu w O. przy ul. (...) - P. O., że samochód zostanie „przepuszczony przez komis”, na co właściciel wyraził zgodę. A. S. (1) miał kupić samochód z komisu. D. S. (1) powiedział A. S. (1), że jest do kupienia samochód C., który jego firma mogłaby wziąć w leasing i, że ten samochód stoi w komisie samochodowym na ul. (...) w O. i powiedział, że można taki samochód wynajmować i na tym zarabiać. A. S. (1) zgodził się na zakup i wszystkie formalności załatwiał D. S. (1). R. S. (1) poinformował M. S., że samochód trzeba zaprowadzić do komisu w O.. Samochód do komisu przyprowadził kolega M. S., który przekazał również komplet kluczy i podpisane in blanco umowy sprzedaży samochodu. Samochód został wstawiony na teren komisu. W dniu 31 stycznia 2014 r. zostaje sporządzona umowa komisu pomiędzy (...) P. O., ul. (...) (...), O. a A. K. (2) dotycząca samochodu F. (...), VIN (...), nr rej. (...). Właściciel komisu był wtedy za granicą. Następnie A. S. (1) z D. S. (1) załatwiali uzyskanie leasingu. W końcu znaleźli firmę (...), która miała udzielić leasingu. Wyceny samochodu dokonała w dniu 20 stycznia 2014 r. firma (...) wskazując, że pojazd jest wart 224 600 zł. W dniu 28 stycznia 2014 r. zostaje podpisana umowa leasingu finansowego nr (...) O./(...)pomiędzy (...) S.A. z siedzibą we W. a (...) sp. z o.o. reprezentowaną przez A. S. (1). W dniu 31 stycznia 2014 r. (...) SA nabywa samochód za kwotę 220 000 zł. W dniu 31 stycznia 2014 r. Prezydent O. wydaje decyzję o czasowej rejestracji samochodu wydając tablice rejestracyjne (...) (...). Pieniądze przez tą firmę zostały przekazane komisowi, zaś komis przekazał pieniądze R. S. (1). Po otrzymaniu pieniędzy R. S. (1) umówił się z M. S. i przekazał mu całość uzyskanych z leasingu pieniędzy po potrąceniu kosztów – marży komisu, podatku, wyceny samochodu, kosztów rejestracji, przy czym R. S. (1) została jeszcze kwota na opłacenie 2-3 rat leasingu. Samochód został wstawiony do wypożyczalni. Fikcyjnie wypożyczono go obywatelom Hiszpanii, a w rzeczywistości samochód przywłaszczono, jednocześnie opłacając kilka rat leasingowych. Po zaprzestaniu opłacania rat, firma leasingowa zaczęła się pytać o dane osoby, która wynajęła samochód, dlatego R. S. (1) zadzwonił do T. M., aby podać dane jakiegoś Hiszpana i sporządzić umowę najmu, co też zrobiono. W styczniu 2015 r. D. S. (1) zadzwonił do A. S. (1) i powiedział mu, że ma kserokopię prawa jazdy i dowodu osobistego wynajmującego i żeby podpisać umowę wynajmu. A. S. (1) otrzymał od D. S. (1) kserokopię prawa jazdy i dowodu osobistego obywatela Hiszpanii, który miał wynająć samochód. D. S. (1) dał A. S. (3) umowę najmu, gdzie jako wynajmujący był podpis obywatela Hiszpanii, a A. S. (1) wpisał dane swoje i obywatela Hiszpanii, w umowie najmu wskazano, że umowa jest zawarta w dniu 1 września 2014 r. pomiędzy (...) sp. z o.o. a M. L. F.. Następnie D. S. (1) polecił A. S. (1) zgłosić kradzież tego samochodu i z tymi dokumentami w dniu 26 stycznia 2015 r. pojechali do prawnika, który napisał zawiadomienie do prokuratury o przywłaszczeniu samochodu przez obywatela Hiszpanii. U prawnika był A. S. (1), a D. S. (1) został w samochodzie. W dniu 26 stycznia 2015 r. do Prokuratury Rejonowej O.-P. w O. A. S. (1) złożył pisemne zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przywłaszczenia samochodu przez obywatela Hiszpanii - M. L. F..

2.3.1. wyjaśnienia R. S. (1) w zakresie zgodnym z ustalonym w sprawie stanem faktycznym

3930v-3933; 709-710; 714-715; 721-727; 731; 868-869; 1030; 1437v-1438v; 1458-1461; 1465-1466; 1958-1959; 2034; 2206; 2781-2785; 2790-2795; 3452-3456; 3495-3502

2.3.2. zeznanie A. S. (1) w zakresie zgodnym z ustalonym w sprawie stanem faktycznym

4053-4054; 505-507; 760v-761

2.3.3. protokół zatrzymania rzeczy

284-286

2.3.4. dokumenty rejestracyjne dot. pojazdu F. (...)

289-299

2.3.5. wydruk z KRS dotyczący firmy (...)

302-307

2.3.6. ekspertyza techniczna firmy (...)

308-340

2.3.7. umowa leasingu

341-345

2.3.8. akt notarialny

346-349

2.3.9. umowa spółki

350-354

2.3.10. wydruk z KRS

355-358

2.3.11. teczka dokumentów rejestracyjnych pojazdu F. (...) nr rej. (...)

3658-3668

2.3.12. protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych

471- 473

2.3.13. protokół oględzin dokumentów (...) sp. z o.o. z załącznikami

487-501

2.3.14. informacja z Ambasady Hiszpańskiej

652-653

2.3.15. tablica poglądowa nr 5

716-719

2.3.16. tablica poglądowa nr 3

945-948

2.3.17. zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa z załącznikami (złożone w dniu 26 stycznia 2015 r.)

1731-1758

2.3.18. dokumenty z EFL

1789-1816

2.3.19. cd. dokumentów z EFL

1817-1849

2.3.20. cd. dokumentów z EFL

1891-1897

2.3.21. teczka dokumentów rejestracyjnych pojazdu F. (...) nr rej. (...)

3658-3668

2.3.22. protokół oględzin dokumentów rejestracyjnych samochodu F. (...)

365-392

2.3.23. protokół zatrzymania rzeczy

817-821

2.3.24. faktura z paragonem fiskalnym

822

2.3.25. umowa komisu

823

2.3.26. opinia biegłego z zakresu badań dokumentów

889-898

2.3.27. dokumenty ze Starostwa Powiatowego dotyczące F. (...)

1857-1876

2.3.28. kserokopia dokumentów rejestracyjnych samochodu F. (...)

3692-3715

2.3.29. zeznanie P. R. w zakresie zgodnym z ustalonym w sprawie stanem faktycznym

4054-4056v; 861-865; 1785v-1786

2.3.30. zeznanie A. M.

4056v-4057; 807-808

2.3.31. zeznanie M. N. (P.)

4094-4095; 300v-301v; 943-944; 1775v-1776

1.1.3.

M. Ł. (1)

„VII. oskarżonego M. Ł. (1) w ramach zarzucanego mu czynu z pkt 2.I. oskarżenia uznaje za winnego tego, że w okresie od 24 września 2013 r. do 31 października 2013 r w miejscowości O., działając wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przyjął oraz pomógł do zbycia samochód marki T. (...) o wartości 59 500 złotych o oryginalnym numerze VIN (...), o którym wiedział, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego, w ten sposób, że przyjął od niego powyższy pojazd wraz z kompletem podrobionych dokumentów i pomógł do zbycia go na rzecz A. K. (1) jako samochodu o numerze VIN (...) przekazując mu w/w pojazd i stwierdzające nieprawdę oraz podrobione w celu użycia za autentyczne dokumenty, które w/w przedłożył w Starostwie Powiatowym w O. i uzyskał w ten sposób decyzję o rejestracji tegoż pojazdu na swoje nazwisko i czyn ten kwalifikuje jako przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. przyjmując stan prawny na dzień 30 czerwca 2015 roku”.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

3.1. M. Ł. (1) urodził się (...) Pracuje w firmie rodzinnej na 1/4 etatu zarabiając netto 600-700 zł miesięcznie. Nie ma nikogo na utrzymaniu.

3.1. dane osobopoznawcze

3930

3.2. Samochód marki T. (...) o oryginalnym numerze VIN (...) został skradziony w Belgii w dniu 23 maja 2013 r. Samochód na dzień 31.10.2013 r. miał wartość 59 500 zł

3.2.1. informacje z (...) KGP

3527-3532

3.2.2. Opinia biegłego

4176-4296

3.3. M. Ł. (1) w okresie od 24 września 2013 r. do 31 października 2013 r w miejscowości O., działając wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przyjął oraz pomógł do zbycia samochód marki T. (...) o wartości 59 500 złotych o oryginalnym numerze VIN (...), o którym wiedział, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego, w ten sposób, że przyjął od niego powyższy pojazd wraz z kompletem podrobionych dokumentów i pomógł do zbycia go na rzecz A. K. (1) jako samochodu o numerze VIN (...) przekazując mu w/w pojazd i stwierdzające nieprawdę oraz podrobione w celu użycia za autentyczne dokumenty, które w/w przedłożył w Starostwie Powiatowym w O. i uzyskał w ten sposób decyzję o rejestracji tegoż pojazdu na swoje nazwisko.

Odbyło się to w następujący sposób.

W 2013 r. M. S. skontaktował się z R. S. (1) i uzgodnili, że M. S. przyprowadzi do R. S. (1) samochód, a R. S. (1) będzie szukał klienta na ten samochód. R. S. (1) odebrał samochód od M. S. wraz z belgijskimi dokumentami dot. tego samochodu (podrobionym dowodem rejestracyjnym), ale bez umowy sprzedaży, a następnie przekazał ten samochód M. Ł. (1). M. Ł. (1) na początku dał R. S. (1) kwotę 20 000 zł. Łącznie za samochód R. S. (1) otrzymał kwotę 50 000 zł, którą przekazał M. S.. R. S. (1) przekazując samochód M. Ł. (1) powiedział, że nie ma umowy kupna-sprzedaży na ten samochód, na co M. Ł. (1) oświadczył, że sobie z tym poradzi bo ma znajomego we Francji. Sporządzono podrobiony dokument w postaci sprzedaży tego samochodu na Aukcji Publicznej we Francji dla M. Ł. (2) z datą sprzedaży 24.09.2013 r.

3.3.1. wyjaśnienia R. S. (1) w zakresie zgodnym z ustalonym w sprawie stanem faktycznym

3930v-3933; 709-710; 714-715; 721-727; 731; 868-869; 1030; 1437v-1438v; 1458-1461; 1465-1466; 1958-1959; 2034; 2206; 2781-2785; 2790-2795; 3452-3456; 3495-3502

3.3.2. pismo i notatka służbowa

1953-1954

3.3.3. blankiet

1955

3.3.4. komplet dokumentów rejestracyjnych T. (...)-4

2536

3.3.5. protokół oględzin samochodu T. (...)-4

2545-2546;

2558-2561

3.3.6. protokół przeszukania i ujawnione dokumenty - M. B.

2634-2637

3.3.7. oryginały dokumentów dotyczących samochodu T. (...)

3630-3631

3.4. M. Ł. (1) powiadomił A. K. (1), że ma na sprzedaż samochód i że cały czas obserwuje licytacje samochodów we Francji i Belgii. A. K. (1) był zainteresowany kupnem samochodu. M. Ł. (1) powiedział, że ma na sprzedaż samochód T. pochodzący z licytacji z Belgii. Następnie w/w samochód w dniu 31 października 2013 r. został sprzedany przez M. Ł. (1) A. K. (1) za kwotę 55 000 zł. W umowie jako sprzedający widnieje M. B. (3) (siostra M. Ł. (1)), której podpis M. Ł. (1) podrobił. Samochód został zarejestrowany w O. otrzymując nr rej. (...).

3.4.1. umowa kupna sprzedaży samochodu T. (...) (sprzedający Ł.-B.)

2115

3.4.2. materiały z akt Sądu Cywilnego IX Ca 1436/19 w sprawie z powództwa A. K. (1) przeciwko M. B. (3)

2286-2407

3.4.3. protokół przeszukania

2540-2544

3.4.4. zeznanie A. K. (1)

4161v-4163; 2333-2335; 2548-2550

1.1.4.

M. Ł. (1) (czyn 2.II), P. O. (czyn 3.II).

VIII. oskarżonego M. Ł. (1) w ramach zarzucanego mu czynu z pkt 2.II. oskarżenia uznaje za winnego tego, że w okresie od 6 czerwca 2013 roku do dnia 16 października 2013 roku w miejscowości O. działając wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pomógł do zbycia samochód marki F. (...) o wartości 48 400 złotych o oryginalnym numerze (...), o którym wiedział, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego, w ten sposób, że pośredniczył w transakcji sprzedaży tego pojazdu jako samochodu o numerze (...) na rzecz A. i M. B. (1) i czyn ten kwalifikuje jako przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. przyjmując stan prawny na dzień 30 czerwca 2015 roku”;

„ XIII. oskarżonego P. O. w ramach zarzucanego mu w pkt 3.II. oskarżenia czynu uznaje go za winnego tego, że w dniu 16 października 2013 roku w miejscowości O. przyjął oraz pomógł do zbycia samochód marki F. (...) wartości 48 400 złotych o oryginalnym numerze VIN (...), o którym na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że rzecz została uzyskana za pomocą czynu zabronionego, w ten sposób, że przyjął ten samochód zawierając w ramach prowadzonej działalności gospodarczej komisu samochodowego - E. T. P. O. umowę jego kupna-sprzedaży za kwotę 23.000 złotych jako pojazdu o numerze VIN (...) nr rej. (...), gdzie jako sprzedający figurowała S. L. (1) oraz wystawił fakturę VAT (...) nr (...), czym pomógł do jego zbycia na rzecz A. i M. B. (1) i czyn ten kwalifikuje jako przestępstwo z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k.”.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

4.1. F. (...) o wartości 48 400 złotych i oryginalnym numerze (...) został skradziony w Niemczech w dniu 26 czerwca 2013 r. Następnie oryginalny numer VIN został zamazany i wtórnie zamontowano niefabryczną tabliczkę znamionową z nr VIN (...).

4.1.1. notatka urzędowa

1294

4.1.2. opinia biegłego z zakresu oznaczeń identyfikacyjnych pojazdu -F. (...)

1273-1293

4.1.3. wniosek (...) sp. z o.o. sp. k.

1584-1591

4.1.4. wniosek (...) sp. z o.o. sp. k.

1599-1615

4.1.5. Opinia biegłego

4176-4269

4.2. Samochód ten został zarejestrowany w Urzędzie Miasta K. na dane S. L. (1) i otrzymał tablice rejestracyjne (...).

4.2. dokumenty rejestracyjne samochodu marki F. (...) - Wydział Komunikacji K.

3504-3516

4.3. M. B. (1) chciał zakupić samochód dostawczy. Gdy wymieniał opony w swoim samochodzie w serwisie motoryzacyjnym K. zapytał, jaki samochód warto kupić. Wtedy jeden z pracowników serwisu wskazał M. Ł. (1) jako osobę, która zajmuje się sprzedażą samochodów. M. Ł. (1) powiedział M. B. (1), że może sprowadzić samochód z zagranicy, bowiem z kolegami kupuje samochody na przetargach.

4.3.1. zeznanie M. B. (1)

4040-4041v, 3479-3480

4.3.2. zeznanie A. B.

4038v-4040; 3473; ze sprawy VGC 1956/16 z k. 114

4.4. M. Ł. (1) w okresie od 6 czerwca 2013 roku do dnia 16 października 2013 roku w miejscowości O. działając wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pomógł do zbycia samochód marki F. (...) o wartości 48 400 złotych o oryginalnym numerze (...), o którym wiedział, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego, w ten sposób, że pośredniczył w transakcji sprzedaży tego pojazdu jako samochodu o numerze (...) na rzecz A. i M. B. (1).

P. O. w dniu 16 października 2013 roku w miejscowości O. przyjął oraz pomógł do zbycia samochód marki F. (...) wartości 48 400 złotych o oryginalnym numerze VIN (...), o którym na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że rzecz została uzyskana za pomocą czynu zabronionego, w ten sposób, że przyjął ten samochód zawierając w ramach prowadzonej działalności gospodarczej komisu samochodowego - E. T. P. O. umowę jego kupna-sprzedaży za kwotę 23.000 złotych jako pojazdu o numerze VIN (...) nr rej. (...), gdzie jako sprzedający figurowała S. L. (1) oraz wystawił fakturę VAT (...) nr (...), czym pomógł do jego zbycia na rzecz A. i M. B. (1).

Odbyło się to w następujący sposób.

M. Ł. (1) skontaktował się z R. S. (1) i powiedział, że poszukuje w dobrej cenie samochodu F. (...). R. S. (1) skontaktował się z M. S. z zapytaniem, czy ma taki samochód. Po koło dwóch tygodniach M. S. odezwał się do R. S. (1) z zapytaniem, czy jeszcze ma klienta na ten samochód. M. Ł. (1) był dalej zainteresowany nabyciem tego auta. R. S. (1) uzgodnił z M. S. termin dostarczenia auta. Samochód został dostarczony na teren (...)u przez kierowcę pracującego dla M. S.. Osoba, która przywiozła ten samochód dała kluczyki od auta M. Ł. (1), który przekazał za samochód kwotę 20 000 zł. Za pośrednictwo w sprzedaży R. S. (1) otrzymał od M. S. kwotę 1000 zł. S. L. (1) nie była nigdy w komisie samochodowym w O., samochodu zarejestrowanego na siebie w ogóle nie widziała.

4.4.1. wyjaśnienia R. S. (1) w zakresie zgodnym z ustalonym w sprawie stanem faktycznym

3930v-3933; 709-710; 714-715; 721-727; 731; 868-869; 1030; 1437v-1438v; 1458-1461; 1465-1466; 1958-1959; 2034; 2206; 2781-2785; 2790-2795; 3452-3456; 3495-3502

4.4.2. zeznanie S. L. (1)

4071v-4072v; 1418-1419; 1704-1705; 2267

4.5. Kilkanaście dni od rozmowy M. B. (1) z M. Ł. (1) na terenie K. stał samochód dostawczy F. przyprowadzony przez D. H.. M. Ł. (1) poinformował M. B. (1), że samochód jest od komornika z jakiejś windykacji i komornik zarejestrował ten samochód na swoją córkę, gdyż sam go nie mógł przejąć od dłużnika. M. Ł. (1) powiedział ponadto M. B. (1), że samochód do O. przyprowadziła córka komornika, a komornik się z nimi nie spotka, gdyż chce zachować anonimowość. M. Ł. (1) telefonicznie wieczorem, dzień przed zakupem auta, poinformował M. B. (1) o nr VIN. M. B. (1) pojechał na stację diagnostyczną K., gdzie wykonano przegląd techniczny i stwierdzono, że z samochodem wszystko jest prawidłowe i stan techniczny jego jest bardzo dobry. M. B. (1) zdecydował się na zakupu tego samochodu, ale potrzebna im była faktura. M. Ł. (1) powiedział wtedy, że nie ma problemu i będzie faktura. W dniu 16 października 2013 r. sporządzono umowę sprzedaży tego samochodu pomiędzy S. L. (1) (jako sprzedającą) a (...) P. O. (jako kupującym) za cenę 23 000 zł. Następnie wystawiono fakturę w dniu 16 października 2013 r. przez (...) P. O. sprzedaży tego samochód A. B. za kwotę 24 000 zł. M. B. (1) za samochód dał pieniądze w gotówce M. Ł. (1), który przekazał mu fakturę wystawioną przez komis oraz dokumenty samochodu. Po dokonaniu zakupu samochód zarejestrowała A. B.. W dniu 17 października 2013 r. A. B. złożyła wniosek do Urzędu Miasta O. o rejestrację tego samochodu i w tym dniu wydano decyzję o rejestracji tego samochodu wydając tablice rejestracyjne nr (...).

4.5.1. zeznanie M. B. (1)

4040-4041v, 3479-3480

4.5.2. zeznanie A. B.

4038v-4040; 3473; ze sprawy VGC 1956/16 z k. 114

4.5.3. dokumenty rejestracyjne samochodu marki F. (...) - Wydział Komunikacji O.

3458 -3459

4.5.4. zeznanie P. R. w zakresie zgodnym z ustalonym w sprawie stanem faktycznym

4054-4056v; 861-865; 1785v-1786

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

1.1.1.dane osobopoznawcze D. S.

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

1.1.2. dane o karalności D. S.

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

1.1.3. dokumenty z KRS przedłożonych przez obrońcę

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

1.1.4. dane osobowe z protokołu przesłuchania

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

1.1.5. wyjaśnienia D. S. (1)

- w tym zakresie są konsekwentne;

- podawał okoliczności zarówno korzystne, jak i niekorzystne dla siebie

1.2. notatka urzędowa dotycząca dokumentów pojazdów na podstawie systemu (...)

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

1.3.1. wyjaśnienia R. S. (1) w zakresie zgodnym z ustalonym w sprawie stanem faktycznym

- są konsekwentne;

- podawał tylko to, co mu wiadome, przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia;

- nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności tego dowodu;

- podawał okoliczności zarówno korzystne, jak i niekorzystne dla siebie i innych osób;

1.3.2. opinia biegłego

- opinia rzetelnie sporządzona;

- wnioski należycie umotywowane;

- sposób sformułowania wniosków pozwala na zrozumienie zawartych w niej wywodów;

- zawarto precyzyjne stanowisko odnośnie zadanych pytań;

- nie zawiera wewnętrznych sprzeczności, nie posłużono się nielogicznymi argumentami;

- jest pełna, jasna i niesprzeczna

1.4.1. wyjaśnienia R. S. (1) w zakresie zgodnym z ustalonym w sprawie stanem faktycznym

- są konsekwentne;

- podawał tylko to, co mu wiadome, przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia;

- nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności tego dowodu;

- podawał okoliczności zarówno korzystne, jak i niekorzystne dla siebie i innych osób;

1.4.2. wyjaśnienia M. A. (1) w zakresie zgodnym z ustalonym w sprawie stanem faktycznym

- są konsekwentne;

- podawał tylko to, co mu wiadome, przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia;

- nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności tego dowodu;

- podawał okoliczności zarówno korzystne, jak i niekorzystne dla siebie i innych osób;

1.4.3. protokół przeszukania pomieszczeń

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

1.4.4. protokół oględzin dokumentów rejestracyjnych samochodu marki L. (...)

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

1.4.5. kserokopia dokumentów rejestracyjnych samochodu (...) (...) zarejestrowanego na M. A. (1)

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

1.4.6. dowód rzeczowy w postaci umowy sprzedaży samochodu oraz kopii paszportu wydanych przez M. A. (3) przechowywanych w aktach sprawy

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

1.4.7. protokół zatrzymania rzeczy

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

1.1.2.

2.1.A. dane osobopoznawcze

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

2.1.B.1. notatka urzędowa

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

2.1.B.2. notatka urzędowa dotycząca dokumentów pojazdów na podstawie systemu EUCARIS

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

2.2. zeznanie A. S. (1)

- zeznania są konsekwentne; świadek zeznawał tylko to, co mu wiadome

2.3.1. wyjaśnienia R. S. (1) w zakresie zgodnym z ustalonym w sprawie stanem faktycznym

- są konsekwentne;

- podawał tylko to, co mu wiadome, przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia;

- nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności tego dowodu;

- podawał okoliczności zarówno korzystne, jak i niekorzystne dla siebie i innych osób;

2.3.2. zeznanie A. S. (1) w zakresie zgodnym z ustalonym w sprawie stanem faktycznym

- podawał okoliczności zarówno korzystne, jak i niekorzystne dla siebie i innych osób;

- znajdują potwierdzenie w dokumentach dotyczących działalności firmy i rejestracji pojazdu

2.3.3. protokół zatrzymania rzeczy

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

2.3.4. dokumenty rejestracyjne dot. pojazdu F. (...)

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

2.3.5. wydruk z KRS dotyczący firmy (...)

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

2.3.6. ekspertyza techniczna firmy (...)

treść jest niesprzeczna

2.3.7. umowa leasingu

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

2.3.8. akt notarialny

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

2.3.9. umowa spółki

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

2.3.10. wydruk z KRS

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

2.3.11. teczka dokumentów rejestracyjnych pojazdu F. (...) nr rej. (...)

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

2.3.12. protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

2.3.13. protokół oględzin dokumentów (...) sp. z o.o. z załącznikami

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

2.3.14. informacja z Ambasady Hiszpańskiej

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

2.3.15. tablica poglądowa nr 5

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

2.3.16. tablica poglądowa nr 3

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

2.3.17. zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa z załącznikami (złożone w dniu 26 stycznia 2015 r.)

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

2.3.18. dokumenty z (...)

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

2.3.19. cd. dokumentów z (...)

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

2.3.20. cd. dokumentów z (...)

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

2.3.21. teczka dokumentów rejestracyjnych pojazdu F. (...) nr rej. (...)

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

2.3.22. protokół oględzin dokumentów rejestracyjnych samochodu F. (...)

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

2.3.23. protokół zatrzymania rzeczy

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

2.3.24. faktura z paragonem fiskalnym

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

2.3.25. umowa komisu

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

2.3.26. opinia biegłego z zakresu badań dokumentów

- opinia rzetelnie sporządzona;

- wnioski należycie umotywowane;

- sposób sformułowania wniosków pozwala na zrozumienie zawartych w niej wywodów;

- zawarto precyzyjne stanowisko odnośnie zadanych pytań;

- nie zawiera wewnętrznych sprzeczności, nie posłużono się nielogicznymi argumentami;

- jest pełna, jasna i niesprzeczna

2.3.27. dokumenty ze Starostwa Powiatowego dotyczące F. (...)

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

2.3.28. kserokopia dokumentów rejestracyjnych samochodu F. (...)

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

2.3.29. zeznanie P. R. w zakresie zgodnym z ustalonym w sprawie stanem faktycznym

zeznania w tym zakresie korespondują z innymi dowodami uznanymi za wiarygodne; należy jednak zauważyć, że świadek nie był obecny podczas uzgodnień pomiędzy oskarżonym i osobami dostarczającymi samochód, zatem w tym zakresie jego zeznania nie mogą być decydujące o odpowiedzialności karnej.

2.3.30. zeznanie A. M.

- są konsekwentne;

- podawał tylko to, co mu wiadome, przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia;

- nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności tego dowodu

2.3.31. zeznanie M. N. (P.)

- są konsekwentne;

- podawał tylko to, co mu wiadome, przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia;

- nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności tego dowodu

1.1.3.

3.1. dane osobopoznawcze

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

3.2.1. informacje z (...) KGP

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

3.2.2. Opinia biegłego

- opinia rzetelnie sporządzona;

- wnioski należycie umotywowane;

- sposób sformułowania wniosków pozwala na zrozumienie zawartych w niej wywodów;

- zawarto precyzyjne stanowisko odnośnie zadanych pytań;

- nie zawiera wewnętrznych sprzeczności, nie posłużono się nielogicznymi argumentami;

- jest pełna, jasna i niesprzeczna

3.3.1. wyjaśnienia R. S. (1) w zakresie zgodnym z ustalonym w sprawie stanem faktycznym

- są konsekwentne;

- podawał tylko to, co mu wiadome, przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia;

- nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności tego dowodu;

- podawał okoliczności zarówno korzystne, jak i niekorzystne dla siebie i innych osób;

3.3.2. pismo i notatka służbowa

treść jest niesprzeczna

3.3.3. blankiet

treść jest niesprzeczna

3.3.4. komplet dokumentów rejestracyjnych T. (...)-4

treść jest niesprzeczna

3.3.5. protokół oględzin samochodu T. (...)-4

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

3.3.6. protokół przeszukania i ujawnione dokumenty - M. B.

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

3.3.7. oryginały dokumentów dotyczących samochodu T. (...)

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

3.4.1. umowa kupna sprzedaży samochodu T. (...) (sprzedający Ł.-B.)

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

3.4.2. materiały z akt Sądu Cywilnego IX Ca 1436/19 w sprawie z powództwa A. K. (1) przeciwko M. B. (3)

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

3.4.3. protokół przeszukania

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

3.4.4. zeznanie A. K. (1)

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

1.1.4.

4.1.1. notatka urzędowa

treść jest niesprzeczna

4.1.2. opinia biegłego z zakresu oznaczeń identyfikacyjnych pojazdu -F. (...)

- opinia rzetelnie sporządzona;

- wnioski należycie umotywowane;

- sposób sformułowania wniosków pozwala na zrozumienie zawartych w niej wywodów;

- zawarto precyzyjne stanowisko odnośnie zadanych pytań;

- nie zawiera wewnętrznych sprzeczności, nie posłużono się nielogicznymi argumentami;

- jest pełna, jasna i niesprzeczna.

4.1.3. wniosek (...) sp. z o.o. sp. k.

treść jest niesprzeczna

4.1.4. wniosek (...) sp. z o.o. sp. k.

treść jest niesprzeczna

4.1.5. Opinia biegłego

- opinia rzetelnie sporządzona;

- wnioski należycie umotywowane;

- sposób sformułowania wniosków pozwala na zrozumienie zawartych w niej wywodów;

- zawarto precyzyjne stanowisko odnośnie zadanych pytań;

- nie zawiera wewnętrznych sprzeczności, nie posłużono się nielogicznymi argumentami;

- jest pełna, jasna i niesprzeczna.

4.2. dokumenty rejestracyjne samochodu marki F. (...) - Wydział Komunikacji K.

treść jest niesprzeczna

4.3.1. zeznanie M. B. (1)

- zeznania są konsekwentne; świadek zeznawał tylko to, co mu wiadome, przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia; nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności zeznań tego świadka

4.3.2. zeznanie A. B.

- zeznania są konsekwentne; świadek zeznawał tylko to, co mu wiadome, przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia; nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności zeznań tego świadka

4.4.1. wyjaśnienia R. S. (1) w zakresie zgodnym z ustalonym w sprawie stanem faktycznym

- są konsekwentne;

- podawał tylko to, co mu wiadome, przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia;

- nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności tego dowodu;

- podawał okoliczności zarówno korzystne, jak i niekorzystne dla siebie i innych osób;

4.4.2. zeznanie S. L. (1)

- zeznania są konsekwentne; świadek zeznawał tylko to, co mu wiadome, przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia; nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności zeznań tego świadka

4.5.1. zeznanie M. B. (1)

- zeznania są konsekwentne; świadek zeznawał tylko to, co mu wiadome, przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia; nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności zeznań tego świadka

4.5.2. zeznanie A. B.

- zeznania są konsekwentne; świadek zeznawał tylko to, co mu wiadome, przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia; nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności zeznań tego świadka

4.5.3. dokumenty rejestracyjne samochodu marki F. (...) - Wydział Komunikacji O.

treść jest niesprzeczna

4.5.4. zeznanie P. R. w zakresie zgodnym z ustalonym w sprawie stanem faktycznym

zeznania w tym zakresie korespondują z innymi dowodami uznanymi za wiarygodne; należy jednak zauważyć, że świadek nie był obecny podczas uzgodnień pomiędzy oskarżonym i osobami dostarczającymi samochód, zatem w tym zakresie jego zeznania nie mogą być decydujące o odpowiedzialności karnej.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

wyjaśnienia D. S. (1) co do czynu 1.I

wyjaśnieniom D. S. (1) co do czynu 1.I nie można dać wiary bowiem stoją w sprzeczności z zebranym w sprawie materiałem dowodowym w postaci wyjaśnień R. S. (1) i M. A. (1) mających potwierdzenie w dokumentach dotyczących rejestracji pojazdu. O tym, że D. S. (1) musiał wiedzieć, że pojazd pochodzi z przestępstwa i ma podrobione dokumenty świadczą następujące okoliczności:

- otrzymanie samochodu od nieznanych mu mężczyzn z umową sprzedaży tego samochodu na dane M. K. i wskazaną ceną 23 600 Euro, przy czym samochód na dzień 9 października 2014 r. miał wartość 171 200 zł;

- rejestracja pojazdu na osobę trzecią (w tym celu D. S. (1) skontaktował się z M. A. (1) i zaoferował mu zarejestrowanie na siebie samochodu za wynagrodzeniem w kwocie 2000 zł);

- związane z brakiem uzyskania leasingu (jak M. A. (1) zadzwonił do D. S. (1) z informacją, że nikt z firmy leasingowej się z nim nie kontaktował, wtedy D. S. (1) powiedział mu, że ogólnie są kłopoty, zawirowania, że jest rozbieżność, co do daty produkcji w dokumentach wycenowych);

- sprzedaży samochodu dla Rosjanina i sporządzenia fikcyjnej umowy sprzedaży na dane K. A. (należy wskazać, że w dniu 10 lutego 2015 r. D. S. (1) przyjechał do M. A. (1) i powiedział mu, że w każdej chwili może przyjechać do niego Policja i że da mu dokumenty, z których będzie wynikało, że sprzedał on ten samochód. Następnie D. S. (1) odjechał i po półtorej godziny znów przyjechał do M. A. (1) i wręczył mu dwie umowy sprzedaży in blanko, które podpisał M. A. (1). Następnie D. S. (1) powiedział M. A. (1), że przywiezie mu umowę z danymi jakiegoś Rosjanina i tą umowę ma on zanieść do Wydziału Komunikacji i zgłosić sprzedać pojazdu. D. S. (1) przywiózł R. S. (1) podpisaną przez M. A. (2) umowę sprzedaży tego samochodu a R. S. (1) wypisał ją na dane Rosjanina, ale nie on ją podpisał jako nabywca. Tą umowę następnie przekazał D. S. (1), aby ten przekazał ją M. A. (1). Następnie D. S. (1) przyjechał i wręczył M. A. (1), podrobioną w celu użycia za autentyczną, umowę sprzedaży samochodu datowaną na dzień 9.1.2015 r., gdzie jako kupujący wpisano dane: K. A. i w miejscu podpisu kupującego podrobiono podpis kupującego);

- związane z wiedzą D. S. (1) o tym, że w przeszłości R. S. (1) miał konflikty z prawem dotyczące samochodów z nielegalnego źródła.

Zatem wyjaśnienia D. S. (1) mają na celu uniknięcie odpowiedzialności karnej. Należy nadmienić, że sam fakt, że samochód przeszedł przegląd nie oznacza, że jest z legalnego źródła, gdyż właśnie celem działania złodziei samochodów i paserów jest takie przygotowanie auta, aby auto przegląd przeszło.

wyjaśnienia D. S. (1) co do czynu 1.II

wyjaśnieniom D. S. (1) co do czynu 1.II nie można dać wiary bowiem stoją w sprzeczności z zebranym w sprawie materiałem dowodowym w postaci wyjaśnień R. S. (1) i A. S. (1) mających potwierdzenie w dokumentach dotyczących rejestracji pojazdu, złożenia zawiadomienia o niepopełnionym przestępstwie. O tym, że D. S. (1) musiał wiedzieć, że pojazd pochodzi z przestępstwa i ma podrobione dokumenty świadczą następujące okoliczności:

- procedura "przepuszczenia samochodu przez komis" ( należy wskazać, że R. S. (1) uzgodnił z właścicielem komisu w O. przy ul. (...) - P. O., że samochód zostanie „przepuszczony przez komis”, a samochód miał kupić A. S. (1). D. S. (1) powiedział A. S. (1), że jest do kupienia samochód C., a A. S. (1) zgodził się na zakup i wszystkie formalności załatwiał D. S. (1));

- okoliczności związane z podrobieniem umowy wynajmu samochodu obywatelowi Hiszpanii i złożeniem zawiadomienia w Prokuraturze o niepopełnionym przestępstwie przywłaszczenia tego samochodu przez obywatela Hiszpanii (należy wskazać, że R. S. (1) zadzwonił do swojego kolegi, aby w umowie najmu pojazdu podać dane jakiegoś Hiszpana i sporządzić umowę najmu, co też zrobiono. W styczniu 2015 r. D. S. (1) zadzwonił do A. S. (1) i powiedział mu, że ma kserokopię prawa jazdy i dowodu osobistego wynajmującego i żeby podpisać umowę wynajmu. A. S. (1) otrzymał od D. S. (1) kserokopię prawa jazdy i dowodu osobistego obywatela Hiszpanii, który miał wynająć samochód. D. S. (1) dał A. S. (3) umowę najmu, gdzie jako wynajmujący był podpis obywatela Hiszpanii, a A. S. (1) wpisał dane swoje i obywatela Hiszpanii, w umowie najmu wskazano, że umowa jest zawarta w dniu 1 września 2014 r. pomiędzy (...) sp. z o.o. a M. L. F.. Następnie D. S. (1) polecił A. S. (1) zgłosić kradzież tego samochodu i z tymi dokumentami w dniu 26 stycznia 2015 r. pojechali do prawnika, który napisał zawiadomienie do prokuratury o przywłaszczeniu samochodu przez obywatela Hiszpanii. U prawnika był A. S. (1), a D. S. (1) został w samochodzie. W dniu 26 stycznia 2015 r. do Prokuratury Rejonowej O.-P. w O. A. S. (1) złożył pisemne zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przywłaszczenia samochodu przez obywatela Hiszpanii - M. L. F.);

- związane z wiedzą D. S. (1) o tym, że w przeszłości R. S. (1) miał konflikty z prawem dotyczące samochodów z nielegalnego źródła.

Zatem wyjaśnienia D. S. (1) mają na celu uniknięcie odpowiedzialności karnej, w szczególności biorąc pod uwagę fakt złożenia zawiadomienia o niepopełnionym przestępstwie przywłaszczenia tego samochodu przez obywatela Hiszpanii. Należy wskazać, że nielogiczne jest, że – gdyby przywłaszczenie rzeczywiście nastąpiło – tworzenie fikcyjnej umowy. Z kolei biorąc pod uwagę fakt, że oskarżeni (R. S. (1) i D. S. (1)) nie mieli pieniędzy na opłacenie rat leasingowych (bowiem po otrzymaniu pieniędzy za sprzedaż R. S. (1) umówił się z M. S. i przekazał mu całość uzyskanych z leasingu pieniędzy po potrąceniu kosztów – marży komisu, podatku, wyceny samochodu, kosztów rejestracji, przy czym R. S. (1) została jeszcze kwota na opłacenie 2-3 rat leasingu) i biorąc pod uwagę zasady wiedzy, logiki i doświadczenia życiowego oskarżeni organizując proceder fikcyjnego „przepuszczenia” samochodu przez komis i następnie leasing chcieli na nim zarobić, a to było możliwe poprzez następne przywłaszczenie go. Należy nadmienić, że sam fakt, że samochód przeszedł przegląd nie oznacza, że jest z legalnego źródła, gdyż właśnie celem działania złodziei samochodów i paserów jest takie przygotowanie auta, aby auto przegląd przeszło.

wyjaśnienia P. O. co do czynu 3.I

wyjaśnieniom P. O. co do czynu 3.I nie można dać wiary bowiem stoją w sprzeczności z zebranym w sprawie materiałem dowodowym w postaci wyjaśnień R. S. (1) mających potwierdzenie w dokumentach dotyczących rejestracji pojazdu. O tym, że P. O. na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że rzecz została uzyskana za pomocą czynu zabronionego świadczą łącznie następujące okoliczności:

- uzgodnienie z R. S. (1), że samochód zostanie „przepuszczony przez komis” (należy wskazać, że R. S. (1) nie sprzedał samochodu bezpośrednio A. S. (1), tylko samochód zastał wstawiony do komisu, zatem de facto komis był tylko pozornym sprzedawcą);

- okoliczności związane z przyprowadzeniem samochodu do komisu (samochód do komisu nie przyprowadził właściciel, były podpisane in blanco umowy sprzedaży samochodu);

- pieniądze od leasingodawcy zostały przekazane komisowi, zaś komis przekazał pieniądze R. S. (1), po potrąceniu marży;

- fakt, że P. O. jest właścicielem komisu (zatem osobą zawodowo zajmującą się handlem samochodami), nie widział samochodu osobiście.

Zatem wyjaśnienia P. O. mają na celu uniknięcie odpowiedzialności karnej. Należy nadmienić, że sam fakt, że samochód przeszedł przegląd nie oznacza, że jest z legalnego źródła, gdyż właśnie celem działania złodziei samochodów i paserów jest takie przygotowanie auta, aby auto przegląd przeszło.

wyjaśnienia M. Ł. (1) co do czynu 2.I

wyjaśnieniom M. Ł. (1) co do czynu 2.I nie można dać wiary bowiem stoją w sprzeczności z zebranym w sprawie materiałem dowodowym w postaci wyjaśnień R. S. (1) i zeznań A. K. (1) mających potwierdzenie w dokumentach dotyczących rejestracji pojazdu. O tym, że M. Ł. (1) musiał wiedzieć, że pojazd pochodzi z przestępstwa i ma podrobione dokumenty świadczą następujące okoliczności:

- R. S. (2) przekazując samochód M. Ł. (1) powiedział, że nie ma umowy kupna-sprzedaży na ten samochód, na co M. Ł. (1) oświadczył, że sobie z tym poradzi bo ma znajomego we Francji i sporządzono podrobiony dokument w postaci sprzedaży tego samochodu na Aukcji Publicznej we Francji dla M. Ł. (2) z datą sprzedaży 24.09.2013 r.;

- M. Ł. (1) powiedział A. K. (1) (który był zainteresowany kupnem samochodu), że ma na sprzedaż samochód T. pochodzący z licytacji z Belgii (co było nieprawdą) i następnie w/w samochód w dniu 31 października 2013 r. został sprzedany przez M. Ł. (1) A. K. (1) za kwotę 55 000 zł, a w umowie jako sprzedający widnieje M. B. (3) (siostra M. Ł. (1)), której podpis M. Ł. (1) podrobił.

Zatem wyjaśnienia M. Ł. (1) mają na celu uniknięcie odpowiedzialności karnej. Należy nadmienić, że sam fakt, że samochód przeszedł przegląd nie oznacza, że jest z legalnego źródła, gdyż właśnie celem działania złodziei samochodów i paserów jest takie przygotowanie auta, aby auto przegląd przeszło.

wyjaśnienia M. Ł. (1) co do czynu 2.II

wyjaśnieniom M. Ł. (1) co do czynu 2.II nie można dać wiary bowiem stoją w sprzeczności z zebranym w sprawie materiałem dowodowym w postaci wyjaśnień R. S. (1) i zeznań S. L. (1) mających potwierdzenie w dokumentach dotyczących rejestracji pojazdu. O tym, że M. Ł. (1) musiał wiedzieć, że pojazd pochodzi z przestępstwa świadczą następujące okoliczności:

- M. Ł. (1) poinformował M. B. (1), (który miał kupić samochód), że samochód jest od komornika z jakiejś windykacji i komornik zarejestrował ten samochód na swoją córkę, gdyż sam go nie mógł przejąć od dłużnika i ponadto M. Ł. (1) powiedział M. B. (1), że samochód do O. przyprowadziła córka komornika, a komornik się z nimi nie spotka, gdyż chce zachować anonimowość (co nie było prawdą bowiem samochód był zarejestrowany na S. L. (1), która w ogóle samochodu nie widziała, a samochód nie pochodził od komornika).

Gdyby samochód miał być rzeczywiście legalny, to nie było by potrzeby wymyślania opowieści uwiarygadniającej w oczach nabywcy legalność auta.

Zatem wyjaśnienia M. Ł. (1) mają na celu uniknięcie odpowiedzialności karnej. Należy nadmienić, że sam fakt, że samochód przeszedł przegląd nie oznacza, że jest z legalnego źródła, gdyż właśnie celem działania złodziei samochodów i paserów jest takie przygotowanie auta, aby auto przegląd przeszło.

wyjaśnienia P. O. co do czynu 3.II

wyjaśnieniom P. O. co do czynu 3.II nie można dać wiary bowiem stoją w sprzeczności z zebranym w sprawie materiałem dowodowym w postaci wyjaśnień R. S. (1) oraz zeznań S. L. (2) mających potwierdzenie w dokumentach dotyczących rejestracji pojazdu. O tym, że P. O. na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że rzecz została uzyskana za pomocą czynu zabronionego świadczą łącznie następujące okoliczności:

- gdy M. B. (1) zdecydował się na zakupu tego samochodu potrzebna mu była faktura. M. Ł. (1) powiedział wtedy, że nie ma problemu i będzie faktura. W dniu 16 października 2013 r. sporządzono umowę sprzedaży tego samochodu pomiędzy S. L. (1) (jako sprzedającą) a (...) P. O. (jako kupującym) za cenę 23 000 zł. Następnie wystawiono fakturę w dniu 16 października 2013 r. przez (...) P. O. sprzedaży tego samochodu A. B. za kwotę 24 000 zł. Zatem komis był tylko pozornym sprzedawcą;

- wartość samochodu wynosiła 48 400 zł;

- fakt, że P. O. jest właścicielem komisu (zatem osobą zawodowo zajmującą się handlem samochodami), nie widział samochodu ani właściciela osobiście, de facto tylko pozornie zakupił samochód, a dokonując zakupu samochodu i wystawiając fakturę uwiarygodnił legalne pochodzenie auta.

Zatem wyjaśnienia P. O. mają na celu uniknięcie odpowiedzialności karnej. Należy nadmienić, że sam fakt, że samochód przeszedł przegląd nie oznacza, że jest z legalnego źródła, gdyż właśnie celem działania złodziei samochodów i paserów jest takie przygotowanie auta, aby przegląd przeszło.

wyjaśnienia R. S. (1) w zakresie niezgodnym z ustalonym w sprawie stanem faktycznym

wyjaśnieniom R. S. (1) w zakresie niezgodnym z ustalonym w sprawie stanem faktycznym nie można dać wiary, bowiem miały one na celu uniknięcie odpowiedzialności karnej za czyny.

Należy wskazać, że dano wiarę wyjaśnieniom R. S. (1) w zakresie zgodnym z ustalonym w sprawie stanem faktycznym, bo były:

- są konsekwentne;

- podawał tylko to, co mu wiadome, przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia;

- nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności tego dowodu;

- podawał okoliczności zarówno korzystne, jak i niekorzystne dla siebie i innych osób.

Należy też podkreślić, że – co do przywłaszczenia samochodu - oskarżeni (R. S. (1) i D. S. (1)) nie mieli pieniędzy na opłacenie rat leasingowych (bowiem po otrzymaniu pieniędzy za sprzedaż R. S. (1) umówił się z M. S. i przekazał mu całość uzyskanych z leasingu pieniędzy po potrąceniu kosztów – marży komisu, podatku, wyceny samochodu, kosztów rejestracji, przy czym R. S. (1) została jeszcze kwota na opłacenie 2-3 rat leasingu) i biorąc pod uwagę zasady wiedzy, logiki i doświadczenia życiowego oskarżeni organizując proceder fikcyjnego „przepuszczenia” samochodu przez komis i następnie leasing chcieli na nim zarobić, a to było możliwe poprzez następne przywłaszczenie go.

zeznanie A. S. (1) w zakresie niezgodnym z ustalonym w sprawie stanem faktycznym

zeznaniom A. S. (1) w zakresie niezgodnym z ustalonym w sprawie stanem faktycznym nie można dać wiary, bowiem stoją w sprzeczności z zeberaym w sprawie materiałem dowodowym, tj. dokumentami dotyczącymi rejestracji samochodu, jego procedury leasingowej oraz wyjaśnieniami R. S. (1) w zakresie zgodnym z ustalonym w sprawie stanem faktycznym.

Należy też wskazać, że dano wiarę zeznaniom A. S. (1) w zakresie zgodnym z ustalonym w sprawie stanem faktycznym, bowiem:

- podawał okoliczności zarówno korzystne, jak i niekorzystne dla siebie i innych osób;

- znajdują potwierdzenie w dokumentach dotyczących działalności firmy i rejestracji pojazdu.

wyjaśnienia M. A. (1) w zakresie niezgodnym z ustalonym w sprawie stanem faktycznym

wyjaśnieniom M. A. (1) w zakresie niezgodnym z ustalonym w sprawie stanem faktycznym nie można dać wiary, bowiem miały one na celu uniknięcie odpowiedzialności karnej za czyny.

Należy wskazać, że dano wiarę wyjaśnieniom M. A. (1) w zakresie zgodnym z ustalonym w sprawie stanem faktycznym, bo:

- są konsekwentne;

- podawał tylko to, co mu wiadome, przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia;

- nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności tego dowodu;

- podawał okoliczności zarówno korzystne, jak i niekorzystne dla siebie i innych osób.

Pozostałe dowody

Nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

I, II, VII, VIII, XII, XIII

D. S. (1), M. Ł. (1), P. O.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

D. S. (1) czyn 1.I.

Jeżeli sprawca w okresie od 9 października 2014 roku do dnia 11 lutego 2015 roku w miejscowości O. działając wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1) oraz M. A. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, pomógł do zbycia i ukrycia samochodu marki L. (...) wartości 171 200 złotych o nieustalonym oryginalnym numerze VIN, o którym wiedział, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego, w ten sposób, że za zgodą M. A. (1) zarejestrował na jego nazwisko z upoważnienia samochód marki L. (...) jako samochód o numerze VIN (...) przedkładając w Wydziale Komunikacji Urzędu Miasta O. podrobione, w celu użycia za autentyczne, niemieckie dokumenty rejestracyjne oraz stwierdzającą nieprawdę umowę kupna-sprzedaży i wyłudzając w ten sposób poświadczenie nieprawdy przez podstępne wprowadzenie w błąd funkcjonariusza publicznego i uzyskując w ten sposób poświadczające nieprawdę dokumenty w postaci dowodu rejestracyjnego, karty pojazdu, a także tablice rejestracyjne o wyróżniku (...) O., przedstawiając następnie te dokumenty w (...) we W. z/s w O. w celu podpisania umowy leasingu na ten pojazd jako prokurent (...) sp. z o.o., a następnie pomógł do jego zbycia i ukrycia w ten sposób, że w dniu 11 lutego 2015 roku dostarczył M. A. (1) druk umowy kupna sprzedaży in blanco, który polecił mu podpisać w rubryce „sprzedający”, dostarczając po pewnym czasie uzupełnioną, podrobioną w celu użycia za autentyczną, umowę, z której wynikało, że samochód ten M. A. (1) sprzedał w dniu 9 stycznia 2015 roku A. K. (3), aby tą umowę przedłożyć w Wydziale Komunikacji, jako dowód sprzedaży pojazdu, to jego zachowanie wypełnia znamiona czynu z art. 291 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. przyjmując stan prawny na dzień 30 czerwca 2015 roku.

Zachodzi zbieg przepisów pomiędzy art. 291 § 1 k.k. a art. 270 § 1 k.k. i art. 272 k.k. (art. 11 § 2 k.k.).

Sprawca działał w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru (art. 12 k.k.).

W dniu 30 czerwca 2015 r. istniały przepisy względniejsze dla sprawcy, co do możliwości zawieszenia kary, wymiaru kary łącznej (art. 4 § 1 k.k.).

D. S. (1) czyn 1.II.

Jeżeli sprawca w okresie od 9 stycznia 2014 roku do dnia 11 lutego 2015 roku w miejscowości O., działając wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1), w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przyjął oraz pomógł do zbycia i ukrycia samochód marki F. (...) znacznej wartości o wartości 220 000 zł i nieustalonym oryginalnym numerze VIN o którym wiedział, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego w ten sposób, że na polecenie R. S. (1) przeprowadził procedurę leasingową tego pojazdu dla spółki (...) i przekazał stwierdzające nieprawdę dokumenty rejestracyjne tego pojazdu jako samochodu o numerze VIN (...), na podstawie których A. S. (1) jako prezes spółki z o.o. (...) zawarł umowę leasingową z przedstawicielem (...) we W. z/s w O., który zarejestrował powyższy pojazd w Wydziale Komunikacji w O. na numer (...) (...), a następnie działając w zamiarze, aby R. S. (1) dokonał przywłaszczenia powierzonej rzeczy ruchomej w postaci wyżej wymienionego samochodu, swoim zachowaniem ułatwił jego popełnienie w ten sposób, że brał udział w podrobieniu, w celu użycia za autentyczny dokumentu w postaci umowy wynajmu tego pojazdu obywatelowi Hiszpanii, na którym został podrobiony podpis M. L. D. F. i chcąc, aby A. S. (1) dokonał czynu zabronionego z art. 238 k.k. nakłonił A. S. (1) do złożenia zawiadomienia o niepopełnionym przestępstwie przywłaszczenia tego pojazdu przez obywatela Hiszpanii, wiedząc, że takiego przestępstwa nie popełniono, to jego zachowanie wypełnia znamiona czynu z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 238 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. przyjmując stan prawny na dzień 30 czerwca 2015 roku.

Zachodzi zbieg przepisów pomiędzy 291 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. i art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 238 k.k. (art. 11 § 2 k.k.).

Sprawca działał w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru (art. 12 k.k.).

W dniu 30 czerwca 2015 r. istniały przepisy względniejsze dla sprawcy, co do możliwości zawieszenia kary, wymiaru kary łącznej (art. 4 § 1 k.k.).

M. Ł. (1) czyn 2.I.

Jeżeli sprawca w okresie od 24 września 2013 r. do 31 października 2013 r w miejscowości O., działając wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przyjął oraz pomógł do zbycia samochód marki T. (...) o wartości 59 500 złotych o oryginalnym numerze VIN (...), o którym wiedział, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego, w ten sposób, że przyjął od niego powyższy pojazd wraz z kompletem podrobionych dokumentów i pomógł do zbycia go na rzecz A. K. (1) jako samochodu o numerze VIN (...) przekazując mu w/w pojazd i stwierdzające nieprawdę oraz podrobione w celu użycia za autentyczne dokumenty, które w/w przedłożył w Starostwie Powiatowym w O. i uzyskał w ten sposób decyzję o rejestracji tegoż pojazdu na swoje nazwisko, to jego zachowanie wypełnia znamiona czynu z art. 291 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. przyjmując stan prawny na dzień 30 czerwca 2015.

Zachodzi zbieg przepisów pomiędzy art. 291 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. (art. 11 § 2 k.k.).

W dniu 30 czerwca 2015 r. istniały przepisy względniejsze dla sprawcy, co do możliwości zawieszenia kary, wymiaru kary łącznej (art. 4 § 1 k.k.).

M. Ł. (1) czyn 2.II.

Jeżeli sprawca w okresie od 6 czerwca 2013 roku do dnia 16 października 2013 roku w miejscowości O. działając wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pomógł do zbycia samochód marki F. (...) o wartości 48 400 złotych o oryginalnym numerze (...), o którym wiedział, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego, w ten sposób, że pośredniczył w transakcji sprzedaży tego pojazdu jako samochodu o numerze (...) na rzecz A. i M. B. (1), to jego zachowanie wypełnia znamiona czynu z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. przyjmując stan prawny na dzień 30 czerwca 2015 roku.

W dniu 30 czerwca 2015 r. istniały przepisy względniejsze dla sprawcy, co do możliwości zawieszenia kary, wymiaru kary łącznej (art. 4 § 1 k.k.).

P. O. czyn 3.I.

Jeżeli sprawca w okresie od 9 stycznia 2014 roku do dnia 31 stycznia 2014 r. w miejscowości O. przyjął oraz pomógł do zbycia samochód marki F. (...) znacznej wartości 220 000 złotych o nieustalonym oryginalnym numerze VIN, o którym na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że rzecz została uzyskana za pomocą czynu zabronionego, w ten sposób, że przyjął ten samochód od R. S. (1) i działając w ramach prowadzonej działalności gospodarczej komisu samochodowego - E. T. P. O. zawierając rzekomo z właścicielem pojazdu umowę komisu w/w samochodu jako pojazdu o numerze VIN (...) nr rej. (...), przyjął go faktycznie na plac komisu do dokonania procedury leasingowej, a następnie wystawił fakturę VAT nr (...) na kwotę 220.000 złotych i udostępnił konto bankowe w celu przelania na nie pieniędzy w wymienionej kwocie, po czym polecił, aby pieniądze te wypłacono i przekazano R. S. (1), to jego zachowanie wypełnia znamiona czynu z art. 292 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. przyjmując stan prawny na dzień 30 czerwca 2015 roku.

W dniu 30 czerwca 2015 r. istniały przepisy względniejsze dla sprawcy, co do możliwości zawieszenia kary, wymiaru kary łącznej (art. 4 § 1 k.k.).

P. O. czyn 3.II.

Jeżeli sprawca w dniu 16 października 2013 roku w miejscowości O. przyjął oraz pomógł do zbycia samochód marki F. (...) wartości 48 400 złotych o oryginalnym numerze VIN (...), o którym na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że rzecz została uzyskana za pomocą czynu zabronionego, w ten sposób, że przyjął ten samochód zawierając w ramach prowadzonej działalności gospodarczej komisu samochodowego - E. T. P. O. umowę jego kupna-sprzedaży za kwotę 23.000 złotych jako pojazdu o numerze VIN (...) nr rej. (...), gdzie jako sprzedający figurowała S. L. (1) oraz wystawił fakturę VAT (...) nr (...), czym pomógł do jego zbycia na rzecz A. i M. B. (1), to jego zachowanie wypełnia znamiona czynu z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. przyjmując stan prawny na dzień 30 czerwca 2015.

W dniu 30 czerwca 2015 r. istniały przepisy względniejsze dla sprawcy, co do możliwości zawieszenia kary, wymiaru kary łącznej (art. 4 § 1 k.k.).

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. S. (1)

I

I

I.1. Sąd wziął pod uwagę dyrektywy wymiaru kary określone w art. 53 KK, uznając, że stopień winy i społecznej szkodliwości czynu jest znaczny.

II.2. Okoliczności wpływające obciążająco na wymiar kary:

- wartość rzeczy będącej przedmiotem paserstwa;

- naruszenie jednym czynem dwóch dóbr prawnych, powodujące zastosowanie kumulatywnej kwalifikacji prawnej czynu w myśl art. 11 § 2 KK, bowiem fakt ten zawsze należy zaliczyć do okoliczności zwiększających stopień społecznej szkodliwości czynu i stanowiących okoliczności obciążające przy wymiarze kary (zob. wyr. SA w Katowicach z 30.8.2001 r., II AKa 224/01, Legalis).

II. 3. Okoliczności wpływające łagodząco na wymiar kary:

- dotychczasowa niekaralność.

Przy określaniu wysokości jednej stawki dziennej grzywny Sąd wziął pod uwagę ustaloną sytuację materialną oskarżonego.

D. S. (1)

II

II

I.1. Sąd wziął pod uwagę dyrektywy wymiaru kary określone w art. 53 KK, uznając, że stopień winy i społecznej szkodliwości czynu jest znaczny.

II.2. Okoliczności wpływające obciążająco na wymiar kary:

- naruszenie jednym czynem dwóch dóbr prawnych, powodujące zastosowanie kumulatywnej kwalifikacji prawnej czynu w myśl art. 11 § 2 KK, bowiem fakt ten zawsze należy zaliczyć do okoliczności zwiększających stopień społecznej szkodliwości czynu i stanowiących okoliczności obciążające przy wymiarze kary (zob. wyr. SA w Katowicach z 30.8.2001 r., II AKa 224/01, Legalis);

- wartość samochodu.

II. 3. Okoliczności wpływające łagodząco na wymiar kary:

- dotychczasowa niekaralność;

Przy określaniu wysokości jednej stawki dziennej grzywny Sąd wziął pod uwagę ustaloną sytuację materialną oskarżonego.

D. S. (1)

III

I i II

Wobec wymierzenia kary pozbawiania wolności za dwa przestępstwa konieczne było orzeczenie kary łącznej. Przy wymiarze kary łącznej wzięto pod uwagę fakt, że oskarżony popełnił przestępstwa w bliskim odstępie czasowym i przestępstwa te miały podobny przedmiot ochrony.

D. S. (1)

IV

I i II

Na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. przyjmując stan prawny na dzień 30 czerwca 2015 roku warunkowo zawieszono wykonanie wobec oskarżonego D. S. (1) kary łącznej 1 (jeden) rok i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności na okres próby lat 2 (dwóch). Kara z warunkowym zawieszeniem jej wykonania jest wystarczająca dla osiągnięcia celów kary. Należy zaznaczyć, że oskarżony nie był karany w chwili czynu.

D. S. (1)

V

I i II

Wobec wymierzenia kary grzywny za dwa przestępstwa konieczne było orzeczenie kary łącznej. Przy wymiarze kary łącznej wzięto pod uwagę fakt, że oskarżony popełnił przestępstwa w bliskim odstępie czasowym i przestępstwa te miały podobny przedmiot ochrony.

M. Ł. (1)

VII

I

I.1. Sąd wziął pod uwagę dyrektywy wymiaru kary określone w art. 53 KK, uznając, że stopień winy i społecznej szkodliwości czynu jest znaczny.

II.2. Okoliczności wpływające obciążająco na wymiar kary:

- wartość rzeczy będącej przedmiotem paserstwa;

- naruszenie jednym czynem dwóch dóbr prawnych, powodujące zastosowanie kumulatywnej kwalifikacji prawnej czynu w myśl art. 11 § 2 KK, bowiem fakt ten zawsze należy zaliczyć do okoliczności zwiększających stopień społecznej szkodliwości czynu i stanowiących okoliczności obciążające przy wymiarze kary (zob. wyr. SA w Katowicach z 30.8.2001 r., II AKa 224/01, Legalis).

II. 3. Okoliczności wpływające łagodząco na wymiar kary:

- dotychczasowa niekaralność.

Przy określaniu wysokości jednej stawki dziennej grzywny Sąd wziął pod uwagę ustaloną sytuację materialną oskarżonego.

M. Ł. (1)

VIII

II

I.1. Sąd wziął pod uwagę dyrektywy wymiaru kary określone w art. 53 KK, uznając, że stopień winy i społecznej szkodliwości czynu jest znaczny.

II.2. Okoliczności wpływające obciążająco na wymiar kary:

- wartość rzeczy będącej przedmiotem paserstwa.

II. 3. Okoliczności wpływające łagodząco na wymiar kary:

- dotychczasowa niekaralność.

Przy określaniu wysokości jednej stawki dziennej grzywny Sąd wziął pod uwagę ustaloną sytuację materialną oskarżonego.

M. Ł. (1)

IX

I i II

Wobec wymierzenia kary pozbawiania wolności za dwa przestępstwa konieczne było orzeczenie kary łącznej. Przy wymiarze kary łącznej wzięto pod uwagę fakt, że oskarżony popełnił przestępstwa w bliskim odstępie czasowym i przestępstwa te miały podobny przedmiot ochrony.

M. Ł. (1)

X

I i II

Na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. przyjmując stan prawny na dzień 30 czerwca 2015 roku warunkowo zawieszono wykonanie wobec oskarżonego M. Ł. (1) kary łącznej 11 (jedenaście) miesięcy pozbawienia wolności na okres próby lat 2 (dwóch). Kara z warunkowym zawieszeniem jej wykonania jest wystarczająca dla osiągnięcia celów kary. Należy zaznaczyć, że oskarżony nie był karany w chwili czynu.

M. Ł. (1)

XI

I i II

Wobec wymierzenia kary grzywny za dwa przestępstwa konieczne było orzeczenie kary łącznej. Przy wymiarze kary łącznej wzięto pod uwagę fakt, że oskarżony popełnił przestępstwa w bliskim odstępie czasowym i przestępstwa te miały podobny przedmiot ochrony

P. O.

XII

I

I.1. Sąd wziął pod uwagę dyrektywy wymiaru kary określone w art. 53 KK, uznając, że stopień winy i społecznej szkodliwości czynu jest wysoki (ale nie najwyższy).

II.2. Okoliczności wpływające obciążająco na wymiar kary:

- wartość samochodu.

II. 3. Okoliczności wpływające łagodząco na wymiar kary:

- dotychczasowa niekaralność.

P. O.

XIII

II

I.1. Sąd wziął pod uwagę dyrektywy wymiaru kary określone w art. 53 KK, uznając, że stopień winy i społecznej szkodliwości czynu jest wysoki (ale nie najwyższy).

II.2. Okoliczności wpływające obciążająco na wymiar kary:

- wartość samochodu.

II. 3. Okoliczności wpływające łagodząco na wymiar kary:

- dotychczasowa niekaralność.

P. O.

XIV

I i II

Wobec wymierzenia kary pozbawiania wolności za dwa przestępstwa konieczne było orzeczenie kary łącznej. Przy wymiarze kary łącznej wzięto pod uwagę odstęp czasowy pomiędzy przestępstwami i ich taki sam przedmiot ochrony.

P. O.

XV

I i II

Na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. przyjmując stan prawny na dzień 30 czerwca 2015 roku warunkowo zawieszono wykonanie wobec oskarżonego P. O. kary łącznej 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności na okres próby lat 2 (dwóch).

Należy zaznaczyć, że oskarżony nie był karany w chwili czynu.

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. S. (1)

VI

I i II

na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zaliczono oskarżonemu D. S. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie związany z zatrzymaniem i tymczasowym aresztowaniem, tj. okres od dnia 12 luty 2015 r., godz. 15:05 do dnia 23 marca 2015 r. Oskarżony był zatrzymany i następnie tymczasowo aresztowany, zatem okres ten należało zaliczyć na poczet kary grzywny.

6.  inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

XIV

Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolniono oskarżonych w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. Biorąc pod uwagę ustaloną sytuację materialną istnieją podstawy do uznania, że uiszczenie kosztów byłoby dla nich zbyt uciążliwe ze względu na sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów.

7.  Podpis