Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Olsztynie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 138/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

J. L., A. B. (1)

1. J. L.

oskarżono o to, że:

I. w okresie od końca stycznia 2020 r. do 24 lutego 2020 r. w E., działając w celu aby inne osoby dokonały czynów zabronionych, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej przez inną osobę, nakłonił A. J. (1) prowadzącego działalność gospodarczą (...) – A. J. (1)” do wystawienia z datą 31 stycznia 2020 r. poświadczającą nieprawdę fakturę VAT nr (...), na kwotę brutto 56.580 zł, na rzecz (...) Sp. z o.o. w E. w zakresie wykonania osprzętu do zbiorników leżakowych oraz instalacji rurowej z warzelni do zbiorników, bowiem świadczenie to nie było wykonane w całości, a następnie przekazując ją (...) Sp. z o.o. w E. pomógł prezesowi jego zarządu w usiłowaniu wyłudzenia kwoty 612.987,20 zł, stanowiącej mienie znacznej wartości, bowiem w dniu 24 lutego 2020 r. poprzez system (...) dokument ten złożono w (...) S.A. w O. wraz z wnioskiem o płatność, ubiegając się o dofinasowanie projektu (...) (...) (...), wprowadzając w błąd pracowników tej agencji co do rzetelności złożonych dokumentów, przy czym z uwagi na ujawnienie powyższej nieprawidłowości, finansowanie zostało wstrzymane, na szkodę (...) S.A. w O.,

tj. o przestępstwo z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. i w zw. z art. 18§ 3 k.k. w zw. z art. 13§1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. i w zb. z art. 297§1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i art. 12 § 1 k.k.

II. w okresie od końca stycznia 2020 r. do 24 lutego 2020 r. w E., działając w celu aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, nakłonił A. J. (1) prowadzącego działalność gospodarczą (...) – A. J. (1)” do wystawienia w sposób nierzetelny z datą 31 stycznia 2020 r. fakturę VAT nr (...), na kwotę brutto 56.580 zł, na rzecz (...) Sp. z o.o. w E. w zakresie wykonania osprzętu do zbiorników leżakowych oraz instalacji rurowej z warzelni do zbiorników, bowiem świadczenie to nie było wykonane w całości,

tj. o przestępstwo z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 62 § 2 k.k.s.

2. A. B. (1),

oskarżono o to, że:

III. w okresie od 7 do 24 lutego 2020 r. w O. i innych miejscach, działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, jako prezes zarządu (...) Sp. z o.o. w E., uzyskał wystawioną z datą 31 stycznia 2020 r. przez A. J. (1) prowadzącego działalność gospodarczą (...) – A. J. (1)”, poświadczającą nieprawdę fakturę VAT nr (...), na kwotę brutto 56.580 zł, na rzecz (...) Sp. z o.o. w E., w zakresie wykonania osprzętu do zbiorników leżakowych oraz instalacji rurowej z warzelni do zbiorników, bowiem świadczenie to nie było wykonane w całości, a następnie w dniu 24 lutego 2020 r. poprzez system (...) złożył ten dokument w (...) S.A. w O. wraz z wnioskiem o płatność, ubiegając się o dofinasowanie projektu (...) (...) (...), wprowadzając w błąd pracowników tej agencji co do rzetelności złożonych dokumentów i w ten sposób usiłował wyłudzić kwotę 612.987,20 zł, stanowiącą mienie znacznej wartości, przy czym z uwagi na ujawnienie powyższej nieprawidłowości, finansowanie zostało wstrzymane, na szkodę (...) S.A. w O.,

tj. o przestępstwo z art. 13§1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. i w zb. z art. 297§1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i art. 12 § 1 k.k.

IV. w dniu 24 lutego 2020 r. w O., jako prezes zarządu (...) Sp. z o.o. w E., ubiegając się o dofinasowanie projektu (...) (...) (...), posłużył się nierzetelną fakturą VAT nr (...) wystawioną z datą 31 stycznia 2020 r. przez A. J. (1) prowadzącego działalność gospodarczą (...) – A. J. (1)”, na kwotę brutto 56.580 zł, na rzecz (...) Sp. z o.o. w E., w zakresie wykonania osprzętu do zbiorników leżakowych oraz instalacji rurowej z warzelni do zbiorników, bowiem świadczenie to nie było wykonane w całości, przesyłając ją poprzez system (...) do (...) S.A. w O.,

tj. o przestępstwo z art. 62 § 2 k.k.s.

orzeczono:

I. oskarżonego J. L. w ramach zarzucanego mu w pkt I oskarżenia czynu uznano za winnego tego, że w okresie od końca stycznia 2020 r. do 24 lutego 2020 r. w E., działając w zamiarze bezpośrednim, chcąc aby inne osoby dokonały czynów zabronionych, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez inną osobę, nakłonił A. J. (1) prowadzącego działalność gospodarczą (...) – A. J. (1)” do wystawienia, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, z datą 31 stycznia 2020 r. poświadczającej nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne faktury VAT nr (...), na kwotę brutto 56.580 zł, na rzecz (...) Sp. z o.o. w E. w zakresie wykonania osprzętu do zbiorników leżakowych oraz instalacji rurowej z warzelni do zbiorników, instalacji wyszynkowej, bowiem świadczenie to nie było wykonane w całości, a następnie przekazując ją (...) Sp. z o.o. w E. ułatwił prezesowi jego zarządu popełnienie czynu zabronionego polegającego na usiłowaniu w zamiarze bezpośrednim doprowadzenia, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla (...) Sp. z o.o. w E., (...) S.A. w O. pełniącej funkcję Instytucji Pośredniczącej w Regionalnym Programie Operacyjnym Województwa (...) na lata 2014-2020 do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 612.987,20 zł, stanowiącej mienie znacznej wartości, za pomocą wprowadzenia w błąd co do rzetelności przedkładanych dokumentów w związku ze złożeniem wniosku o płatność, bowiem w dniu 24 lutego 2020 r. poprzez system (...) dokument ten przedłożono w (...) S.A. w O. wraz z wnioskiem o płatność, ubiegając się o dofinasowanie projektu (...) (...) (...), wprowadzając w błąd pracowników tej agencji co do rzetelności złożonych dokumentów, lecz zamierzonego celu nie osiągnięto z uwagi na ujawnienie powyższej nieprawidłowości i wstrzymanie finansowania, działając na szkodę (...) S.A. w O., tj. popełnienia przestępstwa z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. przyjmując stan prawny na dzień 23.6.2020 r.;

II. oskarżonego J. L. uznano za winnego popełnienia czynu z pkt II oskarżenia, z tym ustaleniem, że nierzetelna faktura dotyczyła również instalacji wyszynkowej i, że kwota podatku wynikająca z faktury jest małej wartości i uzupełnia opis czynu w tym zakresie i czyn ten kwalifikuje z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 62 § 2a k.k.s. w zw. z art. 8 § 1 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. przyjmując stan prawny na dzień 23.6.2020 r.;

IV. oskarżonego A. B. (1) w ramach zarzucanego mu w pkt III oskarżenia czynu uznano za winnego tego, że w dniu 24 lutego 2020 r. w O. i innych miejscach, jako prezes zarządu (...) Sp. z o.o. w E., po uprzednim uzyskaniu wystawionej z datą 31 stycznia 2020 r. przez A. J. (1) prowadzącego działalność gospodarczą (...) – A. J. (1)”, poświadczającej nieprawdę faktury VAT nr (...), na kwotę brutto 56.580 zł, na rzecz (...) Sp. z o.o. w E., w zakresie wykonania osprzętu do zbiorników leżakowych oraz instalacji rurowej z warzelni do zbiorników, instalacji wyszynkowej, bowiem świadczenie to nie było wykonane w całości, usiłował w zamiarze bezpośrednim doprowadzić, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla (...) Sp. z o.o. w E., (...) S.A. w O. pełniącą funkcję Instytucji Pośredniczącej w Regionalnym Programie Operacyjnym Województwa (...) na lata 2014-2020, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 612.987,20 zł, stanowiącej mienie znacznej wartości, za pomocą wprowadzenia w błąd co do rzetelności przedkładanych dokumentów w związku ze złożeniem wniosku o płatność, bowiem w dniu 24 lutego 2020 r. poprzez system (...) przedłożył ten dokument w (...) S.A. w O. wraz z wnioskiem o płatność, ubiegając się o dofinasowanie projektu (...) (...)„Przywrócenie zawodu browarnika poprzez wdrożenie tradycyjnych produktów i usług w przedsiębiorstwie (...) Sp. z o.o.”, wprowadzając w błąd pracowników tej agencji co do rzetelności złożonych dokumentów, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na ujawnienie powyższej nieprawidłowości i wstrzymanie finansowania, działając na szkodę (...) S.A. w O.,

tj. popełnienia przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. przyjmując stan prawny na dzień 23.6.2020 r.;

V. oskarżonego A. B. (1) uznano za winnego popełnienia czynu z pkt IV oskarżenia, z tym ustaleniem, że nierzetelna faktura dotyczyła również instalacji wyszynkowej i, że kwota podatku wynikająca z faktury jest małej wartości i uzupełnia opis czynu w tym zakresie i czyn ten kwalifikuje z art. 62 § 2a k.k.s. w zw. z art. 8 § 1 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. przyjmując stan prawny na dzień 23.6.2020 r.

Uwaga: wobec tego, że czyny oskarżonych pozostawały w ścisłym związku i ponadto zachodziła sytuacja, o której mowa w art. 8 par. 1 k.k.s. uzasadnienie sporządzono łącznie do obu oskarżonych i wszystkich czynów.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. J. L. urodził się w (...) r. jest emerytem, otrzymuje 1300 zł emerytury. Jest żonaty ma trójkę dzieci w wieku od 41 do 45 lat. Nie posiada nikogo na utrzymaniu. J. L. był karany sądownie wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 28 maja 2015 r., XVIII K 207/10 za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 4 i obowiązek naprawienia szkody w kwocie 30 000 zł. Dotychczas nie naprawił szkody. Wobec w/w ogłoszono upadłość konsumencką.

1.1. Dane osobopoznawcze J. L.

1082v, 962

1.2. Karta karna A. L.

965

1.3. Odpis wyroku SO w Warszawie dot. J. L.

976, 977

1.4. odpowiedź na zapytanie o obowiązek naprawienia szkody

1096, 1098-1115

1.5. postanowienie Sądu Rejonowego w Płocku

1117-1121

2. A. B. (1) urodził się w (...) r. jest emerytem. Jest Właścicielem gruntów rolnych o pow. ok 45 ha. Utrzymuje się z dzierżawy uzyskując dochód 2400 zł miesięcznie i z emerytury. Jest rozwiedziony. Nie ma nikogo na utrzymaniu. Nie był dotychczas karany sądownie.

2.1. Dane osobopoznawcze A. B. (1)

1082v, 963

2.2. Karta karna A. B. (1)

960

3. A. B. (1) jest jedynym udziałowcem spółki (...) sp. z o.o. i jest prezesem zarządu tej spółki. Prokurentem w spółce jest J. L.. J. L. nie był pracownikiem spółki, ale A. B. (1) obiecał mu, że po wykonaniu projektu, o którym mowa w zarzucie, będzie zatrudniony w spółce jako szef browaru.

3.1. Wydruk z Krajowego Rejestru Sądowego dot. (...) Sp. z o.o.

302-304, 385-387

3.2. Wyjaśnienia J. L.

1083-1083v, 947-947v, 971, 1126-1126v

4. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w E. była beneficjentem Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2014-2020 w projekcie nr (...) (...) (...). Jako datę finansowego zakończenia realizacji projektu wskazano dzień 31.12.2019 r.

4.1. Zawiadomienie (...) w O.

1-37

4.2. Informacja pokontrolna projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2014-2020 z dnia 11.03.2020 r. dot. beneficjenta (...) Sp z o.o.

373-375

4.3. Informacja pokontrolna dot. (...) Sp. z o.o. z dn. 01.04.2020 r.

667-702

4.4. Załącznik nr 5 do akt głównych śledztwa

załącznik

4.5. Protokół oględzin dokumentacji zabezpieczonej od W- (...) S.A. w O.

703, 887

4.6. Zasady kwalifikowalności wydatków w ramach Osi Priorytetowej 1 Inteligentna Gospodarka (...)

1087-108; 60; 877v-878, 895v-896v

4.7. zeznanie J. P.

1088v-1089;708v-709v

5. W ramach realizacji projektu (...) sp. z o.o. przeprowadziła postępowanie o udzielnie zamówienia zakończone w dniu 18 września 2019 r. wybraniem m.in. oferty (...) A. J. (1).

5.1. Protokół postępowania o udzielenie zamówienia

388-400

5.2. Protokół zatrzymania rzeczy od A. J. (1)

559-560

5.3. Formularz ofertowy

565-586

6. W dniu 23 września 2019 r. zawarto umowę pomiędzy (...) sp. z o.o. a (...).-P. A. J. (1). A. J. (1) zaczął wykonywać prace. Na początku kontakt miał z J. L., który o A. B. (1) mówił, że to „cały boss”. Na przełomie roku J. L. zaczął mówić A. J. (1), że będą się starać o dofinansowanie, żeby to wszystko ruszyło szybciej. A. J. (1) ucieszył się bo byłaby zachowana płynność pracy i wynagrodzenia, bowiem zauważył, że w ostatnim czasie zaczęło brakować pieniędzy na pracę, prace były wykonywane z nienajnowszych materiałów i zaczęły się „schody finansowe”. Z końcem roku A. J. (1) miał już dosyć pracy bo nie było pieniędzy, wtedy J. L. mówił, że będą pieniądze, że złożyli papiery, że to jest tylko kwestia czasu i żeby mieć podstawy na przyznanie tych pieniędzy, to potrzebne są faktury, umowy, kosztorysy. W końcu J. L. i A. B. (2) zadali A. J. (1) pytanie, czy będzie w stanie wystawić fakturę, „żeby sfinansować ten cały zabieg”. A. J. (1) wiedział, że nie wykonał takich prac na taką kwotę i zszokowała go kwota faktury, która miała być wystawiona, bowiem bardzo rzadko wystawiał takie faktury. Około 2 tygodnie oskarżeni nalegali na A. J. (1), aby wystawił faktury. A. J. (1) mówił im „Panowie troszeczkę nie tak, nie stać mnie na to, mam rodzinę”, wtedy oskarżeni powiedzieli, że „na podatki dostanie”. Oskarżeni powiedzieli też A. J. (1), że mają umowy unijne, że jest kosztorys, że już A. B. (1) załatwiał formalności i, że te pieniądze spłyną lada dzień. A. J. (1) zapoznał się pobieżnie z dokumentacją o dofinasowanie i pytał się oskarżonych, co to są za urządzenia wymienione w dokumentacji, bo on ich na oczy nie widział. Wtedy otrzymał informację, że to jest standard, że tak trzeba to skomponować, że takie są wymogi, że ktoś nad tym siedział, że ma się o nic nie bać, to chodzi o to, że tak musi być żeby dostać dotację unijną. Pewnego dnia A. J. (1) usiadł przy stole w browarze z J. L. i zapytał się „Panie J. co ma zawierać ta faktura, bo ja nie wiem co będziecie chcieli”. Wtedy J. L. podyktował formułkę, co ma być wpisane w fakturę. J. L. mówił, że ma być taka formułka bo musi być podporządkowana pod tą umowę o dofinasowanie i zawartą między nimi, bo to „miało się zazębiać”, pod ich potrzeby.

6.1. Kopia umowy nr (...) z dn. 23.09.2019 r. pomiędzy (...) Sp. z o.o. i A. J. (1)

513-519

6.2. zeznanie A. J. (1), a wcześniej jego wyjaśnienia, za wyjątkiem kiedy nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu

1084-1087v; 918-918v; 925-926; 969; 970 v-971; 973v

7. W dniu 7 lutego 2020 r. J. L. w mailu skierowanym do A. J. (1) wskazał, aby wystawić fakturę zgodnie ze wskazówkami zawartymi w mailu, tj. „Data sprzedaży 21-12-2019 r (data musi się zgadzać z protokołem odbioru)”, „Data wystawienia faktury tak jak Panu Pasuje termin płatności do 15 marca”, „1) Osprzęt do zbiorników leżakowych 1 kpl 20 000 zł netto 2) Instalacja rurowa ze stali kwasoodpornej z warzelni do zbiorników 1 kpl. instalacja wyszynkowa 1 kpl 26 000 zł netto”.

7.1. Wydruk poczty elektronicznej z dn. 07.02.2020 r., przekazany przez A. J.

510

7.2. zeznanie A. J. (1), a wcześniej jego wyjaśnienia, za wyjątkiem kiedy nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu

1084-1087v; 918-918v; 925-926; 969; 970 v-971; 973v

8. Przelewem z dnia 20 lutego 2020 r. (...) sp. z o.o. z rachunku (...) przesłała A. J. (1) kwotę 15.000 zł celem uregulowania należności podatkowych związanych z wystawioną fakturą. Rachunek o nr (...) jest prowadzony dla (...) sp. z o.o., osobą upoważnioną do rachunku jest A. B. (1).

8.1. Wydruk potwierdzenia realizacji przelewu przekazany przez A. J.

511,512

8.2. (...) Bank (...) S.A. o nr rachunków bankowych sp. (...)

862-864

8.3. Protokół oględzin płyty CD przekazanej przez (...) Bank (...) S.A.

868-873, 875-876

9. W okresie od 7 do 24 lutego 2020 r. w E., A. J. (1), wiedząc o ubieganiu się przez sp. (...) o dotację, zgodnie z wytycznymi J. L., po otrzymaniu ww. maila, wystawił fakturę VAT nr (...) na kwotę 56.580 zł z datą wsteczną tj. 31.01.2020 r. na kwotę brutto 56.580 zł, na rzecz (...) Sp. z o.o. w E., w zakresie wykonania osprzętu do zbiorników leżakowych ze stal nierdzewnej – wartości netto 20 000 zł oraz instalacji rurowej ze stali kwasoodpornej z warzelni do zbiorników, instalacji wyszynkowej o wartości netto 26 000 zł, wskazując w fakturze datę dokonania dostawy 21.12.2019 r. Wystawiona faktura VAT poświadczała nieprawdę w zakresie wykonanego świadczenia, bowiem nie było ono wykonane w całości, a jedynie do kwoty ok. 40.000 zł brutto. Następnie na spotkaniu A. J. (1) i A. B. (1) podpisali również protokół końcowy odbioru umowy z dnia 23.9.2019 r. z datą 21.12.2019 r., wskazując, że przedmiot umowy został zrealizowany zgodnie z umową. J. L. i A. B. (1) byli zadowoleni z wystawionej faktury i powiedzieli A. J. (1), że za 10 dni otrzymają pieniądze z dotacji.

9.1. Kopia faktury VAT nr (...) z dn. 31.01.2020

588

9.2. Protokół odbioru prac z dn. 21.12.2019 r.

589-580

9.3. Protokół końcowy odbioru robót z dnia 21.12.2019 r.

523-524

9.4. zeznanie A. J. (1), a wcześniej jego wyjaśnienia, za wyjątkiem kiedy nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu

1084-1087v; 918-918v; 925-926; 969; 970 v-971; 973v

10. W dniu 24.02.2020 r. I. S., działając z upoważnienia prezesa zarządu (...) Sp. z o.o., przesłała za pośrednictwem systemu informatycznego (...).in. fakturę VAT nr (...) wystawioną przez A. J. (1) do (...) S.A. w O., celem udokumentowania poniesionych przez (...) Sp. z o.o. wydatków i uzyskanie finansowania. Wiosek o płatność obejmował kwotę 612 987, 20 zł. Kwota ta nie została wypłacona z uwagi na wątpliwości, co do wiarygodności przedłożonych dokumentów.

10.1. Upoważnienia do systemu (...) złożone przez (...) Sp. z o.o.

732-734

10.2. Wydruki dokumentów z systemu (...) złożonych przez (...) Sp. z o.o. do W- (...) S.A. w O.

735-800

10.3. Protokół oględzin dokumentacji zgromadzonej w sprawie

854-856, k. 889-893

10.4. Wydruk z systemu (...) dot. faktury VAT nr (...)

897

10.5. Dokumenty przekazane przez W- (...) S.A. w O.

880-886

10.6. wniosek o płatność

1010-1069

10.7. zeznanie J. P.

1088v-1089;708v-709v

10.8. zeznanie I. S.

1089-1089v; 858, 901v-902

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1. Dane osobopoznawcze J. L.

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

1.2. Karta karna A. L.

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna,

1.3. Odpis wyroku SO w Warszawie dot. J. L.

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

1.4. odpowiedź na zapytanie o obowiązek naprawienia szkody

treść jest niesprzeczna

1.5. postanowienie Sądu Rejonowego w Płocku

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

2.1. Dane osobopoznawcze A. B. (1)

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

2.2. Karta karna A. B. (1)

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

3.1. Wydruk z Krajowego Rejestru Sądowego dot. (...) Sp. z o.o.

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

3.2. Wyjaśnienia J. L.

oskarżony co do tego faktu wyjaśnił tylko to, co mu wiadome, przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia, podawał okoliczności zarówno korzystne, jak i niekorzystne dla siebie

4.1. Zawiadomienie (...) w O.

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

4.2. Informacja pokontrolna projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2014-2020 z dnia 11.03.2020 r. dot. beneficjenta (...) (...)

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

4.3. Informacja pokontrolna dot. (...) Sp. z o.o. z dn. 01.04.2020 r.

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

4.4. Załącznik nr 5 do akt głównych śledztwa

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

4.5. Protokół oględzin dokumentacji zabezpieczonej od W- (...) S.A. w O.

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

4.6. Zasady kwalifikowalności wydatków w ramach Osi Priorytetowej 1 Inteligentna Gospodarka (...)

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

4.7. zeznanie J. P.

- zeznania są konsekwentne; świadek zeznawał tylko to, co mu wiadome, przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia; nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności zeznań tego świadka.

5.1. Protokół postępowania o udzielenie zamówienia

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

5.2. Protokół zatrzymania rzeczy od A. J. (1)

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

5.3. Formularz ofertowy

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

6.1. Kopia umowy nr (...) z dn. 23.09.2019 r. pomiędzy (...) Sp. z o.o. i A. J. (1)

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

6.2. zeznanie A. J. (1), a wcześniej jego wyjaśnienia, za wyjątkiem kiedy nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu

- w tym zakresie przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia, nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności jego zeznań, a następnie wyjaśnień w tym zakresie;

- wyjaśnienia, a potem zeznania znajdują potwierdzenie w treści maila otrzymanego od innego oskarżonego (instrukcji co do wystawienia faktury) oraz w kwocie otrzymanego przelewu (na kwotę, aby tylko pokryć podatek VAT), a także z faktycznego czasu wystawienia faktury i sporządzenia protokołu odbioru;

- A. J. (1), co należy szczególnie podkreślić, przedstawiając przebieg przestępczego procederu, sam naraził się na odpowiedzialność karną w związku z wystawieniem nierzetelnej faktury (i poniósł taką odpowiedzialność), zatem nielogiczne jest, aby twierdził, że wystawił nierzetelną fakturę, w sytuacji gdyby tak naprawdę nie było.

7.1. Wydruk poczty elektronicznej z dn. 07.02.2020 r., przekazany przez A. J.

treść jest niesprzeczna

7.2. zeznanie A. J. (1), a wcześniej jego wyjaśnienia, za wyjątkiem kiedy nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu

- w tym zakresie przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia, nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności jego zeznań, a następnie wyjaśnień w tym zakresie;

- wyjaśnienia, a potem zeznania znajdują potwierdzenie w treści maila otrzymanego od innego oskarżonego (instrukcji co do wystawienia faktury) oraz w kwocie otrzymanego przelewu (na kwotę, aby tylko pokryć podatek VAT), a także z faktycznego czasu wystawienia faktury i sporządzenia protokołu odbioru;

- A. J. (1), co należy szczególnie podkreślić, przedstawiając przebieg przestępczego procederu, sam naraził się na odpowiedzialność karną w związku z wystawieniem nierzetelnej faktury (i poniósł taką odpowiedzialność), zatem nielogiczne jest, aby twierdził, że wystawił nierzetelną fakturę, w sytuacji gdyby tak naprawdę nie było.

8.1. Wydruk potwierdzenia realizacji przelewu przekazany przez A. J.

treść jest niesprzeczna

8.2. (...) Bank (...) S.A. o nr rachunków bankowych sp. (...)

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

8.3. Protokół oględzin płyty CD przekazanej przez (...) Bank (...) S.A.

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

9.1. Kopia faktury VAT nr (...) z dn. 31.01.2020

treść jest niesprzeczna (co do tego, że taki dokument został wystawiony)

9.2. Protokół odbioru prac z dn. 21.12.2019 r.

treść jest niesprzeczna (co do tego, że taki dokument został wystawiony)

9.3. Protokół końcowy odbioru robót z dnia 21.12.2019 r.

treść jest niesprzeczna (co do tego, że taki dokument został wystawiony)

9.4. zeznanie A. J. (1), a wcześniej jego wyjaśnienia, za wyjątkiem kiedy nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu

- w tym zakresie przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia, nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności jego zeznań, a następnie wyjaśnień w tym zakresie;

- wyjaśnienia, a potem zeznania znajdują potwierdzenie w treści maila otrzymanego od innego oskarżonego (instrukcji co do wystawienia faktury) oraz w kwocie otrzymanego przelewu (na kwotę, aby tylko pokryć podatek VAT), a także z faktycznego czasu wystawienia faktury i sporządzenia protokołu odbioru;

- A. J. (1), co należy szczególnie podkreślić, przedstawiając przebieg przestępczego procederu, sam naraził się na odpowiedzialność karną w związku z wystawieniem nierzetelnej faktury (i poniósł taką odpowiedzialność), zatem nielogiczne jest, aby twierdził, że wystawił nierzetelną fakturę, w sytuacji gdyby tak naprawdę nie było.

10.1. Upoważnienia do systemu (...) złożone przez (...) Sp. z o.o.

treść jest niesprzeczna

10.2. Wydruki dokumentów z systemu (...) złożonych przez (...) Sp. z o.o. do W- (...) S.A. w O.

treść jest niesprzeczna

10.3. Protokół oględzin dokumentacji zgromadzonej w sprawie

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna

10.4. Wydruk z systemu (...) dot. faktury VAT nr (...)

treść jest niesprzeczna

10.5. Dokumenty przekazane przez W- (...) S.A. w O.

treść jest niesprzeczna

10.6. wniosek o płatność

treść jest niesprzeczna

10.7. zeznanie J. P.

- zeznania są konsekwentne; świadek zeznawał tylko to, co mu wiadome, przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia; nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności zeznań tego świadka

10.8. zeznanie I. S.

- zeznania są konsekwentne; świadek zeznawał tylko to, co mu wiadome, przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia; nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności zeznań tego świadka

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.-10.

zeznanie M. W.

Nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy

zeznanie J. K. (1)

Nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy

zeznanie W. S.

Nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy

zeznanie R. P.

Nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy

zeznanie S. M. (1)

Nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy

zeznanie J. M.

Nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy

zeznanie M. O.

Nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy

zeznanie M. Ł.

Nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy

zeznanie D. J.

Nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy

zeznanie A. S.

Nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy

zeznanie J. K. (2)

Nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy

zeznanie R. D.

Nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy

zeznanie T. S.

Nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy

zeznanie S. M. (2)

Nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy

zeznanie (...)

Nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy

wyjaśnienia A. J. (1) w zakresie, w jakim nie przyznaje się do popełniania zarzucanego mu czynu oraz

początkowo A. J. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, ale następnie szczegółowo opisał okoliczności popełnienia przez siebie i oskarżonych czynu wskazując, że potem powiedział 100 procent prawdy.

wyjaśnienia J. L.

Nie można dać wiary wyjaśnieniom oskarżonego, bowiem stoją w sprzeczności z dowodem w postaci zeznań A. J. (1), które uznano za wiarygodne. Należy podkreślić, że A. J. (1):

- przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia, nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności jego zeznań, a następnie wyjaśnień w tym zakresie;

- wyjaśnienia, a potem zeznania znajdują potwierdzenie w treści maila otrzymanego od innego oskarżonego (instrukcji co do wystawienia faktury) oraz w kwocie otrzymanego przelewu (na kwotę, aby tylko pokryć podatek VAT), a także z faktycznego czasu wystawienia faktury i sporządzenia protokołu odbioru;

- przedstawiając przebieg przestępczego procederu, sam naraził się na odpowiedzialność karną w związku z wystawieniem nierzetelnej faktury (i poniósł taką odpowiedzialność), zatem nielogiczne jest, aby twierdził, że wystawił nierzetelną fakturę, w sytuacji gdyby tak naprawdę nie było.

Zatem oceniając wyjaśnienia oskarżonego J. L. przez pryzmat zeznań A. J. (3), należy dojść do wniosku, że wyjaśnienia te stanowią tylko przyjętą linię obrony mająca na celu uniknięcie odpowiedzialności karnej.

wyjaśnienia A. B. (1)

Nie można dać wiary wyjaśnieniom oskarżonego, bowiem stoją w sprzeczności z dowodem w postaci zeznań A. J. (1), które uznano za wiarygodne. Należy podkreślić, że A. J. (1):

- przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia, nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności jego zeznań, a następnie wyjaśnień w tym zakresie;

- wyjaśnienia, a potem zeznania znajdują potwierdzenie w treści maila otrzymanego od innego oskarżonego (instrukcji co do wystawienia faktury) oraz w kwocie otrzymanego przelewu (na kwotę, aby tylko pokryć podatek VAT), a także z faktycznego czasu wystawienia faktury i sporządzenia protokołu odbioru;

- przedstawiając przebieg przestępczego procederu, sam naraził się na odpowiedzialność karną w związku z wystawieniem nierzetelnej faktury (i poniósł taką odpowiedzialność), zatem nielogiczne jest, aby twierdził, że wystawił nierzetelną fakturę, w sytuacji gdyby tak naprawdę nie było.

Zatem oceniając wyjaśnienia oskarżonego A. B. (1) przez pryzmat zeznań A. J. (1), należy dojść do wniosku, że wyjaśnienia te stanowią tylko przyjętą linię obrony mająca na celu uniknięcie odpowiedzialności karnej.

stanowisko pisemne oskarżonego J. L., k. 1122-1124

Stanowisko pisemne nie może być dowodem w sprawie. Dowodem mogą być wyjaśnienia oskarżonego.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

J. L.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Jeżeli sprawca w okresie od końca stycznia 2020 r. do 24 lutego 2020 r. w E., działając w zamiarze bezpośrednim, chcąc aby inne osoby dokonały czynów zabronionych, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez inną osobę, nakłania A. J. (1) prowadzącego działalność gospodarczą (...) – A. J. (1)” do wystawienia, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, z datą 31 stycznia 2020 r. poświadczającej nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne faktury VAT nr (...), na kwotę brutto 56.580 zł, na rzecz (...) Sp. z o.o. w E. w zakresie wykonania osprzętu do zbiorników leżakowych oraz instalacji rurowej z warzelni do zbiorników, instalacji wyszynkowej, bowiem świadczenie to nie było wykonane w całości, a następnie przekazując ją (...) Sp. z o.o. w E. ułatwia prezesowi jego zarządu popełnienie czynu zabronionego polegającego na usiłowaniu w zamiarze bezpośrednim doprowadzenia, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla (...) Sp. z o.o. w E., (...) S.A. w O. pełniącej funkcję Instytucji Pośredniczącej w Regionalnym Programie Operacyjnym Województwa (...) na lata 2014-2020 do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 612.987,20 zł, stanowiącej mienie znacznej wartości, za pomocą wprowadzenia w błąd co do rzetelności przedkładanych dokumentów w związku ze złożeniem wniosku o płatność, bowiem w dniu 24 lutego 2020 r. poprzez system (...) dokument ten przedłożono w (...) S.A. w O. wraz z wnioskiem o płatność, ubiegając się o dofinasowanie projektu (...) (...) (...), wprowadzając w błąd pracowników tej agencji co do rzetelności złożonych dokumentów, lecz zamierzonego celu nie osiągnięto z uwagi na ujawnienie powyższej nieprawidłowości i wstrzymanie finansowania, działając na szkodę (...) S.A. w O., to jego zachowanie wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. (przyjmując stan prawny na dzień 23.6.2020 r.).

Należy zauważyć, że oskarżony najpierw nakłonił A. J. (1) do wystawienia nierzetelnej faktury co stanowi przestępstwo podżegania do wystawienia nierzetelnej faktury (art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k.), a następnie poprzez przekazanie tej faktury prezesowi (...) Sp. z o.o. pomógł w usiłowaniu oszustwa na szkodę (...) S.A. w O. pełniącej funkcję Instytucji Pośredniczącej w Regionalnym Programie Operacyjnym Województwa (...) na lata 2014-2020, bowiem ta faktura została przekazana wraz z wnioskiem o płatność. Płatność w wyniku zakwestionowania przedłożonych dokumentów nie nastąpiła. Zatem w tym zakresie czyn wypełniał znamiona pomocnictwa do usiłowania popełnienia przestępstwa oszustwa, co do mienia znacznej wartości, z wykorzystaniem nierzetelnej faktury (art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 273 k.k.). Sprawca działał w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, aby spółka otrzymała pieniądze. Zatem działał w warunkach czynu ciągłego.

Należy zauważyć, że w dniu 24 czerwca 2020 r. weszła zmiana k.k. i zaczęły obowiązywać surowsze przepisy w zakresie m.in. czynu ciągłego i kary łącznej, zatem wskazano, że wobec sprawcy zastosowane zostają przepisy na dzień 23 czerwca 2020 r.

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

II

J. L.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżonego J. L. uznano za winnego popełnienia czynu z pkt II oskarżenia, z tym ustaleniem, że nierzetelna faktura dotyczyła również instalacji wyszynkowej i, że kwota podatku wynikająca z faktury jest małej wartości i uzupełniono opis czynu w tym zakresie i czyn ten zakwalifikowano z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 62 § 2a k.k.s. w zw. z art. 8 § 1 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. przyjmując stan prawny na dzień 23.6.2020 r. Jeżeli sprawca działając w celu aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, nakłania A. J. (1) prowadzącego działalność gospodarczą (...) – A. J. (1)” do wystawienia w sposób nierzetelny z datą 31 stycznia 2020 r. faktury VAT nr (...), na kwotę brutto 56.580 zł, na rzecz (...) Sp. z o.o. w E. w zakresie wykonania osprzętu do zbiorników leżakowych oraz instalacji rurowej z warzelni do zbiorników, bowiem świadczenie to nie było wykonane w całości, to jego zachowanie wypełnia znamiona przestępstwa podżegania do wystawienia nierzetelnej faktury, a z uwagi na kwotę podatku wskazaną w fakturze, jego czyn wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 62 § 2a k.k.s. w zw. z art. 8 § 1 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. przyjmując stan prawny na dzień 23.6.2020 r. Należy nadmienić, że zgodnie z art. 53 § 14 k.k.s. mała wartość jest to wartość, która w czasie popełnienia czynu zabronionego nie przekracza dwustukrotnej wysokości minimalnego wynagrodzenia.

Należy też wskazać, że art. 8 par. 1 k.k.s. reguluje kwestie idealnego zbiegu przestępstwa skarbowego z przestępstwem powszechnym. W tej sprawie sprawca jednym czynem wypełnił znamiona przestępstwa skarbowego i powszechnego.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

IV

A. B. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Jeżeli sprawca w dniu 24 lutego 2020 r. w O. i innych miejscach, jako prezes zarządu (...) Sp. z o.o. w E., po uprzednim uzyskaniu wystawionej z datą 31 stycznia 2020 r. przez A. J. (1) prowadzącego działalność gospodarczą (...) – A. J. (1)”, poświadczającej nieprawdę faktury VAT nr (...), na kwotę brutto 56.580 zł, na rzecz (...) Sp. z o.o. w E., w zakresie wykonania osprzętu do zbiorników leżakowych oraz instalacji rurowej z warzelni do zbiorników, instalacji wyszynkowej, bowiem świadczenie to nie było wykonane w całości, usiłuje w zamiarze bezpośrednim doprowadzić, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla (...) Sp. z o.o. w E., (...) S.A. w O. pełniącą funkcję Instytucji Pośredniczącej w Regionalnym Programie Operacyjnym Województwa (...) na lata 2014-2020, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 612.987,20 zł, stanowiącej mienie znacznej wartości, za pomocą wprowadzenia w błąd co do rzetelności przedkładanych dokumentów w związku ze złożeniem wniosku o płatność, bowiem w dniu 24 lutego 2020 r. poprzez system (...) przedłożył ten dokument w (...) S.A. w O. wraz z wnioskiem o płatność, ubiegając się o dofinasowanie projektu (...) (...) (...) wprowadzając w błąd pracowników tej agencji co do rzetelności złożonych dokumentów, lecz zamierzonego celu nie osiąga z uwagi na ujawnienie powyższej nieprawidłowości i wstrzymanie finansowania, działając na szkodę (...) S.A. w O., to jego zachowanie wypełnia znamiona przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. przyjmując stan prawny na dzień 23.6.2020 r. Jego zachowanie było jednym czynem (przesłanie wniosku o płatność), zatem błędnie w akcie oskarżenia przyjęto, że mamy do czynienia z czynem ciągłym (art. 12 par. 1 k.k.). Należy zauważyć, że w dniu 24 czerwca 2020 r. weszła zmiana k.k. i zaczęły obowiązywać surowsze przepisy w zakresie m.in. czynu ciągłego i kary łącznej, zatem wskazano, że wobec sprawy zastosowane zostają przepisy na dzień 23 czerwca 2020 r.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

V

A. B. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżonego A. B. (1) uznano za winnego popełnienia czynu z pkt IV oskarżenia, z tym ustaleniem, że nierzetelna faktura dotyczyła również instalacji wyszynkowej i, że kwota podatku wynikająca z faktury jest małej wartości i uzupełniono opis czynu w tym zakresie i czyn ten zakwalifikowano z art. 62 § 2a k.k.s. w zw. z art. 8 § 1 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. przyjmując stan prawny na dzień 23.6.2020 r. Sprawca posłużył się nierzetelną fakturą, a kwota podatku wynikająca z faktury była małej wartości. Zgodnie z art. 53 § 14 k.k.s. mała wartość jest to wartość, która w czasie popełnienia czynu zabronionego nie przekracza dwustukrotnej wysokości minimalnego wynagrodzenia. Takie zachowanie wypełnia znamiona przestępstwa z art. 62 § 2a k.k.s. w zw. z art. 8 § 1 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. przyjmując stan prawny na dzień 23.6.2020 r.

Należy wskazać, że art. 8 par. 1 k.k.s. reguluje kwestie idealnego zbiegu przestępstwa skarbowego z przestępstwem powszechnym. W tej sprawie sprawca jednym czynem wypełnił znamiona przestępstwa skarbowego i powszechnego.

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. L.

I

I

I.1. Sąd wziął pod uwagę dyrektywy wymiaru kary określone w art. 53 KK, uznając, że stopień winy i społecznej szkodliwości czynu jest znaczny.

I.2. okoliczności wpływające obciążająco na wymiar kary:

- naruszenie jednym czynem dwóch lub więcej dóbr prawnych, powodujące zastosowanie kumulatywnej kwalifikacji prawnej czynu w myśl art. 11 § 2 KK jest okolicznością zwiększającą stopień społecznej szkodliwości czynu i stanowiącą okoliczności obciążające przy wymiarze kary (zob. wyr. SA w Katowicach z 30.8.2001 r., II AKa 224/01, Legalis);

- fakt, że był karany;

- kwota, jaką usiłowano wyłudzić.

I.3. okoliczności wpływające łagodząco na wymiar kary:

- popełnienie przestępstwa w formie podżegania i pomocnictwa;

- fakt, że przestępstwo oszustwa pozostało w fazie usiłowania;

Przy ustalaniu stawki dziennej grzywny wzięto pod uwagę dochody sprawcy.

J. L.

II

II

I.1. Sąd wziął pod uwagę dyrektywy wymiaru kary określone w art. 53 KK, uznając, że stopień winy i społecznej szkodliwości czynu jest znaczny.

I.2. okoliczności wpływające obciążająco na wymiar kary:

- fakt, że był karany;

- kwota faktury.

I.3. okoliczności wpływające łagodząco na wymiar kary:

- popełnienie przestępstwa w formie podżegania.

Przy ustalaniu stawki dziennej grzywny wzięto pod uwagę dochody sprawcy.

J. L.

III

I i II

Na podstawie art. 8 § 2 i 3 k.k.s. orzeczono, że wykonaniu wobec oskarżonego J. L. podlega kara pozbawienia wolności i kara grzywny z pkt I wyroku. W sprawie mieliśmy do czynienia ze zbiegiem idealnym przestępstwa skarbowego i powszechnego, zatem należało rozstrzygnąć, którą karę należy wykonać.

A. B. (1)

IV

III

I.1. Sąd wziął pod uwagę dyrektywy wymiaru kary określone w art. 53 KK, uznając, że stopień winy i społecznej szkodliwości czynu jest znaczny.

I.2. okoliczności wpływające obciążająco na wymiar kary:

- naruszenie jednym czynem dwóch lub więcej dóbr prawnych, powodujące zastosowanie kumulatywnej kwalifikacji prawnej czynu w myśl art. 11 § 2 KK jest okolicznością zwiększającą stopień społecznej szkodliwości czynu i stanowiącą okoliczności obciążające przy wymiarze kary (zob. wyr. SA w Katowicach z 30.8.2001 r., II AKa 224/01, Legalis);

- kwota, jaką usiłowano wyłudzić.

I.3. okoliczności wpływające łagodząco na wymiar kary:

- niekaralność;

- fakt, że przestępstwo oszustwa pozostało w fazie usiłowania;

Przy ustalaniu stawki dziennej grzywny wzięto pod uwagę dochody sprawcy.

A. B. (1)

V

IV

I.1. Sąd wziął pod uwagę dyrektywy wymiaru kary określone w art. 53 KK, uznając, że stopień winy i społecznej szkodliwości czynu jest znaczny.

I.2. okoliczności wpływające obciążająco na wymiar kary:

- kwota faktury.

I.3. okoliczności wpływające łagodząco na wymiar kary:

- niekaralność.

Przy ustalaniu stawki dziennej grzywny wzięto pod uwagę dochody sprawcy.

A. B. (1)

VI

III i IV

Na podstawie art. 8 § 2 i 3 k.k.s. orzeczono, że wykonaniu wobec oskarżonego A. B. (1) podlega kara pozbawienia wolności i kara grzywny z pkt IV wyroku. W sprawie mieliśmy do czynienia ze zbiegiem idealnym przestępstwa skarbowego i powszechnego, zatem należało rozstrzygnąć, którą karę należy wykonać.

A. B. (1)

VII

III

Na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 k.k., art. 72 § 1 pkt 1 k.k., warunkowo zawieszono wobec oskarżonego A. B. (1) wykonanie kary 1 (jednego) roku pozbawienia wolności na okres próby 2 (dwóch) lat, zobowiązując go w okresie próby do pisemnego informowania sądu o przebiegu okresu próby w terminach co 5 (pięć) miesięcy od uprawomocnienia się wyroku. Mając na uwadze fakt wymierzenia sprawcy kary w wymiarze jeden rok pozbawienia wolności, okoliczności popełnienia czynu oraz okoliczność, że sprawca jest osobą niekaraną, sąd uznał, że skazanemu należy warunkowo zawiesić wykonanie kary 1 (jednego) roku pozbawienia wolności na okres próby 2 lat, zobowiązując go w okresie próby do pisemnego informowania sądu o przebiegu okresu próby w terminach co 5 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku. Trzeba mieć na uwadze prymat kar wolnościowych i fakt, że obok kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania orzeczono karę grzywny.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. L., A. B. (1)

VIII

I-IV

Na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. dowody rzeczowe w postaci załączników do akt śledztwa:

- w postaci załączników nr 1,2,3,4 – nakazano zwrócić A. B. (1);

- w postaci załączników nr 5, 6 – nakazano zwrócić (...) S.A. w O..

Dowody zbędne dla postępowania nakazano zwrócić osobom, od których je uzyskano.

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IX.

Na podstawie art. 627 k.p.k., art. 633 k.p.k. zasądzono na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonego A. B. (1) koszty sądowe w ½ części, a na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolniono oskarżonego J. L. od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości. Należy wskazać, że wobec J. L. ogłoszono upadłość konsumencką, zatem uiszczenie kosztów sądowych byłoby dla niego zbyt uciążliwe. Natomiast dochody A. B. (1) pozwolą mu za zapłatę kosztów sądowych.

1.Podpis