Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Olsztynie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 lutego 2025 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: sędzia Monika Niedziałkowska - Stępnowska

Protokolant: sekretarz sądowy Paulina Markowska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Olsztynie Rafała Weręgowskiego

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2024 r., 25 stycznia 2024 r., 22 lutego 2024 r., 23 lutego 2024 r., 14 maja 2024 r., 15 maja 2024 r., 18 czerwca 2024 r., 19 czerwca 2024 r., 23 lipca 2024 r., 24 lipca 2024 r., 21 sierpnia 2024 r., 25 października 2024 r., 13 lutego 2025 r.

sprawy

K. J. (1) syna J. i J. z domu T.

ur. (...) w Ł.

oskarżonego o to, że:

I.  w okresie nie krótszym niż od 01 grudnia 2011 roku do dnia 30 kwietnia 2013 roku w miejscowościach O., W., P. i innych nieustalonych miejscowościach na terenie Polski, działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1), D. J., A. S. (1), E. S. (co do której postępowanie zostało prawomocnie zakończone wyrokiem skazującym), J. W. (1), W. K. (1) i G. W. (co do którego postępowanie zostało prawomocnie umorzone w dniu 12 lipca 2016 roku na zasadzie art. 17§1 pkt. 5 kpk) i z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach podmiotów gospodarczych (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. nad którymi sprawował faktyczną kontrolę, kierował zorganizowaną grupą przestępczą, mającą na celu popełnienie przestępstw i przestępstw skarbowych, związanych z wprowadzeniem do obrotu różnych towarów, w tym oleju napędowego importowanego spoza granic kraju, unikając w ten sposób zapłaty należności celnych i podatkowych, wprowadzaniem do obrotu finansowego środków pochodzących z przestępstw i przestępstw skarbowych, w tym związanych z fikcyjnym, karuzelowym obrotem różnymi towarami i nierzetelnymi, poświadczającymi nieprawdę co do przeprowadzonych transakcji, niezgodnymi ze stanem rzeczywistym, fakturami VAT, posługiwaniem się dokumentami nierzetelnymi i poświadczającymi nieprawdę, wprowadzaniem w błąd organów podatkowych, celem uszczuplenia należności publicznoprawnych, w tym podatku VAT

tj. o czyn z art. 258 § 3 kk

II.  w okresie nie krótszym niż od początku stycznia 2012 roku do dnia 30 kwietnia 2013 roku w O., W. i P. oraz w innych nieustalonych miejscowościach na terenie Polski, w ramach podmiotów (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając czynem ciągłym, kierując zorganizowaną grupą przestępczą, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w tym m. in. z D. J., M. K. (1), A. S. (1), E. S. (co do której postępowanie zostało prawomocnie zakończone wyrokiem skazującym), J. W. (1), W. K. (1) i G. W. (co do którego postępowanie zostało prawomocnie umorzone w dniu 12 lipca 2016 roku na zasadzie art. 17§1 pkt. 5 kpk) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wielokrotnie w związku z osiągnięciem korzyści majątkowych z przestępstw oraz przestępstw skarbowych związanych z fikcyjnym, karuzelowym obrotem różnymi towarami i nierzetelnymi, poświadczającymi nieprawdę co do przeprowadzonych transakcji, niezgodnymi ze stanem rzeczywistym, fakturami VAT, polegającym na fikcyjnym wprowadzaniu do obrotu na terenie kraju i za granicą - za pośrednictwem zorganizowanej sieci firm (...) - różnego towaru, czemu towarzyszyło wystawianie nierzetelnych faktur VAT dokumentujących powyższy proceder oraz przyjmowaniu środków finansowych na rachunki firmowe i osobiste, a następnie przekazywaniu ich na inne rachunki prowadzone na rzecz podmiotu (...) sp. z o.o. w (...) SA, (...) Bank SA, (...) Bank SA, Bank (...) S.A. oraz (...) Oddział w J. Filia nr(...)w O. bądź podejmowaniu gotówki w bankomatach, czemu towarzyszył pozorny przepływ środków finansowych na kontach bankowych w kwocie nie mniejszej niż 20.789.183,97zł, podejmując w ten sposób czynności mające udaremnić bądź znacznie utrudnić stwierdzenie przestępnego pochodzenia środków pieniężnych uzyskiwanych z powyższego procederu we wskazanej kwocie lub miejsca ich umieszczenia, wykrycia, zajęcia albo orzeczenia przepadku, czyniąc sobie z popełnienia przestępstw i przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu przy czym jego rola polegała na wydawaniu poleceń dokonywania podstawionym osobom, przelewów pomiędzy rachunkami (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. ( (...) Bank (...) SA, (...) Bank SA) oraz (...) sp. z o.o.( D. Bank (...)), a następnie polecaniu pozostałym członkom grupy, dokonywania wypłat gotówkowych z w.w. kont bankowych

tj. o czyn z art.18 § 1 kk w zw. z art. 299 § 1 i 5 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

III.  w okresie nie krótszym niż od początku grudnia 2011 roku do 30 kwietnia 2013 roku w O., W. i P. oraz w innych nieustalonych miejscowościach na terenie Polski, działając wspólnie i w porozumieniu z D. J., M. K. (1), W. K. (1), J. W. (1), E. S., A. S. (1), G. W., wobec którego postępowanie zostało prawomocnie umorzone w dniu 12 lipca 2016 roku na zasadzie art. 17§1 pkt 5 kpk i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, którą kierował, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i zatajenia prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek, czyniąc sobie i innym z tego stałe źródło dochodu, sprawując faktyczną kontrolę nad podmiotami gospodarczymi pod nazwami (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. i posługując się tym podmiotami przy pomocy innych ustalonych i nieustalonych osób, nie prowadząc prawidłowej dokumentacji księgowej i wiedząc, iż taka dokumentacja nie jest prowadzona, uczestnicząc we wprowadzaniu do obrotu handlowego nierzetelnych i poświadczających nieprawdę dokumentów finansowych w postaci faktur VAT, dokumentów kasowych, przewozowych związanych z obrotem olejem napędowym, zataił prowadzenie działalności gospodarczej w ramach tych podmiotów na własny rachunek posługując się innymi ustalonymi osobami, nie zgłaszając właściwym organom podatkowym rzeczywistego przedmiotu i podstaw opodatkowania naraził w ten sposób podatek dochodowy oraz podatek od wartości dodanej na uszczuplenie w kwocie nie mniejszej niż 3.161.322,26 zł.

tj. o czyn z art. 55 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks

IV.  w okresie nie krótszym niż od początku stycznia 2012 roku do dnia 30 kwietnia 2013 roku w O., W. i P. oraz w innych nieustalonych miejscowościach na terenie Polski, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, którą kierował wspólnie i w porozumieniu z A. S. (1), G. W. wobec którego postępowanie zostało prawomocnie umorzone w dniu 12 lipca 2016 roku na zasadzie art. 17§1 pkt. 5 kpk i innymi nieustalonymi osobami oraz w ramach założonego podziału ról, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru i z wykorzystaniem takiej samej sposobności, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w ramach pozostającej po jego kontrolą spółką (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. NIP (...), w której faktycznie zajmował się sprawami gospodarczymi, polecił wystawienie G. W., któremu zlecił pełnienie funkcji Prezesa Zarządu (...) sp. z o.o. - faktur VAT wyszczególnionych poniżej, oznaczonych numerami od (...) do (...), tj.

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-02 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-02 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-02 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-05 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-05 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-05 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-06 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-06 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-06 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura (...) z dnia 2012-11-07 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia2012-11-07 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-07 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-08 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-08 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-08 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-09 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-09 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-09 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-12 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-12 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-12 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-13 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-13 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-13 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-14 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura (...) z dnia 2012-11-14 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-14 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-15 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-15 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-15 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-16 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-16 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-16 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-19 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-19 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-19 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-20 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-20 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-20 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-21 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-21 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-21 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-22 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-22 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-22 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-23 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-23 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-23 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-26 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-26 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-26 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-27 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-27 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-27 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-28 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-28 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-28 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-29 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-29 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-29 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-30 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-30 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-30 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-03 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-03 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-03 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura (...) z dnia 2012-12-04 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-04 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-04 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-05 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-05 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-05 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-06 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-06 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-06 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-07 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-07 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-07 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-10 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-10 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-10 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-11 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-11 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura (...) z dnia 2012-12-11 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-12 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-12 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-12 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-13 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-13 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-13 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-14 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-14 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-14 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-17 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-17 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-17 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mających znaczenie prawne, a tym samym nierzetelnych faktury VAT sprzedaży „Licencji na program (...)”, wiedząc, że transakcje te nie miały miejsca, następnie przekazał je A. S. (1), prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. wiedząc, że posłużą one do niezgodnego z prawdą udokumentowania w rejestrze VAT nie mających w rzeczywistości miejsca zakupów „Licencji na (...)”, a następnie podania nieprawdy, co do rzeczywistych obrotów, w deklaracjach dla podatku od towarów i usług VAT-7 za miesiące od listopada 2012 roku do grudnia 2012 roku złożonych w Urzędzie Skarbowym w P., przy braku faktycznych podstaw do uwzględnienia podatku naliczonego wynikającego z przedmiotowych faktur wystawionych przez (...) sp. z o.o., a tym samym odliczenia go od podatku należnego, w konsekwencji do uszczuplenia należności publicznoprawne wielkiej wartości z tytułu podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 1.104.618,24zł, działając tym samym w zamiarze, aby A. S. (1) – Prezes zarządu (...) sp. z o.o. dokonał tego czynu zabronionego i ułatwiając mu w ten sposób jego popełnienie

tj. o czyn z art. 62 § 2 kks w zw. z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 20 § 2 kks w zw. z art. 56 § 1 kks w zb. z art. 62 § 2 kks w zw. z art. 9 § 3 kks, w zw. z w zw. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. za art. 37 § 1 pkt 2 kks, przy zastosowaniu art. 8 § 1 kks

V.  w okresie nie krótszym niż od początku stycznia 2012 roku do dnia 30 kwietnia 2013 roku w O., W. i P. oraz w innych nieustalonych miejscowościach na terenie Polski, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej którą kierował, wspólnie i w porozumieniu z A. S. (1), G. W., wobec którego postępowanie zostało prawomocnie umorzone w dniu 12 lipca 2016 roku na zasadzie art. 17§1 pkt. 5 kpk i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami oraz w ramach założonego podziału ról, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu w ramach pozostającej po jego kontrolą spółką (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. NIP (...), w której faktycznie zajmował się sprawami gospodarczymi, polecił wystawienie G. W. faktur VAT wyszczególnionych poniżej, oznaczone numerami od (...)do (...), tj.

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-02 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-02 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-02 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-05 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-05 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-05 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-06 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-06 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-06 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura (...) z dnia 2012-11-07 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia2012-11-07 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-07 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-08 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-08 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-08 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-09 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-09 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-09 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-12 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-12 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-12 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-13 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-13 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-13 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-14 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura (...) z dnia 2012-11-14 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-14 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-15 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-15 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-15 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-16 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-16 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-16 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-19 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-19 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-19 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-20 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-20 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-20 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-21 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-21 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-21 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-22 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-22 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-22 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-23 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-23 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-23 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-26 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-26 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-26 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-27 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-27 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-27 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-28 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-28 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-28 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-29 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-29 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-29 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-30 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-30 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-30 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-03 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-03 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-03 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura (...) z dnia 2012-12-04 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-04 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-04 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-05 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-05 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-05 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-06 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-06 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-06 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-07 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-07 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-07 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-10 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-10 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-10 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-11 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-11 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura (...) z dnia 2012-12-11 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-12 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-12 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-12 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-13 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-13 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-13 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-14 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-14 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-14 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-17 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-17 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-17 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mających znaczenie prawne, a tym samym nierzetelnych faktury VAT sprzedaży „Licencji na program (...)”, wiedząc, że transakcje te nie miały miejsca, przekazał A. S. (1), prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. wiedząc, że posłużą one do niezgodnego z prawdą udokumentowania w rejestrze VAT nie mających w rzeczywistości miejsca zakupów „Licencji na (...)”, a następnie podania nieprawdy, co do rzeczywistych obrotów, w deklaracjach dla podatku od towarów i usług (...)-7 za miesiące od listopada 2012 roku do grudnia 2012 roku złożonych w Urzędzie Skarbowym w P., przy braku faktycznych podstaw do uwzględnienia podatku naliczonego wynikającego z przedmiotowych faktur wystawionych przez (...) sp. z o.o., a tym samym odliczenia go od podatku należnego, w konsekwencji do uszczuplenia należności publicznoprawnej wielkiej wartości z tytułu podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 1.104.618,24zł, działając tym samym w zamiarze, aby A. S. (1) dokonał tego czynu zabronionego i ułatwiając mu w ten sposób jego popełnienie

tj. o czyn z art. 271 § 1 i 3 kk w zw. z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i art. 65 § 1 kk

VI.  w okresie od 28 sierpnia 2012 r. do 13 grudnia 2012 r. w O., założył i kierował zorganizowaną grupą mającą na celu popełnianie przestępstw polegających na odpłatnym wystawianiu przez spółkę (...) sp. z o. o. z/s we W., nad którą sprawował faktyczną kontrolę, nierzetelnych faktur VAT niedokumentujących rzeczywistych zdarzeń gospodarczych celem wykorzystania ich przez inne podmioty gospodarcze do uszczuplenia podatku należnego VAT poprzez podanie nieprawdy w składanych deklaracjach podatkowych VAT, oraz polegających na podejmowaniu czynności mających na celu udaremnienie lub znaczne utrudnienie stwierdzenia przestępnego pochodzenia, wykrycia i zajęcia środków płatniczych pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem przestępstw skarbowych, w skład której wchodzili Z. S. (1), E. S., K. W. (1), W. K. (1), G. W., D. B. (1),

tj. czyn z art. 258 § 3 kk

VII.  w okresie od 28 sierpnia 2012 r. do 13 grudnia 2012 r. w O., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, w ramach zorganizowanej grupy, o której mowa w pkt I, którą kierował, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie i członków grupy w postaci wynagrodzenia za wystawianie nierzetelnych faktur w imieniu (...) sp. z o. o. z/s we W. oraz dla podmiotów gospodarczych (...) sp. z o. o. z/s w S., (...) sp. z o. o. z/s w G. i (...) Ł. B. (1) z/s w O. w postaci nieuiszczonego podatku należnego VAT, uczyniwszy sobie i członkom grupy z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, sprawując faktyczną kontrolę nad (...) sp. z o. o., która nie prowadziła rzeczywistej działalności gospodarczej, działając w zamiarze, aby inne osoby występujące w imieniu podmiotów gospodarczych (...) sp. z o. o., (...) sp. z o. o. i (...) Ł. B. (1), dokonały czynu zabronionego polegającego na uszczupleniu podatku należnego VAT w kwocie stanowiącej łącznie wielką wartość w rozumieniu art. 53 § 16 kodeksu karnego skarbowego, poprzez podanie nieprawdy w złożonych organowi podatkowemu deklaracjach podatkowych VAT przy wykorzystaniu nierzetelnych faktur dokumentujących fikcyjne zdarzenia gospodarcze, na podstawie których podatnik zawyżył kwotę podatku naliczonego VAT podlegającego odliczeniu od kwoty podatku należnego VAT, swoim zachowaniem ułatwił jego popełnienie w ten sposób, że po otrzymaniu od osób reprezentujących w/w spółki danych niezbędnych do wystawienia faktur, polecił członkom grupy wystawienie nierzetelnych faktur niedokumentujących rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, a mianowicie:

A. po otrzymaniu od D. B. (1) i Z. S. (1) danych do wystawienia nierzetelnych faktur na rzecz (...) sp. z o. o., polecił W. K. (1) sporządzenie, zaś K. W. (1) - figurującemu jako prezes zarządu spółki (...) podpisanie n/w faktur tytułem sprzedaży części samochodowych:

1. nr (...) z dnia 04.09.2012r. na kwotę 1 084 583,36 zł netto oraz podatek VAT 249 454,17 zł

2. nr (...) z dnia 06.09.2012r. na kwotę 1 005 849,04 zł netto oraz podatek VAT 231 345,28 zł

3. nr(...) z dnia 10.09.2012r. na kwotę 1 390 717,68 zł netto oraz podatek VAT 319 865,07 zł

4. nr (...)z dnia 12.09.2012r. na kwotę 1 088 678,72 zł netto oraz podatek VAT 250 396,11 zł

5.nr (...) z dnia 17.09.2012r. na kwotę 1 225 918,20 zł netto oraz podatek VAT 181 961,19 zł

6.nr (...) z dnia 18.09.2012r. na kwotę 1 077 506,80 zł netto oraz podatek VAT 247 826,56 zł

7. nr (...) z dnia 26.09.2012r. na kwotę 848 608,96 netto oraz podatek VAT 195 180,06 zł

8. nr (...) z dnia 27.09.2012r. na kwotę 1 369 129,20 zł netto oraz podatek VAT 314 899,72 zł

9.nr (...) z dnia 01.10.2012r. na kwotę 897 667,78 zł netto oraz podatek VAT 206 463,53 zł

10. nr (...) z dnia 02.10.2012r. na kwotę 726 973,76 zł netto oraz podatek VAT 167 203,96 zł

na łączną kwotę netto 10 715 633,50 zł i kwotę podatku VAT - 2 464 595,71 zł., tj. brutto 13 180 229,21 zł.

B. po otrzymaniu od D. B. (1) i Z. S. (1) danych do wystawienia nierzetelnych faktur na rzecz (...) sp. z o. o. , polecił W. K. (1) sporządzenie, zaś K. W. (1) - figurującemu jako prezes zarządu spółki (...) podpisanie n/w faktur tytułem sprzedaży części samochodowych:

1. nr (...) z dnia 28.08.2012r. na kwotę 760 918 zł netto oraz podatek VAT - 175 010,68 zł

2. nr (...) z dnia 28.08.2012r. na kwotę 748 031,52 zł netto oraz podatek VAT 172 047,25 zł

3. nr (...) z dnia 28.08.2012r. na kwotę 522 062,72 netto oraz podatek VAT 120 074,43 zł

4.nr (...) z dnia 03.09.2012r. na kwotę 1 220 802,78 netto oraz podatek VAT 280 784,64 zł

5. nr (...) z dnia 11.09.2012r. na kwotę 1 117 134,99 zł netto oraz podatek VAT 256 941,05 zł

6. nr (...) z dnia 17.09.2012r. na kwotę 1 117 137,98 zł netto oraz podatek VAT 256 941,74 zł

7. nr (...) z dnia 21.09.2012r. na kwotę 856 129,80 zł netto oraz podatek VAT 196 909,85 zł

8. nr (...) z dnia 25.09.2012r. na kwotę 1 257 818,26 zł netto oraz podatek VAT 289 298,20 zł

9. nr (...) z dnia 05.10.2012r. na kwotę 1 257 116,94 zł netto oraz podatek VAT 289 136,96 zł

10. nr (...) z dnia 18.10.2012r. na kwotę 1 159 762,93 zł netto oraz podatek VAT 266 745,47 zł

11. nr (...) z dnia 23.10.2012r. na kwotę 3 000 zł netto oraz podatek VAT 690 zł tytułem najmu powierzchni magazynowych

na łączną kwotę netto 10 019 913,92 zł i kwotę podatku VAT - 2 304 580,27 zł, tj. brutto 12 324 494,19 zł

C. po otrzymaniu od Ł. B. (1) danych do wystawienia nierzetelnych faktur na

rzecz (...) Ł. B. (1), polecił W. K. (1) sporządzenie, zaś G. W.- figurującemu jako prezes zarządu spółki (...) podpisanie n/w faktur tytułem sprzedaży kształtowników, ceowników, konstrukcji stalowych oraz olejów silnikowych do samochodów:

1. nr(...) z dnia 03.12.2012r. na kwotę 44 551 zł netto oraz podatek VAT 10 246,73 zł

2. nr (...) z dnia 03.12.2012r. na kwotę 44 786,50 zł netto oraz podatek VAT 10 300,90 zł

3. nr (...) z dnia 03.12.2012r. na kwotę 30 752,50 zł netto oraz podatek VAT 7 073,07 zł

4. nr (...)z dnia 04.12.2012 r. na kwotę 47 600 zł netto oraz podatek VAT 10 948 zł

5. nr (...) z dnia 04.12.2012r. na kwotę 14 000 zł netto oraz podatek VAT 3 220 zł

6. nr (...) z dnia 10.12.2012r. na kwotę 44 551 zł netto oraz podatek VAT 10 246,73 zł

7. nr (...) z dnia 10.12.2012r. na kwotę 44 786,50 zł netto oraz podatek VAT 10 330,90 zł

8. nr(...) z dnia 10.12.2012r. na kwotę 30 752,50 zł netto oraz podatek VAT 7 073,07 zł

9. nr (...) z dnia 11.12.2012r. na kwotę 47 600 zł netto oraz podatek VAT 10 948 zł

10. nr (...) z dnia 11.12.2012r. na kwotę 14 000 zł netto oraz podatek VAT 3 220 zł

11. nr (...)z dnia 12.12.2012r. na kwotę 29 000 zł netto oraz podatek VAT 6 670 zł

12. nr (...) z dnia 12.12.2012r. na kwotę 29 000 zł oraz podatek VAT 6 670 zł

13. nr (...) z dnia 13.12.2012 r. na kwot 37 800 zł netto oraz podatek VAT 8 694 zł

14. nr (...) z dnia 13.12.2012r. na kwotę 43 200 zł netto oraz podatek VAT 9 936 zł

na łączną kwotę netto 502 380 zł i kwotę podatku VAT - 115 547,40 zł , tj. brutto 617 927,42 zł

a nadto działając w celu i zamiarze jak wyżej, w okresie od 5 grudnia 2012 r. do 14 grudnia 2012 r. w O., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru sprawując faktyczna kontrolę nad (...) sp. z o. o. z/s w W., która nie prowadziła rzeczywistej działalności gospodarczej, po otrzymaniu od Ł. B. (1) danych do wystawienia nierzetelnych faktur na rzecz (...) Ł. B. (1) dokumentujących fikcyjne transakcje handlowe, polecił nieustalonej osobie sporządzenie, zaś E. S. - figurującej jako prezes zarządu spółki (...) - podpisanie n/w faktur tytułem sprzedaży kształtowników, elementów stalowych, rury czarnej, usług malowania proszkowego stali, usług śrutowania stali oraz usług ślusarskich:

1. nr n(...) z dnia 05.12.2012r. na kwotę 43 672,50 zł netto oraz podatek VAT 10 044,68 zł

2. nr (...) z dnia 05.12.2012r. na kwotę 47 347 zł netto oraz podatek VAT 10 889,93 zł

3. nr (...) z dnia 05.12.2012r. na kwotę 23 400 zł netto oraz podatek VAT 5 382 zł

4. nr (...) z dnia 07.12.2012r. na kwotę 47 900 zł netto oraz podatek VAT 11 017 zł

5. nr (...) z dnia 07.12.2012r. na kwotę 28 350 zł netto oraz podatek VAT 6 520,50 zł

6. nr(...). z dnia 07.12.2012r. na kwotę 25 000 zł netto oraz podatek VAT 5 750 zł

7. nr (...)z dnia 10.12.2012r. na kwotę 25 000 zł netto oraz podatek VAT 5 750 zł

8. nr (...)z dnia 10.12.2012r. na kwotę 47 900 zł netto oraz podatek VAT 11 017 zł

9. nr (...) z dnia 10.12.2012r. na kwotę 28 350 zł netto oraz podatek VAT 6520,50 zł

10. nr (...) z dnia 14.12.2012r. na kwotę 22 620 zł netto oraz podatek VAT 5 202,60 zł

11. nr (...) z dnia 14.12.2012r. na kwotę 48 675 zł netto oraz podatek VAT 11 195,25 zł

12. nr (...) z dnia 14.12.2012r. na kwotę 46 012,75 zł netto oraz podatek VAT 10 582,93 zł

na łączną kwotę netto 434 227,25 zł i kwotę podatku VAT - 99 872,39 zł, tj. brutto 534 099,64 zł

a nadto działając w celu i zamiarze jak wyżej, w okresie od 07 grudnia 2012 r. do 13 grudnia 2012 r. w O., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, sprawując faktyczną kontrolę nad L. C. sp. z o. o. z/s we W., która nie prowadziła rzeczywistej działalności gospodarczej, po otrzymaniu od Ł. B. (1) danych do wystawienia nierzetelnych faktur na rzecz (...) Ł. B. (1) dokumentujących fikcyjne transakcje handlowe, polecił nieustalonej osobie sporządzenie, zaś K. K. (1) - figurującemu jako prezes spółki (...) COMPANY - podpisanie n/w faktur tytułem sprzedaży kontenerów:

1. nr (...) z dnia 07.12.2012r. na kwotę 40 000 zł netto oraz podatek VAT 9 200 zł

2. nr (...) z dnia 07.12.2012r. na kwotę 40 000 zł netto oraz podatek VAT 9 200 zł

3 nr (...) z dnia 07.12.2012r. na kwotę 40 000 zł netto oraz podatek VAT 9 200 zł

4. nr (...) z dnia 10.12. na kwotę 40 000 zł netto oraz podatek VAT 9 200 zł

5. nr (...) z dnia 10.12.2012r. na kwotę 26 000 zł netto oraz podatek VAT 5 980 zł

6. nr (...)z dnia 10.12.2012r. na kwotę 26 000 zł netto oraz podatek VAT 5 980 zł

7. nr (...) z dnia 12.12.2012r. na kwotę 26 000 zł netto oraz podatek VAT 5 980 zł

8. nr (...)z dnia 12.12.2012r. na kwotę 26 000 zł netto oraz podatek VAT 5 980 zł

9. nr (...) z dnia 12.12.2012r. na kwotę 26 000 zł netto oraz podatek VAT 5 980 zł

10. nr (...) z dnia 13.12.2012r. na kwotę 45 000 zł netto oraz podatek VAT 10 350 zł

11. nr (...) z dnia 13.12.2012r. na kwotę 30 000 zł netto oraz podatek VAT 6 900 zł

na łączną kwotę 365 000 zł i kwotę podatku VAT - 83 950 zł, tj. brutto 448 950 zł,

tj. czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 56 § 1 kks w zw. z art. 20 § 2 kks w zb. z art. 62 § 2 kks w zw. z art. 2 § 2 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2,5 kks w zw. z art. 8 § 1 kks

VIII w okresie od 28 sierpnia 2012 r. do 13 grudnia 2012 r. w O., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach zorganizowanej grupy, o której mowa w pkt I, którą kierował, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie i członków grupy w postaci wynagrodzenia za wystawianie nierzetelnych faktur w imieniu (...) sp. z o. o. z/s we W. oraz dla podmiotów gospodarczych (...) sp. z o. o. z/s w S., (...) sp. z o. o. z/s w G. i (...) Ł. B. (1) z/s w O. w postaci nieuiszczonego podatku należnego VAT, uczyniwszy sobie i członkom grupy z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, zarządzając (...) sp. z o. o., która nie prowadziła rzeczywistej działalności, działając wspólnie i w porozumieniu z osobą uprawnioną do wystawienia w imieniu (...) sp. z o. o. dokumentów w postaci faktur VAT, a także osobą przygotowującą w/w dokumenty oraz osobami przekazującymi dane do ich wystawienia, polecił poświadczenie w nich nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, a mianowicie faktu przeprowadzenia transakcji handlowych w postaci sprzedaży towaru, będących podstawą opodatkowania podatkiem VAT, które nie miały miejsca, w ten sposób, że:

A. po otrzymaniu od D. B. (1) i Z. S. (1) danych do wystawienia faktur na rzecz (...) sp. z o. o., polecił W. K. (1) sporządzenie, zaś K. W. (1) - figurującego jako prezes spółki zarządu spółki (...) podpisanie n/w faktur tytułem sprzedaży części samochodowych:

1. nr(...) z dnia 04.09.2012r. na kwotę 1 084 583,36 zł netto oraz podatek VAT 249 451,17 zł

2. nr (...) z dnia 06.09.2012r. na kwotę 1 005 849,04 zł netto oraz podatek VAT 231 345,28 zł

3. nr (...) z dnia 10.09.2012r. na kwotę 1 390 717,68 zł netto oraz podatek VAT 319 865,07 zł

4. nr (...) z dnia 12.09.2012r. na kwotę 1 088 678,72 zł netto oraz podatek VAT 250 396,11 zł

5. nr (...) z dnia 17.09.2012r. na kwotę 1 225 918,20 zł netto oraz podatek VAT 281 961,19 zł

6. nr (...) z dnia 18.09.2012r. na kwotę 1 077 506,80 zł oraz podatek VAT 247 826,56 zł

7. nr (...) z dnia 26.09.2012r. na kwotę 848 608,96 zł netto oraz podatek VAT 195 180,06 zł

8. nr (...) z dnia 27.09.2012r. na kwotę 1 369 129,20 zł netto oraz podatek VAT 314 899,72 zł

9. nr (...) z dnia 01.10.2012r. na kwotę 897 667,78 zł netto oraz podatek VAT 206 463,53 zł

10. nr (...) z dnia 02.10.2012r. na kwotę 726 973,73 zł netto oraz podatek VAT 167 203,96 zł

na łączną kwotę netto 10 715 633,50 zł i kwotę podatku VAT - 2 464 595,71 zł, tj. brutto 13 180 229,21 zł

B. po otrzymaniu od D. B. (1) i Z. S. (1) danych do wystawienia faktur na rzecz (...) sp. z o. o. , polecił W. K. (1) sporządzenie, zaś K. W. (1) - figurującemu jako prezes zarządu spółki (...) podpisanie n/w faktur tytułem sprzedaży części samochodowych:

1. nr (...) z dnia 28.08.2012r na kwotę 760 916 zł netto oraz podatek VAT - 175 010,68 zł

2. nr (...) z dnia 28.08.2012r. na kwotę 748 031,52 netto oraz podatek VAT 172 047,25 zł

3. nr (...) z dnia 28.08.2012r. na kwotę 522 062,72 zł netto oraz podatek VAT 120 074,43 zł

4. nr (...)z dnia 03.09.2012r. na kwotę 1 220 802,78 zł netto oraz podatek VAT 280 784,64 zł

5. nr (...) z dnia 11.09.2012r. na kwotę 1 117 134,99 netto oraz podatek VAT 256 941,05 zł

6. nr (...) z dnia 17.09.2012r. na kwotę 1 117 137,98 zł netto oraz podatek VAT 256 941,74 zł

7. nr (...) z dnia 21.09.2012r na kwotę 856 129,80 netto oraz podatek VAT 196 909,85 zł

8. nr (...) z dnia 25.09.2012 r. na kwotę 1 257 818,26 netto oraz podatek VAT 289 298,20 zł

9. nr (...)z dnia 05.10.2012r. na kwotę 1 257 116,94 zł netto oraz podatek VAT 289 136,96 zł

10. nr (...) z dnia 18.10.2012r. na kwotę 1 159 762,93 zł netto oraz podatek VAT 266 745, 47 zł

11. nr (...) z dnia 23.10.2012r. na kwotę 3 000 zł netto oraz podatek VAT 690 zł tytułem najmu powierzchni magazynowych

na łączną kwotę netto 10 019 913,92 zł i kwotę podatku VAT - 2 304 580,27 zł, tj. brutto 12 324 494,19 zł

C. po otrzymaniu od Ł. B. (1) danych do wystawienia faktur na rzecz (...) Ł. B. (1) , polecił W. K. (1) sporządzenie, zaś G. W. - figurującemu jako prezes zarządu spółki (...) podpisanie n/w faktur tytułem sprzedaży kształtowników, ceowników, konstrukcji stalowych oraz olejów silnikowych do samochodów:

1. nr (...) z dnia 03.12.2012r. na kwotę 44 551 zł netto oraz podatek VAT 10 246,73 zł

2. nr (...)z dnia 03.12.2012r. na kwotę 44 786,50 zł netto oraz podatek VAT 10 300,90 zł

3. nr (...) z dnia 03.12.2012r. na kwotę 30 752,50 zł netto oraz podatek VAT 7 073,07 zł

4. nr (...) z dnia 04.12.2012r. na kwotę 47 600 zł netto oraz podatek VAT 10 948 zł

5. nr (...) z dnia 04.12.2012r. na kwotę 14 000 zł netto oraz podatek VAT 3 220 zł

6. nr (...) z dnia 10.12.2012r. na kwotę 44 551 zł netto oraz podatek VAT 10 246,73 zł

7. nr (...) z dnia 10.12.2012r. na kwotę 44 786,50 zł netto oraz podatek VAT 10 330,90 zł

8. nr(...) z dnia 10.12.2012r. na kwotę 30 752,50 zł netto oraz podatek VAT

7 073,07 zł

9. nr(...) z dnia 11.12.2012r. na kwotę 47 600 zł netto oraz podatek VAT

10 948 zł

10. nr (...) z dnia 11.12.2012r. na kwotę 14 000 zł netto oraz podatek VAT

3 220 zł

11. nr (...) z dnia 12.12.2012r. na kwotę 29 000 zł netto oraz podatek VAT 6 670 zł

12. nr (...) z dnia 12.12.2012r. na kwotę 29 000 zł netto oraz podatek VAT 6 670 zł

13. nr(...) z dnia 13.12.2012r. na kwotę 37 800 zł netto oraz podatek VAT 8 694 zł

14. nr (...) z dnia 13.12.2012r. na kwotę 43 200 zł netto oraz podatek VAT 9 936 zł

na łączna kwotę netto 502 380 zł i kwotę podatku VAT - 115 547,40 zł, tj. brutto 617 927,42 zł,

a nadto, działając w celu jak wyżej, w okresie od 5 grudnia 2012 r. do 14 grudnia 2012 r. w O., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, sprawując faktyczną kontrole na (...) sp. z o. o. z/s w W., która nie prowadziła rzeczywistej działalności gospodarczej, wspólnie i w porozumieniu z E. S. - pełniącą funkcje prezesa zarządu w/w spółki i będącą jednocześnie osobą przygotowującą w/w dokumenty w jej imieniu dokumentów w postaci faktur VAT - a także osobą przygotowującą w/w dokumenty oraz Ł. B. (1) przekazującym dane do ich wystawienia, polecił poświadczenie w nich nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, a mianowicie faktu przeprowadzenia transakcji handlowych w postaci sprzedaży towaru, będących podstawą opodatkowania stawką 23% VAT, które nie miały miejsca w ten sposób, że po otrzymaniu od Ł. B. (1) danych do wystawienia nierzetelnych faktur na rzecz (...) Ł. B. (1) , polecił nieustalonej osobie sporządzenie, zaś E. S. podpisanie n/w faktur tytułem sprzedaży kształtowników, elementów stalowych, rury czarnej, usług malowania proszkowego stali, usług śrutowania stali oraz usług ślusarskich:

1. nr (...) z dnia 05.12.2012r. na kwotę 43 672,50 zł netto oraz podatek VAT 10 044,68 zł

2. nr(...) z dnia 05.12.2012r. na kwotę 47 347 zł netto oraz podatek VAT 10 889,93 zł

3. nr (...) z dnia 05.12.2012r. na kwotę 23 400 zł netto oraz podatek VAT 5 382 zł

4. nr (...) z dnia 07.12.2012r. na kwotę 47 900 zł netto oraz podatek VAT 11 017 zł

5. nr (...) z dnia 07.12.2012r. na kwotę 28 350 zł netto oraz podatek VAT 6 520,50 zł

6. nr (...) z dnia 07.12.2012r. na kwotę 25 000 zł netto oraz podatek VAT 5 750 zł

7.nr (...) z dnia 10.12.2012r. na kwotę 25 000 zł netto oraz podatek VAT 5750 zł8.

8. nr (...) z dnia 10.12.2012r. na kwotę 47 900 zł netto oraz podatek VAT 11 017 zł

9. nr (...) z dnia 10.12.2012r. na kwotę 28 350 zł netto oraz podatek VAT 6520,50 zł

10. nr (...) z dnia 14.12.2012r. na kwotę 22 620 zł netto oraz podatek VAT 5 202,60 zł

11. nr (...) z dnia 14.12.2012r. na kwotę 48 675 zł netto oraz podatek VAT 11 195,25 zł

12. nr (...)z dnia 14.12.2012r. na kwotę 46 012,75 zł netto oraz podatek VAT 10 582,93 zł

na łączną kwotę netto 434 227,25 zł i kwotę podatku VAT - 99 872,39 zł, tj. brutto 534 099,64 zł

a nadto, działając w celu jak wyżej, w okresie od 07 grudnia 2012 r. do 13 grudnia 2012 r. w O., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu powziętego zamiaru, sprawując faktyczna kontrolę nad L. C. sp. z o. o. z/s we W., która nie prowadziła rzeczywistej działalności gospodarczej, wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) będącym prezesem zarządu w/w spółki i jednocześnie osobą uprawnioną do wystawienia w jej imieniu dokumentów w postaci faktur VAT, a także osoba przygotowującą w/w dokumenty oraz Ł. B. (1) przekazującym dane do ich wystawienia, polecił poświadczenie w nich nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, a mianowicie faktu przeprowadzenia transakcji handlowych w postaci sprzedaży towaru, będących podstawą przeprowadzenia transakcji handlowych w postaci sprzedaży towaru, będących podstawą opodatkowania stawka 23% VAT, które nie miały miejsca, w ten sposób, że po otrzymaniu od Ł. B. (1) danych nierzetelnych faktur na rzecz (...) Ł. B. (1), polecił nieustalonej osobie sporządzenie, zaś K. K. (1) podpisanie n/w faktur tytułem sprzedaży kontenerów :

1. nr (...) z dnia 07.12.2012r. na kwotę 40 000 zł netto oraz podatek VAT

9 200 zł

2. nr (...) z dnia 07.12.2012r. na kwotę 40 000 zł oraz podatek VAT 9 200 zł3.

3. nr(...) z dnia 07.12.2012r. na kwotę 40 000 zł netto oraz podatek VAT 9 200 zł

4. nr (...) z dnia 10.12.2012r. na kwotę 40 000 zł netto oraz podatek VAT 9 200 zł

5. nr (...) z dnia 10.12.2012r. na kwotę 26 000 zł netto oraz podatek VAT 5 980 zł

6. nr (...) z dnia 10.12.2012r. na kwotę 26 000 zł netto oraz podatek VAT 5 980 zł

7. nr (...) z dnia 12.12.2012r. na kwotę 26 000 zł oraz podatek VAT 5 980 zł

8. nr (...) z dnia 12.12.2012r. na kwotę 26 000 zł netto oraz podatek VAT 5 980 zł

9. nr (...) z dnia 12.12.2012r. na kwotę 26 000 zł netto oraz podatek VAT 5 980 zł

10. nr (...)z dnia 13.12.2012r. na kwotę 45 000 zł netto oraz podatek VAT 10 350 zł

11. nr (...) z dnia 13.12.2012r. na kwotę 30 000 zł netto oraz podatek VAT 6 900 zł

na łączną kwotę netto 365 000 zł i kwotę podatku - 83 950 zł, tj. brutto 448 950 zł, przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej,

tj. czyn z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 21 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

IX w okresie od 9 października 2012 r. do 21 listopada 2012 r. w O., działając, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach zorganizowanej grupy, o której mowa w pkt I, którą kierował, wspólnie i w porozumieniu z osobami działającymi w imieniu (...) sp. z o. o. z/s w (...) sp. z o. o. w G. i E. S. zarządzając (...) sp. z o. o., która nie prowadziła rzeczywistej działalności gospodarczej, podjął czynności zmierzające do udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia przestępnego pochodzenia, wykrycia i zajęcia środków płatniczych pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem przestępstw, o których mowa w pkt II i III w ten sposób, ze przyjął na rachunek bankowy prowadzony na rzecz (...) sp. z o. o. w Banku (...) S.A. o numerze (...) (...) (...) pieniądze w łącznej kwocie 1 432 837,24 zł. przelane z rachunków prowadzonych na rzecz (...) sp. z o. o. i (...) sp. z o. o. tytułem nierzetelnych faktur VAT wystawionych na rzecz w/w spółek i tym samym w celu uwiarygodnienia fikcyjnych transakcji handlowych, które wypłacił następnie w gotówce za pośrednictwem E. S. i zwrócił osobom działającym w imieniu w/w spółek, a mianowicie:

1. w dniu 9 października 2012 r. z rachunku nr (...) prowadzonego na rzecz (...) sp. z o. o. pieniądze w kwocie 40 000 zł tytułem zapłaty za fakturę nr (...), które zostały wypłacone w tym samym dniu przez E. S. w kwocie 37 200 zł

2. w dniu 19 października 2012 r. przyjął z rachunku nr (...) prowadzonego na rzecz (...) sp. z o. o. pieniądze w kwocie 127 232,24 zł tytułem końcowej zapłaty za fakturę nr (...), które zostały wypłacone w dniach 19-22 października 2012 r. przez E. S.

3.przyjął z rachunku nr (...) (...) (...) prowadzonego na rzecz (...) sp. z o. o. w Banku (...) S.A. pieniądze:

- w dniu 29 października 2012 r. dwukrotnie w kwocie po 300 000 zł tytułem częściowej zapłaty za fakturę, które zostały wypłacone w tym samym dniu przez E. S. w kwotach 300 000 zł, 200 000 zł i 98 800 zł

- w dniu 30 października 2012 r. w kwocie 235 605 zł oraz 300 000 zł tytułem częściowej zapłaty za fakturę, które zostały wypłacone w tym samym dniu przez E. S. w kwotach 300 000 zł, 200 000 zł i 34 510 zł

4. w dniu 21 listopada 2012 r. przyjął z rachunku nr (...) prowadzonego na rzecz (...) sp. zo. o. w (...) Bank S.A pieniądze w kwocie 130 000 zł tytułem częściowej zapłaty za fakturę, które zostały wypłacone w tym samym dniu przez E. S. w kwocie 129 750 zł

tj. czyn z art. 299 § 1 kk w zw. z art. 299 § 5 kk w zw. z art. 12 w zw. z art. 65 § 1 kk

D. J. z domu A. córki Y. i O. z domu A.

ur. (...) w miejscowości P. ((...))

oskarżonej o to, że:

X. w okresie nie krótszym niż od początku grudnia 2011 roku do dnia 30 kwietnia 2013 roku w miejscowościach O., W., P. i innych nieustalonych miejscowościach na terenie Polski działając wspólnie i w porozumieniu z K. J. (1), M. K. (1), A. S. (1), W. K. (1), J. W. (1), E. S. i G. W., wobec którego postępowanie zostało prawomocnie umorzone w dniu 12 lipca 2016 roku na zasadzie art. 17§1 pkt. 5 kpk oraz innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach podmiotów gospodarczych (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. nad którymi faktyczną kontrolę sprawował K. J. (1), brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez K. J. (1) mającej na celu popełnienie przestępstw, związanych z wprowadzeniem do obrotu handlowego oleju napędowego importowanego spoza granic kraju unikając w ten sposób zapłaty należności celnych i podatkowych, wprowadzania do obrotu finansowego środków pochodzących z przestępstw z uzyskanych w wyniku nielegalnego procederu za pośrednictwem kont bankowych oraz przestępstw skarbowych firmanctwa, przestępstw związanych z poświadczaniem nieprawdy w dokumentacji podatkowej, posługiwaniu się dokumentami nierzetelnymi i poświadczającymi nieprawdę, wprowadzaniu w błąd organów podatkowych celem uszczuplenia należności publicznoprawnych w tym wyłudzenia podatku VAT w wyniku przyjmowania i wystawiania fikcyjnych faktur VAT i innych

tj. o czyn z art. 258 § 1 kk

XI. w okresie nie krótszym niż od początku grudnia 2011 roku do dnia 30 kwietnia 2013 roku w O., W. i P. oraz w innych nieustalonych miejscowościach na terenie Polski, w ramach działalności gospodarczej podmiotów gospodarczych (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., które to podmioty pozostawały pod kontrolą K. J. (1), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez K. J. (1) oraz wspólnie i w porozumieniu z K. J. (1), M. K. (1), A. S. (1), W. K. (1), E. S. i G. W., wobec którego postępowanie zostało prawomocnie umorzone w dniu 12 lipca 2016 roku na zasadzie art. 17§1 pkt. 5 kpk oraz innymi nieustalonymi osobami, poprzez wystawienie poświadczających nieprawdę faktur VAT przez inne ustalone i nieustalone osoby, pomogła do przenoszenia korzyści związanych z popełnieniem czynów zabronionych w kwocie nie mniejszej niż 20.789.183,97zł, w ten sposób, że środki pieniężne wynikające z płatności faktur po ich zaksięgowaniu, przelewała pomiędzy rachunkami (...) sp. z o.o. prowadzonymi w (...) SA, (...) Bank SA, (...) Bank SA, Bank (...) SA oraz (...) Oddział w J. Filia nr (...)w O. a także na rachunki bankowe firmy (...) sp. z o.o. prowadzone w (...) Bank (...) SA oraz w (...) Bank SA oraz (...) sp. z o.o. prowadzone w D. Bank (...) a następnie wypłacała z tych kont środki pieniężne w gotówce w kwocie nie mniejszej niż 19.938.546,78zł pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynów zabronionych podejmując w ten sposób czynności, które mogły udaremnić lub utrudnić stwierdzenie przestępnego ich pochodzenia, miejsca umieszczenia, wykrycie, zajęcie albo orzeczenie przepadku w/w środków płatniczych,

tj. o czyn z art. 299 § 1 i 5 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

XII w okresie nie krótszym niż od początku grudnia 2011 roku do 30 kwietnia 2013 roku w O., W. i P. oraz w innych nieustalonych miejscowościach na terenie Polski, wspólnie i w porozumieniu z K. J. (1), M. K. (1), A. S. (1), W. K. (1), J. W. (1), E. S. i G. W., wobec którego postępowanie zostało prawomocnie umorzone w dniu 12 lipca 2016 roku na zasadzie art. 17§1 pkt. 5 kpk oraz innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami działającymi w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez K. J. (1), w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i zatajenia prowadzenia działalności gospodarczej na rachunek K. J. (1), czyniąc sobie i innym z tego stałe źródło dochodu, posługując się podmiotami gospodarczymi pod nazwami: (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., nad którymi to podmiotami faktyczną kontrolę sprawował K. J. (1) i wykonują jego polecenia w tym zakresie, wiedząc iż nie jest prowadzona prawidłowa dokumentacja księgowa tych firm, poprzez wprowadzenie do obrotu handlowego nierzetelnych i poświadczających nieprawdę dokumentów finansowych w postaci faktur VAT, dokumentów kasowych, przewozowych związanych z obrotem olejem napędowym, pomagała K. J. (1) w zatajeniu prowadzenia działalności gospodarczej na jego własny rachunek, wiedząc iż nie jest zgłoszona właściwym organom podatkowym właściwa podstawa opodatkowania, czym naraziła podatek dochodowy oraz podatek od wartości dodanej na uszczuplenie w kwocie nie mniejszej niż 3.161.322,26 zł.

tj. o czyn z art. 55 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt. 1,2 i 5 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks

XIII w okresie od 04 grudnia 2012 roku do dnia 11 grudnia 2012 roku w O., W. oraz w innych miastach na terenie Polski, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez K. J. (1), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i zatajenia prowadzenia działalności gospodarczej na rachunek swój oraz K. J. (1), wspólnie i w porozumieniu z innymi nieustalonymi osobami, w celu użycia za autentyczne, dokonała podrobienia niżej wymienionych dokumentów w postaci dowodów wpłaty KP wystawionych rzekomo przez firmę (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...) lok. (...)dla firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w P., jako zapłata za określone faktury wystawione rzekomo przez (...) sp. z o.o. dla (...) sp. z o.o. na zakup „Licencji na program (...)” tj.:

⚫

dowodu wpłaty pokwitowanie KP nr (...)z dnia 04.12.2012r., jako wpłata kwoty 61.534,44zł za fakturą VAT nr (...),

⚫

dowodu wpłaty pokwitowanie KP nr (...)z dnia 04.12.2012r., jako wpłata kwoty 61.534,44zł za fakturą VAT nr (...),

⚫

dowodu wpłaty pokwitowanie KP nr (...)z dnia 05.12.2012r., jako wpłata kwoty 61.534,44zł za fakturą VAT nr (...),

⚫

dowodu wpłaty pokwitowanie KP nr (...)z dnia 05.12.2012r., jako wpłata kwoty 61.534,44zł za fakturą VAT nr (...),

⚫

dowodu wpłaty pokwitowanie KP nr (...)z dnia 05.12.2012r., jako wpłata kwoty 61.534,44zł za fakturą VAT nr (...),

⚫

dowodu wpłaty pokwitowanie KP nr (...)z dnia 06.12.2012r., jako wpłata kwoty 61.534,44zł za fakturą VAT nr (...),

⚫

dowodu wpłaty pokwitowanie KP nr (...)z dnia 06.12.2012r., jako wpłata kwoty 61.534,44zł za fakturą VAT nr (...),

⚫

dowodu wpłaty pokwitowanie KP nr (...)z dnia 06.12.2012r., jako wpłata kwoty 61.534,44zł za fakturą VAT nr (...),

⚫

dowodu wpłaty pokwitowanie KP nr (...)z dnia 07.12.2012r., jako wpłata kwoty 61.534,44zł za fakturą VAT nr (...),

⚫

dowodu wpłaty pokwitowanie KP nr (...)z dnia 07.12.2012r., jako wpłata kwoty 61.534,44zł za fakturą VAT nr (...),

⚫

dowodu wpłaty pokwitowanie KP nr (...)z dnia 07.12.2012r., jako wpłata kwoty 61.534,44zł za fakturą VAT nr (...),

⚫

dowodu wpłaty pokwitowanie KP nr (...) z dnia 10.12.2012r., jako wpłata kwoty 61.534,44zł za fakturą VAT nr (...),

⚫

dowodu wpłaty pokwitowanie KP nr (...)z dnia 10.12.2012r., jako wpłata kwoty 61.534,44zł za fakturą VAT nr (...),

⚫

dowodu wpłaty pokwitowanie KP nr (...)z dnia 10.12.2012r., jako wpłata kwoty 61.534,44zł za fakturą VAT nr (...)

⚫

dowodu wpłaty pokwitowanie KP nr (...)z dnia 11.12.2012r., jako wpłata kwoty 61.534,44zł za fakturą VAT nr (...)

tj. o czyn z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

W. K. (1) syna C. i G. z domu K.

ur. (...) w I.

oskarżonego o to, że:

XIV w okresie nie krótszym niż od 01 grudnia 2011 roku do dnia 30 kwietnia 2013 roku w miejscowościach O., W., P. i innych nieustalonych miejscowościach na terenie Polski, działając wspólnie i w porozumieniu z K. J. (1), D. J., M. K. (1), E. S. (co do której postępowanie zostało prawomocnie zakończone wyrokiem skazującym), J. W. (1), A. S. (1) i G. W. (co do którego postępowanie zostało prawomocnie umorzone w dniu 12 lipca 2016 roku na zasadzie art. 17§1 pkt. 5 kpk) i z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach podmiotów gospodarczych (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. nad którymi faktyczną kontrolę sprawował K. J. (1), brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez K. J. (1), mającej na celu popełnienie przestępstw i przestępstw skarbowych, związanych z wprowadzeniem do obrotu różnych towarów, w tym oleju napędowego importowanego spoza granic kraju, unikając w ten sposób zapłaty należności celnych i podatkowych, wprowadzaniem do obrotu finansowego środków pochodzących z przestępstw i przestępstw skarbowych, w tym związanych z fikcyjnym, karuzelowym obrotem różnymi towarami i nierzetelnymi, poświadczającymi nieprawdę co do przeprowadzonych transakcji, niezgodnymi ze stanem rzeczywistym, fakturami VAT, posługiwaniem się dokumentami nierzetelnymi i poświadczającymi nieprawdę, wprowadzaniem w błąd organów podatkowych, celem uszczuplenia należności publicznoprawnych, w tym podatku VAT

tj. o czyn z art. 258 § 1 kk

XV w okresie nie krótszym niż od początku stycznia 2012 roku do dnia 30 kwietnia 2013 roku w O., W. i P. oraz w innych nieustalonych miejscowościach na terenie Polski, w ramach podmiotów (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając czynem ciągłym, uczestnicząc w strukturach zorganizowanej i kierowanej przez K. J. (1), zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w tym m. in. z D. J., A. S. (1), E. S. (co do której postępowanie zostało prawomocnie zakończone wyrokiem skazującym), J. W. (1), W. K. (1) i G. W. (co do którego postępowanie zostało prawomocnie umorzone w dniu 12 lipca 2016 roku na zasadzie art. 17§1 pkt. 5 kpk) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wielokrotnie w związku z osiągnięciem korzyści majątkowych z przestępstw oraz przestępstw skarbowych związanych z fikcyjnym, karuzelowym obrotem różnymi towarami i nierzetelnymi, poświadczającymi nieprawdę co do przeprowadzonych transakcji, niezgodnymi ze stanem rzeczywistym, fakturami VAT, polegającym na fikcyjnym wprowadzaniu do obrotu na terenie kraju i za granicą - za pośrednictwem zorganizowanej sieci firm (...) - różnego towaru, czemu towarzyszyło wystawianie nierzetelnych faktur VAT dokumentujących powyższy proceder oraz przyjmowaniu środków finansowych na rachunki firmowe i osobiste, a następnie przekazywaniu ich na inne rachunki prowadzone na rzecz podmiotu (...) sp. z o.o. w (...) SA, (...) Bank SA, (...) Bank SA, Bank (...) S.A. oraz (...) Oddział w J. Filia nr (...) w O. bądź podejmowaniu gotówki w bankomatach, czemu towarzyszył pozorny przepływ środków finansowych na kontach bankowych w kwocie nie mniejszej niż 20.789.183,97zł, podejmując w ten sposób czynności mające udaremnić bądź znacznie utrudnić stwierdzenie przestępnego pochodzenia środków pieniężnych uzyskiwanych z powyższego procederu we wskazanej kwocie lub miejsca ich umieszczenia, wykrycia, zajęcia albo orzeczenia przepadku, czyniąc sobie z popełnienia przestępstw i przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu przy czym jego rola polegała na wykonywaniu poleceń K. J. (1), dokonywaniu osobiście lub zlecaniu innym podstawionym osobom, przelewów pomiędzy rachunkami (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. ( (...) Bank (...) SA, (...) Bank SA) oraz (...) sp. z o.o.( D. Bank (...)), a następnie polecaniu pozostałym członkom grupy, dokonywanie wypłat gotówkowych z w.w kont bankowych

tj. o czyn z art. 299 § 1 i 5 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

XVI w okresie nie krótszym niż od początku grudnia 2011 roku do dnia 30 kwietnia 2013 roku w O., W. i P. oraz w innych nieustalonych miejscowościach na terenie Polski, działając wspólnie i w porozumieniu z K. J. (1), D. J., M. K. (1), A. S. (1), J. W. (1) i G. W., wobec którego postępowanie zostało prawomocnie umorzone w dniu 12 lipca 2016 roku na zasadzie art. 17§1 pkt. 5 kpk oraz innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez K. J. (1), w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i zatajenia prowadzenia działalności gospodarczej przez K. J. (1) na jego rachunek oraz rachunek pozostałych członków grupy przestępczej, czyniąc sobie i innym z tego stałe źródło dochodu, posługując się podmiotami gospodarczymi pod firmami (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., pozostającymi pod faktyczną kontrolą K. J. (1) i wykonując jego polecenia w tym zakresie, wiedząc, iż nie jest prowadzona prawidłowa dokumentacja księgowa tych firm, poprzez wprowadzanie do obrotu handlowego nierzetelnych i poświadczających nieprawdę dokumentów finansowych w postaci faktur VAT, dokumentów kasowych, przewozowych związanych z obrotem olejem napędowym, pomagał K. J. (1) w zatajeniu prowadzenia działalności gospodarczej na jego własny rachunek wiedząc, iż nie jest zgłaszana właściwym organom podatkowym właściwa podstawa opodatkowania, naraził w ten sposób podatek dochodowy oraz podatek od wartości dodanej na uszczuplenie w kwocie nie mniejszej niż 3.161.322,26 zł.

tj. o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 20 § 2 kks w zw. z art. 55 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt. 1, 2 i 5 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks

XVII.  w okresie od 23 lipca 2012 r. do 13 grudnia 2012 r. w O., W. i G., brał udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na odpłatnym wystawianiu przez spółkę (...) sp. z o. o. z/s we W., nierzetelnych faktur VAT dokumentujących fikcyjne zdarzenia gospodarcze celem wykorzystania ich przez inne podmioty gospodarcze do uszczuplenia podatku należnego VAT poprzez podanie nieprawdy w składanych deklaracjach podatkowych VAT, oraz polegających na podejmowaniu czynności mających na celu udaremnienie lub znaczne utrudnienie stwierdzenia przestępnego pochodzenia, wykrycia i zajęcia środków płatniczych pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem przestępstw skarbowych, założonej i kierowanej przez K. J. (1) , w skład której wchodzili E. S., K. W. (1), G. W., D. B. (1), Z. S. (1),

tj. czyn z art. 258 § 1 kk

XVIII.  w okresie od 28 sierpnia 2012 r. do 13 grudnia 2012 r. w O., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, w ramach zorganizowanej grupy, o której mowa w pkt I, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie i członków grupy w postaci wynagrodzenia za wystawianie nierzetelnych faktur w imieniu (...) sp. z o. o. z/s we W. oraz dla podmiotów gospodarczych (...) sp. z o. o. z/s w S., (...) sp. z o. o. z/s w G. i (...) Ł. B. (1) z/s w O. w postaci uszczuplonego podatku należnego VAT, uczyniwszy sobie i członkom grupy z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, działając w zamiarze, aby inne osoby występujące w imieniu podatników (...) sp. z o. o. , (...) sp. z o. o. i (...) Ł. B. (1), dokonały czynu zabronionego polegającego na uszczupleniu podatku należnego VAT w kwocie stanowiącej łącznie wielką wartość w rozumieniu art. 53 § 16 kodeksu karnego skarbowego, poprzez podanie nieprawdy w złożonych organowi podatkowemu deklaracjach podatkowych VAT przy wykorzystaniu nierzetelnych faktur VAT dokumentujących fikcyjne zdarzenia gospodarcze, na podstawie których podatnik zawyżył kwotę podatku naliczanego VAT podlegającego odliczeniu od kwoty podatku należnego VAT, swoim zachowaniem ułatwił jego popełnienie w ten sposób, że na polecenie K. J. (1), faktycznie zarządzającego spółką (...), działając wspólnie i w porozumieniu z prezesami zarządu spółki tj. K. W. (1) i G. W., wystawił nierzetelne faktury VAT dokumentujące fikcyjne zdarzenia gospodarcze na podstawie danych przekazanych przez D. B. (1) i Z. S. (1), a mianowicie:

A.  faktury na rzecz (...) sp. z o. o. tytułem sprzedaży części samochodowych podpisane nazwiskiem K. W. (1):

1. nr (...) z dnia 04.09.2012r. na kwotę 1 084 583,36 zł netto oraz podatek VAT 249 454,17 zł

2. nr (...)z dnia 06.09.2012r. na kwotę 1 005 849,04 netto oraz podatek VAT 231 345,28 zł

3. nr (...) z dnia 10.09.2012r. na kwotę 1 390 717,68 zł netto oraz podatek VAT 319 865,07 zł

4. nr (...) z dnia 12.09.2012r. na kwotę 1 088 678,72 zł netto oraz podatek VAT 250 396,11 zł

5. nr (...) z dnia 17.09.2012r. na kwotę 1 225 918,20 zł netto oraz podatek VAT 281 961,19 zł

6. nr (...) z dnia 18.09.2012r. na kwotę 1 077 506,80 zł netto oraz podatek VAT 247 826,56 zł

7. nr (...) z dnia 26.09.2012r. na kwotę 848 608,96 zł netto oraz podatek VAT 195 180,06 zł

8. nr (...) z dnia 27.09.2012r. na kwotę 1 369 129,20 zł netto oraz podatek VAT 314 899,72 zł

9. nr(...) z dnia 01.10.2012r. na kwotę 897 667,78 zł netto oraz podatek VAT 206 463,53 zł

10. nr (...)z dnia 02.10.2012 na kwotę 726 973,76 netto oraz podatek VAT 167 203,96 zł

na łączną kwotę netto 10 715 633,50 zł i kwotę podatku VAT - 2 464 595,71 zł, tj. brutto 13 180 229, 21 zł,

B.  faktury na rzecz (...) sp. z o. o. tytułem sprzedaży części samochodowych podpisane nazwiskiem K. W. (1):

1. nr (...) z dnia 28.08.2012r. na kwotę 760 916 zł netto oraz podatek VAT - 175 010,68 zł

2. nr (...) z dnia 28.08.2012r. na kwotę 748 031,52 zł netto oraz podatek VAT 172 047,25 zł

3. nr (...) z dnia 28.08.2012r. na kwotę 522 062,72 zł netto oraz podatek VAT 120 074,43 zł

4. nr (...) z dnia 03.09.2012r. na kwotę 1 220 802,78 zł netto oraz podatek VAT 280 784,64 zł

5. nr (...) z dnia 11.09.2012r. na kwotę 1 117 134,99 zł netto oraz podatek VAT 256 941,05 zł

6. nr (...) z dnia 17.09.2012r. na kwotę 1 117 137,98 zł netto oraz podatek VAT 256 941,74 zł

7. nr (...) z dnia 21.09.2012r. na kwotę 856 129,80 zł netto oraz podatek VAT 196 909,85 zł

8. nr (...) z dnia 25.09.2012r. na kwotę 1 257 818,26 netto oraz podatek VAT 289 298,20 zł

9. nr (...) z dnia 05.10.2012r. na kwotę 1 257 116,94 zł netto oraz podatek VAT 289 136,96 zł

10. nr (...) z dnia 18.10.2012r. na kwotę 1 159 762,93 netto oraz podatek VAT 266 745,47 zł

11. nr (...) z dnia 23.10.2012r. na kwotę 3 000 zł netto oraz podatek VAT 690 zł tytułem najmu powierzchni magazynowych

na łączną kwotę netto 10 019 913,92 zł i kwotę podatku VAT - 2 304 580,27 zł, tj. brutto 12 324 494,19 zł

C.  a także faktury na rzecz (...) Ł. B. (1) tytułem sprzedaży kształtowników, ceowników, konstrukcji stalowych oraz olejów silnikowych do samochodów, po otrzymaniu od Ł. B. (1) danych do ich wystawienia, podpisane nazwiskiem G. W.:

1. nr (...)z dnia 03.12.2012r. na kwotę 44 551 zł netto oraz podatek VAT 10 246,73 zł

2. nr (...) z dnia 03.12.2012r. na kwotę 44 786,50 zł netto oraz podatek VAT 10 300,90 zł

3. nr (...) z dnia 03.12.2012r. na kwotę 30 752,50 zł oraz podatek VAT 7 073,07 zł

4. nr (...) z dnia 04.12.2012r. na kwotę 47 600 zł oraz podatek VAT 10 948 zł

5. nr (...) z dnia 04.12.2012r. na kwotę 14 000 zł netto oraz podatek VAT 3 220 zł

6. nr (...)z dnia 10.12.2012r. na kwotę 44 551 zł netto oraz podatek VAT 10 246,73 zł

7. nr(...) z dnia 10.12.2012r. na kwotę 44 786,50 zł netto oraz podatek VAT 10 330,90 zł

8. nr (...)z dnia 10.12.2012r. na kwote 30 752,50 netto oraz podatek VAT 7 073,07 zł

9. nr (...) z dnia 11.12.2012r. na kwotę 47 600 zł netto oraz podatek VAT 10 948 zł

10. nr (...) z dnia 11.12.2012r. na kwotę 14 000 zł netto oraz podatek VAT 3 220 zł

11. nr(...)z dnia 12.12.2012r. na kwotę 29 000 zł netto oraz podatek VAT 6 670 zł

12. nr (...) z dnia 12.12.2012r. na kwotę 29 000 zł oraz podatek VAT 6 670 zł

13. nr(...) z dnia 13.12.2012r. z dnia 13.12.2012r. na kwotę 37 800 zł netto oraz podatek VAT 8 694 zł

14. nr(...) z dnia 13.12.2012r. na kwotę 43 200 zł netto oraz podatek VAT 9 936 zł

na łączną kwotę netto 502 380 zł i kwotę podatku VAT - 115 547,40 zł, tj. brutto 617 927,42 zł.

tj. czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 56 § 1 kks w zw. z art. 20 § 2 kks w zb. z art. 62 § 2 kks w zw. z art. 2 § 2 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2,5 kks w zw. z art. 8 § 1 kks

XIX.  w okresie od 28 sierpnia 2012 r. do 13 grudnia 2012 r. w O., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach zorganizowanej grupy, o której mowa w pkt I, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie i członków grupy w postaci wynagrodzenia za wystawianie nierzetelnych faktur w imieniu (...) sp. z o. o. z/s we W. oraz dla podmiotów gospodarczych (...) sp. z o. o. z/s w S., (...) sp. z o. o. z/s w G. i (...) Ł. B. (1) z/s w O. w postaci uszczuplonego podatku należnego VAT, uczyniwszy sobie i członkom grupy z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, działając na polecenie K. J. (1) sprawującego faktyczną kontrolę nad (...) sp. z o. o. , która nie prowadziła rzeczywistej działalności gospodarczej, wspólnie i w porozumieniu z osobami uprawnionymi do wystawiania i podpisywania w imieniu (...) sp. z o. o. dokumentów w postaci faktur VAT, tj. prezesami zarządu spółki - K. W. (1) i G. W. oraz osobami dostarczającymi dane do ich wystawienia, tj. D. B. (1), Z. S. (1) i Ł. B. (1), poświadczył w n/w fakturach nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, a mianowicie faktu przeprowadzenia transakcji handlowych w postaci sprzedaży towaru, będących podstawą opodatkowania podatkiem VAT, które nie miały miejsca, poprzez faktyczne ich sporządzenie, a mianowicie w fakturach tytułem sprzedaży części samochodowych podpisanych w imieniu spółki nazwiskiem K. W. (1) :

A. na rzecz (...) sp. z o. o. :

1. nr(...) z dnia 04.09.2012r. na kwotę 1 084 583,36 zł netto oraz podatek VAT 249 454,17 zł

2. nr (...) z dnia 06.09.2012r. na kwotę 1 005 849,04 zł netto oraz podatek VAT 231 345,28 zł

3. nr(...) z dnia 10.09.2012r. na kwotę 1 390 717,68 zł netto oraz podatek VAT 319 865,07 zł

4. nr (...) z dnia 12.09.2012r. na kwotę 1 088 678,72 zł netto oraz podatek VAT 250 396,11 zł

5. nr (...) z dnia 17.09.2012r. na kwotę 1 225 918,20 zł netto oraz podatek VAT 281 961,19 zł

6.nr (...) z dnia 18.09.2012r. na kwotę 1 077 506,80 zł netto oraz podatek VAT 247 826,56 zł

7. nr (...) z dnia 26.09.2012r. na kwotę 848 608,96 zł netto oraz podatek VAT 195 180,06 zł

8. nr (...) z dnia 27.09.2012r. na kwotę 1 369 129,20 zł netto oraz podatek VAT 314 899,72 zł

9. nr (...) z dnia 01.10.2012r. na kwotę 897 667,78 zł netto oraz podatek VAT206 463,53 zł

10. nr (...) z dnia 02.10.2012r. na kwotę 726 973,76 zł netto oraz podatek VAT 167 203,96 zł

na łączną kwotę netto 10 715 633,50 zł i kwotę podatku VAT - 2 464 595,71 zł, tj. brutto 13 180 229,21 zł.

B. na rzecz (...) sp z o. o. :

1. nr (...) z dnia 28.08.2012r. na kwotę 760 916 zł netto oraz podatek VAT 175 010,68 zł

2. nr (...) z dnia 28.08.2012r. na kwotę 748 031,52 zł netto oraz podatek VAT 172 047,25 zł

3. nr (...) z dnia 28.08.2012r. na kwotę 522 062,72 netto oraz podatek VAT 120 074,43 zł

4. nr (...) z dnia 03.09.2012r. na kwotę 1 220 802,78 zł netto oraz podatek VAT 280 784,64 zł

5. nr (...) z dnia 11.09.2012r. na kwotę 1 117 134,99 zł netto oraz podatek VAT 256 941,05 zł

6. nr (...) z dnia 17.09.2012r. na kwotę 1 117 137,98 zł netto oraz podatek VAT 256 941,74 zł

7. nr (...) z dnia 21.09.2012r. na kwotę 856 129,80 zł netto oraz podatek VAT 196 909,85 zł

8. nr (...) z dnia 25.09.2012r. na kwotę 1 257 818,26 zł oraz podatek VAT 289 298,20

9. nr (...) z dnia 05.10.2012r. na kwotę 1 257 116,94 zł netto oraz podatek VAT 289 136,96 zł

10. nr (...) z dnia 18.10.2012r. na kwotę 1 159 762,93 zł netto oraz podatek VAT 266 745,47 zł

11. nr (...) z dnia 23.10.2012r. na kwotę 3 000 zł netto oraz podatek VAT 690 zł tytułem najmu powierzchni magazynowych

na łączną kwotę netto 10 019 913,92 zł i kwotę podatku VAT - 2 304 580,27 zł, tj. brutto 12 324 494,19 zł,

C. a także w fakturach na rzecz (...) Ł. B. (1) tytułem sprzedaży kształtowników, ceowników, konstrukcji stalowych oraz olejów silnikowych do samochodów, wystawionych na podstawie danych przekazanych przez Ł. B. (1), podpisanych w imieniu spółki nazwiskiem G. W.:

1. nr (...)z dnia 03.12.2012r. na kwotę 44 551 zł netto oraz podatek VAT 10 246,73 zł

2. nr (...) z dnia 03.12.2012r. na kwotę 44 786,50 zł netto oraz podatek VAT 10 300,90 zł

3. nr (...) z dnia 03.12.2012r. na kwotę 30 752,50 netto oraz podatek VAT 7 073,07 zł

4. nr (...)z dnia 04.12.2012r. na kwotę 47 600 zł netto oraz podatek VAT 10 948 zł

5. nr (...) z dnia 04.12.2012r. na kwotę 14 000 zł netto oraz podatek VAT 3 220 zł

6. nr (...)z dnia 10.12.2012r. na kwotę 44 551 zł netto oraz podatek VAT 10 246,73 zł

7.nr (...) z dnia 10.12.2012r. na kwotę 44 786,50 zł netto oraz podatek VAT 10 330,90 zł

8. nr (...) z dnia 10.12.2012r. na kwotę 30 752,50 zł netto oraz podatek VAT 7 073,07 zł

9. nr (...) z dnia 11.12.2012r. na kwotę 47 600 zł netto oraz podatek VAT 10 948 zł

10. nr (...) z dnia 11.12.2012r. na kwotę 14 000 zł netto oraz podatek VAT 3 220 zł

11. nr (...) z dnia 12.12.2012r. na kwotę 29 000 zł netto oraz podatek VAT 6 670 zł

12. nr (...) z dnia 12.12.2012r. na kwotę 29 000 zł netto oraz podatek VAT 6 670 zł

13. nr (...) z dnia 13.12.2012r. na kwotę 37 800 zł netto oraz podatek VAT 8 694 zł

14. nr (...) z dnia 13.12.2012r. na kwotę 43 200 zł netto oraz podatek VAT 9 936 zł

na łączną kwot netto 502 380 zł i kwotę podatku VAT - 115 547,40 zł , tj. brutto 617 927,42 zł

tj. czyn z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 21 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

XX.  w okresie od 9 października 2012 r. do 21 listopada 2012 r. w O., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach zorganizowanej grupy, o której mowa w pkt I, wspólnie i w porozumieniu z K. J. (1) i wykonując jego polecenia, oraz osobami działającymi w imieniu (...) sp z o. o. z/s w (...) sp. z o. o. z/s w G. i E. S., podjął czynności zmierzające do udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia przestępnego pochodzenia, wykrycia i zajęcia środków płatniczych pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem przestępstw, o których mowa w pkt II i III w ten sposób, że przyjął na rachunek bankowy prowadzony na rzecz (...) sp. z o. o. w Banku (...) S.A. o numerze (...) (...) (...) pieniądze w łącznej kwocie 1 432 837,24 zł przelane z rachunków prowadzonych na rzecz (...) sp. z o. o. i (...) sp. z o. o. tytułem opłaty nierzetelnych faktur VAT wystawionych na rzecz w/w spółek i tym samym w celu uwiarygodnienia fikcyjnych transakcji handlowych, a następnie wydawał polecenia E. S. wypłaty ich w gotówce i przyjmował je od niej celem zwrócenia osobom działającym w imieniu w/w spółek, a mianowicie:

1. w dniu 9 października 2012 r. przyjął z rachunku nr (...) prowadzonego na rzecz (...) sp. z o. o. pieniądze w kwocie 40 000 zł tytułem częściowej zapłaty za fakturę nr (...), które zostały wypłacone w tym samym dniu przez E. S. w kwocie 37 200 zł.

2. w dniu 19 października 2012 r. przyjął z rachunku nr (...) prowadzonego na rzecz (...) sp. z o. o. pieniądze w kwocie 127 232,24 zł tytułem końcowej zapłaty za fakturę nr (...), które zostały wypłacone w dniach 19-22 października 2012 r. przez E. S.

3. przyjął z rachunku nr (...) (...) (...) prowadzonego na rzecz (...) sp. z o. o. w Banku (...) S.A. pieniądze:

- w dniu 29 października 2012 r. dwukrotnie w kwocie po 300 000 zł, 200 000 zł i 98 800 zł

- w dniu 30 października 2012 r. w kwocie 235 605 zł oraz 300 000 zł tytułem częściowej zapłaty za fakturę, które zostały wypłacone w tym samym dniu przez E. S. w kwotach 300 000 zł, 200 000 zł i 34 510 zł

4. w dniu 21 listopada 2012 r. przyjął z rachunku nr (...) prowadzonego na rzecz (...) sp. z o. o. w (...) Bank S.A. pieniądze w kwocie 130 000 zł tytułem częściowej zapłaty za fakturę, które zostały wypłacone w tym samym dniu przez E. S. w kwocie 129 750 zł,

tj. czyn z art. 299 § 1 kk w zw. z art. 299 § 5 kk w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

M. K. (1) syna D. i K. z domu M.

ur. (...) w O.

oskarżonego o to, że:

XXI.  w okresie nie krótszym niż od 01 grudnia 2011 roku do dnia 30 kwietnia 2013 roku w miejscowościach O., W., P. i innych nieustalonych miejscowościach na terenie Polski, działając wspólnie i w porozumieniu z K. J. (1), D. J., A. S. (1), E. S. (co do której postępowanie zostało prawomocnie zakończone wyrokiem skazującym), J. W. (1), W. K. (1) i G. W. (co do którego postępowanie zostało prawomocnie umorzone w dniu 12 lipca 2016 roku na zasadzie art. 17§1 pkt. 5 kpk) i z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach podmiotów gospodarczych (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. nad którymi faktyczną kontrolę sprawował K. J. (1), brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez K. J. (1), mającej na celu popełnienie przestępstw i przestępstw skarbowych, związanych z wprowadzeniem do obrotu różnych towarów, w tym oleju napędowego importowanego spoza granic kraju, unikając w ten sposób zapłaty należności celnych i podatkowych, wprowadzaniem do obrotu finansowego środków pochodzących z przestępstw i przestępstw skarbowych, w tym związanych z fikcyjnym, karuzelowym obrotem różnymi towarami i nierzetelnymi, poświadczającymi nieprawdę co do przeprowadzonych transakcji, niezgodnymi ze stanem rzeczywistym, fakturami VAT, posługiwaniem się dokumentami nierzetelnymi i poświadczającymi nieprawdę, wprowadzaniem w błąd organów podatkowych, celem uszczuplenia należności publicznoprawnych, w tym podatku VAT

tj. o czyn z art. 258 § 1 kk

XXII.  w okresie nie krótszym niż od początku stycznia 2012 roku do dnia 30 kwietnia 2013 roku w O., W. i P. oraz w innych nieustalonych miejscowościach na terenie Polski, w ramach podmiotów (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając czynem ciągłym, uczestnicząc w strukturach zorganizowanej i kierowanej przez K. J. (1), zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w tym m. in. z D. J., A. S. (1), E. S. (co do której postępowanie zostało prawomocnie zakończone wyrokiem skazującym), J. W. (1), W. K. (1) i G. W. (co do którego postępowanie zostało prawomocnie umorzone w dniu 12 lipca 2016 roku na zasadzie art. 17§1 pkt. 5 kpk) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wielokrotnie w związku z osiągnięciem korzyści majątkowych z przestępstw oraz przestępstw skarbowych związanych z fikcyjnym, karuzelowym obrotem różnymi towarami i nierzetelnymi, poświadczającymi nieprawdę co do przeprowadzonych transakcji, niezgodnymi ze stanem rzeczywistym, fakturami VAT, polegającym na fikcyjnym wprowadzaniu do obrotu na terenie kraju i za granicą - za pośrednictwem zorganizowanej sieci firm "słupów" - różnego towaru, czemu towarzyszyło wystawianie nierzetelnych faktur VAT dokumentujących powyższy proceder oraz przyjmowaniu środków finansowych na rachunki firmowe i osobiste, a następnie przekazywaniu ich na inne rachunki prowadzone na rzecz podmiotu (...) sp. z o.o. w (...) SA, (...) Bank SA, (...) Bank SA, Bank (...) S.A. oraz (...) Oddział w J. Filia nr (...) w O. bądź podejmowaniu gotówki w bankomatach, czemu towarzyszył pozorny przepływ środków finansowych na kontach bankowych w kwocie nie mniejszej niż 20.789.183,97zł, podejmując w ten sposób czynności mające udaremnić bądź znacznie utrudnić stwierdzenie przestępnego pochodzenia środków pieniężnych uzyskiwanych z powyższego procederu we wskazanej kwocie lub miejsca ich umieszczenia, wykrycia, zajęcia albo orzeczenia przepadku, czyniąc sobie z popełnienia przestępstw i przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu przy czym jego rola polegała na wykonywaniu poleceń K. J. (1), dokonywaniu osobiście lub zlecaniu innym podstawionym osobom, przelewów pomiędzy rachunkami (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. ( (...) Bank (...) SA, (...) Bank SA) oraz (...) sp. z o.o.( D. Bank (...)), a następnie polecaniu pozostałym członkom grupy, dokonywanie wypłat gotówkowych z w.w. kont bankowych

tj. o czyn z art. 299 § 1 i 5 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

XXIII.  W okresie nie krótszym niż od początku grudnia 2011 roku do dnia 30 kwietnia 2013 roku w O., W. i P. oraz w innych nieustalonych miejscowościach na terenie Polski, działając wspólnie i w porozumieniu z K. J. (1), D. J., M. K. (1), E. S., W. K. (1), J. W. (1) i G. W., wobec którego postępowanie zostało prawomocnie umorzone w dniu 12 lipca 2016 roku na zasadzie art. 17§1 pkt. 5 kpk oraz innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami działającymi w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez K. J. (1), w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i zatajenia prowadzenia działalności gospodarczej na rachunek K. J. (1) oraz pozostałych członków grupy przestępczej, czyniąc sobie i innym z tego stałe źródło dochodu, posługując się podmiotami gospodarczymi pod firmami (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., pozostającymi pod faktyczną kontrolą K. J. (1) i wykonując jego polecenia w tym zakresie, wiedząc, iż nie jest prowadzona prawidłowa dokumentacja księgowa tych firm, poprzez wprowadzenie do obrotu handlowego nierzetelnych i poświadczających nieprawdę dokumentów finansowych w postaci faktur VAT, dokumentów kasowych, przewozowych związanych z obrotem olejem napędowym, pomagał K. J. (1) w zatajeniu prowadzenia działalności gospodarczej na jego własny rachunek, wiedząc, iż nie zgłoszona właściwym organom podatkowym właściwa podstawa opodatkowania, naraził podatek dochodowy oraz podatek od wartości dodanej na uszczuplenie w kwocie nie mniejszej niż 3.161.322,26zł

tj. o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 20 § 2 kks w zw. z art. 55 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt. 1, 2 i 5 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks

XXIV.  w okresie nie krótszym od dnia 04 kwietnia 2012 roku do 20 lipca 2012 roku w O., W. i P. oraz w innych nieustalonych miejscowościach na terenie Polski, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc prezesem Zarządu podmiotu gospodarczego (...) sp. z o.o. z/s w P., posługując się podrobionym zaświadczeniem o wysokości salda środków na rachunku bieżącym firmy (...), wyłudził od Prezesa (...) udzielenie koncesji na obrót paliwami ciekłymi na okres 10 lat poprzez wprowadzenie w błąd urzędników (...) w P. (...) w ten sposób, że przedłożył podrobione, poświadczające nieprawdę zaświadczenie z dnia 25.06.2012r., w którym odwzorcowano podpis pracownika banku oraz podano nieprawdziwą kwotę salda rachunku bieżącego (...) sp. z o.o., skutkiem czego spełnił wymogi do uzyskania koncesji na obrót paliwami płynnymi i koncesję taką działając w imieniu firmy (...) sp. z o.o.

tj. o czyn z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 272 kk w zw. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

A. S. (1) syna S. i H. z domu G.

ur. (...) w W.

oskarżonego o to, że:

XXV.  w okresie nie krótszym niż od 01 grudnia 2011 roku do dnia 30 kwietnia 2013 roku w miejscowościach O., W., P. i innych nieustalonych miejscowościach na terenie Polski, działając wspólnie i w porozumieniu z K. J. (1), D. J., M. K. (1), E. S. (co do której postępowanie zostało prawomocnie zakończone wyrokiem skazującym), J. W. (1), W. K. (1) i G. W. (co do którego postępowanie zostało prawomocnie umorzone w dniu 12 lipca 2016 roku na zasadzie art. 17§1 pkt. 5 kpk) i z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach podmiotów gospodarczych (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. nad którymi faktyczną kontrolę sprawował K. J. (1), brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez K. J. (1), mającej na celu popełnienie przestępstw i przestępstw skarbowych, związanych z wprowadzeniem do obrotu różnych towarów, w tym oleju napędowego importowanego spoza granic kraju, unikając w ten sposób zapłaty należności celnych i podatkowych, wprowadzaniem do obrotu finansowego środków pochodzących z przestępstw i przestępstw skarbowych, w tym związanych z fikcyjnym, karuzelowym obrotem różnymi towarami i nierzetelnymi, poświadczającymi nieprawdę co do przeprowadzonych transakcji, niezgodnymi ze stanem rzeczywistym, fakturami VAT, posługiwaniem się dokumentami nierzetelnymi i poświadczającymi nieprawdę, wprowadzaniem w błąd organów podatkowych, celem uszczuplenia należności publicznoprawnych, w tym podatku VAT

tj. o czyn z art. 258 § 1 kk

XXVI.  w okresie nie krótszym niż od początku stycznia 2012 roku do dnia 30 kwietnia 2013 roku w O., W. i P. oraz w innych nieustalonych miejscowościach na terenie Polski, w ramach podmiotów (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając czynem ciągłym, jako osoba zajmująca się sprawami gospodarczymi i finansowymi podatnika pod firmą (...) sp. z o.o., pełniąc funkcję Prezesa Zarządu, uczestnicząc w strukturach zorganizowanej i kierowanej przez K. J. (1), zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w tym m. in. z D. J., M. K. (1), E. S. (co do której postępowanie zostało prawomocnie zakończone wyrokiem skazującym), J. W. (1), W. K. (1) i G. W. (co do którego postępowanie zostało prawomocnie umorzone w dniu 12 lipca 2016 roku na zasadzie art. 17§1 pkt. 5 kpk) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wielokrotnie w związku z osiągnięciem korzyści majątkowych z przestępstw oraz przestępstw skarbowych związanych z fikcyjnym, karuzelowym obrotem różnymi towarami i nierzetelnymi, poświadczającymi nieprawdę co do przeprowadzonych transakcji, niezgodnymi ze stanem rzeczywistym, fakturami VAT, polegającym na fikcyjnym wprowadzaniu do obrotu na terenie kraju i za granicą - za pośrednictwem zorganizowanej sieci firm "słupów" - różnego towaru, czemu towarzyszyło wystawianie nierzetelnych faktur VAT dokumentujących powyższy proceder oraz przyjmowaniu środków finansowych na rachunki firmowe i osobiste, a następnie przekazywaniu ich na inne rachunki prowadzone na rzecz podmiotu (...) sp. z o.o. w (...) SA, (...) Bank SA, (...) Bank SA, Bank (...) S.A. oraz (...) Oddział w J. Filia nr (...)w O. bądź podejmowaniu gotówki w bankomatach, czemu towarzyszył pozorny przepływ środków finansowych na kontach bankowych w kwocie nie mniejszej niż 20.789.183,97zł, podejmując w ten sposób czynności mające udaremnić bądź znacznie utrudnić stwierdzenie przestępnego pochodzenia środków pieniężnych uzyskiwanych z powyższego procederu we wskazanej kwocie lub miejsca ich umieszczenia, wykrycia, zajęcia albo orzeczenia przepadku, czyniąc sobie z popełnienia przestępstw i przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu

tj. o czyn z art. 299 § 1 i 5 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

XXVII.  w okresie nie krótszym niż od początku stycznia 2012 roku do dnia 30 kwietnia 2013 roku w O., W. i P. oraz w innych nieustalonych miejscowościach na terenie Polski, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez K. J. (1), wspólnie i w porozumieniu z K. J. (1), W. K. (1), E. S. (co do której postępowanie zostało prawomocnie zakończone wyrokiem skazującym) i G. W., wobec którego postępowanie zostało prawomocnie umorzone w dniu 12 lipca 2016 roku na zasadzie art. 17§1 pkt. 5 kpk, w ramach założonego podziału ról, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru oraz z wykorzystaniem takiej samej sposobności, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach działalności gospodarczej prowadzonej pod firmą (...) sp. z o.o. z siedzibą w P., NIP (...), w której pełnił funkcję Prezesa Zarządu i faktycznie zajmował się sprawami gospodarczymi, posłużył się nierzetelnymi fakturami VAT, otrzymanymi od K. J. (1), wyszczególnionymi poniżej, poświadczającymi nieprawdę, co do okoliczności mających znaczenie prawne na łączną kwotę brutto 5.907306,24zł zł., w tym VAT 1.104.618,24zł, dotyczącymi kupna „Licencji na (...)” od firmy (...) sp. z o.o.:

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-02 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-02 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-02 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-05 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-05 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-05 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-06 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-06 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-06 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura (...) z dnia 2012-11-07 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia2012-11-07 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-07 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-08 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-08 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-08 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-09 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-09 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-09 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-12 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-12 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-12 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-13 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-13 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-13 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-14 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura (...) z dnia 2012-11-14 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-14 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-15 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-15 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-15 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-16 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-16 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-16 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-19 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-19 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-19 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-20 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-20 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-20 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-21 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-21 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-21 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-22 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-22 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-22 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-23 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-23 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-23 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-26 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-26 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-26 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-27 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-27 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-27 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-28 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-28 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-28 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-29 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-29 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-29 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-30 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-30 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-30 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-03 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-03 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-03 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura (...) z dnia 2012-12-04 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-04 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-04 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-05 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-05 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-05 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-06 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-06 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-06 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-07 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-07 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-07 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-10 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-10 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-10 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-11 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-11 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura (...) z dnia 2012-12-11 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-12 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-12 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-12 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-13 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-13 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-13 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-14 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-14 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-14 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-17 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-17 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-17 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

w ten sposób, że wiedząc, iż transakcje te nie miały miejsca, samodzielnie prowadząc księgowość spółki, ujął wymienione faktury w rejestrach zakupów VAT, tym samym nierzetelnie prowadząc księgi za okres 02.11.2012 do 17.12.2012 i w ten sposób poświadczył w nich nieprawdę, co do okoliczności mających znaczenie prawne, a w konsekwencji podał nieprawdę w deklaracjach dla podatku od towarów i usług VAT-7 złożonych za miesiące od listopad i grudzień 2012 w Urzędzie Skarbowym w P., nie mając podstaw do pomniejszenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z wymienionych faktur VAT, czym uszczuplił należności publicznoprawne w postaci podatku od towarów i usług wielkiej wartości w łącznej kwocie 1.104.618,24zł, z czego uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 62 § 2 kks, w zb. z art. 56 § 1 kks, w zb. z art. 61 § 1 kks, w zw. z art. 9 § 3 kks, w zw. z art. 7 § 1 kks, w zw. z art. 6 § 2 kks, w zw. za art. 37 § 1 pkt 2 kks przy zastosowaniu art. 8 § 1 kks,

XXVIII.  w okresie nie krótszym niż od początku stycznia 2012 roku do dnia 30 kwietnia 2013 roku w O., W. i P. oraz w innych nieustalonych miejscowościach na terenie Polski, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez K. J. (1), wspólnie i w porozumieniu z K. J. (1), W. K. (1), E. S. i G. W., wobec którego postępowanie zostało prawomocnie umorzone w dniu 12 lipca 2016 roku na zasadzie art. 17§1 pkt. 5 kpk, w ramach założonego podziału ról, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru oraz z wykorzystaniem takiej samej sposobności, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach działalności gospodarczej prowadzonej pod firmą (...) sp. z o.o. z siedzibą w P., NIP (...), w której pełnił funkcję Prezesa Zarządu i faktycznie zajmował się sprawami gospodarczymi, posłużył się, otrzymanymi od K. J. (1) łącznie 96 fakturami VAT, poświadczającymi nieprawdę, co do okoliczności mających znaczenie prawne, a tym samym nierzetelnymi fakturami VAT na łączną kwotę brutto 5.907.306,24zł, w tym VAT 1.104.618,24zł, kupna „Licencji na (...)” od firmy (...) sp. z o.o.:

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-02 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-02 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-02 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-05 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-05 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-05 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-06 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-06 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-06 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura (...) z dnia 2012-11-07 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia2012-11-07 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-07 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-08 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-08 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-08 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-09 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-09 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-09 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-12 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-12 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-12 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-13 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-13 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-13 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-14 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura (...) z dnia 2012-11-14 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-14 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-15 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-15 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-15 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-16 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-16 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-16 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-19 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-19 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-19 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-20 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-20 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-20 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-21 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-21 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-21 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-22 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-22 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-22 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-23 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-23 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-23 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-26 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-26 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-26 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-27 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-27 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-27 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-28 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-28 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-28 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-29 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-29 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-29 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-30 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-30 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-11-30 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-03 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-03 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-03 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura (...) z dnia 2012-12-04 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-04 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-04 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-05 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-05 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-05 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-06 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-06 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-06 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-07 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-07 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-07 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-10 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-10 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-10 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-11 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-11 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura (...) z dnia 2012-12-11 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-12 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-12 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-12 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-13 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-13 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-13 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-14 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-14 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-14 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-17 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-17 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

⚫

Faktura VAT (...) z dnia 2012-12-17 o wartości brutto 61.534,44zł w tym VAT 11.506,44zł

w ten sposób, że wiedząc, iż transakcje te nie miały miejsca, samodzielnie prowadząc księgowość spółki, ujął wymienione faktury w rejestrach zakupów VAT, tym samym nierzetelnie prowadząc księgi za okres 02.11.2012 do 17.12.2012 i w ten sposób poświadczył w nich nieprawdę, co do okoliczności mających znaczenie prawne, a w konsekwencji podał nieprawdę w deklaracjach dla podatku od towarów i usług VAT-7 złożonych za miesiące od listopad i grudzień 2012 w Urzędzie Skarbowym w P., nie mając podstaw do pomniejszenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z wymienionych faktur VAT,

tj. o czyn z art. 273 kk w zb. z art. 271 § 1 i 3 kk w zw. z art. 12 kk i art. 65 § 1 kk.

XXIX.  w okresie nie krótszym niż od początku stycznia 2012 roku do dnia 30 kwietnia 2013 roku w O., W. i P. oraz w innych nieustalonych miejscowościach na terenie Polski, działając wspólnie i w porozumieniu z K. J. (1), D. J., W. K. (1), E. S. i G. W., wobec którego postępowanie zostało prawomocnie umorzone w dniu 12 lipca 2016 roku na zasadzie art. 17§1 pkt. 5 kpk oraz innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami działającymi w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i zatajenia prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek oraz pozostałych członków grupy przestępczej, czyniąc sobie i innym z tego stałe źródło dochodu, posługując się podmiotem gospodarczymi pod nazwą (...) sp. z o.o., której był prezesem, a która to firma pozostawała pod faktyczną kontrolą K. J. (1), wiedząc, iż nie jest prowadzona prawidłowa dokumentacja księgowa, uczestniczył we wprowadzaniu do obrotu handlowego nierzetelnych i poświadczających nieprawdę dokumentów finansowych w postaci faktur VAT, dokumentów kasowych, przewozowych związanych z obrotem olejem napędowym, nie zgłaszając właściwym organom podatkowym adekwatnych przedmiotów i podstaw opodatkowania narażając podatek dochodowy oraz podatek od wartości dodanej na uszczuplenie w kwocie nie mniejszej niż 4.865.676,35zł na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 55 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt. 1, 2 i 5 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks

XXX.  w okresie od dnia 19 marca 2013 roku do dnia 22 kwietnia w różnych miejscowościach na ternie Litwy i Polski, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem l. (...) spółkę (...) w wysokości 1.856.174,75 Lt przy zawarciu umowy nr (...)/L. (...)z dnia 19. marca 2013 roku dot. sprzedaży oleju napędowego (...) zgodnie z asortymentem ilością, ceną oraz warunkami transportu, wskazanymi w załącznikach do umowy, stanowiącymi integralną część przedmiotowej umowy, poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy - w tym zapłaty za zakupiony towar kredytowany, nie wywiązał się z zawartej umowy, czym spowodował szkodę w wysokości w wysokości 1.856.174,75 Lt, działając tym samym na szkodę (...), przy czym kwota szkody stanowi mienie znacznej wartości,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 294 § 1 kk

orzeka:

przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk i art. 2 § 2 kks w brzmieniu ustawy Kodeks karny i ustawy Kodeks karny skarbowy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. jako ustawy względniejszej

I.  w zakresie czynów zarzucanych oskarżonemu K. J. (1) w pkt I i VI aktu oskarżenia, na mocy art. 17 § 1 pkt 7 kpk postępowanie umarza;

II.  w ramach zarzucanych oskarżonemu K. J. (1) w pkt II i IX aktu oskarżenia czynów uznaje go za winnego tego, że w okresie od dnia 30 lipca 2012 r. do dnia 30 kwietnia 2013 r. w O., W. i P. oraz w innych nieustalonych miejscowościach na terenie Polski, w ramach podmiotów gospodarczych (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o. o., sprawując nad nimi faktyczną kontrolę, działając w ramach kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w porozumieniu z E. D., W. K. (1), D. J., M. K. (1), A. S. (1), a nadto w porozumieniu z osobami działającymi w imieniu (...) sp. z o. o. z siedzibą w S. oraz (...) sp. z o. o. z siedzibą w G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, przyjmował na rachunki (...) sp. z o. o. prowadzone: w Banku (...) S.A. o nr (...) (...) (...) – (...), w Banku (...) S.A. o nr (...) (...) (...), w (...) Bank S.A. o nr (...), o nr (...), w Banku (...) S.A. o nr (...), w (...) S.A. o nr (...) oraz na rachunki (...) sp. z o. o. prowadzone: w Banku (...) S.A. o nr (...) (...) (...) i w Banku (...) o nr (...) (...) (...) środki finansowe pochodzące z korzyści związanych z popełnianiem przestępstw oraz przestępstw skarbowych polegających na fikcyjnym, karuzelowym obrocie paliwami płynnymi oraz innymi towarami, wytwarzaniu nierzetelnych, poświadczających nieprawdę co do przeprowadzonych transakcji dot. towarów jak wyżej, niezgodnych ze stanem rzeczywistym faktur VAT, skutkujących zaniechaniem odprowadzenia należnego podatku VAT, czemu towarzyszył pozorny przepływ środków finansowych na rachunkach (...) sp. z o. o. na kwotę nie mniejszą niż 20 789 183,97 zł., w tym polecając wskazanym, upoważnionym osobom działającym w ramach zorganizowanej grupy przestępczej dokonywanie wpłat gotówkowych i przelewów środków pieniężnych pomiędzy ww rachunkami prowadzonymi na rzecz (...) sp. z o. o. oraz pomiędzy ww rachunkami prowadzonymi na rzecz (...) sp. z o. o., polecając m.in. A. S. (1), E. D., M. K. (1) dokonywanie wypłat gotówkowych z rachunków prowadzonych na rzecz (...) sp. z o. o. na łączną kwotę nie mniejszą niż 19 938 546,78 zł. pod pozorem rozliczeń za transakcje związane z obrotem paliwami płynnymi, a nadto w okresie od 09 października 2012 r. do 21 listopada 2012 r. przyjął na rachunek bankowy prowadzony na rzecz (...) sp. z o. o. w Banku (...) S.A. o numerze (...) (...) (...) pieniądze w łącznej kwocie 1 432 837,24 zł. przelane z rachunków prowadzonych na rzecz (...) sp. z o. o. i (...) sp. z o. o. tytułem nierzetelnych faktur VAT wystawionych na rzecz tychże spółek w celu uwiarygodnienia fikcyjnych transakcji handlowych, które wypłacił następnie w gotówce za pośrednictwem E. D. i zwrócił osobom działającym w imieniu tych spółek jak wskazano w pkt 1 – 4 zarzucanego mu w pkt IX czynu, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od 16 stycznia 2005 r. do 08 stycznia 2009 r. kary łącznej 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Tarnowie z dnia 30 maja 2006 r. w sprawie o sygn. akt: KII K 17/06 obejmującym m.in. karę 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną za ciąg przestępstw z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 289 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk wyrokiem Sądu Okręgowego w Tarnowie z dnia 13 lipca 2005 r. w sprawie o sygn. akt: II K 26/05 zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 12 stycznia 2006 r. w sprawie o sygn. akt: II AKa 238/05, czyn ten kwalifikuje z art. 299 § 5 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to skazuje go, a z mocy art. 299 § 5 kk w zw. z art. 65 § 1 kk wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

III.  w zakresie czynu zarzucanego oskarżonemu K. J. (1) w pkt III aktu oskarżenia, z mocy art. 17 § 1 pkt 6 kpk postępowanie umarza;

IV.  oskarżonego K. J. (1):

a)  uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt IV aktu oskarżenia z tym ustaleniem, że czynu tego dopuścił się w okresie od 02 listopada 2012 r. do 17 grudnia 2012 r. w O. i w W., działając wspólnie i w porozumieniu z A. S. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w ramach pozostającej pod jego kontrolą spółki (...) sp. z o. o., w której faktycznie zajmował się sprawami gospodarczymi, polecił nieustalonej osobie działającej w strukturze zorganizowanej grupy przestępczej, wystawienie i podpisanie nazwiskiem G. W. – któremu zlecił pełnienie funkcji prezesa zarządu wspomnianej spółki – wyszczególnionych faktur VAT, czy ten kwalifikuje z art. 62 § 2 kks w zb. z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 20 § 2 kks w zw. z art. 56 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 kks i za to skazuje go;

b)  uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt VII aktu oskarżenia z tym ustaleniem, że czynu tego dopuścił się w okresie od 28 sierpnia 2012 r. do 14 grudnia 2012 r. w O., działając w ramach kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej, w ramach pozostających pod jego kontrolą spółek (...) sp. z o. o., (...) sp. z o. o., L. C. sp. z o. o., w których faktycznie zajmował się sprawami gospodarczymi, polecając W. K. (1) sporządzenie wymienionych w pkt A – B faktur, a co do pozostałych faktur polecając ich sporządzenie nieustalonej osobie działającej w strukturze zorganizowanej grupy przestępczej i podpisanie ich imieniem i nazwiskiem osoby figurującej na dany moment jako prezes zarządu (...) sp. z o. o. tj. K. W. (1) i G. W., czyn ten kwalifikuje z art. 62 § 2 kks w zb. z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 20 § 2 kks w zw. z art. 56 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 kks i za to skazuje go,

a przy przyjęciu, że obu tych czynów dopuścił się czyniąc sobie z ich popełniania stałe źródło dochodu i popełniając je zanim zapadł pierwszy chociażby nieprawomocny wyrok co do któregokolwiek z nich tj. przy zastosowaniu art. 37 § 1 pkt 2 i 3 kks, art. 37 § 4 kks, art. 7 § 2 kks, art. 19 § 1 kk w zw. z art. 20 § 2 kks, z mocy art. 56 § 1 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 3 kks wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i karę grzywny 100 (stu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 100,00 zł. (sto);

V.  oskarżonego K. J. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt V aktu oskarżenia z tym ustaleniem, że czynu tego dopuścił się w okresie od 02 listopada 2012 r. do 17 grudnia 2012 r. w O. i w W., działając wspólnie i w porozumieniu z A. S. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w ramach pozostającej pod jego kontrolą spółki (...) sp. z o. o., w której faktycznie zajmował się sprawami gospodarczymi, polecił nieustalonej osobie działającej w strukturze zorganizowanej grupy przestępczej, wystawienie i podpisanie nazwiskiem G. W. – któremu zlecił pełnienie funkcji prezesa zarządu wspomnianej spółki – wyszczególnionych faktur VAT, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od 16 stycznia 2005 r. do 08 stycznia 2009 r. kary łącznej 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Tarnowie z dnia 30 maja 2006 r. w sprawie o sygn. akt: KII K 17/06 obejmującym m.in. karę 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną za ciąg przestępstw z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 289 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk wyrokiem Sądu Okręgowego w Tarnowie z dnia 13 lipca 2005 r. w sprawie o sygn. akt: II K 26/05 zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 12 stycznia 2006 r. w sprawie o sygn. akt: II AKa 238/05, czyn ten kwalifikuje z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 273 kk w zw. z art. 21 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to skazuje go, a przy zastosowaniu art. 11 § 3 kk, z mocy art. 271 § 3 kk w zw. z art. 65 § 1 kk i art. 33 § 2 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 100,00 zł. (sto);

VI.  oskarżonego K. J. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt VIII aktu oskarżenia czynu z tym ustaleniem, że czynu tego dopuścił się w okresie od 28 sierpnia 2012 r. do 14 grudnia 2012 r. w O., działając w ramach kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej, w ramach pozostających pod jego kontrolą spółek (...) sp. z o. o., (...) sp. z o. o., L. C. sp. z o. o., w których faktycznie zajmował się sprawami gospodarczymi, polecając W. K. (1) sporządzenie wymienionych w pkt A – B faktur, a co do pozostałych faktur polecając ich sporządzenie nieustalonej osobie działającej w strukturze zorganizowanej grupy przestępczej i podpisanie ich imieniem i nazwiskiem osoby figurującej na dany moment jako prezes zarządu (...) sp. z o. o. tj. K. W. (1) i G. W., czyn ten kwalifikuje z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 21 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to skazuje go, a z mocy art. 271 § 3 kk w zw. z art. 65 § 1 kk i art. 33 § 2 kk wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i karę grzywny 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 100,00 zł. (sto);

VII.  na mocy art. 8 § 2 kks z kar orzeczonych wobec oskarżonego K. J. (1) w pkt IVa – b, V, VI wyroku, wykonaniu podlegają kary z pkt V i VI jako surowsze;

VIII.  na mocy art. 85 kk w zw. z art. 86 § 1 i 2 kk w miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności orzeczonych w pkt II, V i VI wyroku wymierza oskarżonemu K. J. (1) karę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a w miejsce jednostkowych kar grzywien, karę łączną grzywny 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 100,00 zł. (sto);

IX.  oskarżoną D. J. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej w pkt X aktu oskarżenia czynu z tym ustaleniem, że czynu tego dopuściła się w okresie od grudnia 2011 r. do końca grudnia 2012 r., eliminując z opisu czynu działanie w ramach podmiotu gospodarczego (...) sp. z o. o., czyn ten kwalifikuje z art. 258 § 1 kk i za to skazuje ją i wymierza jej karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

X.  w ramach zarzucanego oskarżonej D. J. w pkt XI aktu oskarżenia czynu uznaje ją za winną tego, że w okresie od 11 lutego 2013 r. do 08 kwietnia 2013 r. w O., W. i P. oraz w innych nieustalonych miejscowościach na terenie Polski, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez K. J. (1), w porozumieniu z K. J. (1), M. K. (1), polecała M. K. (1) dokonywanie wypłat gotówkowych z rachunku bankowego prowadzonego dla (...) sp. z o. o. w Banku (...) o nr (...) środków finansowych pochodzących z korzyści związanych z popełnianiem przestępstw oraz przestępstw skarbowych polegających na fikcyjnym, karuzelowym obrocie paliwami płynnymi, wytwarzaniu nierzetelnych, poświadczających nieprawdę co do przeprowadzonych transakcji, niezgodnych ze stanem rzeczywistym faktur VAT, skutkujących zaniechaniem odprowadzenia należnego podatku VAT, a następnie przyjmowała uprzednio wypłacone środki finansowe celem dalszego ich przekazania innym, nieustalonym osobom, czyn ten kwalifikuje z art. 299 § 1 i 5 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk i za to skazuje ją, a z mocy art. 299 § 5 kk w zw. z art. 65 § 1 kk wymierza jej karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

XI.  w zakresie czynu zarzucanego oskarżonej D. J. w pkt XII aktu oskarżenia, z mocy art. 17 § 1 pkt 6 kpk postępowanie umarza;

XII.  oskarżoną D. J. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej w pkt XIII aktu oskarżenia czynu, czyn ten kwalifikuje z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk i za to skazuje ją, a z mocy art. 270 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk wymierza jej karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XIII.  na mocy art. 44 § 1 kk – w związku ze skazaniem za czyn z pkt XII wyroku - orzeka wobec oskarżonej D. J. przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych znajdujących się na k – 123, k – 125, k – 127, k – 129, k – 131, k – 133, k – 135, k – 137, k – 139, k – 141, k – 143, k – 145, k – 147, k – 152 czarnego segregatora zatytułowanego: Dokumenty księgowe, grudzień, 2012 (...) sp. z o. o.;

XIV.  na mocy art. 85 kk w zw. z art. 86 § 1 kk w miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności wymierza oskarżonej D. J. karę łączną 1 (jednego) roku i 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

XV.  na mocy art. 69 § 1 i 2 kk, art. 70 § 1 pkt 1 kk, art. 73 § 1 kk wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności oskarżonej D. J. warunkowo zawiesza na okres próby 4 (czterech) lat, oddając ją w tym czasie pod dozór kuratora;

XVI.  w zakresie czynów zarzucanych oskarżonemu W. K. (1) w pkt XIV i XVII aktu oskarżenia, na mocy art. 17 § 1 pkt 7 kpk postępowanie umarza;

XVII.  w ramach zarzucanych oskarżonemu W. K. (1) w pkt XV i XX aktu oskarżenia czynów uznaje go za winnego tego, że w okresie od dnia 30 lipca 2012 r. do dnia 30 kwietnia 2013 r. w O., W. i P. oraz w innych nieustalonych miejscowościach na terenie Polski, w ramach podmiotów gospodarczych (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o. o., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach kierowanej przez K. J. (1) zorganizowanej grupy przestępczej, w porozumieniu z K. J. (1), E. D., A. S. (1), M. K. (1), a nadto w porozumieniu z osobami działającymi w imieniu (...) sp. z o. o. z siedzibą w S. oraz (...) sp. z o. o. z siedzibą w G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, na polecenie K. J. (1) przyjmował wypłacane przez A. S. (1) z rachunków prowadzonych na rzecz (...) sp. z o. o. środki finansowe pochodzące z korzyści związanych z popełnianiem przestępstw oraz przestępstw skarbowych polegających na fikcyjnym, karuzelowym obrocie paliwami płynnymi, wytwarzaniu nierzetelnych, poświadczających nieprawdę co do przeprowadzonych transakcji, niezgodnych ze stanem rzeczywistym faktur VAT, skutkujących zaniechaniem odprowadzenia należnego podatku VAT, celem ich dalszego przekazania osobom współpracującym z zorganizowaną grupą przestępczą w ramach podziału środków, polecał M. K. (1) dokonywanie wypłat gotówkowych z rachunku bankowego prowadzonego dla (...) sp. z o. o. w Banku (...) o nr (...) ww środków finansowych, dokonywał przelewów ww środków finansowych pomiędzy rachunkami prowadzonymi na rzecz (...) sp. z o. o. tj. w Banku (...) o nr (...) (...) (...) i Banku (...) o nr (...), polecał E. D. dokonywanie wypłat gotówkowych ze wskazanych rachunków prowadzonych na rzecz (...) sp. z o. o., przy czym w okresie od 09 października 2012 r. do 21 listopada 2012 r. przyjął na rachunek bankowy prowadzony na rzecz (...) sp. z o. o. w Banku (...) S.A. o nr (...) (...) (...) pieniądze w łącznej kwocie 1 432 837,24 zł. przelane z rachunków prowadzonych na rzecz (...) sp. z o. o. i (...) sp. z o. o. tytułem nierzetelnych faktur VAT wystawionych na rzecz tychże spółek w celu uwiarygodnienia fikcyjnych transakcji handlowych, które następnie polecał wypłacić w gotówce E. D., które finalnie przejmował od niej celem zwrócenia osobom działającym w imieniu nabywców faktur VAT, eliminując z opisu czynu XX pkt 3 aktu oskarżenia stwierdzenie o przyjęciu w dniu 29 października 2012 r. na rachunek kwoty 200 000 zł. i 98 800 zł., czyn ten kwalifikuje z art. 299 § 5 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk i za to skazuje go, a z mocy art. 299 § 5 kk w zw. z art. 65 § 1 kk wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

XVIII.  w zakresie czynu zarzucanego oskarżonemu W. K. (1) w pkt XVI aktu oskarżenia, z mocy art. 17 § 1 pkt 6 kpk postępowanie umarza;

XIX.  oskarżonego W. K. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt XVIII aktu oskarżenia z tym ustaleniem, że czynu tego dopuścił się w okresie od 28 sierpnia 2012 r. do 23 października 2012 r. w O., działając w ramach kierowanej przez K. J. (1) zorganizowanej grupy przestępczej, na polecenie K. J. (1), wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami wystawił nierzetelne faktury VAT na rzecz (...) sp. z o. o. i (...) sp. z o. o. jak w pkt A – B, eliminując z opisu czynu wystawianie faktur na rzecz (...) Ł. B. (1) jak w pkt C oraz działanie, że uczynił sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, czyn ten kwalifikuje z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 20 § 2 kks w zw. z art. 56 § 1 kks w zb. z art. 62 § 2 kks w zw. z art. 9 § 3 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 kks i za to skazuje go, a przy zastosowaniu art. 19 § 1 kk w zw. z art. 20 § 2 kks, z mocy art. 56 § 1 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 3 kks wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 80,00 zł. (osiemdziesiąt);

XX.  oskarżonego W. K. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt XIX aktu oskarżenia z tym ustaleniem, że czynu tego dopuścił się w okresie od 28 sierpnia 2012 r. do 23 października 2012 r. w O., działając w ramach kierowanej przez K. J. (1) zorganizowanej grupy przestępczej, na polecenie K. J. (1), wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, wystawił nierzetelne faktury VAT na rzecz (...) sp. z o. o. i (...) sp. z o. o. jak w pkt A – B, eliminując z opisu czynu wystawianie faktur na rzecz (...) Ł. B. (1) jak w pkt C, czyn ten kwalifikuje z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 21 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk i za to skazuje go, a z mocy art. 271 § 3 kk w zw. z art. 65 § 1 kk i art. 33 § 2 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny 100 (stu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 80,00 zł. (osiemdziesiąt);

XXI.  na mocy art. 8 § 2 kks z kar orzeczonych wobec oskarżonego W. K. (1) w pkt XIX i XX wyroku, wykonaniu podlegają kary z pkt XX jako surowsze;

XXII.  na mocy art. 85 kk w zw. z art. 86 § 1 kk w miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności orzeczonych w pkt XVII i XX wyroku wymierza oskarżonemu W. K. (1) karę łączną 2 (dwóch) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

XXIII.  na mocy art. 63 § 1 i 5 kk na poczet orzeczonej w pkt XXII wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu W. K. (1) okres zatrzymania w sprawie w dniu 24 lutego 2015 r. od godz. 06:05 do godz. 14:10;

XXIV.  w zakresie czynu zarzucanego oskarżonemu M. K. (1) w pkt XXI aktu oskarżenia, na mocy art. 17 § 1 pkt 7 kpk postępowanie umarza;

XXV.  w ramach zarzucanego oskarżonemu M. K. (1) w pkt XXII aktu oskarżenia czynu uznaje go za winnego tego, że w okresie od 17 sierpnia 2012 r. do 30 kwietnia 2013 r. w O., W. i P. oraz w innych nieustalonych miejscowościach na terenie Polski, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez K. J. (1), w ramach podmiotu gospodarczego (...) sp. z o. o., w porozumieniu z K. J. (1), W. K. (1), E. D., D. J., polecał E. D. dokonywanie wpłat i wypłat gotówkowych z rachunków bankowych prowadzonych dla (...) sp. z o. o. środków finansowych pochodzących z korzyści związanych z popełnianiem przestępstw oraz przestępstw skarbowych polegających na fikcyjnym, karuzelowym obrocie paliwami płynnymi, wytwarzaniu nierzetelnych, poświadczających nieprawdę co do przeprowadzonych transakcji, niezgodnych ze stanem rzeczywistym faktur VAT, skutkujących zaniechaniem odprowadzenia należnego podatku VAT, na polecenie W. K. (1), K. J. (1) i D. J. w okresie od 06 lutego do 08 kwietnia 2013 r. dokonywał przelewów i wypłat gotówkowych środków finansowych jak wyżej z rachunku bankowego prowadzonego dla (...) sp. z o. o. w (...) o nr (...), a następnie przekazywał je zlecającym, czyn ten kwalifikuje z art. 299 § 5 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk i za to skazuje go, a z mocy art. 299 § 5 kk w zw. z art. 65 § 1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

XXVI.  w zakresie czynu zarzucanego oskarżonemu M. K. (1) w pkt XXIII aktu oskarżenia, z mocy art. 17 § 1 pkt 6 kpk postępowanie umarza;

XXVII.  w ramach zarzucanego oskarżonemu M. K. (1) w pkt XXIV aktu oskarżenia czynu uznaje za winnego tego, że w dniu 28 czerwca 2012 r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pełniąc funkcję prezesa zarządu (...) sp. z o. o. z siedzibą w P. wyłudził poświadczenie nieprawdy od Prezesa (...) w postaci wydania w dniu 20 lipca 2012 r. decyzji (...)/ (...) udzielającej (...) sp. z o. o. z siedzibą w P. - koncesji na obrót paliwami ciekłymi za okres od 20 lipca 2012 r. do 20 lipca 2022 r. - poprzez podstępne wprowadzenie w błąd pracowników (...) w P. (...) w ten sposób, że do wniosku o wydanie koncesji przedłożył podrobione zaświadczenie z dnia 25 czerwca 2012 r. o wysokości salda środków na rachunku bieżącym spółki w W. B. S. Oddział w J. (...) w O., w którym odwzorowano podpis pracownika banku oraz ujęto nieprawdziwą kwotę salda na rachunku bieżącym spółki, skutkiem czego ubiegający się podmiot spełnił wymogi do uzyskania koncesji na obrót paliwami ciekłymi, czyn ten kwalifikuje z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 272 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk i za to skazuje go, a przy zastosowaniu art. 11 § 3 kk, z mocy art. 270 § 1 kk w zw. z art. art. 65 § 1 kk wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XXVIII.  na mocy art. 85 kk w zw. z art. 86 § 1 kk w miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności wymierza oskarżonemu M. K. (1) karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XXIX.  na mocy art. 63 § 1 i 5 kk na poczet orzeczonej w pkt XXVIII wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu M. K. (1) okres zatrzymania w sprawie w dniu 24 lutego 2015 r. od godz. 06:35 do godz. 17:45;

XXX.  oskarżonego A. S. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt XXVII aktu oskarżenia czynu (ujęty jako czyn XXV w komparycji wyroku) z tym ustaleniem, że czynu tego dopuścił się w okresie od 26 lipca 2012 r. do 30 kwietnia 2013 r., eliminując z opisu czynu działanie w ramach podmiotów (...) sp. z o. o. i (...) sp. z o. o., czyn ten kwalifikuje z art. 258 § 1 kk i za to skazuje go i wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

XXXI.  w ramach zarzucanego oskarżonemu A. S. (1) w pkt XXVIII aktu oskarżenia czynu (ujęty jako czyn XXVI w komparycji wyroku) uznaje go za winnego tego, że w okresie od dnia 17 sierpnia 2012 r. do dnia 30 kwietnia 2013 r. w O., W. i P. oraz w innych nieustalonych miejscowościach na terenie Polski, w ramach (...) sp. z o.o., pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w porozumieniu z K. J. (1), D. J., M. K. (1), E. D., w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, przyjmował na rachunki (...) sp. z o. o. prowadzone: w Banku (...) S.A. o nr (...) (...) (...) – (...), w Banku (...) S.A. o nr (...) (...) (...), w (...) Bank S.A. o nr (...), o nr (...), w Banku (...) S.A. o nr (...), w (...) S.A. o nr (...) środki finansowe pochodzące z korzyści związanych z popełnianiem przestępstw oraz przestępstw skarbowych polegających na fikcyjnym, karuzelowym obrocie paliwami płynnymi oraz innymi towarami, wytwarzaniu nierzetelnych, poświadczających nieprawdę co do przeprowadzonych transakcji dot. towarów jak wyżej, niezgodnych ze stanem rzeczywistym faktur VAT, skutkujących zaniechaniem odprowadzenia należnego podatku VAT, czemu towarzyszył pozorny przepływ środków finansowych na rachunkach (...) sp. z o. o. na kwotę nie mniejszą niż 20 789 183,97 zł., w tym dokonywał wpłat i wypłat gotówkowych środków pieniężnych jak wyżej na łączną kwotę nie mniejszą niż 19 938 546,78 zł. pod pozorem rozliczeń za transakcje związane z obrotem paliwami płynnymi, czyn ten kwalifikuje z art. 299 § 1 i 5 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk i za to skazuje go, a z mocy art. 299 § 5 kk w zw. z art. 65 § 1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

XXXII.  oskarżonego A. S. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt XXIX aktu oskarżenia czynu (ujęty jako czyn XXVII w komparycji wyroku) z tym ustaleniem, że dopuścił się go w okresie od 02 listopada 2012 r. do 29 marca 2013 r., działając wspólnie i w porozumieniu z K. J. (1), D. J. i innymi nieustalonymi osobami, powodując uszczuplenie należności publicznoprawnej w podatku od towarów i usług dużej wartości, eliminując z opisu czynu uczynienie sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałego źródła dochodu, czyn ten kwalifikuje z art. 62 § 2 kks w zb. z art. 56 § 1 kks w zb. z art. 61 § 1 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 5 kks i za to skazuje go, a przy zastosowaniu art. 7 § 2 kks z mocy art. 56 § 1 kks w zw. z art. 38 § 1 pkt 3 kks wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i karę grzywny 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50,00 zł. (pięćdziesiąt);

XXXIII.  na mocy art. 30 § 1 i 2 kks w zw. z art. 29 pkt 2 kks – w związku ze skazaniem za czyn w pkt XXXII wyroku – orzeka wobec oskarżonego A. S. (1) środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych znajdujących się w czarnych segregatorach oznaczonych: Dokumenty księgowe, Listopad cz.I, 2012, (...) sp. z o. o. na k – 51, k – 55, k – 59, k – 69, k – 73, k – 77, k – 83, k – 87, k – 91, k – 95, k – 99, k – 103, k – 109, k – 113, k – 117, k – 122, k - 126, k – 130, k – 136, k – 140, k – 144, k – 152, k – 156, k – 160, k – 167, k – 171, k – 175, k – 181, k – 185, k – 189, k – 197, k – 201, k – 205, k – 211, k – 215, k – 219, k – 223, k – 227, k – 231, k – 242, k – 246, k – 250, k – 259, k – 263, k – 267, k – 272, k – 276, k – 280, k – 285, k – 289, k – 294, k – 304, k – 308, k – 312, k – 318, k – 322, k – 326, k – 330, k – 334, k – 338, k – 342, k – 346, k – 350; Dokumenty księgowe, Grudzień, 2012, (...) sp. z o. o. na k – 274, k – 278, k – 282, k – 286, k – 290, k – 294, k – 301, k – 305, k – 309, k – 316, k – 320, k – 324, k – 330, k – 334, k – 338, k – 343, k – 347, k – 351, k – 356, k – 360, k – 364, k – 369, k – 373, k – 377, k – 381, k – 385, k – 389, k – 396, k – 400, k – 404, k – 408, k – 412, k – 416;

XXXIV.  na mocy art. 33 § 1 kks – w związku ze skazaniem za czyn w pkt XXXII wyroku – orzeka wobec oskarżonego A. S. (1) środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej w wysokości 80 000 zł. (osiemdziesiąt tysięcy);

XXXV.  oskarżonego A. S. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt XXX aktu oskarżenia (ujęty jako czyn XXVIII w komparycji wyroku) z tym ustaleniem, że dopuścił się go w okresie od 02 listopada 2012 r. do 29 marca 2013 r., działając wspólnie i w porozumieniu z K. J. (1), D. J. i innymi nieustalonymi osobami, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, czyn ten kwalifikuje z art. 273 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk i za to skazuje go, a przy zastosowaniu art. 11 § 3 kk z mocy art. 271 § 3 kk i art. 33 § 2 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny 100 (stu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50,00 zł. (pięćdziesiąt);

XXXVI.  na mocy art. 44 § 2 kk – w związku ze skazaniem za czyn w pkt XXXV wyroku – orzeka wobec oskarżonego A. S. (1) przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych znajdujących się w czarnych segregatorach oznaczonych: Dokumenty księgowe, Listopad cz.I, 2012, (...) sp. z o. o. na k – 51, k – 55, k – 59, k – 69, k – 73, k – 77, k – 83, k – 87, k – 91, k – 95, k – 99, k – 103, k – 109, k – 113, k – 117, k – 122, k - 126, k – 130, k – 136, k – 140, k – 144, k – 152, k – 156, k – 160, k – 167, k – 171, k – 175, k – 181, k – 185, k – 189, k – 197, k – 201, k – 205, k – 211, k – 215, k – 219, k – 223, k – 227, k – 231, k – 242, k – 246, k – 250, k – 259, k – 263, k – 267, k – 272, k – 276, k – 280, k – 285, k – 289, k – 294, k – 304, k – 308, k – 312, k – 318, k – 322, k – 326, k – 330, k – 334, k – 338, k – 342, k – 346, k – 350; Dokumenty księgowe, Grudzień, 2012, (...) sp. z o. o. na k – 274, k – 278, k – 282, k – 286, k – 290, k – 294, k – 301, k – 305, k – 309, k – 316, k – 320, k – 324, k – 330, k – 334, k – 338, k – 343, k – 347, k – 351, k – 356, k – 360, k – 364, k – 369, k – 373, k – 377, k – 381, k – 385, k – 389, k – 396, k – 400, k – 404, k – 408, k – 412, k – 416;

XXXVII.  na mocy art. 45 § 1 kk – w związku ze skazaniem za czyn w pkt XXXV wyroku – orzeka wobec oskarżonego A. S. (1) przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej w wysokości 80 000 zł. (osiemdziesiąt tysięcy);

XXXVIII.  na mocy art. 8 § 2 kks orzeka, że spośród kar orzeczonych w pkt XXXII i XXXV wobec oskarżonego A. S. (1) wykonaniu podlega kara pozbawienia wolności i kara grzywny z pkt XXXV wyroku, a spośród rozstrzygnięć, o których mowa w pkt XXXIII, XXXIV, XXXVI, XXXVII wyroku, wykonaniu podlega orzeczony przepadek z pkt XXXVI i XXXVII wyroku;

XXXIX.  w zakresie czynu zarzucanego oskarżonemu A. S. (1) w pkt XXXI aktu oskarżenia (ujęty jako czyn XXIX w komparycji wyroku), z mocy art. 17 § 1 pkt 6 kpk postępowanie umarza;

XL.  oskarżonego A. S. (1) w ramach zarzucanego mu w pkt XXXII aktu oskarżenia czynu (ujęty jako czyn XXX w komparycji wyroku) uznaje za winnego tego, że w dniu 19 marca 2013 r. w W. i na terenie Litwy, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi nieustalonymi osobami, w ramach (...) sp. z o. o., w której pełnił funkcję prezesa zarządu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził litewską spółkę (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wielkiej wartości w wysokości 739 570 dolarów amerykańskich w wykonaniu zawartej w dniu 19 marca 2013 r. umowy nr (...)/LAD dotyczącej sprzedaży oleju napędowego (...) zgodnie z asortymentem, ilością, ceną oraz warunkami transportu wskazanymi w załącznikach do umowy, stanowiącymi integralną część przedmiotowej umowy poprzez wprowadzenie w błąd kontrahenta co do zamiaru zapłaty za zakupiony z odroczonym terminem płatności towar, czym działał na szkodę spółki (...) w W., czyn ten kwalifikuje z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i za to skazuje go, a z mocy art. 294 § 1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

XLI.  na mocy art. 46 § 1 kk – w związku ze skazaniem za czyn w pkt XL wyroku – orzeka wobec oskarżonego A. S. (1) obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz (...) w W. kwoty 739 570 (siedemset trzydzieści dziewięć tysięcy pięćset siedemdziesiąt) dolarów amerykańskich;

XLII.  na mocy art. 85 kk w zw. z art. 86 § 1 kk w miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności orzeczonych w pkt XXX, XXXI, XXXV i XL wyroku wymierza oskarżonemu A. S. (1) karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XLIII.  na mocy art. 63 § 1 i 5 kk i art. 607f kpk na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu A. S. (1) okres zatrzymania w sprawie od dnia 30 marca 2015 r., godz. 19:45 do dnia 31 marca 2015 r., godz. 14:35, w tym w związku z faktycznym pozbawieniem wolności w państwie wykonania europejskiego nakazu aresztowania w związku z przekazaniem oraz okres tymczasowego aresztowania od dnia 15 listopada 2016 r. do dnia 16 stycznia 2017 r.

XLIV.  na mocy art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze w zw. z § 2 pkt 1 i 2, § 4 ust. 1 i 3, § 17 ust. 2 pkt 5, § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, zasądza od Skarbu Państwa na rzecz:

a)  Kancelarii adw. A. Ś. łącznie kwotę 6707,50 zł. (sześć tysięcy siedemset siedem 50/100), na którą składają się opłata w wysokości 6199,20 zł. (sześć tysięcy sto dziewięćdziesiąt dziewięć 20/100), w tym podatek VAT oraz wydatki w wysokości 508,30 zł. (pięćset osiem 30/100) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu K. J. (1) z urzędu w postępowaniu sądowym;

b)  Kancelarii adw. M. L. kwotę 5608,80 zł. (pięć tysięcy sześćset osiem 80/100), w tym podatek VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu A. S. (1) z urzędu w postepowaniu sądowym;

XLV.  na mocy art. 627 kpk w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 4 i 5 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych wymierza:

a)  oskarżonemu K. J. (1) opłatę w kwocie 3400,00 zł. (trzy tysiące czterysta);

b)  oskarżonej D. J. opłatę w kwocie 300,00 zł. (trzysta);

c)  oskarżonemu W. K. (1) opłatę w kwocie 2000,00 zł. (dwa tysiące);

d)  oskarżonemu M. K. (1) opłatę w kwocie 300,00 zł. (trzysta);

e)  oskarżonemu A. S. (1) opłatę w kwocie 1400,00 zł. (jeden tysiąc czterysta)

z mocy art. 624 § 1 kpk zwalnia wszystkich oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa pozostałych kosztów sądowych, a z mocy art. 632 pkt 2 kpk stwierdza, że w części umarzającej koszty procesu ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt: II K 143/20

UZASADNIENIE

K. J. (1), lat (...), ma wykształcenie średnie techniczne. Aktualnie utrzymuje się z oszczędności. Nie posiada cenniejszego majątku. Z Żoną D. J. pozostaje w faktycznej separacji. Na utrzymaniu ma 8 - letnią córkę. Partycypuje dobrowolnie w kosztach jej utrzymania. Był karany sądownie.

(dane osobopoznawcze k - 1279, k - 9540, k - 11231v; dane o karalności k 11530 - 11541; odpisy wyroków: k – 1462, k – 1464, k – 1639, 1640 – 1644, k 1655 – 1656; k 2 444 – 2472, k 2474 – 2525, k 5322 – 5326, k 5327 – 5384, k 5385 – 5415, k 5416 – 5472, k 5669 – 5711, k 7256 – 7257, k - 7269, k 7277 – 7278, k - 7451, k 7452 - 7454, k 7455 - 7456, k 11659 - 11661)

D. J. lat (...), ma wykształcenie wyższe. Do lutego 2024 r. prowadziła zajęcia sportowe dla dzieci w oparciu o umowę zlecenie. Z tego tytułu uzyskiwała dochód miesięczny w kwocie 4000 - 5000 zł. (od stycznia 2024 r. z uwagi na toczące się postępowanie egzekucyjne i zajęcie wynagrodzenia, nie otrzymuje wynagrodzenia). Pozostaje w separacji faktycznej z mężem K. J. (1). Na utrzymaniu ma 8 - letnią córkę oraz mamę. Była karana sądownie.

(dane osobopoznawcze k - 9034, k - 10169v; dane o karalności k 11527 - 11529; odpisy wyroków: k 1470 – 1624 (II K 189/14); k 2444 – 2472 (II K 128/15); k 5385 – 5415 (128/15/II AKa 43/17); 5670 – 5711 (uzasadnienie wyroku w sprawie II K 128/15); k 7071 – 7227 (II K 189/14)

W. K. (1) lat (...), ma wykształcenie średnie. Utrzymuje się z podejmowanych okazyjnie prac dorywczych. Z tego tytułu osiąga dochód w wysokości 3000 - 3500 zł. miesięcznie. Jest kawalerem, nie posiada osób na utrzymaniu. Był karany sądownie.

(dane osobopoznawcze k - 1298, k - 9540v, k - 10146v; dane o karalności k 11522 - 11526; odpisy wyroków: k 1470 – 1624 (II K 189/14); k 2444 – 2472 (II K 128/15); k 5385 – 5415 (128/15/II AKa 43/17); 5670 – 5711 (uzasadnienie wyroku w sprawie II K 128/15); k 7071 – 7227 (II K 189/14, k 11643 - 11658)

M. K. (1) lat (...), ma wykształcenie podstawowe. Aktualnie pozostaje bez pracy. Jest kawalerem, nie posiada osób na utrzymaniu. Był karany sądownie.

(dane osobopoznawcze k - 1308, k – 9541, k - 10166v; dane o karalności k 11516 - 11521; odpisy wyroków: k 1470 – 1624 (II K 189/14); k 2444 – 2472 (II K 128/15); k 5327 – 5384 (II AKa 43/17 wraz z uzasadnieniem); k 5385 – 5415 (128/15/II AKa 43/17); k 5670 – 5711 (uzasadnienie wyroku w sprawie II K 128/15); k 7071 – 7227 (II K 189/14, k 11643 - 11658)

A. S. (1) lat (...), ma wykształcenie średnie. Pracuje dorywczo jako kierowca, z czego uzyskuje dochód w wysokości 2000 - 2500 zł. miesięcznie. Z małżeństwa posiada dwoje małoletnich dzieci. Małżonka pracuje (jest księgową) uzyskując miesięczne wynagrodzenie w kwocie 4000 zł. Nie był karany sądownie.

(dane osobopoznawcze k - 1442, k - 9541, k - 10154v; dane o karalności k - 11515)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

K. J. (1) na przestrzeni 2009 r. do dnia 18 czerwca 2013 r. (dzień zatrzymania oskarżonych: K. J. (1) i jego żony D. J. do sprawy prowadzonej pod nadzorem Prokuratury Okręgowej w Olsztynie sygn. akt: V Ds. 33/12) kierował dwiema zorganizowanymi grupami przestępczymi. Pierwsza z nich działała pod jego kierownictwem w okresie od 2009 r. do września 2011 r. i zajmowała się kontrolowaniem podmiotów gospodarczych zaangażowanych w wyłudzanie chemii gospodarczej, artykułów spożywczych oraz wyłudzaniem od Skarbu Państwa za pośrednictwem działających już firm, nienależnych zwrotów podatku VAT w zakresie świadczenia usług IT i sms we współpracy z P. K. (1). Należeli do niej m.in. współoskarżeni W. K. (1), D. J., M. K. (1). Druga z kolei grupa, działająca w okresie od przełomu 2011/2012 do momentu zatrzymania tj. 18 czerwca 2013 r. była związana z branżą paliwową tj. importem paliwa głównie ze wschodu (Litwa, Łotwa), gdzie spółki kontrolowane przez K. J. (1) (m.in. G. (...), (...), (...)) pełniły w łańcuchu dostaw paliwa na terenie kraju rolę bufora (odbiorcy – wystawcy faktur VAT), zaś spółka (...) była tzw. spółką kosztową. Niezapłacony należny podatek VAT, którego obowiązek odprowadzenia ciążył na nabywcy - spółce kontrolowanej przez oskarżonego był wypłacany z rachunków owych podmiotów i przekazywany wskazanym osobom kontrolującym rynek. Celem grupy było popełnienie przestępstw skarbowych związanych z obrotem paliwem i nieodprowadzeniem podatku od towarów i usług. Działalność grupy koncentrowała się na pozorowaniu działalności gospodarczej w zakresie transakcji zakupu i sprzedaży paliw, co z kolei miało na celu wytwarzanie faktur nieodzwierciedlających rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, a w konsekwencji umożliwiło - po sprzedaży - nieodprowadzenie należnego fiskusowi podatku VAT pozyskanego od nabywców paliwa. W jej szeregach, pod kierownictwem K. J. (1) działali m.in. W. K. (1), D. J., M. K. (1) oraz A. S. (1).

Przełom 2011/2012 r. to okres wchodzenia spółek kontrolowanych/nadzorowanych przez K. J. (1) w branżę paliwową, rozeznania rynku poprzez nawiązanie kontaktów z szeregiem osób, w tym narodowości łotewskiej kontrolujących rynek, przekształcania istniejących (w związku z funkcjonującą I grupą przestępczą w okresie od 2009 do września 2011 r. współpracującą z P. K. (1)) bądź nowokupowanych spółek (w tym m.in. spółki z o. o. - (...), (...), (...), (...), G. (...)) w spółki koncesyjne celem dalszej ich odsprzedaży, wyszukiwania za pośrednictwem zaufanych współpracujących z K. J. (1) dotychczas osób tj. M. K. (1), K. W. (1), G. W., osób celem ustanowienia ich członkami władz poszczególnych spółek firmujących działalność oskarżonego w tym zakresie tj. E. D. (w spółkach (...)), J. W. (1) (w spółkach (...)) czy J. G. (1), K. K. (1) (w spółce (...)).

W tym czasie K. J. (1) spotkał się z osobami narodowości łotewskiej (m.in. z A. A.), które zaproponowały mu współpracę w branży paliwowej w zakresie unikania płacenia podatku VAT. Współpraca miała polegać początkowo na wystawianiu przez spółki kontrolowane przez oskarżonego faktur VAT za fikcyjną sprzedaż platform internetowych, które miały bilansować należny podatek VAT. Dodatkowo przez konta spółek (...) miały być przesyłane pieniądze pochodzące z nieodprowadzanego VATu i ludzie współpracujący z nim mieli te pieniądze wypłacać z kont i przekazywać gotówkę Ł.. Oskarżony zgodził się na takie warunki współpracy i zaczął współpracę ze spółką (...), prezesem zarządu której był Ł. L. B. (1). (...) występował jako podmiot kupujący, nie odprowadzał jednak należnego podatku VAT, gdyż ten był bilansowany fikcyjnymi zakupami. W tym celu była wykorzystywana kontrolowana przez oskarżonego (...) sp. z o. o. wystawiając faktury za sprzedaż domen internetowych. Za sprzedaż tych fikcyjnych platform spółka (...) przelewała pieniądze na konto spółki (...) (na rachunek nr (...) prowadzony w (...) Bank (...)), pieniądze były wypłacane przez osoby współdziałające z K. J. (1) (E. D., J. W. (1)) i przekazywane Ł.. Spółka (...) w okresie od kwietnia do czerwca 2012 r. wystawiła 9 faktur sprzedażowych na łączną kwotę 5 256 842 zł., po czym zostały one wykorzystane do sporządzenia deklaracji podatkowych (przedmiot postępowania toczącego się przed tut. Sądem w sprawie o sygn. akt: II K 60/19).

W lipcu 2012 r. K. J. (1) zakupił (...) sp. z o. o., której prezesem zarządu ustanowił J. W. (1). B. to spółka koncesyjna, która miała dla Ł. (P. S. (1), S. P.) udostępnić swoje konta, a sama miała wystawiać faktury, dokumenty CMR i inne niezbędne do obrotu paliwami. Strona łotewska decydowała o ilości paliwa na fakturze, o jej cenie, podobnie jak o kręgu odbiorców i dostawców. Pieniądze ze sprzedaży wpływały na rachunki spółki, po czym w określonej części tj. 200 - 300 euro za cysternę były jako prowizja wypłacane przez ludzi K. J. (1) (przedmiot postępowania toczącego się przed tut. Sądem w sprawie o sygn. akt: II K 128/15).

Z kolei w sierpniu 2012 r. K. J. (1) zakupił spółkę z koncesją G. (...) – na jej czele podstawił również J. W. (1). Za jej pośrednictwo w handlu paliwem otrzymywał prowizję w wysokości 200 – 300 euro za cysternę (przedmiot postępowania toczącego się przed tut. Sądem w sprawie o sygn. akt: II K 128/15).

dowody: wyjaśnienia K. J. (1) k 3366v - 3371 t. XVII, k 8282v – 8285 t. XLII, k 8287 - 8292 t. XLII, k 9642 - 9659 t. XLIX, k 9842v - 9850v t. L, k 11231v - 11237 t. LVII; zeznania P. R. (1) k 1956v - 1957, k 10473v - 10474v; zeznania J. G. (1) k 2375 - 2377, k 1961v - 1963, k 10477 - 10478; zeznania K. D. (1) k 1970 – 1971, k 10481v - 1048; zeznania J. W. (1) k 53 - 57, k 100 - 102, k 1346 - 1349, k 2539v - 2540, k - 5717; wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie w sprawie o sygn. akt: II K 128/15 k 5385 - 5415; uzasadnienie wyroku w sprawie o sygn. akt: II K 128/15 k 5669 - 5711; wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku w sprawie o sygn. akt: II AKa 43/17 k 5327 - 5384; wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie w sprawie o sygn. akt: II K 110/16 k 11643 - 11658; wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie w sprawie o sygn. akt: II K 60/19 k 11 659 - 11661; wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie w sprawie o sygn. akt: II K 184/19 k 1470 – 1624; wyrok Sądu okręgowego w Olsztynie w sprawie o sygn. akt: II K 238/14 k 5416 - 5472; odpis aktu oskarżenia w sprawie Sądu Okręgowego w Olsztynie o sygn. akt: II K 60/19 k 11285 - 11291; informacja z (...) Bank (...) dot. rachunku o nr (...) prowadzonego na rzecz (...) sp. z o. o. k 6794 - 6795; notatka urzędowa k - 6797v

W omawianym okresie (przełom 2011/2012 r.) K. J. (1) współpracował m.in. z G. M. (1) ps. (...), który mając świadomość tego, że oskarżony dysponuje zestawem spółek i pieniędzmi ze sprawy P. K., poznał go z ludźmi z W./P. m.in. z S. ps. (...), z którego otoczenia wywodził się także A. S. (1), a który zaczął pojawiać się na organizowanych spotkaniach. Na jednym z nich w W. K. J. (1) poznał A. S. (1). Finalnie wyraził zgodę na wysuniętą przez P. (...) i S. ps. (...) propozycję sfinansowania spółki paliwowej pod warunkiem, że ktoś z ich strony będzie na tej spółce (...), będzie tę spółkę prowadził z uwagi na to, że K. J. (1) ze swoimi ludźmi nie orientował się na ten czas w szeroko rozumianym biznesie paliwowym, dopiero poznawał temat. Do tego zadania został wyznaczony A. S. (1). Tak narodziło się wspólne przedsięwzięcie - (...) sp. z o. o.

(...) sp. z o. o. - NIP (...), REGON - (...), z siedzibą w P. przy ul. (...) (biuro wirtualne) powstała w dniu 29 listopada 2011 r. Jedynym wspólnikiem w spółce był (...) sp. z o. o. Funkcję prezesa zarządu pełnił Z. B.. Szeroki przedmiot działalności spółki zawierał m.in. sprzedaż hurtową paliw i produktów pochodnych. Z dniem 16 lutego 2012 r. doszło do zbycia udziałów w spółce na rzecz M. K. (1), który z woli K. J. (1) objął także funkcję prezesa zarządu. Z tym też dniem podpisał umowę z (...) Z. B. na podnajem lokalu pod adresem P. ul. (...)/(...)(umowa została rozwiązana przez wynajmującego z dniem 09 lipca 2013 r.). W dniu 04 kwietnia 2012 r. M. K. (1) działając w imieniu spółki (...) zawarł z W. B. S. w J. Filia w O. umowę o prowadzenie rachunku bieżącego. W toku procedury ubiegania się o przyznanie koncesji na obrót paliwami ciekłymi przez spółkę (...) w dniu 26 czerwca 2012 r. M. K. (1) otrzymał z banku zaświadczenie datowane na dzień 25 czerwca 2012 r. potwierdzające wysokość salda środków na rachunku bieżącym spółki, które wynosiło 73,00 zł. Przedmiotowe zaświadczenie przekazał W. K. (1). W nieustalonych okolicznościach i przez nieustaloną osobę przedmiotowe zaświadczenie zostało podrobione tj. odwzorowano podpis pracownika banku (...) oraz ujęto nieprawdziwą kwotę salda na rachunku bieżącym spółki - w miejsce kwoty 73,00 zł. wpisano 453 247 zł., po czym M. K. (1), działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, wyłudził poświadczenie nieprawdy od Prezesa (...) w postaci wydania w dniu 20 lipca 2012 r. decyzji (...)/ (...) udzielającej (...) sp. z o. o. z siedzibą w P. - koncesji na obrót paliwami ciekłymi za okres od 20 lipca 2012 r. do 20 lipca 2022 r. - poprzez podstępne wprowadzenie w błąd pracowników (...) w P. (...) w ten sposób, że do wniosku o wydanie koncesji przedłożył podrobione zaświadczenie z dnia 25 czerwca 2012 r. jak wyżej, skutkiem (...) spółka (...) ubiegająca się o koncesję spełniła wymogi do jej uzyskania. W okresie od 17 stycznia 2012 r. do 11 września 2013 r. spółka była zarejestrowana w Urzędzie Skarbowym P. jako podatnik podatku od towarów i usług i (...) - UE. W złożonych i podpisanych przez M. K. (1) deklaracjach VAT - 7K za 1 i 2 kwartał 2012 r. wykazano wartość 0.

dowód: dokumenty rejestrowe spółki (...) k 316 - 372; decyzja dot. przyznania koncesji na obrót paliwami ciekłymi k 516 – 518v; dokumenty dot. postępowania przed Prezesem (...) dot. uzyskania koncesji przez spółkę (...) - załącznik nr 8; zeznania B. S. k 833 v - 835; częściowo wyjaśnienia M. K. (1) k 2606 - 2608, k 5310 - 5311, k 10167 - 10167v; dokumenty z (...) w J. k 836 - 837; opinia z kryminalistycznych badań dokumentów biegłej z zakresu kryminalistycznych klasycznych badań dokumentów A. J. (1) k 1075 - 1081; zaświadczenie z dnia 25 czerwca 2012 r. (papierowa teczka z napisem: K. B. S. Zamknięte k - 12 znajdujący się w niebieskim segregatorze z napisem (...) sp. z o. o.; informacja od Naczelnika US P. z dnia 06 lutego 2014 r. wraz z deklaracjami dla podatku od towarów i usług za 1 i 2 kwartał - załącznik nr 4; dokumenty rejestrowe spółki - czarny segregator podpisany: dokumenty rejestrowe (...) sp. z o. o.; dokumenty rejestrowe spółki - teczka plastikowa koloru zielonego w niebieskim segregatorze; zeznania N. C. k 108 - 109; treść zapisów - zarejestrowanych rozmów na załączonym przez K. J. (1) nośniku wraz z opiniami k 3509 – 3511, 7838 – 7840, k 3512 – 3514, k 3515 – 3566, k 5113 - 5116, k 8990 - 9007.

Po zakupie udziałów w spółce (...) przez wskazanego przez K. J. (1), członka zorganizowanej grupy przestępczej M. K. (1) w dniu 16 lutego 2012 r. i uzyskaniu z dniem 20 lipca 2012 r. przez spółkę koncesji na handel paliwami ciekłymi, w dniu 26 lipca 2012 r. A. S. (1), za zgodą K. J. (1) - objął funkcję prezesa zarządu spółki, choć w dalszym ciągu formalnym właścicielem spółki był z nadania K. M. K.. K. J. (1) zasilił spółkę na początkowym etapie jej działalności kwotą 100 000 - 150 000 zł. W odróżnieniu od innych (w późniejszym okresie) zakupionych spółek paliwowych, które znajdowały się pod całkowitą kontrolą K. J. (1), A. S. (1) w zakresie działalności spółki (...) cieszył się znaczną autonomią tj. budował od podstaw jej pozycję na rynku paliw, tak w zakresie wyznaczania kręgu dostawców i odbiorców, podpisywania umów o współpracę, przeprowadzania transakcji kupna - sprzedaży paliw, rozliczeń, składania deklaracji dla podatku VAT, zmienił adres do korespondencji spółki na W. ul. (...), co przekładało się finalnie na wysokość pobieranego przez niego comiesięcznego „wynagrodzenia” w kwocie co najmniej 10 000 zł. (znacznie przewyższające stawki, jakie dot. innych członków grupy przestępczej). W dalszym ciągu jednak o strukturze właścicielskiej, wielkości dofinansowania funkcjonowania spółki, o władzach spółki, ustanowieniu pełnomocnika w osobie E. D. do otwieranych sukcesywnie rachunków spółki decydował K. J. (1) pobierając stosownej wielkości prowizję (co najmniej 1500 zł. - 3000 zł. od beczki paliwa) od wykazywanej przez A. S. (1) sprzedaży paliwa/wielkości obrotu. A. S. (1) - w odniesieniu do dotychczasowego składu osobowego grupy przestępczej kierowanej przez K. J. (1) - był człowiekiem z zewnątrz, niemniej jednak każdy członek grupy kojarzył jego osobę ze spółką (...), bo w ramach tego podmiotu - stosownie do podziału ról w grupie wyznaczonej przez samego K. J. (1) - jedynie funkcjonował. A. S. (1) w sprawach spółki (...) pozostawał w stałym kontakcie z K. J. (1), raportował jemu bądź W. K. (1) ilość i rodzaj dziennych transakcji, omawiał z K. J. (1) główne kwestie związane z funkcjonowaniem spółki uzgadniając z nim ujęcie określonych kwot w składanych deklaracjach na potrzeby podatku VAT czy przyjmując od niego bądź D. J. tzw. faktury kosztowe dot. zakupu licencji na program (...).

dowód: dokumenty rejestrowe spółki (...) k 316 - 372; dokumenty rejestrowe spółki - czarny segregator podpisany: dokumenty rejestrowe (...) sp. z o. o.; wyjaśnienia W. K. (1) k 2353 - 2356; częściowo wyjaśnienia A. S. (1) k 1443 - 1450, k 2303 - 2304, k 2354 - 2356, k 2380 - 2381, k 2430 - 2431, k 3037 - 3040, k 3465 - 3469,k 5254 - 5255, k 9596v - 9597v, k 10155 - 10156; częściowo wyjaśnienia K. J. (1) k 1280 - 1283, k 3027 - 3030, k 3366v - 3371, k 8282v – 8285, k 8287 - 8292, k 8457 – 8458, k 9642 - 9659, k 11231v - 11237; zeznania N. C. 108 - 109

W ramach działania spółki (...) nawiązywane były relacje nastawione na wytworzenie wrażenia istnienia rzeczywistej współpracy handlowej. (...) sp. z o. o. posiadała wszystkie wymagane wpisy (NIP, REGON), była czynnym podatnikiem dla podatku od towarów i usług, w tym VAT - UE, była spółką koncesyjną, posiadała sieć dostawców zarówno w Niemczech (H. von M. L. B. (2)), jak i po wschodniej stronie granicy ( (...) Litwa; (...) Litwa, finalnie (...) z siedzibą na Litwie) czy na C. i w kraju ( (...) z siedzibą na C., (...) sp. z o. o., (...) w M., (...) S.A., (...) sp. z o. o., (...)), z którymi zawierała umowy o współpracę/pośrednictwo w sprzedaży paliw ciekłych, posiadała podpisane umowy na dokonywanie odpraw celnych (ze spółkami: (...); zO. (...) S., z (...), (...) PW (...), z (...)), sieć odbiorców ( (...) B. P. (1); M. S. (1) P. (...); PHU (...); R. M. HURT (...); (...) sp. z o. o. O.; P. (...) P. W. (1); (...) C.; (...); (...) i (...) M. R. (1); (...) sp. z o. o. w M.; R. P. (1) (...) R.; K. C. (1) (...) sp. zo . o. K.). Biuro (...) sp. z o. o. w W. w okresie od jesieni 2012 r. do wiosny 2013 r. prowadziło, choć w ograniczonym zakresie, księgowość spółki (nie dysponowali pełnomocnictwem do reprezentacji spółki przed Urzędem Skarbowym i ZUS). Z drugiej jednakże strony, spółka posiadała jedynie wirtualne biuro, nie zatrudniała pracowników, nie prowadziła usług kadrowych, korzystała z zewnętrznych firm transportowych (P. R. (2) (...) z siedzibą w W. (...); (...) w K.; (...); J. P. (1) (...); S. M. (...) z siedzibą w R.; W. A.; P. S. (2) N. (...); T. B. (1) (...)). Nie miała żadnego zaplecza technicznego. Spółka nie posiadała własnych środków na opłacenie faktur wystawionych przez kontrahentów/dostawców, a uzyskiwała je dopiero z przedpłat (płatności i dostawy na termin). W tym schemacie była buforem, spółką która faktycznie nie prowadziła działalności gospodarczej, a dla uprawdopodobnienia obrotu paliwem wystawiała jedynie faktury sprzedaży oleju napędowego poprzez stworzenie iluzji ruchu towarów (paliwa) pomiędzy podmiotami gospodarczymi.

dowód: dokumenty dot. wykonanego END przez stronę niemiecką k 5263 - 5290 (w tym protokół zeznań świadka D. E. k 5283 - 5287); dokumenty z czerwonego segregatora bez opisu (w tym m.in. umowy pośrednictwa sprzedaży, umowy o współpracy dot. kupna - sprzedaży oleju, faktury/kserokopie zakupu oleju przez (...), zlecenia przelewów, wyciągi bankowe, zestawienie zysków za okres 24.08. - 26.09.2012 r., umowa z dnia 02 stycznia 2013 r. z (...) z siedzibą na C. k – 281); umowa z 23 października 2012 r. ze spółką (...) sp. z o. o. k – 180 czarny segregator dokumenty rejestrowe; umowa z dnia 02 listopada 2012 r. z (...) w M. k – 217 czarny segregator dokumenty rejestrowe; umowa z O. (...) S. z dnia 14 listopada 2012 - czarny segregator dokumenty rejestrowe; umowa z (...) z dnia 21 sierpnia 2012 r. k – 119 czarny segregator dokumenty rejestrowe; umowa z (...) PW (...) z dnia 25 września 2012 r. k - 133 czarny segregator dokumenty rejestrowe; umowa ze spółką (...) z dnia 23 sierpnia 2012 r. k – 127 czarny segregator dokumenty rejestrowe; zeznania B. P. (1) (w tym wyjaśnienia złożone przez świadka w charakterze podejrzanego k 185 - 189, k 262 - 271, k 2021 - 2025, k 2039 – 2043, k 2370 – 2372, k 5079 – 5080, k 5259 – 5260, k 11552v - 11554; dokumentacja zabezpieczona w biurze L. (...)- dot. faktur VAT od (...) i (...) k 274 – 278; dokumentacja przedłożona przez B. P. (1) na okoliczność współpracy z (...) k 2069 – 2180; faktury VAT dot. sprzedaży oleju przez (...) k 5019 – 5029; zeznania M. H. k 280 - 284 ; dokumenty zabezpieczone od M. S. (1) dot. współpracy (...) k 425 – 472; zeznania M. S. (1) k 428v – 429; zeznania R. M. k 445v – 447; faktury k 458 – 459; zeznania L. L. (1) k 460v – 461; zeznania A. D. k 507 – 510; zeznania K. W. (2) k - 556v; zeznania P. Z. k 820v – 821; zeznania P. W. (1) k – 693; faktura k – 550; zeznania A. C. k 590 – 592; dokumentacja dot. współpracy z (...) C. k - 695, k 593 – 597, 696 – 711, k 628 – 632, k 806 - 807; zeznania K. K. (4) k 606v - 607; zeznania M. R. (1) k 639 – 640; dokumentacja dot. (...) k 641 - 656; zeznania A. W. k 658v – 659; dokumentacja dot. (...) k 660 - 666; zeznania J. K. k 815-816; zeznania K. D. (2) k 673 – 675; zeznania R. P. (1) k 720 – 721; zeznania K. C. (2) k 727 - 728; dokumentacja dot. (...) k 729 - 735; zeznania K. N. k 755 - 756; dokumentacja dot. (...) k 757 - 771; zeznania P. R. (2) k 1092 – 1093; dokumenty dot. współpracy (...) z A. (...) k 1094 – 1107; opinia biegłej A. S. (2) eksperta z zakresu badania elektronicznych nośników informacji dot. sporządzenia dysku binarnego z dostarczonego dysku marki T. przedłożonego do sprawy II K 128/15 k 3509 – 3511, 7838 – 7840; protokoły z oględzin kopii dysku binarnego k 3512 – 3514, k 3515 – 3566; opinia z dnia 09 października 2019 r. dot. rozpakowania dysku twardego zawierającego kopię binarną dysku twardego marki T. wydana przez D. K. wraz z kopią dysku binarnego k 5113 - 5116; protokół oględzin zawartości dysku twardego będącego załącznikiem do opinii wydanej przez D. K. k 8990 - 9007; zeznania J. P. (1) k 3596v – 3597v; dokumentacja z (...) k 3605 – 3613; zeznania G. G. (3) k 3601v – 3602; zeznania S. M. k 4620 – 4621; dokumentacja transportowa k 4624 4669; zeznania W. A. k 4670 – 4671; zeznania P. S. (2) k 4674 – 4675; dokumentacja transportowa k 4677 – 4679; zeznania S. K. (1) k 4680 – 4681; zeznania S. K. (2) k 4703 – 4705; dokumentacja transportowa k 4708 – 4729; zeznania K. T. k 4730 – 4734; dokumentacja transportowa k 4737– 4902; protokół kontroli podatkowej w PHU (...) dot. okresu od 01 stycznia 2013 r. do 30 kwietnia 2013 r. w zakresie przebiegu transakcji z (...) prowadzona przez Naczelnika US w N. k 4913 – 4917; zeznania T. B. (1) k 4918v – 4920; zeznania M. G. k 685 – 686, k 4963v – 4968; zeznania W. G. k 4971 – 4974; dokumentacja przewozowa k 4976 – 5012, k 5081 - 5094; dokumenty z czarnego segregatora bez opisu: kserokopie faktur, wydruków z wyciągów bankowych, umów ( (...)), kserokopie faktur, wydruki dokumentów PZ ( (...), (...) M. R., (...)), dokumenty zabezpieczone od (...) w C.; dokumenty z niebieskiego segregatora bez opisu: kserokopie faktur (D., POL TANK, PW TRANS P. W., (...), (...)), dokumenty zabezpieczone od sp. z o. o. (...), (...), (...), (...)

Działalność spółki (...), znajdującej się w określonym zakresie pod kontrolą K. J. (1), na której odkąd uzyskała koncesję pracował A. S. (1) polegała na tym, że sprowadzała do Polski olej napędowy, przy czym spółka występowała jako podmiot kupujący. Następnie tenże olej cysternami przewożony był do określonego składu podatkowego ( (...) sp. z o.o. w S.; PHU (...) w K.). Za jedną cysternę naliczany był podatek akcyzowy oraz opłata paliwowa Po uzyskaniu opłaty za akcyzę i opłaty paliwowej urząd celny zwalniał daną cysternę bądź skład podatkowy zawieszał akcyzę i pozwalał na wyjazd cysterny z paliwem ze składu podatkowego. W tym też czasie spółka (...) wystawiała fakturę dla odbiorcy, były opłacane należne kwoty - opłata akcyzowa i paliwowa. Z obiorcą była ustalona cena sprzedaży netto, obejmująca koszt zakupu paliwa, podatek akcyzowy, opłatę paliwową oraz minimalną marżę, która to cena była niższa niż ta ustalana na stronach internetowych (...)-u. Od tak ustalonej kwoty naliczano podatek VAT, a ustaloną cenę brutto odbiorca przelewał na konto spółki. Po opłaceniu ceny zakupu paliwa, podatku akcyzowego i opłaty paliwowej, ceny usługi za odprawę i dokonanie opłat, na koncie (...) pozostawała kwota podatku VAT, którą w cenie brutto wpłacił na jej konto odbiorca krajowy. Realnie podatek ten obciążał podmiot pośredniczący, czyli spółkę (...) mającą trzymiesięczny okres rozliczenia. Spółka w deklaracjach składanych do Urzędu Skarbowego w P. P. wykazywała nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym, co wynikało z wykazanych zakupów tj. dokumentowanych nierzetelnymi, poświadczającymi nieprawdę fakturami w ilości 96 opiewającymi każdorazowo na kwotę 61 534,44 zł. brutto (w tym VAT 11 506,44 zł.) wystawionymi za okres od 02 listopada do 17 grudnia 2012 r. przez (...) sp. z o. o., a dotyczącymi rzekomego zakupu licencji na program (...) niwelujących wartość podatku należnego (za trzeci i czwarty kwartał 2012 r. wykazana nadwyżka podatku naliczonego nad należnym z przeniesieniem na kolejny okres rozliczeniowy). Pieniądze, które pozostawały z nieopłaconego podatku VAT były następnie gotówkowo wypłacane przez osoby upoważnione do wykonywania operacji na kontach spółki tj. A. S. (1), E. D. i M. K. (1). Za fakturowanie sprzedaży paliwa spółka otrzymywała prowizję w wysokości co najmniej 1500 zł. do 3000 zł. za cysternę. Kwota pochodząca z prowizji była następnie rozdzielana między członków grupy, o czym decydował K. J. (1), przy czym A. S. (1) swój udział w przestępczym procederze materializował wypłacanym co miesiąc „wynagrodzeniem” w wysokości co najmniej 10 0000 zł.

W okresie od sierpnia 2012 r. do 30 kwietnia 2013 r. na spółkę (...) wystawiono faktury VAT na łączną kwotę 20 789 183 zł. - faktury wystawione w PLN, w EURO i USD, w tym podatek VAT na łączną kwotę 3 161 322,26 zł. W tym samym czasie spółka (...) wystawiła 78 faktur na łączną sumę 9 114 581,92 zł. (w tym podatek VAT 1 704 354,09 zł.)

d owód: wyjaśnienia K. J. (1) k 3366v - 3371, k 9642 - 9659 k 9842v - 9850v, k 11231v - 11237; częściowo wyjaśnienia A. S. (1) k 1443 - 1450; oryginały faktur wystawionych przez (...) na rzecz (...) czarny segregator Listopad cz. I k 51 - 350; Grudzień czarny segregator k 274 – 416; informacja od Naczelnika US P. z dnia 06 lutego 2014 r. wraz z deklaracjami dla podatku od towarów i usług za 1 i 2 kwartał - załącznik nr 4; dokumentacja firmowa spółki, w tym księgowa - segregatory: czerwony bez podpisu, niebieski z opisem (...) sp. z o. o., czarny z opisem - dokumenty rejestracyjne (...) sp. z o. o.; cztery czarne segregatory opisane: dokumenty księgowe sierpień - październik 2012 r.; listopad I i II 2012 r., grudzień 2012 r. (...) sp. z o. o.; analiza k 1112 - 1183.

W omawianym okresie spółka (...) miała osiem aktywnych rachunków bankowych.

I tak:

- w Banku (...) rachunek złotowy o nr (...) (...) (...) w okresie od 02 października 2012 r. do 22 maja 2013 r.; do dysponowania rachunkami umocowani byli A. S. (1) i E. D.. Rachunek zasilany był przelewami z rachunków m.in. (...) sp. z o. o. oraz rachunku spółki w banku (...), po czym środki były głównie przekazywane na rachunki spółki w banku (...), zaś wypłaty gotówkowe były realizowane przez A. S. (1);

- w Banku (...) S.A. rachunek złotówkowy o nr (...) (...) (...) otwarty w dniu 03 września 2012 r.; do dysponowania rachunkami umocowani byli A. S. (1) i E. D.; wypłaty gotówkowe realizowane były przez E. D.; rachunek zasilany był m.in. przelewami z rachunku spółki w banku M.;

- w (...) Bank S.A. rachunek złotówkowy o nr (...) w okresie od dnia 11 października 2012 r. do 25 marca 2014 r., przy czym do dnia 31 maja 2013 r. reprezentantem spółki był A. S. (1), po tym dniu M. K. (1); rachunek zasilany był m.in. przelewami z rachunku spółki w banku M. (...). Nadto były otwarte dwa rachunki pomocnicze tj. rachunek o nr (...) - w euro i o nr (...) - w dolarach. Ten ostatni służył m.in. do rozliczeń ze spółką (...) w W.;

- w banku (...) rachunek złotówkowy o nr (...) w okresie od 17 sierpnia 2012 r. do 23 października 2013 r.; do dysponowania rachunkami upoważnieni byli A. S. (1) i E. D.; nadto funkcjonowały dwa rachunki pomocnicze tj. w walucie euro o nr (...) oraz w dolarach o nr (...);

- w (...)/J. Filia w O. o nr (...) otwarty w dniu 04 kwietnia 2012 r. przez M. K. (1);

- w (...) S.A. o nr (...) otwarty w dniu 19 marca 2012 r.; osobami upoważnionymi do rachunku byli M. K. (1) i K. B. (1) – nie przeprowadzono żadnych transakcji na rachunku;

- w (...) o nr (...) – w okresie od 06 lutego 2013 r. do 08 kwietnia 2013 r.; pełnomocnikiem do rachunku był M. K. (1);

- (...) o nr (...) w okresie od 19 listopada 2012 r. do 08 lipca 2013 r.; pełnomocnikiem do rachunków (złotówkowy i w euro) był A. S. (1) i R. S..

Pięć z ww rachunków bankowych (w banku M. (...), (...), A., (...), (...)) było aktywnie wykorzystywane do prowadzonej przez spółkę działalności związanej z handlem paliwami, a mianowicie rachunki te służyły jako konta transferowe, na które przyjmowane były przez K. J. (1) i A. S. (1) środki finansowe pochodzące z korzyści związanych z popełnianiem przestępstw oraz przestępstw skarbowych polegających na fikcyjnym, karuzelowym obrocie paliwami płynnymi oraz innymi towarami, wytwarzaniu nierzetelnych, poświadczających nieprawdę co do przeprowadzonych transakcji dot. towarów, niezgodnych ze stanem rzeczywistym faktur VAT, skutkujących zaniechaniem odprowadzenia należnego podatku VAT, czemu towarzyszył pozorny przepływ środków finansowych na rachunkach (...) sp. z o. o. na kwotę nie mniejszą niż 20 789 183,97 zł., pod pozorem rozliczeń za transakcje związane z obrotem paliwami płynnymi i tak:

- K. J. (1), działając w porozumieniu z E. D., W. K. (1), D. J., M. K. (1), A. S. (1), polecał upoważnionym osobom działającym w ramach zorganizowanej grupy przestępczej dokonywanie wpłat gotówkowych i przelewów środków pieniężnych pomiędzy ww rachunkami prowadzonymi na rzecz (...) sp. z o. o., w tym polecając m.in. A. S. (1), E. D., M. K. (1) dokonywanie wypłat gotówkowych z rachunków prowadzonych na rzecz (...) sp. z o. o. na łączną kwotę nie mniejszą niż 19 938 546,78 zł.;

- D. J., w okresie od 06 lutego 2013 r. (przywołana w pkt X wyroku data początkowa 11 lutego 2013 r. jest oczywistą omyłką) do 08 kwietnia 2013 r., działając w porozumieniu z K. J. (1), M. K. (1), polecała M. K. (1) dokonywanie wypłat gotówkowych z rachunku bankowego prowadzonego dla (...) sp. z o. o. w Banku (...) o nr (...) we wskazanym czasokresie, a następnie przyjmowała uprzednio wypłacone środki finansowe celem dalszego ich przekazania innym, nieustalonym osobom;

- W. K. (1), w porozumieniu z K. J. (1), E. D., A. S. (1), M. K. (1), na polecenie K. J. (1) przyjmował wypłacane przez A. S. (1) z rachunków prowadzonych na rzecz (...) sp. z o. o. środki finansowe celem ich dalszego przekazania osobom współpracującym z zorganizowaną grupą przestępczą w ramach podziału środków, polecał M. K. (1) dokonywanie wypłat gotówkowych z rachunku bankowego prowadzonego dla (...) sp. z o. o. w Banku (...) o nr (...);

- M. K. (1), w okresie od 17 sierpnia 2012 r. (data otwarcia pierwszego z rachunków bankowych prowadzonych dla spółki (...) w banku (...)) do 30 kwietnia 2013 r. (data ostatniej z wystawionych faktur poddanych analizie) w porozumieniu z K. J. (1), W. K. (1), E. D., D. J., polecał E. D. dokonywanie wpłat i wypłat gotówkowych z rachunków bankowych prowadzonych dla (...) sp. z o. o., a na polecenie W. K. (1), K. J. (1) i D. J. w okresie od 06 lutego do 08 kwietnia 2013 r. dokonywał przelewów i wypłat gotówkowych środków finansowych z rachunku bankowego prowadzonego dla (...) sp. z o. o. w (...) o nr (...), a następnie przekazywał je zlecającym;

- A. S. (1), w okresie od 17 sierpnia 2012 r. do 30 kwietnia 2013 r. w porozumieniu z K. J. (1), D. J., M. K. (1), E. D. dokonywał wpłat i wypłat gotówkowych środków pieniężnych na ww rachunki na łączną kwotę nie mniejszą niż 19 938 546,78 zł. pod pozorem rozliczeń za transakcje związane z obrotem paliwami płynnymi.

dowód: dokumentacja bankowa spółki - załącznik nr 5 (t. I - II), dokumentacja księgowa - cztery czarne segregatory z opisem: dokumentacja księgowa za okres sierpień - grudzień 2012 r. (...) sp. z o. o.; analiza k 1112 - 1183, opinia wydana o przeprowadzoną analizę rachunków bankowych przez biegłego z dziedziny analizy kryminalnej przy SO w Bydgoszczy M. R. (3) k 8803 – 8926, k 8927 - 8983; zeznania E. D. 111v - 113v, k 2430 – 2431 , częściowo wyjaśnienia M. K. (1) k 1309 – 1312 , częściowo wyjaśnienia A. S. (1) k 1443 – 1450 , 2354 – 2356 wyjaśnienia K. J. (1) k 8287 – 8292; wykaz ruchu środków na rachunku K. (...)w banku (...) sierpień - wrzesień 2012 r. czarny segregator

(...) z siedzibą w W. była jednym z dostawców oleju napędowego do spółki (...). A. S. (1) - działając w imieniu i na rzecz (...) sp. z o. o. - za pośrednictwem M. Ł. (działającego m.in. na rzecz dostawców łotewskich, w tym A. I. prowadzącego działalność pod nazwą L. (...) na Łotwie) i z gwarancją K. J. (1) co do transakcji z odroczonym terminem płatności - zawarł w dniu 19 marca 2013 r. z (...) umowę nr (...) (przywołanie w opisie czynu przypisanego umowy nr (...)/L. (...)odnoszącej się do współpracy pomiędzy (...) jest oczywistą pomyłką) dot. współpracy w zakresie zakupu oleju napędowego zgodnie z asortymentem, w ilości, po cenie i zgodnie z warunkami transportu wskazanymi w załącznikach, które były nieodłączną częścią umowy. W okresie od 19 marca 2013 r. do 22 kwietnia 2013 r. spółka (...) sprzedała dostarczając spółce (...) (za pośrednictwem: (...) B., J. P. (1), S. M. (...), (...) A. K., (...), (...), J. (...) W. J., N. (...) P. S. (2)) olej napędowy w łącznej ilości 1712,818 t. za łączną kwotę 1 675 649,37 dolarów amerykańskich (4 458 371,41 litów litewskich). Płatności za paliwo (...) sp. z o. o. realizowała w dolarach z rachunku bankowego w banku (...). Z dniem 17 kwietnia 2013 r. spółka (...) zaprzestała płatności za otrzymany olej napędowy na łączną kwotę 739 570,00 dolarów amerykańskich (1 856 174,75 litów litewskich). Powyższe zbiegło się w czasie z decyzją podjętą m.in. przez A. S. (1) (poza wiedzą K. J. (1)) o wprowadzeniu do łańcucha spółek tworzących przestępczy proceder nie uiszczania należnego VAT kolejnego podmiotu tj. (...) sp. z o. o. w W. kontrolowanej przez S. ps. (...) (współpracującego z A. S. (1)), pomiędzy (...) sp. z o. o., a krajowych odbiorców paliwa, w tym (...) B. P. (1), co łączyło się ze zwiększeniem ilości zamówień na paliwo przy stopniowym ograniczaniu/finalnym zaprzestaniu płatności za dostarczony towar poprzez przejęcie kapitału.

dowód: umowa k 3735 - 3743 (tłumaczenie k 3744 - 3752), wykaz faktur k - 3234 - 3236; dokumenty z realizacji END nadesłane przez stronę litewską k 3674 – 4326 (tłumaczenie k 4327 - 4615) : protokół zeznań świadka A. T. k 3474 – 3476 (k 3481 - 3483), k 4476 – 4480; odpis wyroku W. Komercyjnego Sądu Arbitrażowego w W. k 3693 - 3712 9 (k 3713 - 3734), stenogram rozmowy telefonicznej pomiędzy J. S., a A. S. k 3776 - 3782, kserokopie faktur i CMR k 3819 - 3897 (oryginały), załączniki do umowy k 3898 - 4017 (oryginały), protokół zeznań świadka A. I. (tłumaczenie) k – 4449 do 4451; protokół zeznań świadka J. S. k 4500 – 4505, uzgodnienie z dnia 07 marca 2013 k 4557 – 4558; u mowa pomiędzy (...), a (...) na zakup oleju z dnia 13 marca 2013 r. nr (...) (...) k 4561 – 4565; dokumenty (faktury, CMR dot. zakupu oleju napędowego przez (...) od (...) teczka plastikowa koloru żółtego znajdująca się w niebieskim segregatorze; zeznania B. P. (1) (w tym wyjaśnienia złożone przez świadka w charakterze podejrzanego k 185 - 189, k 262 - 271, k 2021 - 2025, k 2039 – 2043, k 2370 – 2372, k 5079 – 5080, k 5259 – 5260, k 11552v - 11554; zeznania M. H. k 280 - 284; wyjaśnienia K. J. (1) k 3027 – 3030, k 3366v – 3371, k 8287 – 8292, k 11231v – 11237v; częściowo zeznania M. Ł. (w tym wyjaśnienia złożone przez świadka w charakterze podejrzanego) k 1938 – 1941, k 2766 – 2769, k 2854 – 2855, k 2867 – 2868v, k 11394v – 113.

Powzięcie przez K. J. (1) wiedzy o powyższym skutkowało utratą zaufania do A. S. (1) i podjęciem szeregu działań ze strony kierującego grupą przestępczą, by wyjaśnić m.in. kwestię braku płatności dla litewskiego dostawcy (...). K. J. (1) zażądał od A. S. (1) zwrotu dokumentacji księgowej i rejestrowej spółki (...), a nadto podjął decyzję o usunięciu go z władz spółki na rzecz J. G. (1)/E. D. (26.03.2013 r., 24.04.2013 r.) i sprzedaży udziałów ostatecznie w dniu 24 kwietnia 2013 r. na rzecz E. D.. W dniu 16 maja 2014 r. A. S. (1) został wykreślony w KRS spółki jako prezes zarządu. W dniu 11 września 2013 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego P. i Ś. wykreślił (...) sp. z o. o. z rejestru jako podatnika VAT.

dowód: umowa sprzedaży udziałów z dnia 26 marca 2013 r. k 139 - 141; akt notarialny - protokół nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników spółki (...) z uchwałą dot. powołania J. G. na prezesa zarządu spółki, dot. zmiany nazwy spółki na (...) k 142 - 152; dokumenty rejestrowe - segregator czerwony bez opisu k - 154; umowa sprzedaży udziałów z dnia 24 kwietnia 2013 r. - kartonowa teczka z napisem Kancelaria Notarialna E. K. w niebieskim segregatorze; informacja Dyrektora (...) w P. k - 5030; informacja (...) P. k - 1107; zeznania J. G. (1) k 1961 – 1963 , k 2375 – 2377; wyjaśnienia M. K. (1) k 2379 – 2381; wyjaśnienia K. J. (1) k 1280 – 1283,k 8287 – 8292, k 9642 – 9659, k 11231v – 11237

(...) sp. z o. o. - NIP 783 – 168 – 50 – 56, z siedzibą w P./W./W.. Spółka została założona w dniu 29 listopada 2011 r. przez Z. B. w P. działającego jako prezes jednoosobowego zarządu spółki w dwuosobowej firmie (...) sp. z o. o. z siedzibą w P. przy ul. (...)/B87. Z dniem 16 lutego 2012 r. udziały w spółce nabyła, na polecenie K. J. (1), E. D. obejmując także funkcję prezesa zarządu. Następnie w dniu 23 lipca 2012 r., w wykonaniu polecenia K. J. (1), E. D. sprzedała udziały w spółce (...), przy czym nowy wspólnik został powołany na stanowisko prezesa zarządu. Z kolei z dniem 23 października 2012 r. doszło do kolejnej zmiany w strukturze właścicielskiej spółki - udziały w spółce, na polecenie K. J. (1), zostały zbyte na rzecz G. W., który objął także funkcję prezesa zarządu. W dniu 10 kwietnia 2012 r. w US W. spółka zgłosiła adres siedziby, prowadzenia działalności i przechowywania dokumentacji: W. ul. (...). Z dniem 22 stycznia 2013 r. spółka wyrejestrowała poprzedni adres wskazując aktualny: W. ul. (...) lok. (...). Wszystkie adresy spółki to wirtualne biura wynajęte odpowiednio od (...) sp. z o. o. z siedzibą w P. od 22 lutego 2012 r. oraz od (...) W. B. na okres od 24 października 2012 r. do 04 kwietnia 2013 r./23 kwietnia 2013 r., przy czym korespondencja spółki była wysyłana przez m. (...) na adres skrytki pocztowej nr (...)w O., z kolei z dniem 22 stycznia 2013 r. G. W. poinformował (...) o zmianie adresu korespondencyjnego na: O. ul. (...). Spółka de facto funkcjonowała w biurach mieszczących się w prywatnych mieszkaniach na terenie O. przy ul. (...), ul. (...), ul. (...). Spółka deklarowała prowadzenie działalności gospodarczej w przedmiocie doradztwa w zakresie informatyki.

dowody: informacja od Naczelnika US W. M. k - 6858; protokół przeszukania (...) k 5908 - 5910; umowa najmu części lokalu k 5911 - 5912; wypowiedzenie umowy k - 5914; zeznania W. B. k 536v - 537v, k 5916v - 5917v; protokół zatrzymania rzeczy od M. W. - pracownika m. (...). k 5953 - 5955; umowa o świadczenie usług (...) k 5956 - 5959; wypowiedzenie umowy k - 5960 ; zeznania M. W. k 5961v - 5962v; deklaracja dla podatku od towarów i usług za III kwartał złożona do US W. VAT 7K przez G. W. k - 6227; deklaracja dla podatku od towarów i usług za IV kwartał złożona do US W - wa M. VAT 7K przez G. W. k - 6230; wniosek o zmianę danych spółki do sądu rejestrowego k 6264 - 6268; oświadczenie K. W. (1) o nie zatrudnianiu pracowników k - 6269; protokół z Nadzwyczajnego Zgromadzenia wspólników (...) z dnia 23 lipca 2012 r. o podjęciu uchwały o odwołaniu E. D. z funkcji prezesa zarządu i powołaniu K. W. (1) k 6272 - 6274; umowa sprzedaży udziałów w (...) z dnia 23 lipca 2012 r.; k 6275 – 77; postanowienie z dnia 08 sierpnia 2012 r. SR dla Wrocławia Fabrycznej we Wrocławiu VI Wydział Gospodarczy KRS o zmianie danych dot. wspólnika i zarządu k - 6282; wniosek G. W. o zmianę danych (...) dot. zmiany wspólnika i zarządu z dnia 27 listopada 2012 r. (w załączeniu umowa sprzedaży udziałów z dnia 23 października 2012 r.) k 6288 – 6304; wyjaśnienia złożone przez świadka G. W. w charakterze podejrzanego k - 743v, k 1335 – 1337, k 6511 – 6513, k 6522 - 6523; wyjaśnienia złożone przez świadka K. W. (1) w charakterze podejrzanego k - 6518 – 6519, k - 6524v – 6525, k 8554 – 8555, k 10476v - 10477; zeznania E. D. (w tym wyjaśnienia złożone przez świadka w charakterze podejrzanej) k 111v – 113v, k 1319 – 1323, k 8359v – 8360, k 6450 – 52, k 10475 - 10476v; decyzja Dyrektora (...) w O. z dnia 14 sierpnia 2015 r. w sprawie (...) dot. kontroli w sprawie podatku VAT za okresy rozliczeniowe od lipca do grudnia 2012 r. dot . (...) k 6868 – 6896; wyjaśnienia W. K. (1) k 6471 - 6471v.

(...) sp. z o. o. w strukturze podmiotów kontrolowanych przez K. J. (1) niezmiennie od chwili jej zakupu służyła do wystawiania faktur dokumentujących fikcyjne zdarzenia gospodarcze (transakcje). Faktury te były wystawiane na wyraźne zamówienie nabywcy towaru lub usługi, po uprzednim przekazaniu przez niego danych do ich wystawienia w zakresie rodzaju towaru/usługi, ceny. Takie faktury były wystawiane odpłatnie w zamian za ustalone wynagrodzenie od każdej faktury. Wystawiane były w celu wykorzystania ich przy rozliczeniu podatku VAT przez nabywcę faktury – służyły obniżeniu podatku należnego o kwotę podatku VAT naliczonego wynikającego z tych faktur, co skutkowało uszczupleniem tego podatku. Była tzw. spółką kosztową i to zarówno w quasi relacjach biznesowych ze spółką (...) (dot. sprzedaży licencji na program (...)), jak i spółkami (...) (dot. sprzedaży części samochodowych), (...) (dot. sprzedaży części samochodowych) kontrolowanymi przez Z. S. (1) w porozumieniu z D. B. (1) oraz Ł. B. (1) w ramach (...) (dot. sprzedaży kształtowników, konstrukcji stalowych, olejów silnikowych do samochodów). Nierzetelne faktury były opłacane celem uwiarygodnienia udokumentowanej transakcji, co do zasady przelewem na wskazany w fakturze rachunek bankowy (...), (...)), choć były też płatności gotówkowe (jak to miało miejsce w przypadku wystawionych faktur (...) częściowo). Co do (...) sp. z o. o. uwiarygodnieniem płatności gotówkowych, które w istocie nie miały miejsca, były wypełniane sukcesywnie przez D. J. dokumenty - dowody wpłaty/pokwitowania KP nr (...)(z dnia 11.12.2012 r.), nr (...)(z dnia 10.12.2012 r.), nr (...)(z dnia 10.12.2012 r.), nr (...)(z dnia 10.12.2012 r.), nr (...) (z dnia 07.12.2012 r.), nr (...)(z dnia 07.12.2012 r.), nr (...)(z dnia 07.12.2012 r.), nr (...)(z dnia 06.12.2012 r.), nr (...)(z dnia 06.12.2012 r.), nr (...)(z dnia 06.12.2012 r.), nr (...)(z dnia 05.12.2012 r.), nr (...)(z dnia 05.12.2012 r.), nr (...)(z dnia 05.12.2012 r.), nr (...)(z dnia 04.12.2012 r.) opatrzone podrobionymi podpisami G. W. będącego w owym czasie prezesem słupem w spółce (...), które finalnie znalazły się w dokumentacji księgowej (...) sp. z o. o. W przypadku przelewu, nabywca dokonywał płatności kwoty brutto z danej faktury ( (...) i (...) na rachunek (...) prowadzony w banku (...) o nr (...) w okresie od 09 października do 21 listopada 2012 r.), po czym pieniądze po ich zaksięgowaniu od razu były w gotówce wypłacane przez wystawcę tj. czyniła to na polecenie K. J. (1) i W. E. D. i zwracane wpłacającemu po potrąceniu umówionej wcześniej kwoty jako wynagrodzenie za wystawianie faktury. Według tego schematu (...) sp. z o. o. kontrolowana przez K. J. (1) w okresie od 28 sierpnia do 17 grudnia 2012 r. wystawiła na rzecz (...) sp. z o. o. w A., (...) sp. z o. o. w G., (...) sp. z o. o. oraz (...) Ł. B. (1) w O. szereg faktur:

a)  na rzecz (...) sp. z o. o. 96 faktur VAT od nr (...) r. z dnia 02 listopada 2012 r. do nr (...) z dnia 17 grudnia 2012 r. wszystkie o wartości brutto 61 534,44 zł, w tym każdorazowo podatek VAT - 11 506,44 zł.;

b)  na rzecz (...) sp. z o. o. w A. :

- nr (...) z dnia 28.08.2012 r. na kwotę 760 918 zł. netto oraz podatek VAT - 175 010,68 zł.;

- nr (...) z dnia 28.08.2012 r. na kwotę 748 031,52 zł. netto oraz podatek VAT - 172 047,25 zł.;

- nr (...) z dnia 28.08.2012 r. na kwotę 522 062,72 zł. netto oraz podatek VAT - 120 074,43 zł.;

- nr (...) z dnia 03.09.2012 r. na kwotę 1 220 802,78 zł. netto oraz podatek VAT - 280 784,64 zł.;

- nr (...) z dnia 11.09.2012 r. na kwotę 1 117 134,99 zł. netto oraz podatek VAT - 256 941,05 zł.;

- nr (...) z dnia 17.09.2012 r. na kwotę 1 117 137,98 zł. netto oraz podatek VAT - 256 941,74 zł.;

- nr (...) z dnia 21.09.2012 r. na kwotę 856 129,80 zł. netto oraz podatek VAT - 196 909,85 zł.;

- nr (...) z dnia 25.09.2012 r. na kwotę 1 257 818,26 zł. netto oraz podatek VAT - 289 298,20 zł.;

- nr (...) z dnia 05.10.2012 r. na kwotę 1 257 116,94 zł. netto oraz podatek VAT - 289 136,96 zł.;

- nr (...) z dnia 18.10.2012 r. na kwotę 1 159 762,93 zł. netto oraz podatek VAT - 266 745,47 zł.;

- nr (...) z dnia 23.10.2012 r. na kwotę 3 000 zł. netto oraz podatek VAT - 690 zł. tytułem najmu powierzchni magazynowych;

na łączną kwotę netto 10 019 913,92 zł. i kwotę podatku VAT - 2 304 580,27 zł.;

c)  na rzecz (...) sp. z o. o. w G. :

- nr (...) z dnia 04.09.2012 r. na kwotę 1 084 583,36 zł. netto oraz podatek VAT - 249 454,17 zł.;

- nr (...) z dnia 06.09.2012 r. na kwotę 1 005 849,04 zł. netto oraz podatek VAT - 231 345,28 zł.;

- nr (...) z dnia 10.09.2012 r. na kwotę 1 390 717,68 zł. netto oraz podatek VAT - 319 865,07 zł.;

- nr (...) z dnia 12.09.2012 r. na kwotę 1 088 678,72 zł. netto oraz podatek VAT - 250 396,11 zł.;

- nr (...) z dnia 17.09.2012 r. na kwotę 1 225 918,20 zł. netto oraz podatek VAT - 181 961,19 zł.;

- nr (...) z dnia 18.09.2012 r. na kwotę 1 077 506,80 zł. netto oraz podatek VAT - 247 826,56 zł.;

- nr (...) z dnia 26.09.2012 r. na kwotę 848 608,96 zł. netto oraz podatek VAT - 195 180,06 zł.;

- nr (...) z dnia 27.09.2012 r. na kwotę 1 369 129,20 zł. netto oraz podatek VAT - 314 899,72 zł.;

- nr (...) z dnia 01.10.2012 r. na kwotę 897 667,78 zł. netto oraz podatek VAT - 206 463,53 zł.;

- nr (...) z dnia 02.10.2012 r. na kwotę 726 973,76 zł. netto oraz podatek VAT - 167 203,96 zł.;

na łączną kwotę netto 10 715 633,50 zł. i kwotę podatku VAT - 2 464 595,71 zł.;

d)  na rzecz (...) Ł. B. (1) w O. :

- nr (...) z dnia 03.12.2012 r. na kwotę 44 551 zł. netto oraz podatek VAT - 10 246,73 zł.;

- nr (...) z dnia 03.12.2012 r. na kwotę 44 786,50 zł. netto oraz podatek VAT - 10 300,90 zł.;

- nr (...) z dnia 03.12.2012 r. na kwotę 30 752,50 zł. netto oraz podatek VAT - 7 073,07 zł.;

- nr(...) z dnia 04.12.2012 r. na kwotę 47 600 zł. netto oraz podatek VAT - 10 948 zł.;

- nr (...) z dnia 04.12.2012 r. na kwotę 14 000 zł. netto oraz podatek VAT - 3 220 zł.;

- nr (...) z dnia 10.12.2012 r. na kwotę 44 551 zł. netto oraz podatek VAT - 10 246,73 zł.;

- nr (...) z dnia 10.12.2012 r. na kwotę 44 786,50 zł. netto oraz podatek VAT - 10 330,90 zł.;

- nr (...) z dnia 10.12.2012 r. na kwotę 30 752,50 zł. netto oraz podatek VAT - 7 073,07 zł.;

- nr (...) z dnia 11.12.2012 r. na kwotę 47 600 zł. netto oraz podatek VAT - 10 948 zł.;

- nr (...) z dnia 11.12.2012 r. na kwotę 14 000 zł. netto oraz podatek VAT - 3 220 zł.;

- nr (...) z dnia 12.12.2012 r. na kwotę 29 000 zł. netto oraz podatek VAT - 6 670 zł.;

- nr (...) z dnia 12.12.2012 r. na kwotę 29 000 zł. oraz podatek VAT - 6 670 zł.;

- nr (...) z dnia 13.12.2012 r. na kwot 37 800 zł. netto oraz podatek VAT - 8 694 zł.;

- nr (...) z dnia 13.12.2012 r. na kwotę 43 200 zł. netto oraz podatek VAT - 9 936 zł.;

na łączną kwotę netto 502 380 zł. i kwotę podatku VAT - 115 547,40 zł.

Rolą prezesów - słupów było podpisywanie się na wystawionych fakturach, które co do zasady były przygotowywane na polecenie K. J. (1) przez W. K. (1) (za wyjątkiem tych wystawionych na rzecz (...) sp. z o. o. i (...) Ł. B. (1)). W. K. (1), na polecenie K. J. (1), wypełniał zlecone faktury, które przedkładał do podpisu osobom upoważnionym formalnie do działania w imieniu spółki. Niejednokrotnie zdarzało się tak, że gdy byli nieosiągalni, faktury te podpisywały za nich inne nieustalone osoby, na co było ich przyzwolenie. Zleceniodawcami wystawiania pustych faktur byli Z. S. (1) i D. B. (1) ( (...), (...)) oraz Ł. B. (1). Co zaś się tyczy nabywcy - (...) sp. z o. o. to wystawianie przedmiotowych faktur kosztowych wynikało ze współdziałania K. J. (1), D. J. i A. S. (1) oraz innych nieustalonych osób działających w strukturze zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez tego pierwszego. Wynagrodzenie stanowiło 2 – 3 procent kwoty netto z każdej faktury (za wyjątkiem (...) sp. z o. o.). Wpłacone pieniądze (kwota ujawniona na fakturze) były wypłacane przez E. D. i przekazywane K. J. (1), W. K. (1) bądź bezpośrednio D. B. (1), który przekazywał je wpłacającemu i tak:

- w dniu 09 października 2012 r. na rachunek bankowy prowadzony na rzecz (...) sp. z o. o. w Banku (...) S.A. o numerze (...) (...) (...) wpłynęła kwota 40 000 zł. tytułem zapłaty za fakturę nr (...) z rachunku nr (...) prowadzonego na rzecz (...) sp. z o. o., po czym tego samego dnia E. D. dokonała wypłaty w kwocie 37 200 zł.;

- w dniu 19 października 2012 r. na rachunek bankowy prowadzony na rzecz (...) sp. z o. o. w Banku (...) S.A. o numerze (...) (...) (...) wpłynęła kwota 127 232,24 zł. tytułem końcowej zapłaty za fakturę nr (...) z rachunku nr (...) prowadzonego na rzecz (...) sp. z o. o., która w dniach 19 - 22 października 2012 r. została wypłacona przez E. D.;

- w dniu 29 października 2012 r. na rachunek bankowy prowadzony na rzecz (...) sp. z o. o. w Banku (...) S.A. o numerze (...) (...) (...) dwukrotnie wpłynęła kwota 300 000 zł. tytułem częściowej zapłaty za fakturę z rachunku nr (...) (...) (...) prowadzonego na rzecz (...) sp. z o. o. w Banku (...) S.A., która tego samego dnia została wypłacona przez E. D. w kwotach: 300 000 zł., 200 000 zł., 98 800 zł.;

- w dniu 30 października 2012 r. na rachunek bankowy prowadzony na rzecz (...) sp. z o. o. w Banku (...) S.A. o numerze (...) (...) (...) wpłynęły kwoty 235 605 zł. oraz 300 000 zł. tytułem częściowej zapłaty za fakturę z rachunku nr (...) (...) (...) prowadzonego na rzecz (...) sp. z o. o. w Banku (...) S.A., które zostały wypłacone w tym samym dniu przez E. D. w kwotach 300 000 zł., 200 000 zł. i 34 510 zł.;

- w dniu 21 listopada 2012 r. na rachunek bankowy prowadzony na rzecz (...) sp. z o. o. w Banku (...) S.A. o numerze (...) (...) (...) wpłynęła kwota 130 000 zł. tytułem częściowej zapłaty za fakturę z rachunku nr (...) prowadzonego na rzecz (...) sp. z o. o. w (...) Bank S.A, która została wypłacona w tym samym dniu przez E. D. w kwocie 129 750 zł.

Wystawione faktury były wykorzystywane przez ich nabywców do sztucznego wygenerowania na ich podstawie podatku naliczonego VAT tzw. kosztów firmy, która następnie przy rozliczeniu podatku VAT w deklaracjach podatkowych VAT – 7 była odliczana od kwoty podatku należnego bądź nadwyżka podatku naliczonego była wykazywana przez podatnika do zwrotu przez Urzędzie Skarbowym lub też była deklarowana przez podatnika do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy, co finalnie prowadziło do uszczuplenia podatku należnego lub nienależnego zwrotu podatku naliczonego.

Faktury były wystawiane przez (...) sp. z o. o.:

- na rzecz (...) sp. z o. o. (reprezentowana przez A. S. (1)) w oparciu o umowy na sprzedaż licencji na program (...);

- na rzecz (...) sp. z o. o. w A. (reprezentowana przez M. C. (1) i G. F.) w oparciu o umowę trójstronną o współpracy zawartą w dniu 24 sierpnia 2012 r. we W. pomiędzy (...) sp. z o. o. reprezentowaną przez K. W. (1) (działającej jako dystrybutor), (...) sp. z o. o. (reprezentowana przez M. C. (1) – jako kupującą), a (...) s.r.o. B. (jako odbiorcą). (...) był fikcyjnym podmiotem, którego właścicielem – słupem był A. M.. Z kolei osobą upoważnioną do rachunku spółki w okresie od 18 kwietnia 2012 r. do 16 listopada 2012 r. była E. D., zaś od 13 lipca 2012 r. do 16 listopada 2012 r. J. W. (1);

- na rzecz (...) sp. z o. o. w G. (reprezentowana przez prezesa zarządu M. B. i prokurenta R. C.) w oparciu o umowę trójstronną o współpracy zawartą w dniu 20 września 2012 r. pomiędzy (...) sp. z o. o. reprezentowaną przez K. W. (1) (działającej jako dystrybutor), (...) sp. z o. o. (reprezentowanej przez R. C. – jako kupującą), a (...) s.r.o. B. (jako odbiorcą);

- na rzecz (...) Ł. B. (1) w sposób doraźny, na prośbę samego Ł. B. (1).

Spółka (...) nie prowadziła żadnej działalności gospodarczej, nie posiadała żadnych magazynów, ani żadnego innego asortymentu, który stanowił przedmiot wystawianych faktur VAT. Nie posiadała atrybutów przynależnych podmiotom prowadzącym faktyczną działalność gospodarczą poza zarejestrowaniem w KRS, w urzędzie skarbowym i statystycznym. Spółka nie posiadała majątku mimo, iż przy krótkim okresie funkcjonowania na rynku wykazywała dużą wartość przychodów ze sprzedaży, nie zatrudniała pracowników.

W omawianym okresie (...) sp. z o. o. miała trzy aktywne rachunki bankowe. I tak:

- w banku (...) rachunek biznesowy o nr (...) (...) (...) (złotówkowy) w okresie od 25 lipca 2012 r. do 15 października 2012 r.; osobą uprawnioną do rachunku była pełnomocnik E. D.;

- w banku (...) rachunek o nr (...) w okresie od 04 czerwca 2012 do 14 października 2014; osobą uprawnioną do rachunku była E. D.; od dnia 13 lipca 2012 r. także J. W. (1); od dnia 26 października 2012 r. K. W. (1) i E. D.;

- w banku (...) rachunek o nr (...) w okresie od 23 maja 2012 r. do 22 listopada 2012 r.; osobami upoważnionymi do rachunku byli E. D. i J. W. (1) (od 13 lipca 2012 r.).

Pierwszy przychodzący przelew na kwotę 200 000 zł. tytułem płatności za „faktura VAT nr (...)” na rachunek spółki w banku M. (...)miał miejsce w dniu 30 lipca 2012 r. Ruchy środków na wskazanych powyżej rachunkach bankowych prowadzonych na rzecz spółki (...) nie wykazują żadnych powiązań z ruchem środków na rachunkach bankowych prowadzonych na rzecz spółki (...).

dowód: wyjaśnienia K. J. (1) k 1280 - 1283, 3366v - 3371, 6077- 6078, 6393 - 6395, k - 8021, k 8059 – 8061 8287 - 8292, k 8294 - 8298, k 8457 – 8458, k 9642 - 9659, k 11231v - 11237; wyjaśnienia W. K. (1) k 6317 - 6318, k 6398 - 6400, k 6436 - 6438, k 6471 - 6471v, k 6471 - 6471v, k 8077 - 8078, k 9541v - 9544, k 10146v - 10148; wyjaśnienia A. S. (1) k 1443 - 1450, k 2354 - 2356, k 3037 - 3040, k 5254 - 5255, k 9596v - 9597v, k 10155 - 10156; częściowo wyjaśnienia D. J. k 2631 - 2633; wyjaśnienia złożone przez G. W. w charakterze podejrzanego k 743v, k 1335 – 1337, k 6511 – 6513, k 6522 – 6523; opinia biegłego z zakresu kryminalistycznych analiz autentyczności dokumentów J. Ł. k – 1755 – 1774;wyjaśnienia złożone przez świadka K. W. (1) w charakterze podejrzanego k 6518 – 6519, k 6524v – 6525, k 8554 – 8555, k 10476v - 10477; zeznania E. D. (w tym wyjaśnienia złożone przez świadka w charakterze podejrzanej) k 1319 – 1323, k 2430 – 2431 k – 2434, k 2549v – 2550, k 6446, k 8359v – 8360, k 6450 – 6452, k 10475 - 10476; faktury w czarnych segregatorach oznaczonych: Dokumenty księgowe, listopad cz. I, 2012, (...) sp. z o. o.: k – 51, k – 55, k – 59, k – 69, k – 73, k – 77, k – 83, k – 87, k – 91, k – 95, k – 99, k – 103, k – 109, k – 113, k – 117, k – 122, k - 126, k – 130, k – 136, k – 140, k – 144, k – 152, k – 156, k – 160, k – 167, k – 171, k – 175, k – 181, k – 185, k – 189, k – 197, k – 201, k – 205, k – 211, k – 215, k – 219, k – 223, k – 227, k – 231, k – 242, k – 246, k – 250, k – 259, k – 263, k – 267, k – 272, k – 276, k – 280, k – 285, k – 289, k – 294, k – 304, k – 308, k – 312, k – 318, k – 322, k – 326, k – 330, k – 334, k – 338, k – 342, k – 346, k – 350; Dokumenty księgowe, grudzień, 2012, (...) sp. z o. o.: k – 274, k – 278, k – 282, k – 286, k – 290, k – 294, k – 301, k – 305, k – 309, k – 316, k – 320, k – 324, k – 330, k – 334, k – 338, k – 343, k – 347, k – 351, k – 356, k – 360, k – 364, k – 369, k – 373, k – 377, k – 381, k – 385, k – 389, k – 396, k – 400, k – 404, k – 408, k – 412, k – 416; pokwitowania/dowody wpłaty - czarny segregator opisany Dokumenty księgowe, grudzień, 2012 (...) sp. z o. o.; k – 123, k – 125, k – 127, k – 129, k – 131, k – 133, k – 135, k – 137, k – 139, k – 141, k – 143, k – 145, k – 147, k – 152; umowy na sprzedaż licencji na program (...) - czarny segregator opisany: Dokumenty księgowe, grudzień, 2012 (...) sp. z o. o.: k 275 - 277, k 279 - 281, k 283 - 285, k 287 - 289, k 291 - 293, k 295 - 297, k 302 - 304, k 306 - 308, k 310 - 312, k 317 - 319, k 321 - 323, k 325 - 327, k 331 - 333, k 335 - 337, k 339 - 341, k 344 - 346, k 348 - 350, k 352 - 354, k 357 - 359, k 361 - 363, k 365 - 367, k 370 - 372, k 374 - 376, k 378 - 380, k 382 - 384, k 386 - 388, k 390 - 392, k 401 - 403, 405 - 407, k 409 - 4011, k 13 - 415, k 417 - 419, czarny segregator opisany: Dokumenty księgowe, listopad cz. I, 2012 K. sp. z o.: k 52 - 54, k 56 - 58, k 60 - 62, k 70 - 72, k 74 - 76, k 78 - 80, k 84 - 86, k 88 - 90, k 92 - 94, k 96 - 98, k 100 - 102, k 104 - 106, k 110 - 112, k 114 - 116, k 118 - 120, k 123 - 125, k 127 - 129, k 131 - 133, k 137 - 139, k 141 - 143, k 145 - 147, k 153 - 155, k 157 - 159, k 161 - 163, k 168 - 170, k 172 - 174, k 176 - 178, k 182 - 184, k 186 - 188, k 190 - 192, k 198 - 200, k 202 - 204, k 206 - 208, k 212 - 214, k 216 - 218, k 220 - 222, k 224 - 226, k 228 - 230, k 232 - 234, k 243 - 245, k 247 - 249, k 251 - 253, k 260 - 262, k 264 - 266, k 268 - 270, k 273 - 275, k 277 - 279, k 281 - 283, k 286 - 288, k 290 - 293, k 295 - 297, k 305 - 307, k 309 - 311, k 313 - 315, k 319 - 321, k 323 - 325, k 327 - 329, k 331 - 333, k 335 - 337, k 339 - 341, k 343 - 345, k 347 - 349, k 351 - 353; protokoły przeszukania pomieszczeń zajmowanych przez spółkę (...) w A. oraz Biura (...) w S. k 5785 – 5793, k 5796 – 5798; kserokopie faktur wystawionych przez (...) sp. z o. o. na rzecz (...) sp. z o. o. k 5803 - 5817; kserokopia umowy trójstronnej (dot. (...) sp. z o. o. ) k 5974 - 5975; kserokopia umowy podnajmu powierzchni magazynowej wraz z fakturą k 5976 - 5978; deklaracje VAT – 7 i VAT UE wystawione przez (...) za okres wrzesień 2012 r. - grudzień 2012 r. k 6061 - 6064; decyzja Dyrektora (...) w B. z dnia 25 maja 2016 r. w sprawie (...) dot. przeprowadzonej kontroli podatkowej co do podmiotu (...) za okres sierpień – grudzień 2012 r. k 7546 - 7628; kserokopie faktur VAT wystawionych przez (...) sp. z o. o. na rzecz (...) Ł. B. (1) k 6098 - 6111; deklaracje dla podatku VAT za grudzień 2012 r. podatnika Ł. B. k 6685 - 6687; informacja Naczelnika US W. M. dot. (...) Ł. B. (1) k 7464; deklaracja VAT – 7 dla podatku VAT za grudzień 2012 r. k - 7497; protokół kontroli podatkowej za okres I - XII grudzień 2012 r. dot. (...) Ł. B. (1) przeprowadzonej przez Naczelnika US W. M. k 7522 – 7533; decyzja z dnia 20 listopada 2015 r. w sprawie (...) –(...) (...) Naczelnika US W. – M. (...); rejestr zakupów (...) za IV kwartał 2012 r. k - 6124; rejestr zakupów (...) od II kwartału 2012 r do IV kwartału 2013 r., deklaracje VAT 7K, w tym za 3 i 4 kwartał 2012 r., protokoły odbioru towarów od (...) wykazane zakupy od (...) w III i IV kwartale 2012 r. k 6565 – 6600; umowa trójstronna pomiędzy (...) sp. z o. o., (...), (...) B. z dnia 20 września 2012 r. k - 6140; dwa przelewy z dnia 09 października 2012 r i 19 października 2012 r. k 6142 – 6143; kserokopie faktur VAT wystawionych przez (...) sp. z o. o. na rzecz (...) k 6156 - 6157, k 6160 - 6161, k 6163 - 6164, k 6167 - 6171, k 6173 - 6174, k 6176 - 6178, k 6180 - 6182, k 6184 - 6185, k 6188 - 6189, k 6192 - 6193; protokół zatrzymania pendrive od W. K. (1) zawierającego plik dźwiękowy z zarejestrowaną rozmową pomiędzy Z. S., D. B. i W. K. dot. rozliczenia finansowego (...) względem (...) sp. z o. o. k 6388 – 90; informacja z (...) we W. dot. rachunku (...) sp. z o. o. k 6405- 6420; historia rachunku k 6406 – 6418; protokół oględzin pendriva (...) przedłożonego przez W. K. (1) k 6422 – 6426; informacja z (...) dot. rachunku o nr (...) (...) (...) prowadzonego dla (...) s.r.o. B. – S. k 6808 – 6840; pełnomocnictwo z dnia 12 kwietnia 2012 r. w W. udzielone przez właściciela (...) A. M. dla E. D. k - 6810; historia rachunku spółki (...) k 6814 – 6821; dokumenty źródłowe dot. spółki (...) s.r.o. B. – S. k 6833 – 6840; materiały z postępowania podatkowego dot. (...) w G. prowadzone przez Naczelnika (...) Skarbowego w G. zakończone decyzją z dnia 05 maja 2017 r. w sprawie (...) k 7670 - 7743; materiały z postępowania podatkowego dot. (...) sp. z. o. o. wW. (...) ul. (...) prowadzone przed Naczelnikiem (...) w G. zakończone decyzją z dnia 21 sierpnia 2018 r. w sprawie (...) k 7939 - 7997; wniosek o zmianę nazwy spółki na (...) oraz siedziby na W. k - 7949v; decyzja Dyrektora (...) w O. z dnia 14 sierpnia 2015 r. w sprawie (...) dot. kontroli w sprawie podatku VAT za okresy rozliczeniowe od lipca do grudnia 2012 r. dot . (...) k 6868 – 6896; protokół oględzin rachunków bankowych prowadzonych na rzecz (...) sp. z o. o., (...) sp. z o. o., (...) k 7914 – 7924; informacja z (...) Bank (...) dot. rachunku spółki (...) - dokumenty w załączniku nr 5, k 6794 – 6795; historia rachunku prowadzonego dla (...) sp. z o. o. w banku M. (...) k - 6428; informacja z (...) dot. rachunku prowadzonego dla spółki (...) k - 7916; historia rachunku k 7917 – 7919; informacja dot. rachunku prowadzonego dla spółki (...) w banku M. (...)wraz z wyciągiem bankowym k 6427 – 6430; protokół oględzin rachunku prowadzonego na rzecz spółki (...) k 8011 – 8016; protokół oględzin danych na nośniku przekazanym przez W. K. (1) k 6422 - 6424

(...) sp. z o. o. z siedzibą w W.. Spółka została założona w dniu 30 listopada 2011 r. Siedzibę miała w W. przy ul. (...) lok. (...)(biuro wirtualne). Przedmiot działalności spółki przedstawiał szerokie spektrum usług. Wspólnikiem i jednocześnie prezesem zarządu spółki w okresie od 11 maja 2012 r. do 04 czerwca 2013 r. była, na polecenie K. J. (1), E. D.. Wymieniona zbyła udziały w spółce w dniu 22 kwietnia 2013 r. obywatelowi Estonii T. M..

dowód: zeznania E. D. k – 2434, k 2549v – 2550, k 8359v – 8360; odpis KRS spółki k 8321 - 8331; decyzja Dyrektora (...) O. - postępowanie kontrolne dot. (...) sp. z o. o. k 6870v; decyzja Naczelnika US W. M. - postępowanie kontrolne dot. Ł. B. (1) (...) k 7531v

L. C. sp. z o. o. Spółka miała pierwotnie siedzibę w W. przy ul. (...) pok. (...)(biuro wirtualne). Spółka została założona w dniu 22 lutego 2012 r. przez K. H. działającą w imieniu i na rzecz (...) sp. z o. o. W dniu 08 sierpnia 2012 r. wymieniona działająca jako prokurent spółki zbyła całość udziałów na rzecz J. G. (1), który - zgodnie z dyspozycją K. J. (1) - objął także funkcję prezesa zarządu spółki. Tego samego dnia J. G. (1) zawarł z (...) sp. z o. o. umowę na usługę w zakresie pakietu (...) przy ul. (...), lok. (...)w W.. Z dniem 23 listopada 2012 r. nastąpiło zbycie udziałów w spółce na rzecz K. K. (1) - działającego na polecenie K. J. (1) - który objął funkcję prezesa zarządu. W dniu 04 grudnia 2012 r. K. K. (1) działający w imieniu i na rzecz L. C. sp. z o. o. zawarł z Biurem H. (...) M. Ś. umowę na wykorzystanie adresu W. ul. (...) lok. (...)jako siedziby spółki. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2013 r. odmówił wpisu odnośnie zmiany wspólnika i prezesa zarządu na K. K. (1) z uwagi na jego uprzednią karalność za przestępstwo opisane w rozdziale XXXV Kodeksu karnego.

dowód: protokół oględzin fotokopii akt rejestrowych spółki k 8566 - 8569; fotokopia dokumentów rejestrowych k 8569 - 8666; zeznania K. K. (1) (w tym wyjaśnienia złożone przez świadka w charakterze podejrzanego) k 8563v – 8564, 10069v, 10481v - 10482v; odpis wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 11 sierpnia 2022 r. w sprawie o sygn. akt: II K 890/22 k 10071 - 10072; zeznania J. G. (1) k 6433v – 6434v

Tożsamy sposób działania właściwy dla (...) sp. z o. o. dotyczył także wystawiania przez kolejne spółki kontrolowane przez K. J. (1) tj. (...) sp. z o. o. oraz L. C. sp. z o. o. faktur nie dokumentujących rzeczywistych transakcji handlowych na rzecz (...) Ł. B. (1) (faktury wystawiane przez nieustalone osoby, podpisywane każdorazowo przez formalnego prezesa zarządu spółki):

a)  tytułem sprzedaży kształtowników, elementów stalowych, rury czarnej, usług malowania proszkowego stali, usług śrutowania stali oraz usług ślusarskich w okresie od 05 grudnia 2012 r. do 14 grudnia 2012 r. (dot. (...) sp. z o. o. ):

- nr (...) z dnia 05.12.2012 r. na kwotę 43 672,50 zł. netto oraz podatek VAT - 10 044,68 zł.;

- nr(...) z dnia 05.12.2012 r. na kwotę 47 347 zł. netto oraz podatek VAT - 10 889,93 zł.;

- nr (...) z dnia 05.12.2012 r. na kwotę 23 400 zł. netto oraz podatek VAT - 5 382 zł.;

- nr (...) z dnia 07.12.2012 r. na kwotę 47 900 zł. netto oraz podatek VAT - 11 017 zł.;

- nr(...) z dnia 07.12.2012 r. na kwotę 28 350 zł. netto oraz podatek VAT - 6 520,50 zł.;

- nr (...) z dnia 07.12.2012 r. na kwotę 25 000 zł. netto oraz podatek VAT - 5 750 zł.;

- nr (...) z dnia 10.12.2012 r. na kwotę 25 000 zł. netto oraz podatek VAT - 5750 zł.;

- nr (...) z dnia 10.12.2012 r. na kwotę 47 900 zł. netto oraz podatek VAT - 11 017 zł.;

- nr (...) z dnia 10.12.2012 r. na kwotę 28 350 zł. netto oraz podatek VAT - 6520,50 zł.;

- nr (...) z dnia 14.12.2012 r. na kwotę 22 620 zł. netto oraz podatek VAT - 5 202,60 zł.;

- nr (...) z dnia 14.12.2012 r. na kwotę 48 675 zł. netto oraz podatek VAT - 11 195,25 zł.;

- nr (...) z dnia 14.12.2012 r. na kwotę 46 012,75 zł. netto oraz podatek VAT - 10 582,93 zł.

na łączną kwotę netto 434 227,25 zł. i kwotę podatku VAT - 99 872,39 zł.;

b)  tytułem sprzedaży kontenerów w okresie od 07 grudnia 2012 r. do 13 grudnia 2012 r. (dot. L. C. sp. z o. o. ):

- nr (...) z dnia 07.12.2012 r. na kwotę 40 000 zł. netto oraz podatek VAT - 9 200 zł.;

- nr (...) z dnia 07.12.2012 r. na kwotę 40 000 zł. oraz podatek VAT - 9 200 zł.;

- nr (...) z dnia 07.12.2012 r. na kwotę 40 000 zł. netto oraz podatek VAT - 9 200 zł.;

- nr (...) z dnia 10.12.2012 r. na kwotę 40 000 zł. netto oraz podatek VAT - 9 200 zł.;

- nr (...) z dnia 10.12.2012 r. na kwotę 26 000 zł. netto oraz podatek VAT - 5 980 zł.;

- nr (...) z dnia 10.12.2012 r. na kwotę 26 000 zł. netto oraz podatek VAT - 5 980 zł.;

- nr (...) z dnia 12.12.2012 r. na kwotę 26 000 zł. oraz podatek VAT - 5 980 zł.;

- nr (...) z dnia 12.12.2012 r. na kwotę 26 000 zł. netto oraz podatek VAT - 5 980 zł.;

- nr (...) z dnia 12.12.2012 r. na kwotę 26 000 zł. netto oraz podatek VAT - 5 980 zł.;

- nr (...) z dnia 13.12.2012 r. na kwotę 45 000 zł. netto oraz podatek VAT - 10 350 zł.;

- nr (...) z dnia 13.12.2012 r. na kwotę 30 000 zł. netto oraz podatek VAT - 6 900 zł.

na łączną kwotę netto 365 000 zł i kwotę podatku - 83 950 zł.

dowód: wyjaśnienia K. J. (1) k 8059 - 8061, k 8338v – 8339; zeznania K. K. (1) (w tym wyjaśnienia złożone przez świadka w charakterze podejrzanego k 8563v – 8564 , k 10069v - 10070, k 10481v - 10482v; odpis wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawie o sygn. akt; II K 890/22 k 10071 - 10072; zeznania E. D. (w tym wyjaśnienia złożone przez świadka w charakterze podejrzanej) k 111v – 113v , k – 2434, k 2549v – 2550, k 8359v – 8360, k 10475 - 10476; kserokopie faktur k 8097 - 8108, k 8108 - 8119; protokół kontroli podatkowej za okres I - XII grudzień 2012 r. dot. (...) Ł. B. (1) przeprowadzonej przez Naczelnika US W. M. k 7522 – 7533; decyzja z dnia 20 listopada 2015 r. w sprawie (...) –(...) (...) Naczelnika US W. – M. (...).

W tym miejscu należy kilka uwag poświecić dwóm innym spółkom znajdującym się pod kontrolą K. J. (1) w strukturze kierowanej przez niego zorganizowanej grupy przestępczej, a mianowicie (...) sp. z o. o. w (...) sp. z o. o. w P..

(...) sp. z o. o. (uprzednio (...) sp. z o. o.) - REGON (...), NIP (...), z siedzibą w W. przy ul. (...). Z dniem 18 lipca 2012 r. J. W. (1) został ujawniony w KRS jako prezes zarządu i jako wspólnik spółki. Siedziba spółki, podobnie jak w przypadku wszystkich pozostałych kontrolowanych przez oskarżonego K. J. (1), było to wirtualne biuro (umowa z dnia 30 sierpnia 2012 r. z (...) sp. z o. o. w przedmiocie wynajmu pomieszczeń biurowych), a wszelka korespondencja dot. spółki, w tym dokumentacja rachunkowa spółki miała się mieścić pod adresem zamieszkania J. W. (1). tj. w O. ul. (...), a w późniejszym okresie tj. od stycznia do maja 2013 r., za namową M. K. (1) – korespondencję kierowaną do spółki przyjmował na adres swojego zamieszkania O. ul. (...) K. K. (1). J. W. (1) nie otwierał w imieniu spółki żadnych rachunków bankowych. Spółka od 21 września 2012 r. była podatnikiem podatku od towarów i usług (także VAT - UE). Za 3 i 4 kwartał 2012 r. spółka w deklaracjach dla podatku od towarów i usług wykazała wartość 0. Spółka deklarowała szerokie spectrum usług jeśli chodzi o przedmiot działania. Nie była wykorzystywana w działalności zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez K. J. (1).

dowód: odpis KRS spółki k 3009 - 3012; Informacja od Naczelnika US (...) wraz z załącznikami k 3014 - 3020; dokumenty w załączniku nr 4 dot. (...) sp. z o. o.; zeznania J. W. (1) k 53 - 57, k 100 - 102, k 1346 - 1349, k 2539v - 2540, k - 5717; zeznania P. Ł. k 2915v - 2916; protokół przeszukania pomieszczeń pod adresem W. ul. (...) lok. 220 - siedziba (...) sp. z o. o. k 2912 - 2914; wiadomość mailowa k - 2922; zeznania K. K. (1) k - 79v, k 89v – 90, k 2937v – 2938, k 10481v - 10482v; wyjaśnienia K. J. (1) k 1280 – 1283, k 9642 – 9659, k 11231v – 11237v

(...) sp. z o. o. - NIP (...), REGON (...) z siedzibą w P. przy ul. (...) lok(...). W dniu 12 października 2011 r. K. K. (5) (prawomocnie skazana m.in. za udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez K. J. (1) w sprawie tut. Sądu o sygn. akt: II K 189/14) na polecenie K. J. (1), zakupiła od Z. B. udziały w (...) sp. z o. o. obejmując jednocześnie funkcję prezesa zarządu. W dniu 30 stycznia 2012 r. spółka uzyskała decyzję Prezesa (...) o przyznaniu koncesji na obrót paliwami ciekłymi na okres od 30 stycznia 2012 r. do 30 stycznia 2022 r. (decyzją z dnia 19 czerwca 2013 r. koncesję cofnięto). W dniu 20 października 2011 r. K. K. (5) działając w imieniu spółki, zawarła umowę o prowadzenie rachunku bieżącego dla spółki w B. S. w S. Filia w O. (nr rachunku: (...) - 2012). W dniu 16 stycznia 2012 r. udzieliła K. B. (2) (prawomocnie skazany wyrokiem tut. Sądu w sprawie o sygn. akt: II K 152/21 m.in. za udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez K. J. (1)) pełnomocnictwa do rachunku. Rachunek został zamknięty na wniosek K. K. (5) w dniu 08 lutego 2012 r. Z ruchu środków na rachunku wynika, że wpłat/przelewów dokonywali K. B. (2) i K. K. (1) (prawomocnie skazany wyrokiem tut. Sądu w sprawie o sygn. akt: II K 189/14 m.in. za udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez K. J. (1)) w imieniu podmiotów o nazwie :. (...) i J. (spółki związane przedmiotowo z działaniem I zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez K. J. (1)), zaś wypłat dokonywała K. K. (5) i K. B. (2).

Z kolei w dniu 21 czerwca 2012 r. M. F. (aktualnie ma status podejrzanego w śledztwie nadzorowanym przez PO w B. V I Ds. 53/12 - wątek główny, z którego wyłączono niniejszą sprawę) jako prezes zarządu (...) sp. z o. o. udzielił pełnomocnictwa do działania w imieniu spółki (...), która to w dniu 22 czerwca 2012 r. zawarła w imieniu spółki jako pełnomocnik zarządu umowę rachunku bankowego w Banku (...) o nr: (...), (...); (...) (z ruchu środków na rachunku (...) za okres od września 2012 r. do 13 lutego 2013 r. wynika, że rachunek zasilany był wpłatami z (...) sp. z o. o.; (...) sp. z o. o., wypłaty dokonywane były z kolei przez N. J.). Następnie 28 czerwca 2012 r. N. J. wniosła o otwarcie rachunku bankowego (walutowy i złotowy) w D. Bank jako pełnomocnik zarządu spółki (...) (ruch środków na rachunkach o nr (...) za okres od lipca 2012 r. do 31 marca 2013 r wskazuje, że rachunek zasilany był wpłatami głównie z (...) sp. z o. o., a wypłaty dokonywane były przez N. J., przy czym przelewy na rzecz (...) sp. z o. o. i (...) sp. z o. o.).

dowód: zeznania K. S. k 824v – 825; dokumentacja z (...) w S. k 826 – 832, k 1069 – 1071; dokumentacja koncesyjna - załącznik nr 8; opinia z przeprowadzonej analizy rachunków bankowych wydana przez biegłego z dziedziny analizy kryminalnej przy SO w Bydgoszczy M. R. (3) k 8803 – 8926; 8927 - 8982; dokumentacja bankowa (...) sp. z o. o. k 10225 - 10469; zeznania K. B. (2) k 1835 – 1836, k 11554 - 11554v

Ruch środków na rachunkach bankowych prowadzonych na rzecz spółek (...) nie wykazuje żadnych powiązań z ruchem środków na rachunkach bankowych prowadzonych na rzecz pozostałych spółek będących przedmiotem niniejszego postępowania.

Oskarżony K. J. (1) podczas przesłuchania w dniu 24 lutego 2015 r. przyznał, że kupił trzy spółki wymienione w zarzucie, były pod jego kontrolą i tam byli jego prezesi. Zaprzeczył, by godził się aby przez którąś z tych spółek odbywało się pranie pieniędzy. Ewentualne osiągane zyski wynikały z optymalizacji VATu. Jak wyjaśnił co do spółki (...) – była to opcja na optymalizację VATu przy pomocy portali internetowych. Co do spółki (...) wskazał, że nic nie wie, by na niej cokolwiek było robione. Odnośnie spółki (...) – przyznał, że kupił ją na prośbę A. S. (1) (z którym poznał go K.), który miał ją prowadzić. Przyjmując dalej za oskarżonym, miał pożyczyć A. S. (1) pieniądze w kwocie 20 000 zł. na produkcję w tartaku. Jak dodał, wywiązała się z A. rozmowa na temat paliw. A. S. (1) zadeklarował, iż zajmie się dostawcami i odbiorcami oraz księgowością. Jego warunkiem było, by prokurentem w spółce został B. - gwarant dostaw paliwa z Niemiec. Zysk miał pochodzić z paliwa, choć dokładnie na ten temat nie rozmawiali. A. S. (1) sam ustalał zysk i dzielił go na oskarżonego i jego ludzi oraz siebie i swoich ludzi. Jak wyjaśnił, spółka (...) była „nasza” tj. moja, P. (...)(G. M. (1)), P., D. B. (1) i wszystkich innych, którzy byli związani ze spółką. Podał, że na przełomie maja/czerwca 2013 r. zażądał od A. S. (1) dokumentacji księgowej (...). Jak wskazał, A. S. (1) nie chciał początkowo tych dokumentów wydać, po czym je zwrócił J. G. (1) ale jak zaznaczył nie zgadzała się ilość paliwa z odbiorcami i stan dokumentów wskazywał na to, że były na świeżo wydrukowane. A. S. (1) miał oświadczyć, że nie chce już być w spółce. W tym momencie zaczęło się poszukiwanie pieniędzy z transakcji, które przeprowadził A. S. (1) sprzedając towar z odroczonym terminem płatności. Jak wskazał, w całym tym układzie brała udział spółka (...) z W., Przedsiębiorstwo (...), firma związana z K. I. oraz Ł. - prokurator. Jak zaznaczył, jego błędem było to, że nie miał do końca kontroli nad spółką. Jak podkreślił, nie wiedział że za A. S. (1), który miał ogromną wiedzę na temat rynku paliwowego, stoi grupa ludzi K. i to oni wszystko kontrolują. Odnośnie zysku z (...) to było parę tysięcy zł. na każdą stronę. Co do D. J. to wskazał, iż nie działała jako jego czynny współpracownik. Jak dodał, mogła być tłumaczem pomiędzy stroną polską, a firmami ze wschodu ale nie było to związane z tą częścią działalności, którą zajmował się A. S. (1). Wyjaśnił, że A. S. (1) chciał poza jego wiedzą wyprowadzić poza kontrolowaną przez niego spółkę (...) jak najwięcej pieniędzy i paliwa. Jak wskazał, robił on interesy z innymi osobami i miał pełną kontrolę nad tym co się w spółce działo (k 1280 - 1283 t. VII).

Podczas przesłuchania w dniu 22 września 2017 r. oskarżony K. J. (1) nie przyznał się do zarzucanych mu czynów. Zaprzeczył, by zakładał i kierował grupą, o której tutaj mowa. Jak podał, dał pieniądze A. S. (1) na założenie firmy zajmującej się handlem paliwami. Miał za to otrzymać prowizję, nie wie w jakiej wysokości. Największy wpływ na stworzenie i kierowanie tą grupą miał M. Ł.. Podkreślił, że D. nie otrzymywała żadnej prowizji z tytułu prowadzenia firm wymienionych w zarzutach. Prowizję otrzymywali pozostali tj. M. Ł., J. B. (1), D. B. (1), J. – P., S. – K. i jego wspólnik J.. Też mieli dostać prowizję Ł. – Pasza S. i mężczyzna o imieniu A. oraz B. P. (1). Wyjaśnił, że on i jego ludzie nie mieli żadnego wpływu na funkcjonowanie K. (...) i firm z nią powiązanych. Sprawy firmy prowadził A. S. (1) z K. ustalając szczegóły z M. Ł. lub J. B. (1). Dokumentację księgową prowadził A. S. (1). O podjętych działaniach, co robił informował M. Ł. przekazując mu informacje na maila o nazwie „s. (...)” bądź J. B. (1). Jak wskazał, on, ani pozostałe osoby wskazane w zarzutach, nie miały wystarczającej wiedzy na temat operacji na założonych przez S. i kontrolowanych przez niego kontach. Pieniądze wypłacał A. S. (1), on zaś wiedział tylko o jednym koncie, na którym były znikome obroty. Potwierdził, że nadesłany do Prokuratury wniosek w trybie art. 335 kpk jest jego autorstwa i go podtrzymuje (k 2713 - 2715 t. XIV).

Podczas przesłuchania w dniu 06 kwietnia 2018 r. podał, iż niniejsza sprawa jest kontynuacją jego wyjaśnień złożonych w sprawach tut. Sądu o sygn. akt: II K 238/14 i II K 128/15. Wskazał, że osobą kierującą grupą był M. Ł., który ustalał dostawcę dla (...), ustalał ceny dostawy dla firm. Miał znajomości na Litwie i Łotwie. Znał właścicielaL. (...) z Łotwy A. I.. To on wprowadził pomiędzyL. (...), a (...) pośrednika w postaci J. (...), dyrektorem której był J.. M. Ł. blisko współpracował z odbiorcami paliwa w osobach J. B. (1), J. (P. (...)), J. B. (2) (B.). Jak dodał, wszelkie informacje dot. funkcjonowania spółki (...) dot. zawartych umów, kontaktów, raportów dla Ł. znajdują się na mailu M. Ł. (...), pozyskane od B. i B.. Wyjaśnił nadto, że do sprawy II K 128/15 załączył dysk z nagraniami rozmów m.in. z J. B. (1), S. K. (3), A. S. (1), z P., z B., z M., rozmów J. G. i R. P. z B. P. (1) i prezesem spółki (...). Jak wskazał, dotyczą one działalności (...), (...) i (...). Podał, że spółka (...) obracała pieniędzmi za paliwo wziętymi przez (...) na termin płatności z Litwy, które (...) sprzedała na termin płatności do (...), a (...) sprzedała B. P., który docelowo miał płacić za paliwo K. (...) poprzez (...) ale po tym jak wyszła sytuacja z A. S. (1) i K., którzy zaczęli kraść pieniądze, które winny wrócić do dostawcy, to z B. P. ustalili na podstawie umowy trójstronnej, że ten będzie przelewał pieniądze za paliwo do (...), a ona będzie przelewała pieniądze L. i do urzędów.

Odnośnie K. przyznał, że poznał go przez (...). Wskazał, że skoro on miał pieniądze to K. wymyślił, że mogą coś zrobić na paliwach. Jak dodał, do tego celu przyprowadził A. S. (1), któremu pożyczył 20 000 zł. na firmę związaną z drewnem. Przyjmując za oskarżonym, ustalili, że jak kupi spółkę dla A. S. (1), to on poprowadzi firmę paliwową i będzie miał z tego jakiś zysk. Przyznał, że wyłożył 100 000 zł. na zakup K. (...). Jego rola się skończyła, bo A. S. (1) prowadził K. (...)pod nadzorem M. Ł., K. i jego kolegów. Jak wskazał, na bazie rozliczeń przekazanych przez A. S. (1), on i M. Ł. od beczki paliwa mieli mieć po 3000 zł. Paliwo z K. szło do (...), a następnie do B. P. (1). On płacił za to paliwo na konto (...) na podstawie umowy trójstronnej. Paliwo przechodziło przez skład celny w K. -T. (...).

Odnośnie spółki (...), to wskazał iż działała w paliwach przed spółką (...). Podał, że prezesem w niej był jeden z jego ludzi. Kontrolę nad nią przejął P. (...) S. z Łotwy i S. K. (4), zaś odbiorców znajdował m.in. A. S. (1). Po stronie dostawców była firma (...) z Litwy bądź Łotwy, na której działał A. A. przyjaciel M. Ł.. W pewnym momencie okazało się, że G. (...) miał zadłużenie wobec (...). Wyjaśnił dalej, że zdecydował o blokadzie 1 mln zł. do czasu wyjaśnienia sytuacji. Temu służyło spotkanie w Galerii (...) w restauracji. Po spotkaniu zgodził się na częściowe odblokowanie pieniędzy. Po spotkaniu z M. P. (1), P. i B. w kawiarni hotelu (...) na przełomie 2012/2013 r., w styczniu 2013 r. spotkał się w restauracji hotelu (...) w W. z M. Ł. z Opowiada o udziale Ł. w handlu paliwami z Ł., o spotkaniu na początku stycznia 2013 r. w N. (...)w W., gdzie przyprowadzili Ł.. Zaprzeczył, by kiedykolwiek prosił M. Ł. o znalezienie dostawców dla K.. Jak dodał, kolejne spotkanie m.in. z M. Ł. miało miejsce w restauracji w P., podczas którego D. była tłumaczem na język rosyjski, a M. Ł. miał zagwarantować dostawy paliwa dla K. z terminem płatności i dać większość odbiorców dla A. S. (1). Dostawcami paliwa dla (...) za pośrednictwem M. Ł. byli L. (...)i (...). Co do spółki (...) to ona nie działała, nie chodziła, była przygotowywana do sprzedaży, ale nie uzyskali dla niej nawet koncesji (k 3027 - 3030 t. XVI)

Podczas przesłuchania - konfrontacji z A. S. (1) w dniu 06 kwietnia 2018 r. oskarżony K. J. (1) przyznał, że poznali się na przełomie 2011/2012 w M. przez S.. Jak wskazał, dał pieniądze na (...) licząc, że na tym zarobi. Podał, że nie kierował pracami (...), A. S. (1) wszelkie wskazówki dot. kwot zamieszczanych w deklaracjach otrzymywał od swoich mocodawców. Zaprzeczył, by miał jakikolwiek wpływ na działalność (...). Jak dodał, odbiorców i dostawców dla (...) wyszukiwał M. Ł.. Nie zatrudniał A. S. (1). Zaprzeczył również, by on bądź W. przekazywali A. S. (1) jakieś dane do deklaracji. Wskazał, iż nie korzystał z kont K. (...), nikt z jego ludzi nie robił przelewów, jeśli E. D. dokonywała wypłat to za zgodą A. S. (1). Zaprzeczył nadto, by miał jakiś zysk z działalności K. (...). W 2014 r. poznał J. S. i A. I.. Co do kontaktu pomiędzy K. (...)a J. (...)zasłonił się niepamięcią (k 3037 - 3040 t. XVI)

Podczas przesłuchania w dniu 26 września 2013 r. (wyjaśnienia złożone w sprawie PO w O. o sygn. akt: V Ds. 33/12 - sprawa finalnie zakończona wniesieniem aktu oskarżenia II K 238/14) oskarżony odniósł się szeroko do sektora paliwowego, w tym działalności zakupionej pod koniec 2010 r. spółki (...). Podał nadto, że na przełomie 2011/2012 zaczął kupować zwykłe sp. z o.o. aby wyrobić koncesję. Informację o posiadaniu spółki z koncesją przekazywał zainteresowanym zakupem tj. P. R., D. B., P.. Zgłaszali się także ci, którzy chcieli jedynie pracować na tych spółkach tj. mieli swoich dostawców i odbiorców, a spółki oskarżonego były buforami, które miały wziąć na siebie redukcję VAT – u. Jak podał, dostawca ze wschodu wypuszczał paliwo do kraju, na składzie płacona była akcyza, paliwo jechało do odbiorcy, a papiery przechodziły przez spółkę bufora. Następnie odbiorca płacił fakturę firmie buforowi, zawyżoną, ta kwota była przekazywana dla dostawcy, a spółka oskarżonego potrącała sobie z konta udostępnionego przez dostawcę prowizję w granicach 200 – 300 dolarów za cysternę. Jak zaznaczył, na jego spółce ciążył obowiązek redukcji VATu, dlatego on i jego ludzie kupowali od innych swoich spółek towary, będące jedynie na papierze, chodziło o platformy internetowe. Nadto odniósł się do działalności i funkcjonowania spółki (...), która zaczęła szeroką współpracę z Ł. i L. m.in. przez kontrolowaną przez nich spółkę (...). Wyjaśnił, iż w pewnym momencie skorzystał z oferty kolegi (...), A. S. (1), który był wspólnikiem S. K. (3) i zaproponował duży kontakt z (...) i innymi dużymi odbiorcami paliwa ale do tego trzeba było pozyskać czystą spółkę paliwową, jeszcze nie działającą na rynku. Jak wskazał, zgodził się i tak wprowadzona została na (...) spółka (...). Wspomina o AS i o jego kontaktach z K. i jego koledze P. (...). Potrzebna była mu czysta spółka, tak pojawiała się (...). Wspomniał nadto o udziale E. D., której rola polegała na byciu prezesem bądź prokurentem na różnych spółkach, a także pełnomocnikiem do rachunków bankowych, z których dokonywała wypłat prowizji za paliwa i nie tylko, po czym przekazywała wypłacone sumy bezpośrednio Ł.. Podniósł także wątek powstałego na rachunku G. (...) zadłużenia wobec wschodniego dostawcy, a tym samym kolejnych spotkań, które były tego wynikiem, w tym m.in. z M. Ł. - który nadzorował 60 - 70% paliwa wschodniego na terenie Polski, w tym spółki paliwowe będące odbiorcami i pośrednikami w handlu paliwem. Wskazał, że na jednym ze spotkań w (...) hotelu zgodził się na uwolnienie pieniędzy na rachunku G. (...) uzgodnił wstępnie z M. Ł. warunki współpracy pomiędzy nim, a spółkami (...), a potem (...). Podał także, że kolejne spotkania odbywające się w P., w O. dotyczyły planu przejęcia i konsolidacji maksymalnej ilości spółek paliwowych w Polsce, na Litwie, Łotwie i docelowo na Słowacji i Czechach. Odwołując się do określonych aspektów działania określonych spółek paliwowych oskarżony niejednokrotnie odwoływał się do szczegółowej wiedzy w tym zakresie D., W. czy M. (k 3366v - 3371 t. XVII)

Podczas przesłuchania w dniu 28 listopada 2019 r. podtrzymał uprzednio złożone wyjaśnienia przyznając się do sprawstwa. Złożył wniosek o skazanie bez przeprowadzania rozprawy i wymierzenie mu finalnie kary łącznej 3 lat pozbawienia wolności (k - 5230 t. XXVII).

Podczas przesłuchania w dniu 03 kwietnia 2014 r. (wyjaśnienia złożone w tzw. sprawie (...), która została finalnie połączona z niniejszą sprawą) przyznał się do czynów związanych z zorganizowaną grupą przestępczą i wystawianiem pustych faktur przez spółkę (...). Jak podał, Z. S. (1) dogadał się z D. B. (1) (B., P.) wiedząc, że oskarżony posiada jakieś spółki i od tego momentu zaczęły się zlecenia na faktury na spółkę (...) i powiązaną z nią spółkę (...). Z. S. (1) miał rozpisywać informacje dot. dat i kwot faktur, które mają być wystawione do D. B. (3), z kolei D. przekazywał te dane do W., który z oskarżonym pracował. Jak podał, nie wiedział kto drukował faktury, mógł to być W. bądź osoba, której to zlecił. B. przez kogoś podpisane, powinny być podpisane przez prezesa K. W. (1). Jak zaznaczył, nie wie czy podpisywał je W.. Dokumenty te trafiały do S., z którym w (...) współpracował jeden człowiek, taki łysawy będący w zarządzie, który uczestniczył w rozliczeniach. Jak zaznaczył, nie wie co działo się z tymi fakturami. Liczył na zarobek ze współpracy z S. od 400 000 zł. do 1 mln zł. Jak wskazał, zarobili kilkadziesiąt tysięcy. Te działania z fakturami miały to na celu napompowanie spółki kontrolowanej przez S.. Jak dodał, wpłaty na konto (...) ze spółki (...) były zwracane S.. Wypłaty były dokonywane przez pełnomocnika do konta. (k 6073 – 6074 t. XXXI)

Podczas kolejnego przesłuchania w dniu 03 kwietnia 2014 r. (wyjaśnienia złożone w tzw. sprawie (...), która została finalnie połączona z niniejszą sprawą) oskarżony przyznał się do stawianych mu zarzutów. Wyjaśnił, że ostatnim prezesem (...) był K. W. (1). Związani ze spółką byli także E. D. i chyba G. W. - osoby te były mu podległe. (...) była pod jego kontrolą. W firmie rolę jakby informatyka, przewożącego dokumentację pełnił W. K. (1). Prezesi byli tylko figurantami. Jak wskazał, mieli za zadanie podpisywać na jego polecenie dokumenty. Co do (...) to pierwszy kontakt był z D. B. (1), który znał Z. S. (1). Początkowo dane do faktur przekazywał D. B. (1), później robił to już sam S.. Kiedy była potrzeba wystawienia faktury - jak przyznał - dzwonili do niego albo W., umawiali się w określonym miejscu z W.. Co do płatności za ich „usługi” to początkowo opłacane były przelewem na konto. Jak dodał, nigdy nie widział części samochodowych ujętych w okazanych mu fakturach. Nie było ich fizycznie w spółce (...), nie posiadała także żadnych pomieszczeń magazynowych. Większość płatności za faktury VAT na rzecz (...) była rozliczona fikcyjnie przez sporządzenie druków KP. Pieniądze wpłacone na konto były w całości wypłacane – zapłata za wystawione faktury wynosiła 2 – 3 procent od kwoty netto z faktury, co kwotowo miało się przełożyć na sumę 400 000 zł. do miliona. Wyjaśnił, że przy rozliczeniu otrzymał kilkanaście tysięcy zł. jednorazowo od D. B. (1) na jesiennym spotkaniu w pobliżu M.. Jak wskazał, nie pamięta kto wypłacał pieniądze, ale były zwracane B. lub S.. Prezesi spółek mieli dostęp do kont. Jeśli chodzi o (...) z T. to ona była powiązana z (...) przez osobę S.. Handel (...) i (...) dot. części samochodowych. Odbywało się to za jego wiedzą i zgodą. Co do Ł. B. (1) to współpraca była dorywcza. (k 6077- 6078, t. XXXI)

Podczas przesłuchania w dniu 05 września 2014 r. (wyjaśnienia złożone w tzw. sprawie (...), która została finalnie połączona z niniejszą sprawą) oskarżony wyjaśnił, że w (...) księgowość była prowadzona w zakresie podstawowym. To mogli robić wszyscy tj. W., M., E.. (...) nie posiadała żadnych pomieszczeń/powierzchni magazynowanych ani środków transportu. Jak podał, nie wie co znajdowało się w O. przy ul. (...). Część faktur - jak dodał - była wystawiana w samochodzie, część w mieszkaniach. Co do (...) Ł. B. (1) to podał, iż przyprowadził go do nich P. R. (1) z O. wskazując, że jest to klient na puste faktury. Pieniądze za stal nie były wpłacane ani przelewem ani gotówką. B. zalegał im z płatnością za wystawione faktury. Współpraca (...) B. była całkowicie fikcyjna, nie było żadnej stali ani transportu. B. dostarczał na karteczkach szczegółowe dane do faktury - były to wyroby stalowe, części do samochodów. Faktury dla niego były wystawiane raz w miesiącu. Co do (...) to zaczęło się od D. B. (1), który znał wcześniej Z. S. (1) – prowadził interesy z R. C. z (...) w G.. D. B. (1) miał powiedzieć że potrzebuje pustych faktur i przekazywał rozpiskę z danymi, którą otrzymywał od S.. Chodziło w tym przypadku o części samochodowe i wyroby stalowe (k 6393 - 6395 t. XXXII)

Podczas przesłuchania w dniu 22 sierpnia 2017 r. (wyjaśnienia złożone w tzw. sprawie (...), która została finalnie połączona z niniejszą sprawą) oskarżony wskazał, że dane dot. wyłudzenia podatku VAT przez grupy przestępcze znajdują się na twardym dysku, który przedłożył do sprawy aktualnie rozpoznawanej przez Sąd Apelacyjny w Białymstoku (k - 7655 t. XXXIX)

Podczas przesłuchania w dniu 07 maja 2019 r. (wyjaśnienia złożone w tzw. sprawie (...), która została finalnie połączona z niniejszą sprawą) oskarżony podtrzymał swoje dotychczasowe wyjaśnienia (k - 7911 t. XL).

Podczas przesłuchania w dniu 23 września 2019 r. (wyjaśnienia złożone w tzw. sprawie (...), która została finalnie połączona z niniejszą sprawą) oskarżony przyznał się do kierowania grupą przestępczą związaną ze spółką (...) z tym zastrzeżeniem, że Z. S. (1) i D. B. (1) nie należeli do grupy – nie miał wiedzy o ich działaniach poza spółką (...). Jak wskazał, on ze swoimi ludźmi wystawiał faktury w oparciu o dane przekazywane przez obu tj. na kiedy, na jaką kwotę, jaki towar. Jak podał, mimo że nadzorował (...) to tak naprawdę nie wiedział, co się w niej dzieje. Miał zaufanie do D. B. (1), który zaczął wystawiać puste faktury na dużą skalę. Pieniądze za faktury do (...) przywoził B.. On przywiózł 40 000 zł. za (...) i one zostały podzielone po równo na niego, B. i ludzi ze spółki – do rozliczenia miało dojść w hotelu przy M.. Zaznaczył, że pieniędzy z (...) nie dostali chyba że wziął je B. (k - 8021v t. XLI)

Podczas przesłuchania w dniu 14 października 2019 r. (wyjaśnienia złożone w tzw. sprawie (...), która została finalnie połączona z niniejszą sprawą) oskarżony wskazał, że o spółce (...) mówił już w sprawie (...) - sygn. sądowa: II K 238/14, to było w sierpniu - wrześniu 2013 r., zaś (...) w O. wszczął postępowanie podatkowe w sierpniu ale wiedział tylko o prezesie z KRS. Mówił jak funkcjonowała spółka, czym się zajmowała, kto w niej działał. Mówił o fakturach wystawianych na rzecz (...), (...). Co do prezesów spółki (...) to wskazał, iż część z nich to była pozostałość po sprawie P. K. (chodziło o W. i W.). Inna sytuacja dot. E. D.. Jak podał, prezesi wiedzieli że byli jedynymi osobami uprawnionymi do podpisywania faktur, gdyż nie było pełnomocników. Zaznaczył, iż nie wie kto w rzeczywistości podpisywał te faktury ale W. powinien był wiedzieć, że jak nie on podpisywał, to ktoś inny zrobił to za niego. Tak samo było z W.. Jak wskazał, ich nie obchodziło ile faktur zostanie wystawione i podpisane ich nazwiskiem, oni dbali o to jedynie by mieć na piwo i lufę. Jak podał, spółka (...) działała na terenie O., zaś we W. miała jedynie wirtualne biuro. Wypłacone pieniądze były zwracane S. bądź B.. Co do Ł. B. (1) – to skontaktował ich P. R. (1). Jak podał, nie wie kto wystawiał te faktury tj. mógł to być każdy, ten kto był pod ręką. Jak zaznaczył, B. nie rozliczył się z nimi do końca, ich zysk był groszowy (może 2000 zł.). Co do (...) Company i (...) to przyznał, że były to spółki które ogarniał. Miały być koncesyjne, a jak się nie udało, to były spółkami kosztowymi. Jak podał, nie wie czy spółki te wystawiały faktury dla Ł. B. (1) choć tego nie wyklucza. Mógł je wystawiać każdy jego człowiek (k 8059 – 8061 t. XLI).

Podczas przesłuchania w dniu 30 września 2013 r. (wyjaśnienia złożone w sprawie PO w O. o sygn. akt: V Ds. 33/12 - sprawa finalnie zakończona wniesieniem aktu oskarżenia II K 238/14) oskarżony kontynuował wyjaśnienia odnośnie branży paliwowej skupiając się na określonych osobach tj. J. C., Ł. Z.. Wskazał, że informacje odnośnie spółek paliwowych takich jak m.in. (...) posiadają W., D., M., K. którzy nadzorowali sprawy biurowe dot. tych spółek oraz E. i J. W. (1) tj. osoby które pobierały gotówkę z kont spółek i przekazywały ją L. czy ich pośrednikom. Odnosząc się do Ł. B. (1) wskazał ponownie, że poznał ich P. R. (1). Jak dodał, co do wystawiania na jego rzecz faktur to będzie wiedział więcej W. i ew. M. (k 8282v – 8285 t. XLII)

Podczas przesłuchania w dniu 02 października 2013 r. (wyjaśnienia złożone w sprawie PO w O. o sygn. akt: V Ds. 33/12 - sprawa finalnie zakończona wniesieniem aktu oskarżenia II K 238/14) oskarżony kontynuował wyjaśnienia odnośnie branży paliwowej. Odnośnie spółki (...) wyjaśnił, że ze współpracownikami (P. (...), P. (...)i P.) przydzielili A. S. (1) do tej spółki i on miał zorganizować handel na niej paliwami wg rozliczeń za cysternę. Wskazał, że kwoty które wchodziły na konto (...) były wypłacane przez A. S. (1) lub też były przelewane na konta innych kontrolowanych przez nich spółek, z których mogli wybierać pieniądze, po czym były przekazywane dla P., w tym dla D. B. (1) (pieniądze woził m.in. W.). Zaznaczył, że gdy (...) normalnie działał powstał problem po stronie S. K. (3) - wspólnika A. S. (1). Jak wskazał, w układankę spółek pomiędzy odbiorcę a (...) została wstawiona kolejna spółka paliwowa z W. kontrolowana przez S., która zaczęła blokować wypłaty pieniędzy. Jak wskazał, o zamiarze S. związanym z blokowaniem pieniędzy poinformował ich A. S. (1), który o wszystkim wiedział. Ostatecznie, jak podał, po spotkaniach z przedstawicielami spółki (...) i z B. P. (1) ustalono bezpośrednie rozliczenia B. P. z (...). Co do wątku stali, wskazał, że w 2012 r. rozpoczął na swoich spółkach współpracę ze Z. S. (1) nadzorującym początkowo dwie spółki (...). Jak podał, do tej współpracy wprowadził go D. B. (1). To S. początkowo przekazywał dane do faktur, po czym instrukcje przekazywał bezpośrednio W. K. (3). Jak wyjaśnił, po jego stronie była w to zaangażowana spółka (...). Jak podał, wystawiali faktury głównie na części do samochodów ciężarowych i innych tego rodzaju maszyn. Za całą współpracę mieli otrzymać prowizję w wysokości 800 000 zł. Ostatecznie, jak zaznaczył, otrzymał razem z B. około 80 000 zł. (k 8287 - 8292 t. XLII).

Podczas przesłuchania w dniu 16 października 2013 r. (wyjaśnienia złożone w sprawie PO w O. o sygn. akt: V Ds. 33/12 - sprawa finalnie zakończona wniesieniem aktu oskarżenia II K 238/14) oskarżony odniósł się po części do działalności spółki (...), która była wykorzystywana w fikcyjnym handlu stalą i częściami samochodowymi przez RM i (...) i wystawianiu przez nią fikcyjnych faktur na rzecz obu tych spółek. Jak dodał, sprawę odnośnie szczegółów nadzorował W. i D. B. (1). Jak zaznaczył, na tym procederze wypłacono nam około 80 000 zł. (k 8294 - 8298 t. XLII)

Podczas przesłuchania w dniu 31 października 2019 r. (wyjaśnienia złożone w tzw. sprawie (...), która została finalnie połączona z niniejszą sprawą) przyznał się do stawianych mu zarzutów także odnośnie działalności spółek (...). Wskazał, że znajdowały się pod jego kontrolą. Przyznał, iż nie wie kto wystawiał i podpisywał puste faktury. Jak zaznaczył, to go nie interesowało i w to nie wnikał. Wskazał, że początkowo było jego przyzwolenie na wystawianie tych faktur na rzecz Ł. B. (1), a potem już tego nie kontrolował. Jak wskazał, faktury powinien był podpisać prezes spółki. Jak podał, nikt nie pilnował tego, by faktury były podpisane przez prezesa czy pełnomocnika. Wyjaśnił, że nie miało to dla nich żadnego znaczenia. Wskazał, że kto był na miejscu ten podpisywał faktury. Nikt do tego nie przywiązywał wagi. Jak zaznaczył, to były groszowe sprawy i nikogo to w istocie nie interesowało (k 8338v – 8339 t. XLII).

Podczas przesłuchania w dniu 18 listopada 2013 r. (wyjaśnienia złożone w sprawie PO w O. o sygn. akt: V Ds. 33/12 - sprawa finalnie zakończona wniesieniem aktu oskarżenia II K 238/14) oskarżony wskazał m.in. na działania spółki (...) i handlu stalą za pośrednictwem Z. S. (1) i jego firm (...). Jak podał, odnośnie adresów mailowych dot. tematu paliwowego więcej wiadomości posiadać będą W., M. i D. (k 8457 – 8458 t. XLIII)

Podczas przesłuchania w dniu 03 sierpnia 2021 r. oskarżony przyznał się do zarzucanych mu czynów z tym zastrzeżeniem, że został już za nie wielokrotnie w różnych sprawach, w tym za kierowanie grupą przestępczą działającą w okresie od 2009 r. do 18 czerwca 2013 r. ukarany. Wyjaśnił, że na przełomie 2011/12 spotkał się z Ł. Z. nadzorującym spółkę (...) w sprawie handlu paliwami ciekłymi otrzymując od nich propozycję wejścia w ten układ handlu paliwem. Jak zaznaczył, wtedy mógł im zaproponować robienie kosztów przy pomocy spółki (...). Jak podał, w tamtym okresie skupiał się ze swoimi ludźmi na przekształcaniu zwykłych spółek na spółki koncesyjne, które można było sprzedać za 100 000 - 150 000 zł. Wyjaśnił, że w owym czasie współpracował z G. M. (2) ps. (...), który wiedząc, że on ma spółki i pieniądze ze sprawy K., zaczął napędzać swoich kolegów do współpracy z oskarżonym. Poprzez (...) poznał S. ps. (...). W tym układzie na spotkania zaczął przyjeżdżać także A. S. (1). Potwierdził fakt udzielenia A. S. (1) pożyczki w kwocie 20 000 - 30 000 zł. na biznes drzewny. Jak dodał, zgodził się na wysuniętą przez A. S. (1), (...) i K. propozycję sfinansowania spółki paliwowej ale pod warunkiem, że ktoś z ich strony będzie tę spółkę prowadził. Do tego zadania został wyznaczony A. S. (1). Jak wskazał, wyłożył na zakup K. (...)100 000 zł. Jego decyzją prezesem zarządu został M. K. (1), po czym został nim A. S. (1). Jak podał, dla swojego bezpieczeństwa wyznaczył E. D. jako pełnomocnika do rachunków bankowych. Jak zaznaczył, nie wiedział że A. S. (1) naprodukuje rachunków do spółki informując go zaledwie o jednym czy dwóch. Co do spółki (...) to miała być spółka koncesyjna, której prezesem został J. W. (1). To była spółka czysta, wyzerowana do zrobienia koncesji. Nie było na niej żadnych kombinacji. Z kolei co do spółki (...), to jak wskazał, nie wie w czym była rzecz, gdyż K. K. i K. B. robili przelewy na tej spółce ale tylko do początku 2012 r. Co do rozliczeń, to A. S. (1) przyjmował za podstawę rozliczeń z grupą oskarżonego 3000 zł. za beczkę paliwa. To samo - jak zaznaczył oskarżony - dotyczyło M. Ł.. Wskazał, że przy powstawaniu K. (...)nie było mowy o tym, że spółka ma wyłudzać VAT, spółka miała handlować paliwami. Jak wskazał, paliwo było kupowane na wschodzie tj. na Litwie i Łotwie od J. S. i A. I.. W pewnym momencie wyszło na jaw, że A. S. (1) na K. (...) ustanowił wiele kont, o których grupa oskarżonego nie miała pojęcia. Wyjaśnił, że w obliczu tej sytuacji zażądał od A. S. (1) wydania dokumentacji spółki. Dążąc do wyjaśnienia kwestii brakujących pieniędzy dla (...), oskarżony wraz z J. G. udali się do (...) do K. R.. Kolejną decyzją była wizyta na początku czerwca 2013 r. u B. P. by zabezpieczyć pieniądze, które był winien dla (...) i K. (...). Finalnie zdecydowano się na podpisanie umowy trójstronnej B. P. - (...). B. P. miał przez (...) zapłacić dla (...). Jak wskazał, A. S. (1) miał zostać odwołany z funkcji prezesa zarządu już w marcu 2013 r. Wyjaśnił, że od 2009 r. założył i kierował (...) grupą (...) liczącą ponad 80 osób. Do tej podstawowej struktury od 2009 r. do 18 czerwca 2013 r. nieustannie należeli W. K. (1), M. K. (1), D. J., J. W. (1), K. B. (2), G. W., K. W. (1), K. K. (1), K. K. (5), G. M. (3), doszła E. D., a w 2012 r. J. G. (1) i R. P. (3). Jak wskazał, z tych 80 osób pracują z nim nieprzerwanie m.in. oskarżeni w niniejszej sprawie aż do chwili jego aresztowania 18 czerwca 2013 r. Wyjaśnił, że od 2009 r. wynajmują co jakiś czas mieszkanie pełniące funkcję biura. Ostatnie z nich mieściło się w E.. Tam znajdował się ciągle ich stały, podstawowy zespół - (...), M., D., K.. Wyjaśnił, że odnośnie zarzutów udziału w zorganizowanej grupie przestępczej zachodzi powaga rzeczy osądzonej. Co do spółki (...) to powstała w 2012 r. Co do prezesów to nie było tutaj żadnego logicznego sensu. Współpracowała z (...), gdy prezesem był L. B. (1). Miała robić koszty dla (...) i Ł. Z. przepływy pieniężne przez C.. Paliwa przechodziły przez (...), a oni wspierali ich kosztami z H.. B. za dużo wypłacanych pieniędzy w K., trzeba było zrobić niwelowanie podatku - A. powiedział o tym i był pomysł, który już wcześniej działał odnośnie tych platform internetowych. Odnośnie (...), (...) i Ł. B. (1) to była podobna sytuacja. Ktoś mu przedstawił C. i S.. Co do oskarżonej D. J. wskazał, że ona nie potrzebowała żadnych pieniędzy, nie dostawała żadnych pieniędzy z tytułu działalności K. (...) (k 9642 - 9659 t. XLIX)

Podczas przesłuchania w dniu 15 listopada 2021 r. oskarżony kontynuując wyjaśnienia wskazał, że spółka (...) działała praktycznie tak samo jak G. (...), (...), (...) choć z drugiej strony jest to trochę inna sprawa. Podał, że chcąc niwelować VAT, trzeba było dostać paliwo na termin. Paliwo pochodziło od J. S., który stał się pokrzywdzonym, bo A. S. (1) go jakoś oszukał, a on musiał to później jakoś prostować, by sensownie z tego wyjść. Bez takich ludzi jak Ł. Z., A. I., J. S., M. Ł. paliwo nie weszłoby do Polski. Jak podał, aby dalej to funkcjonowało, paliwo wchodziło do składu podatkowego O. T. zarządzanego przez D. M. w S. i I. T., po czym dalej na kilkudniowy termin płatności przechodziło z K. (...) do (...), z (...) do B. P.. Wyjaśnił nadto, że nie ma żadnych dowodów na to, że jego żona D. pobierała środki finansowe z firm, które przewijają się we wszystkich postepowaniach. Co do osoby A. S. (1) wskazał, iż był członkiem grupy przestępczej ale nie jego. Jak podał, on nadzorował układ paliwowy w W.. Zaznaczył, że on dał mu K. (...), by na nim pracował wnioskując, że zna się na tym paliwie. Wyjaśnił, że my odpowiadamy w każdej sprawie za tę samą grupę, za te same czyny. Jak podał, nie można mówić o oddzielnej sprawie K. (...) i (...), gdyż (...) był tylko pośrednikiem w łańcuszku firm (k 9842v - 9850v t. L).

Podczas przesłuchania w dniu 18 czerwca 2024 r. oskarżony przyznał się do zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, że w okresie od 2009 r. do 18 czerwca 2013 r. współpracował z nim stały zestaw ludzi tj. D., W. K. (3), M. K. (1), K. B. (2), G. W.. Jak wskazał, te osoby przebywały w biurze, gdzie obsługiwane były wszystkie spółki. Dodał, że w późniejszym okresie stopniowo dochodziły kolejne osoby: J. G. (1), R. P. (3), K. D. (1), K. W. (1), potem G. M. (1). W okresie 2010 - 2011 r. przystąpiły - jak wskazał - do jego grupy kolejne osoby: E. D., K. K. (1) i J. W. (1). W ostatnim biurze mieszczącym się w E. znajdowały się dokumenty szeregu kontrolowanych przez oskarżonego spółek, w tym dot. K. (...) i (...) Jak zaznaczył, przy jednym stole, w jednym czasie, z pełną wiedzą o ich funkcjonowaniu i działalności prowadzili te wszystkie firmy. Co do spółki (...) ostatecznie nie uzyskała koncesji na handel paliwami, a miała być wykorzystana w projekcie promocyjnym Pomocna dłoń. Jak dodał, nie była przez nich do niczego wykorzystywana. Przy wykorzystaniu spółek (...) wespół z innymi wskazanymi osobami dopuścił się szeregu przestępstw. Jak wyjaśnił, ze spółki (...) największe środki pobierał A. S. (1), M. Ł., J. B. (1), K., L. B. (2), B. P. (1), Pasza S., K. R., G. M. (1), w mniejszej części pieniądze z tej spółki były przeznaczone dla oskarżonego i jego ludzi. Potwierdził, że A. S. (1) poznał przez S. K. (3) w W.. To on podjął temat handlu paliwami. Jak wskazał, S. i ekipa A. S. (1) uzgodnili z oskarżonym, że on da firmę z koncesją, a A. ją poprowadzi. Jak dodał, pierwotnie to M. K. (1) był prezesem spółki, potem sobie to wszystko poprzepisywali, on się tym nie interesował i nie wtrącał w działalność K. (...). Handel paliwami miał polegać na podpisywaniu umów kupna sprzedaży paliwa. A. S. (1) miał swoich dostawców z Niemiec i we wschodu. Jak podał, A. S. (1) sprzedawał, rozliczał jakieś prowizje - M. Ł. dostawał 3000 zł. za cysternę, oskarżony do 1500 zł. góra. Przyznał, że na przełomie 2012/2013 r. A. S. (1) poznał z jednym z dostawców tj. z L. J. S., którego znał z kontaktów z Ł.. Jak wskazał, udzielił słownej gwarancji na dostawy z terminem dla K. (...). Jak podał, w pewnym momencie A. S. (1) płacił coraz mniej dla S. za paliwo. Jak dodał, wiele osób tak robiło, że powolutku zwiększało się ilość branego paliwa, przy zmniejszonych płatnościach, po czym się odcinało. J. S. wykazywał zdenerwowanie faktem nie otrzymania pieniędzy. Wyjaśnił, że podjął w tym zakresie rozmowy z A. S. (1) i K.. Z ustaleń wynikało, że tym podmiotem który kradnie jest (...) w W.. Mimo zapewnień z ich strony, że płatności będą, nie płacili. Jak podał, ostatecznie udał się ze swoimi ludźmi do B. P., który na podstawie umowy trójstronnej zgodził się na regulowanie swoich płatności z pominięciem (...) bezpośrednio (...), która rozliczała się z S.. Wskazał, że nie wie jak zakończyła się z sprawa z J.. Przyznał, że taki schemat jaki był w G. (...) czy (...) był także w K. (...) jeśli chodzi o niwelowanie VATu. W kwietniu/maju 2013 r. - jak zaznaczył - podjął decyzję, że A. S. (1) nie będzie miał wpływu na (...). Zażądali zwrotu dokumentów. Co do spółki (...) to była spółka kosztowa i ona zachowywała ciągłość przy wszystkich spółkach, które zostały porozdzielane, służyła do kosztów. Wskazał, że jego dotyczy jedynie (...), a inne spółki - (...), (...) nie miał wpływu, nie wiedział w jakim zakresie działały. Jak podał, jego osobą w K. (...) była E. D., wykorzystywana przez A. S. (1) do robienia wypłat. Jak wskazał (...) i (...) były spółkami pod całkowitą ich kontrolą. Dodał, że w grupie nie było podziału obowiązków. Wystawianiem dokumentów zajmowali się wszyscy tj. W., D., K., B., G., P.. Osoby spoza grupy pozyskiwali M. K. (1), J. W. (1), W.. Co do W. K. (1) to sprawdzał dokumenty, czasem je wystawiał, przewoził osoby. Jak zaznaczył, D. nie zajmowała się K. (...) i nigdy nie uczestniczyła w podziale środków z działalności tej spółki wynikających. Z kolei K. (...) zarządzał w pełni S., spółka była oddzielnym bytem, poza finansowym zaangażowaniem oskarżonego i otrzymywaną przez niego prowizją w gotówce. Odnosząc się do odczytanych wyjaśnień wskazał, że początkowo odnośnie K. (...) kupił spółkę, dał na nią pieniądze, miał swojego prezesa i była ona w jakimś sensie pod jego kontrolą (k 11231v - 11237 t. LVII).

Podczas przesłuchania w dniu 23 lipca 2024 r. oskarżony podtrzymał odczytane wyjaśnienia. Wyjaśnił nadto, że do 18 czerwca 2013 r. działało ileś tam firm, które na skutek powiązań osobowych, kapitałowych, fakturowych działały razem ze sobą co stanowi podstawę przyjęcia powagi rzeczy osądzonej (k 11390v - 11392v t. LVII).

Oskarżona D. J. podczas przesłuchania w dniu 24 lutego 2015 r. nie przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów. Zaprzeczyła, by działała w zorganizowanej grupie przestępczej. Przyznała, że mogła na prośbę męża mogła przetłumaczyć dokument na język rosyjski, w trakcie spotkań męża, gdy mu towarzyszyła nie brała udziału w rozmowie, tylko siedziała z boku, przy stoliku. Wskazała, że ze spółek wymienionych w zarzutach kojarzy jedynie (...) związaną z A. S. (1). Jak zaznaczyła, od K. dowiedziała się, że sprawami K. (...) zajmował się A. S. (1), który w sposób wyrafinowany oszukał K. - chodziło o B. P. i że po K. (...) ktoś inny przejął kontrolę na zlecenie S. i pieniądze zaczęły przechodzić przez inną spółkę. Przyznała, że jedynie tłumaczyła dokumenty, które przychodziły ze wschodu z uwagi na biegłą znajomość języka rosyjskiego. Zaprzeczyła, by wpłacała, by wypłacała pieniądze z kont spółek. Podała, że nie posiada wiedzy na temat tego, by K. czerpał jakieś korzyści z działalności firm wymienionych w zarzutach. Dodała, że ukończyła studia prawnicze w O. 20 czerwca 2012 r. Pozostawała w omawianym okresie na utrzymaniu rodziców, korzystała także z pomocy K.. Jak zaznaczyła K. nigdy nie prowadził żadnej grupy przestępczej, niczym nie zarządzał (k 1291 - 1292 t. VII).

Podczas przesłuchania w dniu 22 czerwca 2017 r. oskarżona nie ustosunkowała się do tego czy przyznaje się czy nie do stawianych jej zarzutów. W odpowiedzi na zadane pytania wskazała, że całą grupę przestępczą stworzył Ł. i przez A. S. (1) przekazywał nam określone wskazówki. Jak dodała, była jeszcze jakaś K., nazwiska nie zna, która wykorzystała (...) do przekrętów. Jak dodała, jedynie A. S. (1) wiedział co tam się dzieje. Korzyści z tej spółki pobierał B. ps. (...). W żadnej z firm wymienionych w zarzutach - jak podkreśliła - nie pełniła żadnych funkcji. Co do wypełniania dokumentów w firmie (...) to robiła to na polecenie innych osób, nie zdając sobie sprawy z konsekwencji prawnych takich działa. Zaprzeczyła, by robiła to ze świadomością i z własnej woli (k 2631 - 2633 t. XIV).

Podczas przesłuchania w dniu 08 grudnia 2017 r. oskarżona oświadczyła, że chciałaby aby sprawa się zakończyła i w związku z tym chce złożyć wniosek w trybie art. 335 kpk. Jak zaznaczyła, wnosi o karę z warunkowym zawieszeniem. Dodała, iż nie może zgodzić się z zarzutem prania brudnych pieniędzy ale mimo wszystko chce się poddać karze. (k 2751 - 2752 t. XIV)

Podczas przesłuchania w dniu 23 lutego 2024 r. nie przyznała się do zarzucanych jej czynów. Ostatecznie skorzystała z prawa do odmowy składania wyjaśnień, nie potwierdzając depozycji złożonych w dniu 22 czerwca 2017 r. wskazując, że została w nie wmanewrowana, wręcz zmuszona przez K., by takiej treści wyjaśnienia złożyć. Zaprzeczyła, by takie informacje posiadała. Zaprzeczyła również, by podrabiała jakieś dokumenty. Jak zaznaczyła, minęło już ponad 10 lat, nie pamięta by podpisywała jakieś dokumenty, faktury. Jak podała, robiła to nieświadomie, na polecenie K. będąc zakochaną, zmanipulowaną, nie zdając sobie sprawy z powagi rzeczy, że to nielegalne. Odnosząc się do złożonego wniosku w trybie art. 335 kpk wskazała, że była to propozycja K., gdyż on uważał, że należy iść na dobrowolne poddanie, bo wtedy będzie niższy wyrok. Dodała, że prawdopodobnie za tę sprawę była już dwukrotnie obsądzona. (k 10169v - 10170v t. LI)

Oskarżony W. K. (1) podczas przesłuchania w dniu 24 lutego 2015 r. oświadczył, że nie do końca się przyznaje do stawianych mu zarzutów. Wskazał, że zna nazwy tych spółek z zarzutów ale nie miał nic wspólnego z ich zarządzaniem czy operacjami finansowymi z tym związanymi. Wszystkim, jeśli chodzi o K. (...) kręcił A. S. (1), który był na papierze prezesem spółki. Jak wskazał, nie wie skąd się wzięła ta spółka, w jakich okolicznościach K. poznał A.. Jak dodał, prawdopodobnie właścicielem tej spółki był M. K. (1). Wyjaśnił, że K. J. (1) nie miał z tą spółką żadnego związku. Jak zaznaczył, w 2011 lub 2012 r. spotkał się z A.. Miał wiedzę, że (...) sprowadzało paliwo. A. - jak dodał - był obeznany w tej branży, biegle znał język niemiecki, dzwonił do kontrahentów, prowadził rozmowy z firmami ze wschodu. Jak wyjaśnił, nic nie wie na temat przelewów z rachunków spółek, nikomu nigdy nie polecał wpłacać i wypłacać pieniędzy. Nie wie czy pieniądze, które otrzymał pochodziły z firmy (...). Fizycznie pieniądze w wysokości 2500 – 3500 zł. miesięcznie dostawał zawsze od K. J. (1). Jak podał, był kierowcą K., nie uczestniczył w spotkaniach. Co do D. to - jak podał - była współtowarzyszką życia K., zawsze mu towarzyszyła, nie pełniła jednak w firmie żadnej funkcji. Co do (...) i (...) to wskazał, że są to znajome spółki ale na temat ich działalności nic nie wie (k 1299 - 1301 t. VII)

Podczas przesłuchania/konfrontacji z A. S. (1) z dnia 29 grudnia 2016 r. oskarżony przyznał że był pracownikiem K. J. (1). Jak dodał, (...) miała zajmować się obrotem paliwem i produktami ropopochodnymi. Jak wskazał, dostał informację od K., że to A. będzie się zajmował spółką (...). Podał, że kojarzy trzy rachunki spółki (...) tj. w banku M., (...), A. Bank, zakładał je A. S. (1), a pełnomocnikiem na polecenie K. była E. D.. Potwierdził, że wynagrodzenie otrzymywał od K.. Wskazał, że wypłaty z kont odbywały się na polecenie K., choć on tego nie robił, gdyż nie miał do nich dostępu. Podał, że o wszystkim decydował K., w tym o fakturach kosztowych z innych firm. Przyznał, że mogło się raz zdarzyć, że przekazywał A. jakieś dane do deklaracji ale tak robił to bezpośrednio K.. Jak dodał, nie przypomina sobie, by do niego trafiały pieniądze wypłacone z kont (...). Odnośnie B. P. przyznał, że był odbiorcą paliwa od K. (...). Co do z kolei (...) to wskazał, że pamięta go z powiązań ze spółką (...). Jak wskazał, spółka (...) była dostawcą paliwa dla K. (...) (k 2353 - 2356 t. XII).

Podczas przesłuchania w dniu 12 kwietnia 2017 r. oskarżony nie przyznał się do zarzucanych mu czynów wskazując, że w żadnej z firm ( (...), (...), (...)) nie występował, nie podejmował samodzielnie żadnych decyzji (k 2544v - 2545 t. XIII)

Podczas przesłuchania w dniu 05 grudnia 2019 r. oskarżony nie przyznał się do zarzucanych mu czynów. Skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień. (k 5296 - 5297 t. XXVII)

Podczas przesłuchania w dniu 17 kwietnia 2014 r. (wyjaśnienia złożone w tzw. sprawie (...), która została finalnie połączona z niniejszą sprawą) oskarżony przyznał się do sprawstwa. Wskazał, że K. J. (1) zna od połowy 2010 r. Jak stracił pracę jako przedstawiciel handlowy to K. J. (1) zaproponował mu pracę. Miał być jego kierowcą, miał coś przewieźć w razie konieczności, nie miał formalnej umowy o pracę. Jak wskazał wyszukiwał także informacje w internecie – wyszukał kontakt do spółki (...), kojarzy D. B. (1), który przekazywał mu dane, jakie miały być ujęte w fakturach dla (...). Rozliczenia przeprowadzał z D. B. (1), z którym współpracował z ramienia (...). Co do K. W. (1) to był on prezesem spółki (...), on nią nie zarządzał, był tylko wpisany w KRS i podpisywał dokumenty. Podał, że D. B. (3) przekazywał jemu bądź K. dane do faktury i daty faktur, on zaś je wystawiał, one nie dotyczyły żadnych transakcji, były puste, fikcyjne. On przekazywał je do podpisu K. W. (1) - on w nic nie wnikał i je podpisywał. Przyznał, że otrzymywał za pracę dla K. wynagrodzenie w wysokości 2000 – 3000 zł. miesięcznie (k 6317 - 6318 t. XXXII)

Podczas przesłuchania w dniu 05 września 2014 r. wyjaśnienia z dnia 05 września 2014 r. (wyjaśnienia złożone w tzw. sprawie (...), która została finalnie połączona z niniejszą sprawą) oskarżony wskazał, że biura (...) w O. mieściły się na ul. (...) i na ul. (...). Przyznał, że wystawiał te faktury w (...) na polecenie KJ. Jak podał, działalność ich spółek ograniczała się do wystawienia określonej ilości faktur. Księgowości w H. faktycznie nie było. Jak podał, deklaracje VAT składane do Urzędu Skarbowego wypełniał on osobiście wpisując kwoty obrotu w danym kwartale z dana firmą. Żeby nie płacić podatku wpisywał kwoty wynikające z pustych faktur. (...) płacili mały podatek rzędu 1500 zł. Co do M. K. (1) to wskazał, że nie brał udziału w funkcjonowaniu H.. Zaznaczył, że nie posiadali placów, magazynów. Wypłatą pieniędzy z konta (...) zajmowali się prezesi zarządu albo E. D. jako pełnomocnik. Co do Ł. B. (1) to wskazał, że niewykluczone jest, że wystawiane były na niego fikcyjne faktury, by zrobił sobie koszty. Zaprzeczył, by on je wystawiał. Co do (...) pojawiała się na przełomie 2011/2012. Od K. J. (1) miał się dowiedzieć się, że będzie dostawał od D. B. (1) dane do wystawiania faktur, chodziło o (...) i (...). Dotyczyć miały części samochodowych i wystawiane były w okresie X - XI 2012 r. Co do firmy (...) – to wskazał, że była to firma (...), później wykorzystana do działalności (...) i (...). Odniósł się do nagranej rozmowy z dnia 15 stycznia 2013 r. pomiędzy nim, a S. i B. w P. Hotelu w O., która dot. rozliczeń, a właściwie braku rozliczeń za wystawiane faktury pomiędzy (...), a (...) i (...). (k 6398 - 6400 t. XXXII)

Podczas przesłuchania w dniu 27 października 2014 r. (wyjaśnienia złożone w tzw. sprawie (...), która została finalnie połączona z niniejszą sprawą) oskarżony wskazał, że biura (...) w O. mieściły się przy ul. (...). Podał, że dla spółki (...) prowadzone były trzy rachunki - w (...), (...) i A.. Zakładali je każdorazowo prezesi. Jego rola polegała na tym, że przekazywał dokumenty pochodzące od K. J. (1) prezesom figurantom, by je podpisali. Jak podał, na pewno odbierał pieniądze i je przekazywał K. J. (1) bądź innym osobom. Jak zaznaczył, pieniądze wypłacali prezesi (...). Przyznał, że logował się na rachunki bankowe (...), robił to też w przypadku innych spółek na polecenie K. J. (1), także by przypilnować interesy z (...). Przyznał, że to on wystawiał faktury dla (...) na swoim komputerze osobistym, przekazywał je D. B. (1), a potem Z. S. (1). Umowy trójstronne dostał od D. B. (1) na pendrive, wydrukował i dał do podpisu dla K. W. (1). Tożsamy sposób dotyczył wystawiania faktur na rzecz (...) i (...). Obrót stalą w (...) był fikcją, bo spółka nie miała stali. Zaprzeczył, aby wystawiał faktury dla Ł. B. (1). Nie pamięta tych faktur. Jak podał, faktury VAT wystawiał dla (...) z danych otrzymanych od D. B. (1). Po założeniu rachunków bankowych prezesi słupy oddawali mu całość dokumentacji dot. rachunku niczego osobie nie zostawiając. Odbierał pieniądze wypłacane przez E. i przekazywał je K. J. (1). Wskazał, że (...) było im winne za faktury około miliona zł. (k 6436 - 6438 t. XXXIII)

Podczas przesłuchania w dniu 25 listopada 2014 r. (wyjaśnienia złożone w tzw. sprawie (...), która została finalnie połączona z niniejszą sprawą) połączonego z wizją lokalną oskarżony wskazał miejsca lokalizacji biur wykorzystywanych na potrzeby spółki (...) w O. przy ul. (...) (k 6471 - 6471v t. XXXII)

Podczas przesłuchania w dniu 15 października 2019 r. (wyjaśnienia złożone w tzw. sprawie (...), która została finalnie połączona z niniejszą sprawą) oskarżony przyznał się do stawianych mu zarzutów. Wskazał, że w grupie kierowanej przez K. J. (1) nie było jakiegoś specjalnego podziału ról. On wykonywał polecenia K.. Zamysł K. był taki by kupić tanio spółkę, uzyskać koncesję i sprzedać z zyskiem. Jak podał, to K. uzgadniał kwestie związane z wystawianiem faktur po czym informował członków grupy o konieczności wystawienia faktur. Jak wskazał, to dane do faktur do (...) i (...) przynosił D. B. (1), nie pamięta czy robił to osobiście Z. S. (1). Co do Ł. B. (1) to nie pamięta jak to było z dostarczaniem danych. Za to że wypisywał faktury, je drukował otrzymywał od K. od 2000 do 4000 zł. miesięcznie. Nie było tak, że mieli jakiś procentowy udział z tych faktur tj. on, W. czy W.. Jak zaznaczył, dawał faktury do podpisu K. W. (1), który zazwyczaj był w domu. Mogło się zdarzyć, że ktoś inny podpisał się za niego ale nie wie kto. Podobnie było z G. W.. Oni wiedzieli że są słupami, że wystawiane są puste faktury i dostawali za to wynagrodzenie, zdawali sobie sprawę, że wystawiane są fikcyjne faktury i podpisywane są one za nich i na to się godzili, dostając za to pieniądze. Co do spółki (...) to była pod częściową kontrolą K., gdyż ktoś inny ją prowadził, a on tak jakby ją wypożyczył na potrzeby obrotu paliwami. Wskazał, że nic nie wie na temat wystawiania przez (...) Company pustych faktur na rzecz Ł. B. (1). Jak zaznaczył, nic mu nie mówi spółka (...), może i była. K. miał kilka takich spółek pod koncesję. Odnośnie faktur wystawianych przez (...) Company – zaprzeczył, by je wystawiał. K. K. (1) był tego pokroju co W.. B. przy J. jeszcze za K.. Nie kojarzy faktur wystawionych przez (...) na rzecz Ł. B. (1). Pieczątka (...) była w biurze spółki czyli jakimś wynajętym mieszkaniu w O.. Dostęp do niej mieli on, M. K. (1) oraz K. B. (2). (k 8077 - 8078 t. XLI)

Podczas przesłuchania w dniu 03 marca 2020 r. (wyjaśnienia złożone w tzw. sprawie (...), która została finalnie połączona z niniejszą sprawą) oskarżony nie przyznał się do zarzucanych mu czynów. Skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień (k - 8693 t. XLIV)

Podczas przesłuchania w dniu 26 maja 2021 r. wyjaśnienia z dnia 26 maja 2021 r. Wskazał, że przyznaje się do wszystkiego z tym zastrzeżeniem, że nie miał nic wspólnego ze spółkami (...). Podał nadto, iż do czynów z pkt XV i XVI również się nie przyznaje. Co do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej podał, że został już w tej sprawie prawomocnie skazany w sprawach II K 128/15 i II K 110/16. W odpowiedzi na pytania obrońcy wyjaśnił, że nie ma podstaw do rozdzielania działalności grupy na dwie grupy. Elementem wspólnym w obu grupach była osoba K. J. (1), który nadzorował jej działalność. Jak podał, to była jedna grupa, nad którą pieczę trzymał K. J. (1), na co wskazuje skład osobowy grupy, czasokres jej działania, mechanizm działania, osoba nadzorującego. Jak wskazał, w jego zakresie było zajmowanie się spółką (...) (k 9541v - 9544 t. XLVIII).

Podczas przesłuchania w dniu 24 stycznia 2024 r. oskarżony powtórzył swoje stanowisko wyrażone w trakcie przesłuchania przed Sądem w dniu 26 maja 2021 r. (k 10146v - 10148 t. LI).

Oskarżony M. K. (1) podczas przesłuchania w dniu 24 lutego 2015 r. wskazał, iż nie umie powiedzieć czy się przyznaje czy nie. Wyjaśnił, że poznał K. J. (1) w 2010 r. przez byłą dziewczynę A. N. z domu W., który wskazał, że można zarobić. W pewnym momencie stał się właścicielem K. (...) z polecenia K. J. (1). Spółka miała siedzibę w P.. Jak podał, nie wie kto wyłożył pieniądze na zakup tej spółki. W pewnym momencie pojawił się A. S. (1), który został prezesem zarządu K. (...). Jak zaznaczył, może było tak, że przedstawił mu go K. J. (1). A. S. (1) przejął kontrolę nad spółką. Wskazał, że otworzył jeden rachunek spółki w (...) w J.. Spółka miała koncesję na obrót paliwami, on występował do (...) w P. o koncesję. Przyznał, że występował o zaświadczenie, które otrzymał z banku, nic nie wie jednak na temat podrobionego zaświadczenia. Jak wskazał, upoważnienie do konta spółki miała też E. D., nie wie jednak kto jej tego upoważnienia udzielił. Jak podał, z chwilą kiedy A. S. (1) przestał być prezesem K. (...), on przejął konto spółki w (...) SA, na którym odbywał się obrót środkami. Jak wskazał, nie pamięta ile przelewów bądź poleceń przelewów kwot z kont spółki (...) wydał. Wyjaśnił, że on mógł wypłacać środki z rachunku w banku (...). Wypłacone środki przekazywał W. K. (1), zdarzało się, że przekazywał je także D. bądź K.. Nie wykluczył, że polecenia wypłaty wydawali mu W., D. i K.. W momencie sprzedaży spółki dla J. G. (1), A. S. (1) zgłosił w KRS wykreślenie jego z funkcji prezesa, J. G. (1) się jednak wycofał, A. S. (1) pozostał prezesem, a on sprzedał część udziałów w spółce (...), która już miała upoważnienie do rachunku spółki. Co do J. W. (1) to znał go od 2009 r. przez A. ówczesną dziewczynę. Zaproponował mu współpracę, miał zostać prezesem (...). Jak wskazał, to K. J. (1) zaproponował, by spółka zdobyła koncesję, a potem miała zostać sprzedana. J. W. (1) był też prezesem w G. (...). Z tej działalności otrzymywał miesięcznie od 2500 do 3000 zł. od momentu zakupu (...) do sprzedaży udziałów J. G. (1). Pieniądze otrzymywał od W. K. (1). Dostawał kopertę dla siebie i dla J. W. (2). Jeżeli chodzi o spółkę (...) to nie miał z nią styczności. Prezesem tam był G. W.. Nie wie kto wciągnął w to wszystko E. D. (k 1309 - 1312 t. VII)

Podczas przesłuchania/konfrontacji z A. S. (1) w dniu 10 stycznia 2017 r. oskarżony wskazał, że spotkał się z A. S. (1) u notariusza w związku z K. (...). Spółka została kupiona za pieniądze K. J. (1). Jak wskazał, w W. został odwołany z funkcji prezesa zarządu K. (...). Jak podał, nie wnikał co było podstawą takiej decyzji K. J. (1). W. K. (1) zajmował się swoją działką we wspólnym biurze. Wyjaśnił, że E. D. miała dostęp do konta gdy on był właścicielem K. (...). Jak wskazał, nie wypłacał pieniędzy na polecenie K.. Z tego co wie, to J. G. (1) miał kupić K. (...) ale się chyba wycofał bo był problem z dokumentami u notariusza. (k 2379 - 2381 t. XII)

Podczas przesłuchania w dniu 22 maja 2017 r. oskarżony zaprzeczył sfałszowaniu dokumentu przedłożonego Prezesowi (...) w procesie ubiegania się o koncesję dla (...) oraz nie przyznał się do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej. Jak zaznaczył, w K. (...) był tylko właścicielem spółki, a wszystko nakręcił A. S. (1). On nie miał wpływu na żadne decyzje zapadające w sprawie spółki. Co do paliwa to akcyza była opłacana, ale nie wie czy VAT był opłacany. B. przeświadczony że wszystkie należności publicznoprawne były regulowane. Jak wskazał, W. K. (3) przedstawiał mu faktury i on je podpisywał. Co do deklaracji VAT to je podpisywał ale ich nie wypełniał. Zakładał tylko konto w (...). Żadnych operacji na tym koncie nie przeprowadzał. Zaświadczenie z banku o stanie rachunku przekazał W. K. (1). Wyjaśnił, że nie ma nic wspólnego z praniem pieniędzy. Jak podał, K. J. (1) zajmował się wszystkim, wydawał polecenia W., jemu oraz A. S. (1) choć nie wie jaka była jego rola w firmie. Zaprzeczył, by miał coś wspólnego ze spółką (...) (k 2606 - 2608 t. XIV)

Podczas przesłuchania w dniu 06 grudnia 2019 r. oskarżony nie przyznał się do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej i do przedłożenia sfałszowanego zaświadczenia w (...). Wskazał, że za udział w grupie przestępczej został skazany w sprawie tut. Sądu II K 110/16. Podał, że współpracował w ramach grupy z W., J., D., J. W. (1). Z A. S. (4), który kontaktował się jedynie z K., nie miał kontaktu (k 5310 - 5311 t. XXVII).

Podczas przesłuchania w dniu 22 lutego 2024 r. oskarżony nie przyznał się do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej utrzymując, że za to przestępstwo został już prawomocnie skazany w sprawach tut. Sądu II K 128/15 i II K 110/16. Zaprzeczył, by miał coś wspólnego ze spółką (...) - był w niej jedynie właścicielem. Nie przyznał się także do przestępstwa prania brudnych pieniędzy. Co do zarzutu pomocnictwa do firmanctwa to wskazał, że był przysłowionym słupem w K. (...). Do ostatniego zarzutu również się nie przyznał. Skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień. W odpowiedzi na pytania, po okazaniu zaświadczenia z dnia 25 czerwca 2012 r. wyjaśnił, że nie posługiwał się nim, nigdy go nie widział. Zaprzeczył, by miał dostęp do rachunków K. (...), przelewy wykonywał A. S. (1). Jak podał, nie wypłacał i nie wpłacał pieniędzy z rachunków spółki. Po okazaniu dokumentów załączonych do wniosku o wydanie decyzji o koncesji, oskarżony wskazał, że być może wtedy się na nich podpisał, to było w 2012 r. choć nie jest w stanie potwierdzić czy na dokumentach widnieje jego podpis (k 10167 - 10167v t. LI)

Oskarżony A. S. (1) podczas przesłuchania w dniu 31 marca 2015 r. przyznał się jedynie częściowo do stawianych mu zarzutów. Jak podał, treść zarzutów jest zgodna, jednak nie we wszystkim brał udział. Wskazał, że jeśli chodzi o zarzut udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, to poznał K. J. (1) na przełomie (...), kilka miesięcy przed otwarciem spółki przez wspólnego znajomego S. w jednej z (...) restauracji. Jak dodał, K. J. (1) miał zaproponować, by za jego pieniądze kupić spółkę i zasiadać w zarządzie. Często na spotkaniach była z nim D., W. – szczupły i dopakowany G.. Jak podał, miał zajmować się zakupem i sprzedażą oleju napędowego. Nigdy przedtem nie miał nic wspólnego z branżą paliwową. W zamian za prowadzenie działalności miał dostawać 10 000 – 20 000 zł. miesięcznie, zależnie od obrotów. Jak wyjaśnił, rozeznał się przez miesiąc na rynku, pojechał do Niemiec. Doszło do rejestracji spółki. To była spółka (...). To była spółka (...), on dał na nią pieniądze. Miała zajmować się obrotem olejem napędowym. Już była z koncesją. Siedziba była w biurze wirtualnym w P. przy ul. (...). Jak podał, on fizycznie przebywał w W.. O. dla spółki kilka rachunków w oddziałach (...) banków tj. w (...), A. (...), (...) Agricole, później M.. Wyjaśnił, że K. dał mu do każdego z tych kont pełnomocnika – to była E. D., która miała czuwać nad finansami K.. Pierwsze pieniądze wpłacił na konto chyba w O. K. i była to kwota 100 000 czy 150 000 zł. na zakup pierwszej beczki. Jak podał, pojechał do B. do firmy (...). Podpisał umowę ze składem akcyzowym w Ś., zamówił 30 000 litrów oleju. Musiał w Polsce znaleźć odbiorców. Odprawy celne były jednak w K. w firmie (...), która świadczyła także usługi transportowe, a nie w Ś.. Odbiorcą był m.in. B. P. (1), (...) i mniejsze firmy. Znalazł także biuro księgowe – to (...) w W.. W międzyczasie K. zasilił konto spółki kolejną wpłatą. Codziennie dokumenty związane z zakupem i sprzedażą oleju przesyłał mailem albo K. albo W.. Jak wskazał wszelkie dane do deklaracji dostawał od K.. Jak wskazał, o każdej transakcji informował K. bądź D.. Wszystkich kontrahentów znał K. i D.. Jeśli chodzi o sprzedaż licencji to płatność za te faktury odbywała się gotówką, ona była wypłacana wcześniej przez niego i E.. Pieniądze wypłacane przez E. przekazywane były K., który robił podliczenia. On sobie zostawiał 10 000 zł. Ten obrót paliwami trwał do stycznia 2013 r., kiedy to K. J. (1) nie zgodził się na poniesienie dodatkowych opłat związanych z magazynowaniem towaru, z opłatami do UR. Wyjaśnił, że w obliczu takiego stanowiska K., już nie chciał być prezesem. Na jego miejsce został znaleziony jakiś młody chłopak z O., wszelkie dokumenty przekazał K.. Przekazanie spółki odbyło się u notariusza w W.. Dostał wynagrodzenie w łącznej kwocie 80 000 – 100 000 zł. B. też dostawcy z Litwy, składem celnym i akcyzą zajmowała się firma (...) w S.. Jak podał, przez D. kontaktował się z dostawcami na Litwie. Jeśli chodzi o transport z Litwy to był albo transport klienta albo wynajęty. Podkreślił, że był tylko związany z K. (...)z firm (...). Często spotykał się z K., informował go o tym co robi w firmie. Jeśli chodzi o zakup licencji wskazanych w zarzucie, to one były dalej sprzedawane, dane dostawał od K.. Dokumenty dotyczące licencji otrzymywał od K. i D.. Na tablicach poglądowych oskarżony rozpoznał W. - „przypomina mi W.”, który był technicznym przy K., jeździł samochodem, przewoził, odbierał. Rozpoznał nadto J. G. (1) jako jego następcę w K. (...). Rozpoznał także G., ochroniarza K. – (G. M. ps. (...)). Wyjaśnił, że deklarację VAT za III kwartał podpisał on, co do deklaracji za IV kwartał to nie był pewien swojego podpisu. Po okazaniu oskarżonemu dokumentów z załącznika nr 7 oświadczył, że są to dokumenty przez niego podpisane. Potwierdził, że było sporo faktur wystawianych na licencje (k 1443 - 1450 t. VIII).

Podczas przesłuchania w dniu 15 grudnia 2016 r. oskarżony skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień. Oświadczył, że podtrzymuje dotychczas złożone wyjaśnienia. Odniósł się do przyczyn wyjazdu za granicę. (k 2303 - 2304 t. XII)

Podczas przesłuchania/konfrontacji z W. K. (1) w dniu 29 grudnia 2016 r. oskarżony wyjaśnił, że nie uważa by działał w zorganizowanej grupie przestępczej. Jak dodał, zajmował się K. (...)i chciał by ta spółka działała jak najlepiej. Podał, że W. K. (1) był pracownikiem K.. Spółka (...) miała zajmować się obrotem paliwem, sprzedażą programów komputerowych i elektroniką. Jak wskazał, dokumenty dot. firmy były przekazywane na bieżąco K.. Przyznał, że było kilka rachunków spółki, do których dostęp miał on oraz E. D. - pracownik K.. Jak dodał, wypłaty z rachunków były wykonywane na polecenie K.. Wskazał, że klientów obsługiwał sam, z K., czasem z W. i D. omawiał faktury kosztowe, które otrzymywał z innych firm (...). Odnośnie danych do deklaracji, otrzymywał je od K.. Wyjaśnił, że B. P. (1) to klient (...). Co do spółki (...) wskazał, że nie miała żadnych powiązań z K. (...), należała do jego znajomego, któremu pomagał w prowadzeniu działalności. Co do wynagrodzenia, to otrzymywał je z tego co wypłacił. Odnośnie sprzedaży i zakupu licencji oprogramowania to wszystko były pomysły K., który dawał mu faktury. Co do spółki (...) która miała sprzedawać paliwo K. (...), a ten (...) to wskazał, że nie przypomina sobie sytuacji. (k 2354 - 2356 t. XII)

Podczas przesłuchania/konfrontacji z B. P. (1) w dniu 09 stycznia 2017 r. oskarżony odniósł się do współpracy K. (...) z B. P. (1) w związku z handlem paliwami. Przyznał, że polecił B. P. spółkę (...) jako dostawcę paliwa mając płaconą prowizję od każdego klienta. Potwierdził, że przedstawiciele spółki (...) mogli poprosić go o pomoc w związku ze sprawą zaległości w płatnościach u B. P. (1) (k 2370 - 2372 t. XII).

Podczas przesłuchania/konfrontacji z J. G. (1) w dniu 10 stycznia 2017 r. wyjaśnił, że na prośbę K. J. (1) zakupił spółkę (...), która zajmowała się handlem paliwami o licencjami do oprogramowania. Wskazał, że przyczyną rezygnacji z funkcji prezesa było to, że K. J. (1) nie wywiązał się z obietnicy i nie mógł zakończyć roku obrachunkowego w spółce. Podkreślił, że z chwilą sprzedaży spółki wszelką dokumentację spółki przekazał K. J. (1). Wskazał, że za jego prezesury w K. (...) wszystko było zgodne tj. sprzedaż i zakupy z dokumentacją. (k 2375 - 2376 t. XII)

Podczas przesłuchania/konfrontacji z M. K. (1) w dniu 10 stycznia 2017 r. oskarżony wyjaśnił, że z M. K. (1) spotkał się u notariusza przy zakupie spółki. Podkreślił, że miał dostęp do rachunków spółki (...), kontrolował spółkę choć raporty/relacje z działalności K. (...) składał K. J. (1). Wypłaty z rachunków dot. zapłaty za licencje były przekazywane K.. (k 2380 - 2381 t. XII)

Podczas przesłuchania/konfrontacji z E. D. w dniu 13 lutego 2017 r. oskarżony wyjaśnił, że E. D. była wskazanym przez K. J. (1) pełnomocnikiem do rachunków otwartych przez spółkę (...) ( k 2430 - 2431 t. XIII)

Podczas przesłuchania/konfrontacji z K. J. (1) w dniu 06 kwietnia 2018 r. oskarżony wyjaśnił, że poznali się przez wspólnego znajomego S.. Wskazał, że był prezesem spółki (...) i że wszystkie działania konsultował z K. J. (1). Podkreślił, że to on dostał propozycję od K. J. (1) odnośnie prowadzenia spółki paliwowej. Wskazał, że dokumentacja księgowa była u niego, a potem ją przekazał K.. Podał, że dostawał od K. i D. faktury na zakup programów kodów. Wskazał, że otrzymywał od W. albo K. raz w miesiącu informacje, dane księgowe do deklaracji, które przedkładał w US. Potwierdził, że było kilka kont przypisanych do spółki, przy czym E. D. była upoważnionym do rachunków pełnomocnikiem. Wszystkie kody i tokeny przekazał K. wraz z dokumentacją. Zyskiem z działalności spółki było jego wynagrodzenie około 10 000 zł. miesięcznie. Odżegnał się od znajomości z M. Ł., J. S. czy A. I.. Jak dodał, konflikt z B. P. (1) pojawił się wtedy gdy on zrezygnował z funkcji prezesa. Jak wyjaśnił, nie pamięta nic odnośnie kontraktu pomiędzy (...) a (...) (k 3037 - 3040 t. XVI)

Podczas przesłuchania w dniu 21 czerwca 2017 r. (do sprawy PO w P. o sygn. akt: VI Ds. 55.13.) oskarżony wyjaśnił m.in., że w spółce (...), gdzie był prezesem został wykorzystany jako słup. Wskazał, że prowadził spółkę, a za jego plecami były robione rzeczy o których nie miał pojęcia. To na kanwie działalności w spółce (...) zyskał wiedzę o obrocie paliwem. Jak podał, tam dochodziło do wyłudzenia podatków, faktury które wystawiał właściciel innej firmy na rzecz K. (...) były fałszywe (k 3465 - 3469 t. XVIII)

Podczas przesłuchania w dniu 02 grudnia 2019 r. oskarżony przyznał się do zarzucanych mu czynów w takim zakresie, w jakim złożył wyjaśnienia. Wskazał, że żałuje, że to się wszystko wydarzyło. Jest zmęczony tym postępowaniem. Wystąpił z wnioskiem o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzania rozprawy i wymierzenie mu finalnie kary łącznej pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz kary grzywny (k 5254 - 5255 t. XXVII)

Podczas przesłuchania w dniu 29 czerwca 2021 r. oskarżony przyznał się do stawianych mu zarzutów zgodnie ze złożonymi zeznaniami. Podtrzymał dotychczas złożone wyjaśnienia. Skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień (k 9596v - 9597v t. XLVIII).

Podczas przesłuchania w dniu 25 stycznia 2024 r. oskarżony powtórzył, że przyznaje się do stawianych mu zarzutów zgodnie ze złożonymi uprzednio wyjaśnieniami. Skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania (k 10155 - 10156 t. LI)

Sąd zważył, co następuje:

W ocenie Sądu zgromadzony materiał dowodowy daje podstawy do przypisania oskarżonym sprawstwa zarzucanych im czynów, z wykluczeniem tych czynów co do których zaistniały negatywne przesłanki procesowe w postaci res iudicata (dot. zarzutów kierowania/udziału w zorganizowanej grupie przestępczej) czy przedawnienia karalności czynu (dot. zarzutów firmanctwa i pomocnictwa do firmanctwa).

Sąd co do zasady podzielił depozycje oskarżonego K. J. (1) uznając je za wiarygodny przekaz odnośnie działalności kierowanej przez niego zorganizowanej grupy przestępczej w okresie od grudnia 2011 r. do 30 kwietnia 2013 r. w ramach spółek z o. o. - (...) i (...), czyniąc je podstawą przyjętych ustaleń faktycznych. K. J. (1) - począwszy od 26 września 2013 r. (k 3366v - 3371), kiedy to złożył pierwsze obszerne wyjaśnienia odwołujące się do działalności kierowanej przez niego grupy przestępczej w sektorze paliwowym zasadzające się na funkcjonowaniu szeregu spółek w to zaangażowanych ( (...), G. (...), (...), (...), (...), (...), (...) COMPANY) na przestrzeni czasokresu przełom 2011/2012 r. - 18 czerwiec 2013 r. sukcesywnie - zbornie i rzeczowo opisywał mechanizm działania tych spółek w wykorzystaniu ich do działalności przestępczej związanej z osiąganiem korzyści majątkowej poprzez popełnienie przestępstw i przestępstw skarbowych związanych z obrotem paliwami i uszczupleniem podatku VAT. Wyjaśnienia oskarżonego w omawianym zakresie korespondują z obszernym materiałem dowodowym w postaci dokumentów księgowych, szeregu opinii, po części wyjaśnień współoskarżonych (dot. W. K. (1), M. K. (1), A. S. (1)), zeznań świadków m.in.: G. W., K. K. (1), E. D., J. G. (1), K. B. (2), ustaleń organów podatkowych w toczących się równoległe do śledztwa w niniejszej sprawie postępowaniach podatkowych dot. (...) sp. z o. o., (...) sp. z o. o., (...) sp. z o. o., Ł. B. (1) (...), których żadna ze stron skutecznie nie podważyła w tym procesie, co dodatkowo przydaje im waloru wiarygodności.

Znamienne jest to, że oskarżony wyjaśnienia odwołujące się do przedmiotu niniejszego postępowania składał począwszy od 26 września 2013 r. do 23 lipca 2024 r. Upływ czasu, szerokie spektrum prowadzonej działalności przestępczej przy wykorzystaniu szeregu wzajemnie powiązanych spółek prawa handlowego, przy częstej rotacji w strukturach właścicielskich i zarządczych tych podmiotów, z oczywistych względów nie pozostaje bez wpływu na ślad pamięciowy. Stąd też nieścisłości, przeinaczenia dostrzegalne w wyjaśnieniach oskarżonego - chociażby odnośnie łącznia działalności spółki (...) ze spółkami (...) w kontekście wystawiania nierzetelnych/pustych faktur - nie mogą dyskredytować całości przekazu pochodzącego od sprawcy.

K. J. (1) formalnie przyznał się do wszystkich stawianych mu zarzutów czemu towarzyszyło złożenie obszernych wyjaśnień. Odnośnie tzw. sprawy (...) (dot. spółek (...)) konsekwentnie nie kwestionował swojego sprawstwa opisując mechanizm dot. wystawiania przez wymienione, pozostające pod jego kontrolą, spółki pustych faktur we współpracy z D. B. (1), Z. S. (1) ( (...)) i doraźnie z Ł. B. (1) ( (...), (...), (...) COMPANY), negując jednocześnie fakt istnienia w tym zakresie odrębnej zorganizowanej grupy przestępczej przyznając, że istniejąca, kierowana przez niego grupa przestępcza na kanwie funkcjonujących w strukturze spółek: (...), (...) i (...) weszła we współpracę z wymienionymi osobami w ustalonym celu tj. osiągnięcia korzyści majątkowej (szacowana, spodziewana korzyść majątkowa 400 000 zł. - 1 mln zł ze współpracy z (...) i (...)). Jak zaznaczył, nie miał szerszej wiedzy na temat tego, co Z. S. (1) robił dalej z tymi fakturami w spółkach, na rzecz których były one wystawiane ( (...), (...)) mając jednocześnie świadomość tego, że miały służyć „napompowaniu” spółki kontrolowanej przez Z. S. (1) ( k 6073 – 6074). Powyższe w pełni koresponduje z wyjaśnieniami współoskarżonego W. K. (1), który w spółce (...), w ramach podziału ról w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez K. J. (1), miał za zadanie - na polecenie K. J. (1) - sporządzać fizycznie, na bazie danych mu przekazanych przez D. B. (1), a potem także Z. S. (1), faktury, po czym przedkładać je do podpisu formalnemu prezesowi spółki - słupowi tj. K. W. (1) bądź G. W., nie wykluczając takiej sytuacji, że mogła się na nich podpisać za nich inna osoba (k 8077 - 8078), co wpisuje się w depozycje wspomnianych K. W. (1) ( k 6518 – 6519, k 6524v – 6525, k 8554 – 8555, k 10476v - 10477) i G. W. k 743v, k 1335 – 1337, k 6511 – 6513, k 6522 – 6523) którzy przyznali, że byli jedynie prezesami - słupami z nadania K. J. (1) w spółce (...), że były tam wystawiane puste/fikcyjne faktury, na których mogły się podpisać za nich inne nieustalone osoby, na co było ich przyzwolenie (K. W. (1)). Dopełnieniem przestępczego procederu były wypłaty przez E. D. - na polecenie W. K. (1) bądź K. J. (1) - wpłaconych uprzednio przez (...) i (...) środków finansowych na rachunek spółki (...) prowadzony w Banku (...) S.A. o numerze (...) (...) (...) i finalnie ich zwrot osobom wpłacającym, co wynika nadto z depozycji E. D. (k 1319 – 1323, k 2430 – 2431 k – 2434, k 2549v – 2550, k 6446, k 8359v – 8360, k 6450 – 6452, k 10475 - 10476) i ruchu środków finansowych na wskazanym rachunku ( k - 7916, k 7917 – 7919).

Tym samym wyjaśnienia oskarżonego K. J. (1) w omawianym zakresie nie stanowią odosobnionego dowodu w sprawie lecz znajdują zakotwiczenie w pozostałym materiale dowodowym, w tym nadto w zeznaniach świadka K. K. (1) (k 8563v – 8564, 10069v, 10481v - 10482v), zabezpieczonych kserokopiach faktur, umów stanowiących podstawę ich wystawienia czy dokumentacji bankowej.

Mając powyższe na uwadze, odmienne w swej treści wyjaśnienia złożone przez świadków: D. B. (1) (k 6326 – 6327, k - 8309v), Z. S. (1) (k - 6309, k - 6778, k - 8090), Ł. B. (1) (k - 6698, k - 8095), którzy jedynie zaprzeczyli sprawstwu, a co do których toczy się postępowanie przed tut. Sądem w sprawie o sygn. akt: II K 133/22 (k 11292 - 11310v) i w związku z czym skorzystali z prawa do odmowy składania zeznań, nie przekonują i ostać się nie mogą w obliczu stanowczych, rzeczowych i spójnych wyjaśnień oskarżonych K. J. (1) i W. K. (1) odnośnie ich roli w przestępczym procederze. Z kolei, jeśli chodzi o świadków (złożone przez nich wyjaśnienia w charakterze podejrzanych): M. C. (1) (k - 6347) oraz G. F. (k - 6335) i toczące się m.in. przeciwko nim postępowanie przed Sądem Okręgowym w Gdańsku w sprawie o sygn. akt: XIV K 74/24 (k 11326 - 11366), co skutkowało skorzystaniem przez G. F. z prawa do odmowy składania zeznań, jak również świadków (złożone przez nich wyjaśnienia w charakterze podejrzanych): R. C. (k - 6347, k - 6756, k - 8674) i M. B. (k 6767 – 6771, k 8312v) i toczące się przeciwko nim śledztwo pod nadzorem Prokuratury Okręgowej w P. w sprawie 3047 - 2.Ds.12.2022 (k 11368 - 11386), co również skutkowało skorzystaniem przez wymienionych z prawa do odmowy składania zeznań i wspólne stanowisko stron co do braku konieczności ich bezpośredniego przesłuchania przed Sądem celem skonfrontowania z treścią uprzednio złożonych wyjaśnień, to w żaden sposób owe depozycje odwołujące się w istocie do kontaktów tychże osób ze Z. S. (1) nie wpływają na prawdziwość wyjaśnień złożonych przez oskarżonych K. J. (1) i W. K. (1). Niezależnie od powyższego, warto w tym miejscu podkreślić, że fikcyjność przedmiotowych faktur wystawionych przez fikcyjne pomioty: (...) sp. z o. o., jak i (...) oraz (...) wynika nadto z ustaleń organów skarbowych w toczących się postępowaniach podatkowych wobec (...) sp. z o. o., (...) Sp. z o. o., (...) sp. z o. o. ( (...)), Ł. B. (1), których żadna ze stron nie zakwestionowała. Przedmiotowe faktury tzw. kosztówki służyły niwelowaniu podatku VAT. Podatek VAT z nich wynikający nie mógł stanowić podstawy do obniżenia podatku należnego u ich odbiorców ( decyzja Dyrektora (...) w B. z dnia 25 maja 2016 r. w sprawie (...) dot. przeprowadzonej kontroli podatkowej co do podmiotu (...) za okres sierpień – grudzień 2012 r. k 7546 - 7628; protokół kontroli podatkowej za okres I - XII grudzień 2012 r. dot. (...) Ł. B. (1) przeprowadzonej przez Naczelnika US W. M. k 7522 – 7533; decyzja z dnia 20 listopada 2015 r. w sprawie (...) – (...) (...) Naczelnika US W. – M. (...); rejestr zakupów (...) za IV kwartał 2012 r. k - 6124; materiały z postępowania podatkowego dot. (...) w G. prowadzone przez Naczelnika (...) Skarbowego w G. zakończone decyzją z dnia 05 maja 2017 r. w sprawie (...)k 7670 - 7743;materiały z postępowania podatkowego dot. (...) sp. z. o. o. w (...) ul. (...) prowadzone przed Naczelnikiem (...) w G. zakończone decyzją z dnia 21 sierpnia 2018 r. w sprawie (...) k 7939 - 7997; decyzja Dyrektora (...) w O. z dnia 14 sierpnia 2015 r. w sprawie (...) dot. kontroli w sprawie podatku VAT za okresy rozliczeniowe od lipca do grudnia 2012 r. dot . (...) k 6868 – 6896).

Na podzielenie nie zasługują jedynie - w ocenie Sądu - te z wyjaśnień oskarżonego K. J. (1), w których zaprzeczył, by kierował zorganizowaną grupą przestępczą, by miał nad spółką (...) jakąkolwiek kontrolę, by czerpał z niej zyski, by w ten projekt w jakikolwiek sposób była zaangażowana D. J., by godził się na pranie brudnych pieniędzy utrzymując jednocześnie, że na czele grupy stał M. Ł., z którym to S. ps. (...) wraz z A. S. (1) ustalali sprawy spółki, że A. S. (1) wypłacał pieniądze, zaś oskarżony wiedział tylko o jednym rachunku, na którym były znikome obroty, a pozostali (poza nim i jego ludźmi) partycypowali w korzyści w postaci prowizji (k 2713 - 2715, k 3037 - 3040). Znamiennym jest to, iż tożsamej treści wyjaśnienia na tamtym etapie śledztwa złożyła oskarżona D. J. wskazując na wiodącą rolę M. Ł. w grupie przestępczej i na oszukańcze działania A. S. (1) w spółce (...) względem jej męża K. J. (1) ( k 2631 - 2633). Zdaniem Sądu, depozycje oskarżonego w omawianym zakresie stanowią odosobniony dowód w sprawie, nie znajdujący potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. Co więcej, K. J. (1) w pozostałych wyjaśnieniach sam sobie zaprzecza przyznając jednak, że (...) sp. z o. o. była wspólnym projektem jego, P. (...)i ludzi z P. (k 1280 - 1283), że znajdowała się pod jego kontrolą (choć niewystarczającą), że otrzymywał od A. S. (1) określonej wysokości prowizję od cysterny paliwa (do 1500 zł. do 3000 zł.), a także że kwoty, które wchodziły na konto (...) były wypłacane przez A. S. (1) lub też były przelewane na konta innych kontrolowanych przez oskarżonego spółek, z których mogli wybierać pieniądze, po czym były one przekazywane dla P., w tym dla D. B. (1) - pieniądze miał wozić m.in. W. (k 8287 - 8292). K. J. (1) mija się z prawdą wskazując na ograniczony dostęp do rachunków (...) spółki (...). Otóż z pięciu rachunków bankowych prowadzonych na rzecz spółki (...), w czterech z nich K. J. (1) miał ustanowionego pełnomocnika w osobie E. D., z kolei jeśli chodzi o rachunek w banku (...) do 31 maja 2013 r. uprawnionym do rachunku był wprawdzie A. S. (1), niemniej jednak miały miejsce przelewy środków na to konto z rachunku spółki w banku M. (...)(pełnomocnikiem do rachunku była E. D.) - dokumentacja bankowa spółki - załącznik nr 5 (t. I - II), co wskazuje na to, że oskarżony posiadał znacznie większy wgląd w rachunki spółki niż stara się wykazać. Odnośnie oskarżonej D. J. i jej udziału w zorganizowanej grupie przestępczej na kanwie dwóch podmiotów - (...) i (...), K. J. (1) również nie prezentuje konsekwentnej i spójnej narracji w swoich wyjaśnieniach. Początkowo utrzymywał, że szczegółowe informacje odnośnie spółek paliwowych takich jak m.in. (...) posiadają m.in. W., D., M., K., którzy nadzorowali sprawy biurowe dot. tych spółek (k 8282v – 8285, k 8457 - 8458), by finalnie wskazać, że D. J. nie zajmowała się K. (...) i nigdy nie uczestniczyła w podziale środków z działalności tej spółki wynikających (k 11231v - 11237 t. LVII). W istocie mogła fizycznie nie partycypować w podziale określonych kwot, niemniej jednak z racji tego, że pozostawała - jak przyznała - w owym czasie m.in. na utrzymaniu męża - pośrednio partycypowała w korzyściach związanych z działalnością spółki (...). Niezależnie od powyższego, depozycje oskarżonego w omawianym zakresie mają wyraźnie ochronny wymiar, dążąc do umniejszenia roli małżonki w przestępczym procederze.

Sąd nie podzielił wyjaśnień oskarżonej D. J., która zaprzeczyła sprawstwu zarzucanych jej czynów uznając je za wyraz przyjętej linii obrony ukierunkowanej na uwolnienie się od odpowiedzialności karnej poza tą ich częścią, gdzie wskazuje że w żadnej z przedmiotowych spółek nie pełniła formalnej funkcji oraz że nie dokonywała wpłat/wypłat z rachunków prowadzonych na rzecz wymienionych spółek. W pozostałym zakresie depozycje oskarżonej są chaotyczne, niestabilne i niekonsekwentne, co odbiera im walor wiarygodnego przekazu. D. J. raz utrzymuje, że wypełniała dokumenty w spółce (...) czyniąc to na polecenie innych osób nie zdając sobie sprawy z konsekwencji prawnych takich działań (k 2751 - 2752), by w trakcie kolejnego przesłuchania zaprzeczyć, by podrabiała jakiekolwiek dokumenty (k 10169v - 10170v), by posiadała jakąkolwiek wiedzę na temat prowadzonej przez K. J. (1) działalności będąc zmanipulowaną, nieświadomą niczego, zakochaną kobietą wykonującą jedynie polecenia męża.

Wbrew twierdzeniom wymienionej, przyjmując za oskarżonymi: K. J. (1), M. K. (1), A. S. (1), odwołując się do zeznań świadków: P. R. (1) (k 1956v - 1957, k 10473v - 10474v), J. G. (1) (k 10477 - 10478, k 1961v - 1963, k 2375 - 2377), K. D. (1) (k 1970 – 1971, k 10481v - 10483), K. B. (2) (k 11554 - 11554v), R. P. (3) (k 11554v - 11555v), B. P. (1) (k - 11553), wniosków opinii biegłego z zakresu kryminalistycznych analiz autentyczności dokumentów J. Ł. (k 1755 – 1774), D. J. - dokonując określonych czynności związanych z funkcjonowaniem szeregu spółek kontrolowanych przez K. J. (1), w tym omawianych tj. przebywając regularnie w biurach grupy (wynajmowane mieszkania), przyjmując wypłacone z rachunku spółki (...) od M. K. (2) pieniądze, formułując maile, odbierając telefony, tłumacząc rozmowy/pisma z języka rosyjskiego, posługując się podrobioną dokumentacją (pokwitowania - dowody wpłaty), uczestnicząc aktywnie w spotkaniach biznesowych wraz z K. J. (1), działała w zorganizowanej grupie przestępczej posiadając znaczną wiedzę na temat przestępczego procederu, którym kierował jej partner życiowy, przewidując i godząc się na to, że jej działanie prowadzi do popełnienia szeregu przestępstw w obszarze obrotu gospodarczego, w tym przestępstw skarbowych. Nie bez znaczenia jest to, iż była studentką prawa, ukończyła taki kierunek w 2012 r. Twierdzenia jakoby nie miała pojęcia co było istotą funkcjonowania owego procederu, na czele którego stał jej mąż, ostać się nie mogą, rażą naiwnością.

Odnosząc się do wyjaśnień oskarżonego W. K. (1) , Sąd uznał je za wiarygodne jedynie w tej części, w której przyznał i opisał szczegółowo swój udział jako pracownika K. J. (1) w przestępczym procederze związanym z wystawianiem fikcyjnych faktur przez spółkę (...) na rzecz podmiotów (...) sp. z o. o. oraz (...) sp. z o. o. W tym zakresie depozycje W. K. (1) korespondują z wyjaśnieniami K. J. (1) oraz szeregiem innych dowodów omówionych powyżej tworząc spójną, logiczną, wzajemnie uzupełniającą się całość. Zaprzeczenie sprawstwu w zakresie pozostałych zarzucanych mu czynów, w tym zwłaszcza swojego udziału w funkcjonowaniu spółki (...), nie zasługuje na podzielenie. W omawianym fragmencie (dot. spółki z o. o. (...)) depozycje oskarżonego są chwiejne i niestabilne. Znamiennym jest to, iż podczas pierwszego przesłuchania W. K. (1) zaprzeczył, by nawet K. J. (1) miał z tą spółką jakikolwiek związek, albowiem wszystkim, jeśli chodzi o (...)kręcił” A. S. (1) (k 1299 - 1301), by na późniejszym etapie śledztwa utrzymywać, że spółka pozostała jednak pod częściową kontrolą K. J. (1), który wprawdzie jej nie prowadził lecz wypożyczył na potrzeby obrotu paliwami (k 8077 - 8078). Co ważne, oskarżony podczas konfrontacji z A. S. (1) przyznał, że o wszystkim, w tym o fakturach kosztowych w K. (...) decydował K. J. (1). Przyjmując dalej za W. K. (1), mogło się zdarzyć tak, że przekazywał A. S. (1) jakieś dane do deklaracji choć tak czynić miał zwykle K. J. (1), co wpisuje się w twierdzenia współoskarżonego A. S. (1), który przyznał, że zdarzało mu się m.in. z W. omawiać faktury kosztowe dot. K. (...), czy też przekazywać mu mailem codzienne raporty dot. sprzedaży paliwa. W opozycji do wyjaśnień oskarżonego, który utrzymywał, że nie posiada wiedzy na temat przelewów z rachunków spółki (...), nikomu nigdy nie polecał wpłacać i wypłacać pieniędzy (k 1299 -1301) pozostają depozycje K. J. (1) oraz M. K. (1). Pierwszy z nich wskazał, że to m.in. W. K. (1) miał przyjmować pieniądze wypłacone przez A. S. (1) z rachunków spółki (...) i przekazywać je innym osobom z grupy (...) (k - 8288). Z kolei M. K. (1) wyjaśnił, że dokonywał wypłat gotówkowych i przelewów z konta spółki (...) na polecenie m.in. W. K. (1) przekazując mu wypłacone pieniądze (k 1309 - 1312). Zważyć należy, że w okresie od 06 lutego 2013 r. do 08 kwietnia 2013 r. pełnomocnikiem do rachunku (...) w (...) o nr (...) był właśnie M. K. (1), który dokonywał wypłat gotówkowych oraz przelewów (dokumentacja bankowa spółki - załącznik nr 5 (t. I - II).

Co do oskarżonego M. K. (1) , Sąd odrzucił jego wyjaśnienia - poza przyznaniem, że jako właściciel spółki (...) był przysłowiowym słupem - w tej części, w której zaprzeczył sprawstwu tj. odnośnie udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, przestępstwa prania brudnych pieniędzy, czy posłużenia się podrobionym zaświadczeniem z banku w procesie ubiegania się przez spółkę (...) o koncesję na obrót paliwami ciekłymi uznając je za wyraz przyjętej linii obrony ukierunkowanej na uwolnienie się od odpowiedzialności karnej w omawianym zakresie. Odnosząc się do zarzutu udziału w zorganizowanej grupie przestępczej M. K. (1) jedynie formalnie nie przyznał się sygnalizując, podobnie jak to miało miejsce w przypadku W. K. (1) i K. J. (1), zaistnienie negatywnej przesłanki procesowej res iudicata w związku z uprzednimi prawomocnymi skazaniami w sprawach tut. Sądu o sygn. akt: II K 128/15 i II K 110/16 choć jednocześnie wskazał, że w ramach grupy współpracował z W. K. (1), D. J., K. J. (1) czy J. W. (1) (k 5310 - 5311), że to K. J. (1) zajmował się wszystkim, wydawał polecenia W., oskarżonemu oraz A. S. (1) (k 2606 - 2608). Z kolei w zakresie zarzutu prania brudnych pieniędzy sam oskarżony przyznał, że na polecenie W. K. (1), K. J. (1) i D. J. dokonywał przelewów i wypłat gotówkowych środków finansowych z rachunku bankowego prowadzonego dla (...) sp. z o. o., po czym przekazywał je zlecającym. Stosownie do poczynionych ustaleń w okresie od 06 lutego 2013 r. do 08 kwietnia 2013 r. oskarżony był pełnomocnikiem do rachunku (...) w (...) o nr (...) dokonując wypłat gotówkowych i przelewów z rachunku (dokumentacja bankowa spółki - załącznik nr 5 (t. I - II). Późniejsze wyjaśnienia M. K. (1), w których zaprzeczył, by miał dostęp do rachunków spółki (...), by wpłacał/wypłacał z nich środki (k 10167 - 10167v) zadają kłam wcześniejszym wiarygodnym depozycjom. Przyjmując za świadkiem E. D. (k 111v - 113v, k 2430 – 2431) oskarżony miał jej polecać dokonywanie wpłat i wypłat gotówkowych z rachunków bankowych prowadzonych dla (...) sp. z o. o.

Oskarżony odżegnał się od posłużenia się w procesie ubiegania się o przyznanie spółce (...) koncesji na handel paliwami ciekłymi podrobionym zaświadczeniem bankowym z dnia 25 czerwca 2012 r. Jednocześnie zaś przyznał, że jako osoba uprawniona - prezes zarządu pozyskał z banku zaświadczenie o wysokości salda środków na rachunku bieżącym spółki w W. B. S. Oddział w J. Filia nr (...)w O., co koresponduje z zeznaniami świadka B. S. ( k 833v - 835), po czym przekazał je W. K. (1), a następnie jako prezes zarządu występował do (...) w P. o przyznanie koncesji (dokumenty dot. postępowania przed Prezesem (...) dot. uzyskania koncesji przez spółkę (...) - załącznik nr 8) przedkładając przedmiotowe sfałszowane zaświadczenie (czego potwierdzeniem są wnioski opinii z kryminalistycznych badań dokumentów biegłej z zakresu kryminalistycznych klasycznych badań dokumentów A. J. (1)). Konfrontowany przed Sądem z dokumentami przedłożonymi w procesie ubiegania się o koncesję nie wykluczył, że mógł się na nich podpisać. Oskarżony sam przyznał, że aby uzyskać zaświadczenie z banku był zmuszony zasilić rachunek spółki 50,00 zł. Przedłożenie owego zaświadczenia dokumentującego fakt posiadania na rachunku przez spółkę określonej ilości środków finansowych było niezbędnym warunkiem ubiegania się o przyznanie koncesji. Nie sposób przyjąć - jak chce oskarżony - że posłużenie się sfałszowanym dokumentem odbyło się poza jego wiedzą i świadomością, by podczas podpisywania dokumentów w procesie ubiegania się o przyznanie koncesji umknął mu tak istotny fakt, jak zaświadczenie, z którego - w porównaniu z pierwotną jego wersją (wysokość salda środków na rachunku wynosiła 73,00 zł. k - 837) - wynikać miało, że saldo środków na rachunku wynosi aż 453 247 zł.

Co do oskarżonego A. S. (1) Sąd podzielił jego wyjaśnienia w takim zakresie, w jakim przyznał się do zarzucanych mu czynów. Oskarżony formalnie przyznał się/częściowo przyznał się do stawianych mu zarzutów zaznaczając jednocześnie, że odnosi się do tego, co zawarł w swoich wyjaśnieniach.

A. S. (1), mimo iż zakwestionował by brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej (k 2354 - 2356), to jednak złożył obszerne depozycje, które wprost odnosiły się do jego funkcjonowania w (...) sp. z o. o. (od 26 lipca 2012 r. pełnił funkcję prezesa zarządu) będącej elementem złożonej struktury zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez K. J. (1). Specyfika owej spółki, przyjmując za K. J. (1), jako wspólnego przedsięwzięcia jego oraz m.in. P. (...), ludzi z P. tj. osób z grona których wywodził się A. S. (1) daje podstawy ku przyjęciu, że procesy decyzyjne odnośnie jej funkcjonowania były rozproszone przy niewątpliwym znaczącym udziale K. J. (1), których decyzjom w zakresie działalności spółki (...) musiał się podporządkować jako wykonujący polecenia. Oskarżony szczegółowo opisał zakres swoich zadań w spółce (...) pod nadzorem K. J. (1), odniósł się do relacji z samym K. J. (1) i pozostałymi członkami grupy przestępczej, z którymi się kontaktował tj. W. K. (1), M. K. (1), D. J., w tym przyjmowania faktur kosztowych (gotówkowych) ze spółki (...). Wskazał nadto na swoje powiązania ze spółką (...) z siedzibą w W. przyznając, że polecił tego dostawcę paliwa B. P. (1), co znajduje potwierdzenie z zeznaniach tego ostatniego (k 262 – 271, k 2039 - 2043, k 10552v - 10554) oraz świadka M. H. (k 280 – 284).

Jednocześnie A. S. (1) nie pozostaje - z sobie jedynie znanych powodów - do końca szczery odżegnując się od znajomości z M. Ł. czy J. S., zasłaniając się niepamięcią co do kontraktu podpisanego przez (...) ze spółką (...) na dostawy oleju napędowego w dniu 19 marca 2013 r., a w konsekwencji przyczyn braku płatności za dostawy oleju napędowego począwszy od 17 kwietnia 2013 r., co czyni jego wyjaśnienia w tym zakresie pozbawionymi waloru wiarygodności. Przyjmując za K. J. (1), mając nadto na uwadze treść zarejestrowanych rozmów na nośniku przedłożonym przez K. J. (1) pomiędzy m.in. M. Ł., A. S. (1) podczas wspólnych spotkań w szerszym gronie związanych z procederem handlu paliwami, nie sposób podzielić depozycji A. S. (1), by nie znał, nie kojarzył osoby M. Ł., za pośrednictwem którego, przy współudziale K. J. (1) jako gwaranta dostaw paliwa K. (...) z odroczonym terminem płatności, A. S. (1) w dniu 19 marca 2013 r. podpisał - działając w imieniu i na rzecz K. (...) - umowę nr (...) dot. współpracy w zakresie zakupu oleju napędowego. Przyjmując dalej za K. J. (1), to on miał przedstawić A. J. (2) S. - działającemu z ramienia (...) - przed zawarciem kontraktu. Niezależnie od powyższego, znajomość tę potwierdził sam J. S. podkreślając, że w obliczu braku płatności ze strony (...) kontaktował się zarówno z M. Ł., jak i A. S. (1), którzy zgodnie zapewniali go o płatności ( k 4500 – 4505). Wymieniony przeprowadził nadto rozmowę z A. S. (1) w dniu 03 lipca 2013 r. odnośnie braku płatności na rzecz (...), w trakcie której oskarżony wskazał, że decyzje zapadały poza nim, pomiędzy M. i innymi „którzy siedzą” (w domyśle K. J.), zaś on pełnił jedynie funkcję prezesa zarządu, po czym został w dniu 26 marca 2012 r. zwolniony ze spółki (k 3776 – 3782). Z tożsamych względów za nie polegające na prawdzie uznać należy zeznania M. Ł. w tej części, w której nie potwierdził znajomości z A. S. (1), utrzymując że w sprawie K. (...) kontaktował się jedynie z K. J. (1) i D. J. (k 11394v - 11397, k 1938 - 1941, k 2777 - 2769, k 2854 - 2855, k 2856 - 2858, k 2859 - 2860, k 2862 - 2864, k 2867 - 2868), co nie zmienia faktu, że M. Ł. pośredniczył na zlecenie dostawców paliw litewskich i łotewskich (w tym (...). I.) w nawiązywaniu współpracy z odbiorcami krajowymi i interweniował w przypadku problemów z płatnościami (jak miało to miejsce w przypadku spółek (...) czy (...)). Zaangażowanie świadka w szerszym ujęciu w przestępczość związaną z obrotem paliwami pochodzącymi ze wschodu, w tym w ujęciu prawnokarnym kierowania zorganizowaną grupą przestępczą, jak zdają się utrzymywać oskarżeni K. J. (1) i D. J., pozostaje poza przedmiotem niniejszego postępowania.

Ustalenia w zakresie przyczyn braku płatności począwszy od 17 kwietnia 2013 r. na rzecz (...) przez spółkę (...) za kolejne dokonane dostawy paliwa, Sąd poczynił w oparciu o wyjaśnienia K. J. (1) oraz zeznania M. Ł. i B. P. (1), które w omawianym zakresie tworzą spójną, logiczną, wzajemnie uzupełniającą się całość w obliczu nie przekonujących twierdzeń oskarżonego A. S. (1) zasłaniającego się w tym zakresie niepamięcią. W myśl przywołanych depozycji, wstrzymanie płatności zbiegło się w czasie z decyzją podjętą m.in. przez A. S. (1) (poza wiedzą K. J. (1)) o wprowadzeniu do łańcucha spółek tworzących przestępczy proceder nie uiszczania należnego podarku VAT kolejnego podmiotu tj. (...) sp. z o. o. w W. kontrolowanej przez S. ps. (...) (współpracującego z A. S. (1)), pomiędzy (...) sp. z o. o., a krajowych odbiorców paliwa, w tym (...) B. P. (1), co łączyło się ze zwiększeniem ilości zamówień na paliwo przy stopniowym ograniczaniu, po finalne zaprzestanie płatności za dostarczony towar poprzez przejęcie kapitału, co było powszechnym mechanizmem działania tego rodzaju spółek na rynku w celach oszukańczych. Co ważne, przyjmując dalej za K. J. (1), A. S. (1) poinformował go o tym fakcie czując obawę przed określonymi osobami zaangażowanymi w przestępczy proceder, co stanowiło podstawę do podjęcia przez K. J. (1) wespół ze swoimi współpracownikami (m.in. J. G. (1), D. J., M. K. (1)) konkretnych działań mających na celu z jednej strony usunięcie A. S. (1) z funkcji zarządczych w spółce, odebranie znajdującej się w jego posiadaniu dokumentacji księgowej i rejestrowej spółki, z drugiej zaś strony rozliczenie powstałych zaległości płatniczych poprzez zawarcie w dniu 03 czerwca 2013 r. trójstronnego porozumienia pomiędzy (...), (...), a (...) B. P..

W kontekście oceny wyjaśnień oskarżonych, Sąd dokonał także oceny zeznań świadków: B. P. (1), K. B. (2), E. D., M. Ł., P. R. (1), J. G. (1), K. K. (1), B. S. oraz wyjaśnień złożonych przez świadków w charakterze podejrzanych: G. W., K. W. (1), Z. S. (1), D. B. (1), G. F., M. C. (1), R. C., M. B. i Ł. B. (1). Tym samym nie ma potrzeby powielania uwag jak wyżej.

Na osobną, dodatkową uwagę zasługują jedynie zeznania J. G. (1) k 1961 – 1963, k 2375 – 2377, k 10477 - 10477v. Wymieniony związany był głównie ze spółką (...) pełniąc z polecenia K. J. (1) funkcję prezesa zarządu spółki, choć w następstwie odsunięcia A. S. (1) z władz spółki (...) miał zająć jego miejsce, w tym stać się wraz z R. P. (3) właścicielem spółki, co wynika jednoznacznie z zabezpieczonej dokumentacji (umowa sprzedaży udziałów z dnia 26 marca 2013 r. k 139 - 141; akt notarialny - protokół nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników spółki (...) z uchwałą dot. powołania J. G. na prezesa zarządu spółki, dot. zmiany nazwy spółki na (...) k 142 - 152).

Na podzielenie zasługują zeznania świadka K. D. (1) k 1970 - 1971, k 10482v - 10483, który jako kierowca K. J. (1) nie posiadał znaczącej, istotnej wiedzy na temat funkcjonowania poszczególnych spółek kontrolowanych przez jego mocodawcę. Jak wskazał, jego zadaniem było wykonywanie poleceń K. J. (1) - zawoził mocodawcę na spotkania, E. D., M. K. (1) do banków w celu wypłaty pieniędzy, jak i W. K. (1) w zakresie usług przewozu. Dodał, że K. J. (1) miał swoich pracowników, zakładał spółki i wystawiał faktury. Powyższe depozycje wpisują się w obraz funkcjonowania zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez K. J. (1).

Z kolei, jeśli chodzi o zeznania świadków: M. S. (1) k 428v – 429, R. M. k 445v – 447, L. L. (1) k 460v – 461, A. D. k 507 – 510, P. W. (1) k – 693, A. C. k 590 – 592, K. K. (4) k 606v - 607, M. R. (1) k - 639, K. D. (2) k 673 – 675, R. P. (1) k 720 – 721, K. C. (2) k 727 - 728, K. N. k 755 - 756, P. R. (2) k 1092 – 1093, J. P. (1) k 3596v – 3597v, G. G. (3) k 3601v – 3602, S. M. k 4620 – 4621, W. A. k 4670 – 4671, P. S. (2) k 4674 – 4675, S. K. (1) k 4680 – 4681, S. K. (2) k 4703 – 4705, K. T. k 4730 – 4734, T. B. (1) k 4918v – 4920, M. G. k 685 – 686, k 4963v – 4968; W. G. k 4971 – 4974 to - w ocenie Sądu - zasługują na wiarę. Są to osoby z grona odbiorców paliwa od spółki (...), jak również tych, którzy zajmowali się na jej zlecenie transportem oleju napędowego. Depozycje świadków nie zostały skutecznie zakwestionowane przez strony, a ich twierdzenia znajdują odzwierciedlenie w zabezpieczonej dokumentacji księgowej i transportowej (listy przewozowe).

Na podzielenie zasługują także - w ocenie Sądu - zeznania K. W. (2) k - 556v i P. Z. k 820v – 821 związanych z biurem (...) prowadzącym usługi księgowe i rachunkowe dla spółki (...). Depozycje świadków nie zostały zakwestionowane przez strony, a ich twierdzenia znajdują odzwierciedlenie w zabezpieczonej dokumentacji.

Jako wiarygodne uznać należy depozycje świadków: W. B. k 536v - 537v, k 5916v - 5917v i M. W. k 5961v - 5962v zeznających na okoliczność zawartych przez spółkę (...) umów wynajmu lokalu (biuro wirtualne). Depozycje świadków nie zostały zakwestionowane przez strony, a ich twierdzenia znajdują odzwierciedlenie w zabezpieczonej dokumentacji.

Na wiarę zasługują także zeznania świadka J. K. k 815-816, które ograniczyły się do potwierdzenia zawarcia w dniu 23 sierpnia 2012 r. ze spółką (...) umowy pośrednictwa w sprzedaży paliw ciekłych.

Za wiarygodne Sąd uznał także depozycje świadków P. Ł. k 2915v – 2916, który zawarł umowę wynajmu pomieszczeń biurowych ze spółką (...) rep. przez J. W. (1), samego J. W. (1) k 53 - 57, k 53 - 57 (...) - formalnego prezesa spółki (...) oraz K. S. k 824v – 825 - kierownika Filii w O. (...) w S., która zeznała na okoliczność wystawienia na wniosek K. K. (5) w dniu 13 lutego 2012 r. opinii bankowej dla spółki (...). Depozycje świadków nie zostały zakwestionowane przez strony, a ich twierdzenia znajdują odzwierciedlenie w zabezpieczonej dokumentacji.

Żadnych istotnych treści do sprawy nie wniosły zeznania świadków: A. W. k 658v – 659; W. M. k 564v – 565, J. C. k 1973 - 1976, k 10483 - 10483v, M. S. (2) k 1978v – 1979, M. C. (2) k 191 – 193, M. P. (2) k 200 – 203, J. P. (2) k 205 – 207, M. P. (3) k 491v – 492v, W. S. k 569v – 570, J. M. k – 579v, R. Ł. k 618v – 619, podobnie jak i wnioski opinii wydanej przez biegłego sądowego T. B. (2) odnoszącej się do badania zabezpieczonych telefonów komórkowych i pendrivów k 8746 – 8799.

Sąd z dużą ostrożnością podszedł do zeznań G. M. (1) (k 11551 - 11552v), który bazując na znajdujących się w jego posiadaniu protokołach wyjaśnień K. J. (1) ze sprawy tut. Sądu II K 128/15 starał się przekonać, że spółka (...) znajdowała się pod całkowitą kontrolą K. J. (1), a A. S. (1) był zwykłym „menelem”, którego jak wielu innych wykorzystał K. J. (1) i to on jest odpowiedzialny finalnie za oszustwo na szkodę jego kolegi - znajomego z Łotwy (w domyśle A. I.) po włamaniu się do komputera M. Ł. jednocześnie przyznając, że był obecny przy jednej rozmowie K. J. (1) z A. S. (1), kiedy to K. J. (1) udzielił A. S. (1) pożyczki w kwocie 20 000 - 25 000 zł. Zeznania świadka stanowią odosobniony dowód w sprawie, nie znajdując potwierdzenia w pozostałym zgromadzonym materiale dowodowym, co nakazuje ich odrzucenie. Dodatkowo nad wyraz emocjonalne, subiektywne (w negatywnym świetle) w przekazie, podszyte konfliktem interesów, stwierdzenia zawarte w depozycjach odbierają im walor obiektywnej, bezstronnej relacji.

Na podzielenie, zdaniem Sądu, zasługują wnioski płynące z opinii sporządzonych na potrzeby niniejszej sprawy: opinii biegłej A. S. (2) eksperta z zakresu badania elektronicznych nośników informacji dot. sporządzenia dysku binarnego z dostarczonego dysku marki T. przedłożonego do sprawy II K 128/15 k 3509 – 3511, 7838 – 7840; opinii z dnia 09 października 2019 r. dot. rozpakowania dysku twardego zawierającego kopię binarną dysku twardego marki T. wydanej przez D. K. wraz z kopią dysku binarnego k 5113 - 5116; opinii biegłego z zakresu kryminalistycznych analiz autentyczności dokumentów J. Ł. k – 1755 – 1774; opinii z kryminalistycznych badań dokumentów biegłej z zakresu kryminalistycznych klasycznych badań dokumentów A. J. (1) k 1075 do 1081; opinii z przeprowadzonej analizy rachunków bankowych wydanej przez biegłego dziedziny analizy kryminalnej przy SO w Bydgoszczy M. R. (3) k 8803 – 8926, k 8927 - 8983, jako jasne, pełne, złożone przez osoby posiadające odpowiednie kwalifikacje i doświadczenie zawodowe, a co ważne - wnioski te nie zostały przez żadną ze stron zakwestionowane.

Postawą czynionych ustaleń przez Sąd stała się nadto obszerna dokumentacja księgowa, rachunkowa zabezpieczona w trakcie śledztwa od kontrahentów spółki (...) (znajdująca się w niebieskim i czarnym segregatorze bez opisu), a także dokumentacja rejestrowa i księgowa spółki (...) przedłożona przez ówczesnego obrońcę oskarżonego K. J. (1) (znajdująca się w czarnym segregatorze opisanym jako: Dokumenty rejestrowe (...) sp. z o. o.; w czerwonym segregatorze bez opisu; w niebieskim segregatorze opisanym: (...) sp. z o. o., w czterech czarnych segregatorach opisanych: Dokumentacja księgowa sierpień - październik, listopad cz. I, listopad cz. II, grudzień 2012 r. (...) sp. z o. o.), przeprowadzona na jej bazie analiza pod kątem ilości wystawionych faktur VAT (przez kontrahentów i spółkę (...)), wartości faktur, wielkości wypłat gotówkowych, po analizę przelewów bankowych i dokumenty kasowe k 1112 - 1182, a nadto dokumentacja nadesłana z (...) dot. spółek (...) ( załącznik nr 8), dokumentacja bankowa (załącznik nr 5 t. I - II), dokumentacja nadesłana przez Urzędu Skarbowe (załącznik nr 4). Żadna ze stron nie kwestionowała przekazanych danych.

Osobną uwagę należy poczynić w kontekście spółek (...) sp. z o. o. w W. oraz (...) sp. z o. o. w P.. Obie pojawiają się zamiennie w różnych konfiguracjach w zarzutach stawianych oskarżonym, co czyni wprzęgnięcie tych dwóch podmiotów w treść zarzutów odnoszących się czy to do kierowania/udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, czy występku prania brudnych pieniędzy, nie do końca czytelnymi i zrozumiałymi, tym bardziej że uzasadnienie aktu oskarżenia w ogóle nie odnosi się do tych spółek, milczy na ich temat.

Spółka (...) pojawiła się w orbicie zainteresowania K. J. (1) w połowie 2012 r. Wziąwszy pod uwagę zasób dowodowy dot. wskazanego podmiotu nie sposób wiążąco określić, jaki udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez K. J. (1) miała mieć wspomniana spółka, która zdaniem oskarżenia miała być częścią układu przestępczego polegającego na m.in. imporcie paliwa. Powyższe skutkowało wyeliminowaniem (...) sp. z o. o. z opisu czynów przypisanych oskarżonym.

Z kolei, jeśli chodzi o spółkę (...), pierwszy etap jej funkcjonowania pod kontrolą K. J. (1) to okres od 12 października 2011 r. do 08 lutego 2012 r. z zaangażowaniem w ten projekt dotychczas z nim współpracujących: K. K. (5), K. K. (1) i K. B. (2) w zakresie czy to pozyskania koncesji na handel paliwami ciekłymi czy udostępnienia rachunku spółki w B. S. w S. do transferu środków ze spółek (...) (związane przedmiotowo z działaniem I zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez K. J. (1)). Późniejsze działania w spółce (począwszy od 21 czerwca 2012 r.) - dot. m.in. udostępnienia rachunku bankowego spółki prowadzonego w D. B. (...)do przyjmowania szeregu płatności od spółek (...) sp. z o. o.; (...) sp. z o. o., (...) sp. z o. o. przy zaangażowaniu M. F. i N. J. - pozostają dowodowo bez związku z funkcjonowaniem zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez K. J. (1). Powyższe skutkowało, podobnie jak w przypadku spółki (...), wyeliminowaniem spółki (...) z opisu czynów przypisanych oskarżonym.

Przechodząc do kwestii winy oraz kwalifikacji prawnej zachowań oskarżonych Sąd stosował przy rozstrzyganiu przepisy ustawy Kodeks karny oraz Kodeks karny skarbowy w jej brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku jako ustawy względniejszej dla oskarżonych (art. 4 § 1 kk, art. 2 § 2 kks), albowiem bez wątpienia dla oskarżonych względniejszy jest stan prawny obowiązujący przed czasem orzekania. Wskazać bowiem należy, że od dnia 01 stycznia 2017 r. uległa daleko idącemu zaostrzeniu odpowiedzialność karna w razie przypisania czynów kwalifikowanych z art. 62 § 2 kks lub z art. 37 § 1 pkt 1a kks, a od dnia 1 marca 2017 r. kwalifikowanych z art. 271a § 1 kk. Gdyby więc nie stosować art. 4 § 1 kk i art. 2 § 2 kks to w realiach niniejszej sprawy nie tylko abstrakcyjnie, ale przede wszystkim konkretnie, oskarżonym groziłaby surowsza odpowiedzialność karna. Na czas popełnienia czynów objętych zarzutami obowiązywały także inne zasady wymiaru kar, w tym kar łącznych.

W zakresie czynów zarzucanych:

- K. J. (1) w pkt I i VI aktu oskarżenia;

- D. J. w pkt X aktu oskarżenia odnośnie czasokresu od 01 stycznia 2013 r. do 30 kwietnia 2013 r.

- W. K. (1) w pkt XIV i XVII aktu oskarżenia;

- M. K. (1) w pkt XXI aktu oskarżenia;

Sąd uznał, że zachodzi negatywna przesłanka procesowa w postaci powagi rzeczy osądzonej, co skutkowało w myśl art. 17 § 1 pkt 7 kpk umorzeniem postępowania (pkt I, IX, XVI, XXIV wyroku).

Zakaz prowadzenia postępowania w postaci res iudicata zachodzi nie tylko wówczas, gdy uprzednio zakończone zostało prawomocnie postępowanie co do tego samego czynu tej samej osoby, nowe zaś postępowanie pokrywa się z przedmiotem postępowania w sprawie już zakończonej, ale także gdy jego przedmiot jest częścią przedmiotu osądzonego w sprawie już zakończonej. Powaga rzeczy osądzonej nie pozwala na ponowne prowadzenie postępowania przeciwko tej samej osobie o ten sam przedmiot odpowiedzialności prawnej, innymi słowy – o ten sam czyn w znaczeniu prawnym. Zatem o jedności czynu jako jednym impulsie woli, decyduje zwartość czasowa i sytuacyjna, identyczność kręgu podmiotów oskarżonych o udział w zdarzeniu, a przede wszystkim realizacja tego samego zamiaru, choćby rozwój zdarzeń w trakcie zajścia, nie zawsze był zależny od sprawcy, dzielił zdarzenie na kilka zajść, z pozoru odmiennych.

Należy wyraźnie zaznaczyć, iż – w myśl przyjętych ustaleń faktycznych, w tym także materiału dowodowego zgromadzonego w sprawach tut. Sądu o sygn. akt: II K 128/15, 110/16, II K 60/19 - K. J. (1) kierował na przestrzeni 2009 r. - 18 czerwiec 2013 r. (moment jego zatrzymania wraz z żoną D. J.) dwiema grupami przestępczymi (takie zresztą zapatrywanie jest zbieżne z wyrażonym stanowiskiem przez Sąd Apelacyjny w Białymstoku rozpoznający apelację od wyroku tut. Sądu w sprawie II K 128/15 - dot. sprawy o sygn. akt: II AKa 43/17). Pierwsza z nich, o czym była mowa powyżej, działała w okresie od 2009 r. do września 2011 r. zajmując się kontrolowaniem podmiotów gospodarczych zaangażowanych w wyłudzanie chemii gospodarczej, artykułów spożywczych oraz wyłudzaniem od SP za pośrednictwem działających już firm, nienależnych zwrotów podatku VAT w zakresie świadczenia usług (...) i sms we współpracy z P. K. (1) - odnośnie tej formy przestępczego działania oskarżony K. J. (1) został rozliczony procesowo w sprawie tut. Sądu o sygn. akt: II K 238/14, druga działająca w okresie od przełomu 2011/2012 do momentu zatrzymania tj. 18 czerwca 2013 r. była związana z branżą paliwową tj. importem paliwa głównie ze wschodu (Litwa, Łotwa), gdzie spółki kontrolowane przez K. J. (1) pełniły w łańcuchu dostaw paliwa na terenie kraju rolę bufora (odbiorcy/wystawcy faktur VAT). Niezapłacony należny podatek VAT był wypłacany z rachunków owych spółek i przekazywany wskazanym osobom kontrolującym rynek.

Stosownie do poczynionych ustaleń, przełom 2011/2012 r. to okres wchodzenia spółek (...) w branżę paliwową, rozeznania rynku poprzez nawiązanie kontaktów z szeregiem osób, w tym narodowości łotewskiej kontrolujących rynek, przekształcania istniejących w związku z funkcjonującą I grupą przestępczą w okresie od 2009 do września 2011 r. grupą przestępczą współpracującą z P. K. (1), bądź kupowanych spółek (w tym (...), (...), (...), (...), G. (...)) w spółki koncesyjne celem dalszej ich odsprzedaży. W tym czasie zaczyna się poprzez m.in. spółkę (...) współpraca ze spółką (...) - sprzedaż fikcyjnych platform internetowych miała finalnie bilansować należny podatek VAT. W okresie lipiec - sierpień 2012 r. zasób spółek kontrolowanych przez K. J. (1) związanych z branżą paliwową poszerza się o zakup kolejnych - (...) oraz G. (...).

Powyższe wskazuje, iż nie można w niniejszej sprawie abstrahować od materiału dowodowego, który legł u podstaw czynionych ustaleń w sprawach tut. Sądu o sygn. akt: II K 128/15 i II K 60/19 dot. spółek tożsamych co do zakresu/przedmiotu działania do spółki (...) tj. (...) i G. (...), (...). Ten sam schemat działania jaki był w (...) i G. (...) miał zastosowanie w spółce (...) - chodziło finalnie o nie odprowadzanie należnego fiskusowi podatku VAT. Z kolei jeśli chodzi o spółkę (...), to zachowywała ona ciągłość przy wszystkich spółkach, służyła do kosztów, był tzw. spółką kosztową. Spółka ta służyła niwelowaniu VAT zarówno w spółce (...) (w okresie od kwietnia do czerwca 2012 r.), w spółce (...) (za okres listopad – grudzień 2012 r.), jak i w spółkach (...), czy w (...) Ł. B. (1) w okresie od sierpnia do grudnia 2012 r. poprzez wystawianie pustych nierzetelnych faktur VAT nie dokumentujących rzeczywistych transakcji związanych z handlem stalą, częściami samochodowymi, olejami silnikowymi, kontenerami na rzecz podmiotów współpracujących z grupą przestępczą kierowaną przez K. J. (1) (za wyjątkiem takich działań wobec spółki (...) pozostającej w strukturze wspomnianej grupy przestępczej). W tym obszarze tj. w zakresie omawianej działalności spółki (...) aktywny był głównie W. K. (1) jako bezpośrednio wykonujący polecenia K. J. (1) co do wystawiania w oparciu o dane przekazywane przez D. B. (1) czy Z. S. (1) oczekiwanej treści faktur na rzecz spółek (...), a następnie przedłożenia ich do podpisu każdorazowemu prezesowi spółki: K. W. (1) czy G. W. bądź innym osobom działającym w strukturach grupy, które były pod ręką w momencie gdy nie było kontaktu z prezesami – słupami. Tożsame działania w stosunku do Ł. B. (1) były udziałem kolejnych spółek kontrolowanych przez K. J. (1) tj. (...) COMPANY i (...) formalnie firmowanych przez E. D. i K. K. (1).

Niezależnie od powyższego należy zwrócić uwagę, że spółki (...) zostały zakupione przez K. J. (1) w pierwszym kwartale 2012 r. Pierwsza z nich została spółką koncesyjną zgodnie z decyzją Prezesa (...) z dnia 20 lipca 2012 r., z kolei spółka (...) funkcjonowała przez cały okres do grudnia 2012 r. jako spółka kosztowa – jej prezesami/słupami byli kolejno: E. D., K. W. (1) i G. W.. Obie spółki funkcjonowały równolegle w strukturze innych spółek paliwowych kontrolowanych faktycznie przez K. J. (1) z innymi tego rodzaju spółkami, za które oskarżeni zostali już procesowo rozliczeni, w tym za przestępstwo kierowania (K. J. (1)), udziału w zorganizowanej grupie przestępczej (M. K. (1), W. K. (1), po części D. J.).

W świetle powyższego, nie można przestępczej działalności oskarżonego K. J. (1) i jego grupy działającej w okresie od 2011/2012 do 18 czerwca 2013 r. koncertującej się na obrocie paliwami płynnymi i bezprawnymi działaniami związanymi z uszczupleniem podatku VAT dzielić, przyjmując za kryterium działanie określonej spółki, zważywszy że w strukturze grupy spółek tych funkcjonowało kilka/kilkanaście, powstawały sukcesywnie na potrzeby danego projektu wtapiając się w schemat działalności grupy, który niezmiennie od początku był ten sam – import paliw płynnych z wykorzystaniem tworzonych spółek (koncesyjnych, kosztowych) jako wystawców - odbiorców faktur służących nieodprowadzaniu finalnie należnego podatku VAT. Tak jednakże uczyniono w szeregu postępowaniach, co doprowadziło do mnożenia postępowań, a finalnie doprowadziło do konieczności pochylenia się w niniejszej sprawie nad kwestią powagi rzeczy osądzonej przez pryzmat całokształtu podejmowanych przez oskarżonych działań, a nie w rozbiciu na poszczególne spółki.

Co do oskarżonego K. J. (1) stanął pod zarzutem kierowania zorganizowaną grupą przestępczą w okresie od 01 grudnia 2011 r. do 30 kwietnia 2013 r. mającą - w (...) spółek (...) - na celu popełnienie przestępstw i przestępstw skarbowych związanych z wprowadzeniem do obrotu różnych towarów, w tym oleju napędowego importowanego spoza granic kraju, unikając w ten sposób zapłaty należności celnych i podatkowych, wprowadzaniem do obrotu finansowego środków pochodzących z przestępstw i przestępstw skarbowych, w tym związanych z fikcyjnym, karuzelowym obrotem różnymi towarami i nierzetelnymi, poświadczającymi nieprawdę co do przeprowadzonych transakcji, niezgodnymi ze stanem rzeczywistym, fakturami VAT, posługiwaniem się dokumentami nierzetelnymi i poświadczającymi nieprawdę, wprowadzaniem w błąd organów podatkowych, celem uszczuplenia należności publicznoprawnych, w tym podatku VAT (dot. zarzutu z pkt I), z kolei w pkt VI aktu oskarżenia został mu zarzucony czyn polegający na założeniu i kierowaniu zorganizowaną grupą przestępczą w okresie od 28 sierpnia 2012 r. do 13 grudnia 2012 r., w ramach podmiotu (...) sp. z o. o., przy czym celem owej grupy miało być popełnienie przestępstw polegających na odpłatnym wystawianiu przez kontrolowaną przez niego spółkę nierzetelnych faktur VAT celem wykorzystania ich przez inne podmioty do uszczuplenia podatku należnego, a nadto przestępstwa prania brudnych pieniędzy.

Zważyć należy, że w sprawie tut. Sądu o sygn. akt: II K 60/19 wyrokiem z 17 marca 2020 r. został on skazany za założenie i kierowanie w okresie od stycznia 2012 r. do czerwca 2013 r. w O., P. i innych miejscach, zorganizowaną grupę przestępczą, mającą na celu popełnianie przestępstw oraz przestępstw skarbowych związanych z obrotem paliwem i uszczupleniem podatku od towaru i usług, polegających na składaniu zawierających nieprawdę lub zatajających prawdę deklaracji podatkowych w zakresie podatku naliczonego i należnego oraz polegających na podejmowaniu czynności, które miały na celu udaremnienie stwierdzenia przestępczego pochodzenia korzyści majątkowych związanych z popełnieniem opisanych przestępstw karno - skarbowych, przy czym czynu tego dopuścić się miał w warunkach recydywy. Nadto w sprawie tut. Sądu o sygn. akt II K 128/15 (pkt XI wyroku) został skazany za założenie i kierowanie w okresie od stycznia 2013 r. do 18 czerwca 2013 r. zorganizowaną grupę przestępczą mającą na celu popełnianie przestępstw oraz przestępstw skarbowych związanych z obrotem paliwem i uszczupleniem podatku od towaru i usług, polegających na składaniu zawierających nieprawdę lub zatajających prawdę deklaracji podatkowych w zakresie podatku naliczonego i należnego, oraz polegających na podejmowaniu czynności, które miały na celu udaremnienie stwierdzenia przestępczego pochodzenia korzyści majątkowych związanych z popełnieniem opisanych przestępstw karno-skarbowych, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach recydywy.

W omawianych przypadkach:

- grupa działała m.in. w O., P. i innych miejscowościach na terenie kraju;

- była kierowana przez K. J. (1);

- uczestniczyły w nich jeszcze inne osoby,

- celem działania było osiąganie korzyści majątkowych poprzez popełnienie przestępstw i przestępstw skarbowych zw. z obrotem paliwami i uszczupleniem podatku VAT.

Przestępstwo z art. 258 § 1 kk jest przestępstwem formalnym. Do wypełnienia jego znamion wystarczy sama bierna przynależność bez popełnienia przestępstw. Jest czynem trwałym, gdyż wytworzony bezprawny stan utrzymuje się tak długo jak długo trwa przynależność do ugrupowania i nie wymaga innych działań.

Co do oskarżonego W. K. (1), odwołując się do uwag poczynionych jak wyżej, w zakresie czynów zarzucanych mu w pkt XIV i XVII aktu oskarżenia, zachodzi powaga rzeczy osądzonej w związku ze skazaniem oskarżonego w sprawie tut. Sądu o sygn. akt: II K 110/16 wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2018 r., gdzie doszło finalnie do przypisania mu udziału w zorganizowanej grupie przestępczej w okresie od stycznia 2012 r. do grudnia 2012 r. w O., W. i innych miejscach, założonej i kierowanej przez K. J. (1) oraz inne osoby, w tym narodowości Łotewskiej, zakładającej ustalony podział ról i zadań, mającej na celu popełnianie przestępstw oraz przestępstw skarbowych związanych z obrotem paliwem i uszczupleniem podatku od towaru i usług, polegających na składaniu zawierających nieprawdę lub zatajających prawdę deklaracji podatkowych w zakresie podatku naliczonego i należnego, oraz polegających na podejmowaniu czynności, które miały na celu udaremnienie stwierdzenia przestępczego pochodzenia korzyści majątkowych związanych z popełnieniem opisanych przestępstw karno - skarbowych oraz w sprawie tut. Sądu o sygn. akt: II K 128/15 wyrokiem z 30 sierpnia 2016 r., gdzie doszło do przypisania mu czynu polegającego na udziale w zorganizowanej grupie przestępczej w okresie od stycznia 2013 r. do czerwca 2013 r. w O., P. i innych miejscach, założonej i kierowanej początkowo przez K. J. (1), a następnie przez G. M. (1) oraz inne osoby, w tym narodowości Łotewskiej, zakładającej ustalony podział ról i zadań, mającej na celu popełnianie przestępstw oraz przestępstw skarbowych związanych z obrotem paliwem i uszczupleniem podatku od towaru i usług, polegających na składaniu zawierających nieprawdę lub zatajających prawdę deklaracji podatkowych w zakresie podatku naliczonego i należnego, oraz polegających na podejmowaniu czynności, które miały na celu udaremnienie stwierdzenia przestępczego pochodzenia korzyści majątkowych związanych z popełnieniem opisanych przestępstw karno-skarbowych.

Co do oskarżonego M. K. (1) rzecz się ma analogicznie, jak w przypadku oskarżonego W. K. (1), tj. w zakresie czynu zarzucanego mu w pkt XXI aktu oskarżenia, w ocenie Sądu, zachodzi res iudicata w związku z uprzednim skazaniem oskarżonego w sprawie tut. Sądu o sygn. akt: II K 110/16 za udział w zorganizowanej grupie przestępczej w okresie od stycznia do grudnia 2012 r. oraz w związku ze skazaniem w sprawie tut. Sądu o sygn. akt: II K 128/15 za udział w zorganizowanej rupie przestępczej za okres od stycznia do czerwca 2013 r.

Z kolei, jeśli chodzi o oskarżoną D. J., to Sąd uznał iż powaga rzeczy osądzonej w zakresie czynu zarzucanego jej w pkt X aktu oskarżenia dotyczy czasokresu od stycznia do 30 kwietnia 2013 r., albowiem za ten okres, a konkretnie udział w zorganizowanej grupie przestępczej pod kierownictwem K. J. (1) za okres od stycznia do 18 czerwca 2013 r. została już prawomocnie skazana wyrokiem tut. Sądu w sprawie o sygn. akt: II K 128/15 (w okresie od stycznia 2013 r. do grudnia 2013 r. (ustalenie Sądu II instancji - do 18 czerwca 2013 r.) w O., P. i innych miejscach, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej, założonej i kierowanej początkowo przez K. J. (1), a następnie przez G. M. (1) oraz inne osobami, w tym narodowości Łotewskiej, zakładającej ustalony podział ról i zadań, mającej na celu popełnianie przestępstw oraz przestępstw skarbowych związanych z obrotem paliwem i uszczupleniem podatku od towaru i usług, polegających na składaniu zawierających nieprawdę lub zatajających prawdę deklaracji podatkowych w zakresie podatku naliczonego i należnego, oraz polegających na podejmowaniu czynności, które miały na celu udaremnienie stwierdzenia przestępczego pochodzenia korzyści majątkowych związanych z popełnieniem opisanych przestępstw karno-skarbowych) i okres ten winien zostać w zakresie omawianego czynu wyeliminowany.

Zdaniem Sądu nie ulega wątpliwości, że oskarżona D. J., działała w ramach zorganizowanej grupy przestępczej mając świadomość tego, że jej zachowania prowadzą do popełnienia szeregu przestępstw w obszarze obrotu gospodarczego, w tym przestępstw skarbowych. W tym stanie rzeczy koniecznym była modyfikacja w zakresie czasokresu udziału oskarżonej w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez K. J. (1) poprzez wyeliminowanie okresu od stycznia do 30 kwietnia 2013 r. Sąd miał możliwość modyfikacji czasookresu i nie zachodziła w tym zakresie przeszkoda procesowa określona w art. 17 § 1 pkt 7 kpk. Jak wskazał Sąd Najwyższy w uzasadnieniu do wyroku z dnia 30 września 2016 r. (IV KK 107/16; Lex nr 2142038): „ Rzecz jednak w tym, że "czyn ciągły" w rozumieniu art. 12 kk jest uważany za jeden czyn zabroniony, w przeciwieństwie np. do "ciągu przestępstw" o którym mowa w art. 91 § 1 kk. W tym ostatnim wypadku wcześniejsze prawomocne skazanie za jedno z przestępstw wchodzących w skład ciągu faktycznie stanowi przeszkodę do późniejszego prowadzenia postępowania i wydania wyroku skazującego z uwagi na powagę rzeczy osądzonej. W odniesieniu jednak do "czynu ciągłego" tego zakazu nie można zastosować w każdej sytuacji, albowiem nie zawsze wcześniejsze prawomocne skazanie obejmuje pełen czasookres przestępstwa, popełnionego w ramach czynu ciągłego i sądzonego w późniejszym postępowaniu. Byłoby tak z pewnością, gdyby zachowania, objęte dyspozycją art. 12 kk i będące przedmiotem późniejszego postępowania - przy zachowaniu wszelkich innych wymogów związanych z uznaniem wielu zachowań za jeden czyn zabroniony - mieściły się w całości w okresie popełnienia przestępstwa kwalifikowanego w związku z art. 12 kk, za które sprawca został wcześniej prawomocnie skazany”. Faktem jest, że uwagi w tym judykacie poczynione zostały na kanwie czynu ciągłego lecz w ocenie Sądu zachowują aktualność także w odniesieniu do czynów trwałych, jakim jest występek udziału w zorganizowanej grupie przestępczej.

W odniesieniu do spółki (...) funkcjonowała w strukturze grupy kierowanej przez K. J. (1) poprzez wykonywanie wobec niej przez oskarżonego szeregu czynności nadzorczych i kontrolnych, a „pracujący na niej” z woli m.in. K. J. (1) A. S. (1) stanowił część tej grupy, z którą utożsamiał się, zdając sobie przecież sprawę z rodzaju prowadzonej działalności, jej skali, celów, osiąganych korzyści, podziału zysków. Wymieniony był człowiekiem z zewnątrz, nie stanowił pierwotnego trzonu osobowego grupy przestępczej kierowanej przez K. J. (1), dołączając do grupy na kolejnym etapie jej funkcjonowania. A. S. (1) był prezesem spółki z woli K. J. (1) od 26 lipca 2012 r., przy czym - po ujawnionych nieprawidłowościach - 26 marca 2013 r. podjęto decyzję o odwołania go z funkcji prezesa zarządu (stosownej treści uchwała nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników nie została ujawniona w KRS – dot. zmiany nazwy spółki na (...), powołania w miejsce A. S. (1) prezesa zarządu w osobie J. G. (1)) i zażądano zwrotu całości dokumentacji spółki.

Warto podkreślić, iż w przypadku grup przestępczych, których przedmiotem działania jest szeroko pojęta przestępczość gospodarcza, powiązania pomiędzy członkami grup bazują na wspólnych zależnościach ekonomicznych, zharmonizowaniu działań na poziomie logistycznym i dokumentacyjnym oraz uzależnieniu od osób, które inicjują wspólne działania oraz koordynują poszczególne czynności i ich efekty (wyrok SA w Katowicach z dnia 29 maja 2015 r., II AKa 68/15 OSA/Kat. 2015. 3 - 5; wyrok SA w Katowicach z dnia 21 lutego 2018 r., II AKa 491/17 Legalis 1772312).

Powyższe uzasadnia przyjęcie odpowiedzialności karnej oskarżonego A. S. (1) za występek opisany w art. 258 § 1 kk (pkt XXX wyroku).

Odnosząc się zbiorczo do postawionych oskarżonym zarzutów: K. J. (1) jako firmantowi (pkt III aktu oskarżenia), zaś pozostałym oskarżonym firmanctwa i pomocnictwa do firmanctwa (pkt XII, XVI, XXIII, XXXI - ujęty w komparycji aktu oskarżenia jako czyn XXIX aktu oskarżenia) jako firmujących jego działalność, to - w ocenie Sądu - karalność tych przestępstw uległa przedawnieniu z dniem 31 grudnia 2023 r., co skutkowało w myśl art. 17 § 1 pkt 6 kpk umorzeniem postępowania w omawianym zakresie (pkt III, XI, XVIII, XXVI, XXXIX wyroku).

Należy nadmienić, iż nawet jeżeli czyn zabroniony zostanie zakwalifikowany z nadzwyczajnym obostrzeniem kary wynikającym z art. 37 i art. 38 kks - jak to ma miejsce w niniejszej sprawie - to z punktu widzenia przedawnienia karalności, obowiązkowe obostrzenie nie ma znaczenia dla biegu terminów przedawnienia wynikających z art. 44 § 1 kk (postanowienie SA we Wrocławiu z 14.9.2011 r., II AKz 368/12, Prok. i Pr. 2013, Nr 1, poz. 27; wyrok SN z 4.7.2001 r., V KKN 346/99, Prok. i Pr. 2001, Nr 12, poz. 1; wyrok SN z dnia 3 września 2024 r., I KK 216/24). Co ważne, Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z 12 grudnia 2023 r. (sygn. akt P 12/12), orzekł, że przepis art. 15 zzr ¹ ustawy z dnia 02 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych odnoszący się do spoczywania biegu terminu przedawnienia jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej. Określając skutki swojego orzeczenia Trybunał wskazał, że omawiany wyrok usuwa z systemu prawnego skutek, jaki wywierał art. 15zzr ¹ ust. 1 ustawy marcowej co oznacza, że norma prawna zawarta w tym przepisie - jako niezgodna z Konstytucją - nie oddziaływała, co w sprawach będących w toku powoduje jego pominięcie przy orzekaniu i stosowanie przepisów ogólnych w zakresie biegu przedawnienia.

W realiach niniejszej sprawy, w odniesieniu do przestępstw z art. 55 § 1 kks i art. 18 § 3 kk w zw. z art. 20 § 2 kks w zw. z art. 55 § 1 kks należało zastosować art. 44 § 1 pkt 1 kks przewidujący pięcioletni termin przedawnienia karalności. Zważywszy, że w tym okresie wszczęto postępowanie przeciwko oskarżonym (w dniu 11 lutego 2015; 24 marzec 2015 r.) to karalność przestępstwa skarbowego ustała z upływem 5 lat od zakończenia 5 - letniego okresu przedawnienia (art. 44 § 5 kks w zw. z art. 44 § 3 kks), a zatem z dniem 31 grudnia 2023 r .

Fakt umorzenia postępowania w związku z zarzutami kierowania/udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, z uwagi na istnienie negatywnej przesłanki w postaci powagi rzeczy osądzonej, nie oznacza, że w ramach pozostałych zarzutów stawianych oskarżonym w tej sprawie należało wyeliminować owo znamię. Powyższe nie zmienia ustalenia, że przecież popełnili poszczególne przypisane im przestępstwa działając w zorganizowanej grupie przestępczej, co znalazło odzwierciedlenie w kwalifikacji prawnej czynów przepisanych oskarżonym poprzez przywołanie art. 65 § 1 kk i art. 37 § 1 pkt 5 kks.

Zdaniem Sądu, nie może budzić wątpliwości, że oskarżeni brali udział w zorganizowanej grupie przestępczej przy kierowniczej roli K. J. (1). Bezspornie miała ona na celu w głównej mierze popełnienie przestępstw, w tym przestępstw skarbowych związanych z obrotem paliwami i nieodprowadzeniem należnego podatku od towarów i usług od zbytego paliwa. Działalność grupy koncentrowała się na pozorowaniu działalności gospodarczej w zakresie głównie transakcji zakupu i sprzedaży paliw w (...) spółki (...), co z kolei miało na celu wytwarzanie faktur nieodzwierciedlających rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, a w konsekwencji umożliwiło po sprzedaży nieodprowadzenie należnego fiskusowi podatku VAT pozyskanego od nabywców paliwa, a także na odpłatnym wystawianiu nierzetelnych, niedokumentujących rzeczywistych zdarzeń gospodarczych (związanych ze sprzedażą części samochodowych, kształtowników, ceowników, konstrukcji stalowych, olejów silnikowych do samochodów, elementów stalowych, rury czarnej, usług malowania proszkowego stali, usług śrutowania stali oraz usług ślusarskich, kontenerów faktur przez spółki: (...), (...) COMPANY i (...) celem wykorzystania ich przez współpracujące z grupą podmioty gospodarcze ( (...), (...), (...) Ł. B. (1)) do uszczuplenia podatku należnego VAT poprzez podanie nieprawdy w składanych deklaracjach podatkowych VAT.

Działalność oskarżonych miała charakter trwały i na taki zakres działania była nastawiona. Zachowania sprawców nie miały charakteru incydentalnego. Nie polegały na jednorazowych czynnościach, ale na cyklicznym i powielanym działaniu, nastawionym na osiągnięcie korzyści majątkowej. Realizacja celów będących sensem istnienia grupy wymagała koordynacji działań wielu osób, zarówno jej członków, jak i osób spoza grupy, podejmowania wielu różnorodnych działań (zawieranie umów, organizowanie fikcyjnych podmiotów gospodarczych, wystawianie poświadczających nieprawdę dokumentów, podrabianie dokumentów, poszukiwanie odpowiednich osób tzw. „słupów”), a także wielu działań logistycznych, co uzasadnia przyjęcie każdorazowo w kwalifikacji prawnej czynów przypisanych oskarżonym konstrukcji czynu ciągłego opisanego w art. 12 kk i art. 6 § 2 kks.

Mając na uwadze cel przyświecający oskarżonym: K. J. (1), W. K. (1) i A. S. (1) przy wytwarzaniu nierzetelnych faktur (K. J. (1), W. K. (1)) przez spółkę (...) i sporządzaniu w ramach prowadzenia (...) spółki (...) rejestru zakupów VAT ujmując w nich nierzetelne faktury (A. S. (1)), ich działania należało zakwalifikować jako działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, tj. jako czyn z art. 271 § 3 kk, albowiem były one celowane finalnie w osiągnięcie korzyści w postaci uniknięcia wpłaty zobowiązań podatkowych, a zatem zmniejszenia pasywów (A. S. (1), K. J. (1) w (...) spółki (...)), uzyskania określonej, wymiernej korzyści majątkowej w postaci „wynagrodzenia” za wystawianie nierzetelnych faktur (K. J. (1), W. K. (1) w (...) spółek (...)). Odpowiedzialność oskarżonych K. J. (1) i W. K. (1) za przestępstwo indywidualne z art. 271 § 3 kk znajduje swoje źródło w art. 21 § 2 kk, albowiem mieli świadomość okoliczności indywidualizujących odpowiedzialność z art. 271 kk współoskarżonego K. W. (1) czy podejrzanego G. W., co do którego śledztwo w fazie in personam zostało umorzone z uwagi na jego śmierć (k – 2205). Dodatkowo, z racji tego że K. J. (1) przekazał A. S. (1) jako prezesowi spółki (...) poświadczające nieprawdę faktury wystawione przez spółkę (...), wiedząc że posłużą one do niezgodnego z prawdą udokumentowania w rejestrze VAT nie mających w rzeczywistości miejsca zakupów licencji na program: (...), a następnie podania nieprawdy co do rzeczywistych obrotów w deklaracji dla podatku od towarów i usług (...)-7 za miesiące od listopad - grudzień 2012 r. złożonej w Urzędzie Skarbowym w P. w dniu 29 marca 2013 r., przy braku faktycznych podstaw do uwzględnienia podatku naliczonego wynikającego z przedmiotowych faktur, a tym samym odliczenia go od podatku należnego, w konsekwencji do uszczuplenia należności publicznoprawnej w łącznej kwocie 1 104 618,24 zł., działając tym samym w zamiarze, aby A. S. (1) dokonał tego czynu zabronionego i ułatwiając mu w ten sposób jego popełnienie, jego zachowanie winno być zakwalifikowane nadto z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 273 kk, a samego A. S. (1) z art. 273 kk wobec faktu posłużenia się dokumentami poświadczającymi nieprawdę w postaci przekazanych mu faktur.

Z kolei, nieodprowadzenie należnego za dany okres zobowiązania podatkowego w wyniku podania nieprawdy w złożonej organowi podatkowemu deklaracji stanowi realizację znamion przestępstwa skarbowego oszustwa podatkowego określonego w art. 56 § 1 kks, wystawianie fikcyjnych faktur wypełnia znamiona przestępstwa z art. 62 § 2 kks, oznaczało to też nierzetelne prowadzenie ksiąg, o czym stanowi art. 61 § 1 kks.

Niewątpliwie celem działania sprawców było dokonywanie finalnie oszukańczych uszczupleń podatkowych. Dochodziło do nadużycia procedur przewidzianych przez przepisy ustawy o podatku od towarów i usług. Zdaniem Sądu wiodącą rolę w zachowaniu sprawców pełnił zamach na mienie Skarbu Państwa. Naruszenie obowiązków podatkowych i wykorzystanie regulacji podatkowych pełniło rolę instrumentalną w omawianych zachowaniach. Niemniej jest na tyle istotne, iż nie może zostać nie zauważone i nie uwzględnione w kwalifikacji prawnej. Podkreślić należy specyficzny charakter powstania obowiązku podatkowego w sytuacji objętej dyspozycją art. 108 ust. 1 podatku od towarów i usług. Obowiązek podatkowy powstaje z tytułu samego wystawienia faktury zawierającej obowiązek zapłaty wskazanego w niej podatku a więc także faktury, która nie dokumentuje rzeczywistej sprzedaży. Z tego też względu okoliczność, że czynność fingująca rzeczywistą transakcję nie pociąga za sobą obowiązku podatkowego, nie może prowadzić do wniosku, że wystawienie faktury nierzetelnej nie godzi w obowiązek podatkowy. W takim bowiem wypadku przepis prawny nie obejmowałby sankcją wystawienia takiej nierzetelnej faktury. W przypadku oszukańczych uszczupleń podatkowych wystarczające jest bowiem uzyskanie poświadczających nieprawdę faktury zakupu towaru, aby uzyskiwać korzyści z nieodprowadzenia podatku. W związku z tym w tych wypadkach, gdzie oskarżony przyjmował fikcyjne faktury do rozliczeń w spółce miał zastosowanie art. 56 § 1 kks (co do oskarżonego A. S. (1)), a tam gdzie oskarżeni wystawiali takie fikcyjne faktury w rozumieniu art. 108 ww ustawy dla innych podmiotów to w grę wchodziło pomocnictwo do art. 56 § 1 kks (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2019 r., V KK 108/18) .

W ocenie Sądu, dla pełnego przedstawienia istoty przestępnego działania oskarżonych konieczne było zastosowanie zarówno przepisów kodeksu karnego, jak i kodeksu karnego skarbowego. Przestępstwa im przypisane godzą bowiem zarówno w prawidłowość obrotu gospodarczego, jak i w obowiązek podatkowy.

W przypadku, gdy czyn wyczerpuje zarówno znamiona przestępstwa powszechnego, jak i przestępstwa karnoskarbowego (idealny zbieg czynów) Sąd - wymierzając oskarżonym K. J. (1), W. K. (1) i A. S. (1) kary jak w części dyspozytywnej wyroku odrębnie za przestępstwo skarbowe i odrębnie za przestępstwo powszechne (pkt IVa - b, V - VI wyroku; pkt XIX - XX wyroku; pkt XXXII, XXXV wyroku) - rozstrzygnął w wyroku stosując reguły określone w art. 8 § 2 kks, która z orzeczonych kar ma podlegać wykonaniu (pkt VII wyroku, pkt XXI wyroku; pkt XXXVIII wyroku). Należy podkreślić, że przepis ów nie stanowi elementu kwalifikacji prawnej czynu

Przy ustalaniu wartości uszczuplonego podatku (odnośnie oskarżonego A. S. (1)) Sąd wziął pod uwagę wysokość minimalnego wynagrodzenia z daty czynu (art. 53 § 15 kks; wyrok SN z dnia 29.11.2017 r., V KK 229/17, OSNKW 2018, nr 2, poz. 20.). Tam gdzie w grę wchodziła duża wartość uszczuplonej należności publicznoprawnej (dot. oskarżonego A. s. (...)) Sąd zakwalifikował to zachowanie dodatkowo z art. 37 § 1 pkt 1 kks. W odniesieniu do oskarżonego K. J. (1) Sąd przyjął, że obu przestępstw skarbowych oskarżony dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw, co dawało podstawę do przyjęcia konstrukcji art. 37 § 1 pkt 3 kks. Z kolei przyjęcie, że uczynił sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu wymusiło przyjęcie dodatkowo kwalifikacji z art. 37 § 1 pkt 2 kks. Takiego ciągu przestępstw w odniesieniu do przestępstw powszechnych pozostających w idealnym zbiegu nie można było przyjąć z uwagi na brak identyczności kwalifikacji prawnej czynów przypisanych w rozumieniu art. 91 § 1 kk obowiązującym na czas czynów.

Należy zaznaczyć, że przyjęcie kwalifikacji z art. 37 § 1 pkt 2 kks wskazuje na konieczność istnienia co najmniej dwóch przestępstw skarbowych - działanie w czynie ciągłym opisanym w art. 6 § 2 kks nie czyni zadość tej przesłance. Stąd też należało ją wyeliminować z opisów przestępstw skarbowych przypisanych oskarżonym W. K. (1) i A. S. (1). W odniesieniu z kolei do przestępstw powszechnych, owa przesłanka nie wymaga wielości przestępstw odwołując się do czynienia sobie z popełnienia przestępstwa stałego źródła dochodu, co w świetle jednoznacznych depozycji oskarżonych K. J. (1), W. K. (1) i A. S. (1) w omawianym zakresie (przyznali, że z przestępczej działalności osiągali określony, w miarę regularny dochód) miało bez wątpienia miejsce.

Przestępstwo z art. 299 § 1 kk może zostać zrealizowane przez przyjmowanie, posiadanie, używanie, przekazywanie za granicę, wywożenie za granicę, ukrywanie, dokonywanie transferu lub konwersji, pomaganie do przenoszenia własności lub posiadania, podejmowanie innych czynności mogących udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie przestępnego pochodzenia, miejsca umieszczenia, wykrycie, zajęcie albo orzeczenie przepadku wartości majątkowych, o których mowa w tym przepisie.

Pranie pieniędzy jest złożonym przestępstwem, wiążącym się z popełnieniem innego/innych czynu karalnego, przynoszącego nielegalne korzyści, które następnie muszą zostać wprowadzone do legalnego obrotu. Przestępstwo pierwotne jest zazwyczaj jedną ze szczególnie groźnych form przestępczości zorganizowanej jak np. malwersacje finansowe (podatkowe, kredytowe, celne i ubezpieczeniowe). Legalizacja dochodów pochodzących z takiego czynu sprowadza się do dokonywania rozmaitych czynności fizycznych, prawnych i finansowych, zmierzających do stworzenia możliwie największego dystansu między korzyściami uzyskanymi z przestępstwa, a ich źródłem, i ma na celu nadanie im pozorów zgodności z prawem. Aby mówić o „korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego”, o którym mowa w dyspozycji art. 299 § 1 kk w danym procesie karnym nie jest konieczne udowodnienie, że konkretne środki pochodzą z danego czynu zabronionego. Możliwym i koniecznym bowiem jest spojrzenie całościowe obejmujące szerszy ciąg zdarzeń, który prowadził do uzyskania korzyści w drodze przestępnej. Dla przyjęcia odpowiedzialności z ww. przepisu wystarcza zatem wykazanie, że działalność danego podmiotu generowała określone przychody z przestępstwa, które następnie poddano praniu, co nie jest równoznaczne ze wskazaniem konkretnego źródła korzyści dla konkretnej transakcji. Wystarczy, że transakcje te były związane z popełnieniem czynów zabronionych, które generalnie stanowiły źródło korzyści poddanych procesowi prania (Jerzy Duży „Zorganizowana przestępczość podatkowa w Polsce. Zwalczanie przestępnego nadużycia mechanizmów podatków VAT i akcyzowego", Wolters Kluwer Polska SA, Warszawa 2013). Do wykazania realizacji znamion z art. 299 § 1 kk nie jest niezbędne stwierdzenie, że kwoty przelewane między rachunkami firm biorących udział w przestępczym procederze były częścią lub całością VAT-u, który powinien zostać odprowadzony na rachunek urzędu skarbowego. Przy zachowaniu polegającym na uszczupleniu podatkowym poprzez nieodprowadzenie należnego VAT, należna Skarbowi Państwa kwota wynika z wyliczeń związanych z zakwestionowaniem fikcyjnych transakcji - istnieje więc jako konkret w globalnym majątku sprawców, którzy obracają (dysponują) nią, jak i innymi składnikami swojego mienia (w tym pieniędzmi). Dyspozycje finansowe, tj. realizowane przez banki zlecenia płatności za towar ujęty w poświadczających nieprawdę fakturach, mają na celu upozorowanie realności obrotu danym towarem. Tym samym zmierzają do „wyprania” (zalegalizowania) pieniędzy pochodzących z przestępstwa. Ponadto zaznaczyć należy, iż stosownie do ugruntowanego w judykaturze stanowiska przelanie opłaty za fikcyjne transakcje, a następnie niezwłoczne jej wypłacenie przez świadka w gotówce i zwrócenie oskarżonemu realizuje wprost znamiona przestępstwa z art. 299 § 1 kk (wyrok SA w Katowicach z dnia 22 czerwca 2018 r., II AKa 148/18). Z kolei, już samo przyjęcie na rachunek bankowy środków finansowych pochodzących z przestępczej działalności wyczerpuje znamiona występku z art. 299 § 1 kk (wyrok SA w Katowicach z dnia 22.4.2016 r. II AKa 492/15, KZS 2016, Nr 7–8, poz. 101, s. 59; wyrok SA w Warszawie z dnia 02.66.2017 r., II AKa 156/17, Legalis).

Z ustalonego przez Sąd stanu faktycznego wynika, iż oskarżeni w różnych konfiguracjach w zależności od podziału ról w grupie, przyjmowali na rachunki bankowe prowadzone na rzecz spółek (...) środki pieniężne, dokonywali przelewów, wypłat z rachunków na znaczne kwoty pieniędzy celem ukrycia ich przestępczego pochodzenia. W związku z tym kierując się powyższymi poglądami przyjąć należy, że dopuścili się zarzucanego im przestępstwa z art. 299 § 1 kk uściślając zarówno czasokres popełnionych przestępstw, odwołując się do analizy kryminalnej dot. przepływu środków na wskazanych rachunkach spółki (...), przedmiotu poddanych analizie faktur, jak i wniosków opinii biegłego M. R. (3).

W odniesieniu do oskarżonych K. J. (1) i W. K. (1), Sąd uznał iż czyny z pkt II i IX (co do K. J. (1)) oraz z pkt XV i XX (co do W. K. (1)) stanowią w istocie jeden czyn w rozumieniu prawnym. J. to pokłosie poczynionych ustaleń faktycznych, z których wynika, iż transakcje ruchu środków na rachunkach obu spółek (...) odbywały się niemal równolegle, dokonywane były przez określony układ osób w strukturze zorganizowanej grupy przestępczej stosownie do podziału ról. Zasadnym więc było nie rozbijanie tych zarzutów na dwa odrębne lecz przyjęcie działania w czynie ciągłym (niewątpliwie rozbicie omawianych zarzutów na dwa odrębne czyny jest wynikiem tego, że co do jednego z czynów śledztwo było prowadzone przez Prokuraturę Okręgową w Bydgoszczy, z kolei drugi z przedmiotowych zarzutów był przedmiotem śledztwa pod nadzorem Prokuratury Okręgowej w Białymstoku, które finalnie zostały połączone) - pkt II, X, XVII, XXV, XXXI wyroku.

W kwalifikacji przestępstw powszechnych dot. oskarżonego K. J. (1) z art. 299 § 1 i 5 kk i art. 271 § 3 kk powołano nadto przepis art. 64 § 1 kk uznając zaistnienie podstaw do przyjęcia recydywy specjalnej podstawowej, albowiem czynów tych dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od 16 stycznia 2005 r. do 08 stycznia 2009 r. kary łącznej 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Tarnowie z dnia 30 maja 2006 r. w sprawie o sygn. akt: KII K 17/06 obejmującym m.in. karę 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną za ciąg przestępstw z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 289 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk wyrokiem Sądu Okręgowego w Tarnowie z dnia 13 lipca 2005 r. w sprawie o sygn. akt: II K 26/05 zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 12 stycznia 2006 r. w sprawie o sygn. akt: II AKa 238/05 (pkt II, V - VI wyroku).

Podrobienie dokumentu ma miejsce wtedy, gdy dokument ten nie pochodzi od osoby, w imieniu której został sporządzony – wytworzyła go osoba nieupoważniona do jego wystawienia. Jest to imitacja dokumentu autentycznego (wyrok SN z 24.10.2013 r., III KK 373/13, LEX nr 1386041). Z kolei użycie dokumentu jako autentycznego oznacza wprowadzenie go do obrotu ze świadomością, że jest podrobiony lub przerobiony, czyli nieautentyczny. Najczęściej będzie to posłużenie się dokumentem (postanowienie SN z 17.04.2019 r., III KK 64/18, LEX nr 2650776). Użycie dokumentu oznacza także przekazanie go innej osobie, aby go użyła jako autentycznego (wyrok SA w Białymstoku z 9.06.2016 r., II AKa 30/16, LEX nr 2136976).

W tym stanie rzeczy odpowiedzialność oskarżonej D. J. w zakresie czynu zarzucanego jej w pkt XIII aktu oskarżenia odnosić się winna do faktu użycia za autentyczne podrobionych dowodów wpłaty KP /pokwitowań (niezależnie od faktu wypełnienia przez nią rubryk w przedmiotowych dokumentach treścią) przekazując je spółce (...) jako dowód wpłaty kwot wynikających z wystawionych pustych faktur (przedmiotowe dokumenty znajdowały się w dokumentacji księgowej spółki (...)). Stąd też opis czynu przypisanego stanowiący powielenie opisu czynu zarzucanego bez ww modyfikacji jest błędem choć finalnie nie wpływa na przyjętą kwalifikację prawną czynu przypisanego jako wyczerpującego znamiona występku opisanego w art. 270 § 1 kk, choć wariancie posłużenia się podrobionym dokumentem (pkt XII wyroku).

Powyżej poczynione uwagi po części odnoszą się także do odpowiedzialności oskarżonego M. K. (1) za zarzucany mu w pkt XXIV aktu oskarżenia czyn. W omawianym przypadku zachowanie oskarżonego polegające na wyłudzeniu poświadczenia nieprawdy w postaci wydanej w dniu 20 lipca 2012 r. decyzji udzielającej spółce (...) koncesji na obrót paliwami ciekłymi poprzez podstępne wprowadzenie w błąd pracowników (...) w P. (...) tj. poprzez załączenie do wniosku złożonego w (...) Oddział Terenowy w P. w dniu 28 czerwca 2012 r. podrobionego zaświadczenia bankowego wyczerpuje znamiona występku fałszu materialnego dokumentu z art. 270 § 1 kk oraz występku wyłudzenia postępem poświadczenia nieprawdy z art. 272 kk z pominięciem art. 273 kk jako nie mającego w tym przypadku zastosowania (pkt XXVII wyroku).

Zachowanie oskarżonego A. S. (1) podjęte w stosunku do mienia spółki (...) z siedzibą w W. znacznej wartości związane z zawartą w dniu 19 marca 2013 r. umową na dostawę oleju napędowego, podjęte w warunkach współsprawstwa z innymi nieustalonymi osobami, poza strukturą zorganizowanej grupy przestępczej, wypełnia znamiona występu oszustwa opisanego w art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk (pkt XL wyroku).

Sąd wymierzając kary (jednostkowe kary pozbawienia wolności, kary grzywny) w orzeczonych wysokościach wziął pod uwagę wszystkie okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy oraz dyrektywy wymiaru kary określone w art. 53 kk (obowiązujące na czas czynów). Norma ta w dacie czynów wskazywała na cztery ogólne dyrektywy wymiaru kary: dyrektywa winy - baczenie, aby dolegliwość kary nie przekroczyła stopnia winy; dyrektywa stopnia społecznej szkodliwości czynu - na ocenę stopnia społecznej szkodliwości wpływają okoliczności wymienione w art. 115 § 2 kk, mogą to być okoliczności przedmiotowe i podmiotowe, jednakże wszystkie związane są z czynem sprawcy, do okoliczności przedmiotowych, które mają znaczenie dla oceny karygodności czynu należą: rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiar grożącej lub wyrządzonej szkody, sposób i okoliczności działania, waga naruszonych obowiązków, do okoliczności podmiotowych zalicza się: postać zamiaru, motywację sprawcy); dyrektywa prewencji indywidualnej uwzględniająca cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego oraz dyrektywa prewencji ogólnej ujęta jako kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa w rozumieniu ostrzeżenia lub odstraszenia tych osób, które w przyszłości zamierzałyby popełnić przestępstwo, przekonania społeczeństwa o nieuchronności kary, sprawiedliwej reakcji sądów oraz umocnienia w społeczeństwie postaw poszanowania prawa.

Orzekając kary wobec poszczególnych oskarżonych Sąd miał na uwadze fakt, iż cel wychowawczy kary wymaga rozpoznania osobowości sprawcy, jego warunków środowiskowych, stopnia demoralizacji i podatności na oddziaływanie wychowawcze, a także niebezpieczeństwa, jakie sobą przedstawia sprawca dla porządku prawnego. Wymierzając poszczególnym oskarżonym kary sąd wziął pod uwagę indywidualny stopień zaangażowania każdego z nich w przestępczy proceder oraz rolę, którą każdy z nich odgrywał przy popełnianiu poszczególnych przestępstw i jednocześnie baczył, by dolegliwość kar nie przekraczała stopnia winy poszczególnych oskarżonych.

W procesie ferowania kar oskarżonym Sąd do okoliczności obciążających zaliczył przede wszystkim bardzo wysoki stopień społecznej szkodliwości przestępstw popełnionych przez oskarżonych, wyrażający się w charakterze dobra prawnego naruszonego przestępstwem, w sposobie działania oskarżonych, w dużym natężeniu złej woli oraz w wysokości powstałego uszczuplenia należności publicznoprawnej jako dużej (co do oskarżonego A. S. (1)).

W przypadku wszystkich oskarżonych, za wyjątkiem K. J. (1), co do którego przyjęto w zakresie przestępstw powszechnych działanie w ramach recydywy specjalnej podstawowej, co jawi się jako okoliczność obciążająca, na czas czynów żaden z nich nie był karany. Co do oskarżonego A. S. (1) Sąd jako okoliczność łagodzącą uwzględnił dotychczasową niekaralność. W przypadku pozostałych oskarżonych następcza karalność została uznana za okoliczność obciążającą. Co do wszystkich oskarżonych, za wyjątkiem D. J., przyznanie się/częściowe przyznanie się stanowiło okoliczność łagodzącą.

W ocenie Sądu wymierzone wszystkim oskarżonym kary jednostkowe są adekwatne do stopnia zawinienia poszczególnych oskarżonych, do stopnia społecznej szkodliwości popełnionych przez oskarżonych przestępstw i winny spełnić swoje cele w zakresie prewencji tak szczególnej, jak i prewencji ogólnej. Zdaniem Sądu, w przypadku oskarżonych K. J. (1), W. K. (1), M. K. (1) i A. S. (1) tylko czasowe odizolowanie pozwoli im na przemyślenie karygodności swojego zachowania, w szczególności przy uwzględnieniu ich skłonności do wchodzenia na drogę przestępstwa, by uzyskać szybki zarobek, na co wskazuje ich dotychczasowa droga życiowa (poza A. S. (1) jako osobą dotychczas niekaraną). W ocenie Sądu orzeczone jak w części dyspozytywnej wyroku wobec ww. oskarżonych kary jednostkowe będą karami w pełni sprawiedliwymi i adekwatnymi do przypisanych im czynów. Tylko kary w takim wymiarze spełnią swoje cele wychowawcze jak i zapobiegawcze, w pełni czyniąc przy tym zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości. Jednocześnie kary te nie przekraczają stopnia winy oskarżonych, uwzględniając jednak karygodność przypisanych im czynów. Kary kształtujące się w orzeczonym przez tut. Sąd wymiarze są adekwatne również do warunków osobistych sprawców.

Przy wymiarze oskarżonym K. J. (1), W. K. (1) i A. S. (1) kar grzywien Sąd miał na uwadze, iż zasadniczą funkcją grzywny kumulatywnej jest zwiększenie represji karnej za te przestępstwa w związku z którymi sprawca osiągnął korzyść majątkową (element kompensacyjny). Zważywszy jednak na okoliczność, iż możliwość orzeczenia tej postaci grzywny rozciągnięta jest również na sytuację, gdy sprawca dopuścił się czynu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej (korzyści takiej zatem nie musiał odnieść), trzeba uznać, iż kara ta spełnia także funkcję typowo odstraszającą, nakierowaną na potencjalnych sprawców takich przestępstw. „Kara grzywny orzekana na podstawie art. 36 § 3 kk z 1969 r. (obecnie art. 33 § 2 kk) spełnia funkcję środka podnoszącego dolegliwość kary, odebrania sprawcy korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa, a ponadto wyrobienia i pogłębienia w społeczeństwie przekonania, że dokonywanie przestępstw w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jest nieopłacalne (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 28 kwietnia 1978 r., VII KZP 15/76, OSNKW 1978, nr 4-5, poz. 41). W ocenie Sądu wymierzone oskarżonym kary grzywny muszą być adekwatne tak do szkodliwości społecznej czynów popełnionych przez wymienionych, szkody przez nich wyrządzonej i wysokości korzyści, jakie odnieśli w wyniku popełniania przestępstw, jak i do ich sytuacji majątkowej, ale poza tym winny one stanowić dla oskarżonych istotnie odczuwalną dolegliwość majątkową. Stąd też grzywny orzeczone wobec wszystkich oskarżonych muszą mieć walor surowości adekwatny do wagi popełnionych przez nich czynów, co znajduje odbicie w wysokości orzeczonych kar grzywien. Zdaniem Sądu tak ukształtowane kary grzywny nie tylko uzmysłowią oskarżonym konieczność ponoszenia odpowiedzialności za swoje zachowanie, ale nadto dadzą wyraz negatywnej ocenie tego typu zachowań. Jednocześnie kary orzeczone wobec oskarżonych - w ocenie Sądu - czynią zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także spełnią swe zadania w zakresie prewencji generalnej, polegające na kształtowaniu w społeczeństwie postawy poszanowania prawa.

Sąd wymierzył oskarżonym kary łączne na zasadzie asperacji kierując się ww przesłankami.

Jedynie w odniesieniu do oskarżonej D. J. Sąd dostrzegł podstawy do sięgnięcia po środek probacyjny w postaci warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary łącznej 1 roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności na okres próby 4 lat, oddając ją w tym czasie pod dozór kuratora. Decyzja powyższa podyktowana była przyjęciem po jej stronie pozytywnej prognozy kryminologicznej, w tym przekonaniem że nie popełni ponownie przestępstwa. D. J. w przeszłości była skazana w sprawie tut. Sądu o sygn. akt: II K 128/15, przy czym - jak ustalono - wzmiankowana sprawa dot. udziału w zorganizowanej grupie przestępczej w okresie od stycznia do 18 czerwca 2013 r. tj. stosownie do poczynionych ustaleń tej samej, która była przedmiotem osądu w niniejszej sprawie. Finalnie Sąd w trybie art. 152 kkw zastosował wobec niej w dniu 13 stycznia 2020 r. instytucję warunkowego zawieszenia wykonania odroczonej kary pozbawienia wolności. Oskarżona od ponad 12 lat nie wchodzi w konflikt z prawem, pracuje, prowadzi ustabilizowany tryb życia, opiekuje się małoletnią córką i matką, zerwała kontakt ze środowiskiem przestępczym. W zorganizowanej grupie przestępczej jej rola choć istotna nie była eksponowana, pozostawała pod przemożnym wpływem męża wykonując jego polecenia, a przestępstwa, których miała się dopuścić w ramach tej grupy przestępczej odnosiły się do incydentalnych zachowań służących realizacji celów grupy, jakim było popełnianie przestępstw skarbowych celem osiągania korzyści majątkowych na skutek uszczupleń podatku od towarów i usług.

Dodatkowo, wobec oskarżonej D. J. Sąd orzekł w myśl art. 44 § 1 kk przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci enumeratywnie wskazanych podrobionych dowodów wpłat KP/pokwitowań (pkt XIII wyroku).

W związku ze skazaniem oskarżonego A. S. (1) za czyny z pkt XXIX i XXX (odpowiednio ujętymi jako czyny z pkt XXVII i XXVIII w komparycji wyroku), Sąd orzekł wobec niego w myśl art. 30 § 1 i 2 kks w zw. z art. 29 pkt 2 kks przepadek dowodów rzeczowych w postaci 96 faktur oraz w myśl art. 33 § 1 kks przepadek korzyści majątkowej w kwocie 80 000 zł. (pkt XXXIII, XXXIV wyroku) czego odpowiednikiem było orzeczenie przepadku ww faktur i korzyści majątkowej w oparciu o treść art. 44 § 2 kk i art. 45 § 1 kk (pkt XXXVI, XXXVII wyroku), co przy odpowiednim zastosowaniu art. 8 § 2 kks skutkowało uznaniem, że wykonaniu podlega orzeczony przepadek z pkt XXXVI i XXXVII wyroku (pkt XXXVIII wyroku).

W związku ze skazaniem za czyn w pkt XL wyroku Sąd orzekł wobec oskarżonego A. S. (1) obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz (...) w W. kwoty 739 570 dolarów amerykańskich (pkt XLI wyroku).

W myśl art. 63 § 1 i 5 kk Sąd zaliczył oskarżonym: W. K. (1), M. K. (1) i A. S. (1) okres zatrzymania na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności, a wobec A. S. (1) dodatkowo w oparciu o brzmienie art. 607f kpk okres zatrzymania w związku z faktycznym pozbawieniem wolności w państwie wykonania europejskiego nakazu aresztowania w związku z przekazaniem i okres tymczasowego aresztowania (pkt XXIII, XXVIII, XLIII wyroku).

O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonym K. J. (1) i A. S. (1) Sąd orzekł stosownie do przywołanych przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa algo jednostki samorządu terytorialnego nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, nie dostrzegając podstaw do przyjęcia w odniesieniu do wniosku obrońcy z urzędu K. J. (1) - adw. A. Ś. trzykrotności stawki minimalnej tym bardziej, że wniosek nie zawierał uzasadnienia takiego żądania, a poza tym odwoływał się do zawyżonej ilości dodatkowych terminów rozprawy tj. 20, gdzie odbyło się ich 16 (pkt XLIV a - b wyroku).

W myśl art. 627 kpk w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 4 i 5 u art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych Sąd wymierzył każdemu z oskarżonych opłatę, zwalniając ich jednocześnie - biorąc pod uwagę sytuację majątkową, zarobkową każdego z nich - stosownie do brzmienia art. 624 § 1 kpk - od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa pozostałych kosztów sądowych. W części umarzającej Sąd stwierdził, że koszty procesu ponosi Skarb Państwa zgodnie z art. 632 pkt 2 kpk (pkt XLV a - e wyroku).

Jedynie na marginesie, odwołując się do zgłoszonych przez urząd prokuratorski propozycji w zakresie m.in. środków karnych to żądanie obowiązku naprawienia szkody odpowiadającego w swojej wysokości, wysokości uszczuplonej należności publicznoprawnej przy przypisanym przestępstwie z art. 271 kk i 273 kk w odniesieniu do oskarżonych K. J. (1) i A. S. (1), jest w ocenie Sądu nietrafne, albowiem przypisano obu popełnienie przestępstwa przeciwko wiarygodności dokumentów, a do znamion tego przestępstwa nie należy wyrządzenie szkody, która mogłaby podlegać naprawieniu w trybie art. 46 § 1 kk. Oskarżonemu A. S. (1) przypisano również popełnienie przestępstwa skarbowego z art. 56 § 1 kks i inne, zatem obligatoryjne było orzeczenie wobec niego środka karnego na podstawie art. 33 § 1 kks. Wynikający z przywołanej normy oblig orzeczenia omawianego środka karnego istnieje jedynie w stosunku do tych oskarżonych, co do których z poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych wynikało, że osiągnęli konkretne korzyści majątkowe. Było tak w przypadku oskarżonego A. S. (1), który sam przyznał jakiej wysokości korzyść majątkową uzyskał.

Za równie nieuprawnione jawi się żądanie - w zakresie przypisanego przestępstwa z art. 299 § 1 i 5 kk, oparte o brzmienie art. 299 § 7 kk - orzeczenia solidarnie od oskarżonych przepadku korzyści pochodzących z tego przestępstwa. Nie można utożsamiać kwoty przepływu środków finansowych na rachunkach w wysokości 20 789 183,97 zł. z osiągniętą korzyścią. Są to dwa różne pojęcia.

: