Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Olsztynie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 kwietnia 2015 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie VII Wydział Karny Odwoławczy

w składzie

Przewodniczący SSO Małgorzata Tomkiewicz

Protokolant st.sekr.sądowy Jolanta Jankowska

przy udziale oskarżyciela publicznego sierż. szt. Agnieszki Szlachtowicz-Pelawskiej

po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2015 r

sprawy obwinionego A. R. o wykroczenie z art. 124§1 kw

na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego

od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie IX Wydziału Karnego

z dnia 2 grudnia 2014 sygn. akt IX W 3347/14

zaskarżony wyrok uchyla i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Olsztynie do ponownego jej rozpoznania.

UZASADNIENIE

A. R. obwiniony został o to, że:

I. w dniu 2 lipca 2014 r. w nieustalonych godzinach w O. przy ul. (...) umyślnie dokonał uszkodzenia mienia poprzez wlanie wody do kabiny windy znajdującej się w klatce schodowej nr IV powodując straty o wartości ok. 250 zł na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w O.,

- tj. o wykroczenie z art. 124 § 1 kw;

II. w dniu 11 lipca 2014 r. w nieustalonych godzinach w O. przy ul. (...) umyślnie dokonał uszkodzenia mienia poprzez wybicie szyby w drzwiach wejściowych do klatki schodowej nr IV o wartości ok. 170 zł na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w O.,

- tj. o wykroczenie z art. 124 § 1 kw.

Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 2 grudnia 2014 r. w sprawie IXW 3347/14 orzekł:

I. obwinionego A. R. uznał za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w pkt. I z art. 124 § 1 kw tj. tego, że w dniu 2 lipca 2014 r. w nieustalonych godzinach w O. przy ul. (...) dokonał uszkodzenia mienia poprzez wlanie wody do kabiny windy znajdującej się w klatce schodowej nr IV powodując straty o wartości ok. 250 zł na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w O. i za to z mocy art. 124 § 1 kw skazał go na karę grzywny w wymiarze 500,- (pięćset) złotych;

II. na podstawie art. 124 § 4 kw orzekł obowiązek naprawienia szkody przez obwinionego przez zapłatę kwoty 250,- (dwieście pięćdziesiąt) złotych na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w O.;

III. uniewinnił obwinionego A. R. od popełnienia zarzuconego mu czynu z art. 124 § 1 kw opisanego w pkt. II;

IV. kosztami postępowania w części uniewinniającej wyroku obciążył Skarb Państwa;

V. zwolnił obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.

Od powyższego wyroku nieformalną apelację wniósł obwiniony , zaskarżając przedmiotowe orzeczenie w całości. Wyrokowi temu skarżący zarzucił, jak zdaje się to wynikać z kontekstu, błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść a polegający na niezasadnym - w ocenie skarżącego- przypisaniu mu winy w zakresie drugiego z zarzuconych mu czynów. Stawiając ten zarzut obwiniony wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie od popełnienia zarzuconego mu czynu ewentualnie o uchylenie tego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego jej rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja zasługuje na uwzględnienie w zakresie w jakim wskazuje na konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku.

Na wstępie odnotować należy, że wyrok w części, w której Sąd Rejonowy uniewinnił obwinionego od zarzuconego mu czynu jest prawomocny i w tym zakresie nie podlegał kontroli instancyjnej.

Odnośnie natomiast orzeczenia w części, w której Sąd I instancji przypisał obwinionemu popełnienie wykroczenia z art. 124 § 1 kw stwierdzić trzeba, iż w tym zakresie Sąd Rejonowy nie wskazał ani w przeprowadzonym postępowaniu ani w treści swojego uzasadnienia, na czym oparł ustalenie, że obwiniony wlewając wodę do winy dokonał jej uszkodzenia . Zgodzić należy się z Sądem I-szej instancji, iż w świetle zgromadzonych w tej sprawie dowodów nie ulega wątpliwości, iż to właśnie A. R. w dniu zdarzenia wlał wodę do windy i nie uczynił tego przez przypadek. Okoliczność powyższa nie dowodzi jednakże, że zachowanie obwinionego wyczerpało znamiona zarzuconego mu wykroczenia. Odwołując się bowiem do zasad doświadczenia życiowego nie można uznać, aby wlanie wody do windy samo w sobie i w każdym wypadku powodowało zniszczenie lub uszkodzenie windy bądź też aby uczyniło ją niezdatna do użytku, o czym stanowi art. 124 &1 k.w.

Wątpliwości powyższej w niczym nie zmienia bezsporny fakt, iż w związku z owym wlaniem wody Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) poniosła stratę w kwocie ok.250zł. Jak wynika bowiem z zeznań G. R. owe 250zł (lub też 240zł.) to była suma jak Spółdzielnia zapłaciła firmie (...) za dokonanie pomiarów elektrycznych, które miały na celu ustalenie, czy w wyniku zalania wodą nie doszło w windzie do uszkodzenia jej elektroniki. Z zeznań wymienionego świadka nie wynika, aby wskazana kwota była kosztem naprawy windy a jedynie, że była kosztem usługi, która ewentualną potrzebę naprawy miała ustalić. Czy jakakolwiek naprawa windy faktycznie okazała się potrzebna- trudno dociec, gdyż materiał dowodowy kwestii tej nie wyjaśnia. To, iż w związku z przedmiotowym zdarzeniem Spółdzielnia mogłaby dochodzić od A. R. zwrotu poniesionych kosztów nie ulega wątpliwości, jednakże powstanie roszczenia o charakterze cywilnym nie jest równoznaczne z wyczerpaniem znamion wykroczenia z art. 124 &1 k.w.

Mając zatem powyższe na uwadze i nie przesądzając ostatecznego wyniku sprawy zaskarżone orzeczenie należało uchylić a sprawę tę przekazać do ponownego jej rozpoznania (art. 437 &2 kpk). Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy winien powtórnie przeprowadzić postępowanie dowodowe w całości, wyjaśniając, czy zachowanie obwinionego wskazane w opisie czynu rzeczywiście spowodowało uszkodzenie windy, a jeśli tak, na czym konkretnie uszkodzenie to miało polegać i jaki był koszt tej naprawy.