Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Olsztynie

Formularz UK 2

Sygnatura akt

VII Ka 310/24

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1.  CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 15 lutego 2024 r. w sprawie II K II K 502/22

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca oskarżonego K. R. (1)

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana

2.  Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

1

Obrońca K. R. (1) zaskarżonemu wyrokowi zarzucił mającą wpływ na treść zaskarżonego wyroku obrazę przepisów postępowania polegającą na naruszeniu przepisu art. 17§1 pkt 7 kpk poprzez jego niezastosowanie, podczas gdy postępowanie karne prowadzone przeciwko oskarżonemu K. R. (1) winno zostać umorzone, albowiem co do tego samego czynu tej samej osoby prowadzone było już postępowanie karne, które zostało prawomocnie zakończone.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Apelacja obrońcy oskarżonego jest częściowo zasadna.

Na wstępie wskazać należy, że co do K. R. (1) wydano także następujące wyroki:

1/ Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 11 czerwca 2021r. w sprawie sygn.. akt. II W 126/21 co do czynów polegających na tym, że:

- w bliżej nieokreślonym czasie do dnia 27 maja 2020 r. w miejscowości S. (gm. R. na działce o numerze geodezyjnym (...) bez wymaganej zgody wodnoprawnej wykonał urządzenie wodne w postaci rowu odwadniającego

tj. o czyn z art. 476 ust.1 w zw. z art. 389 pkt 6 ustawy - Prawo wodne:

- w bliżej nieokreślonym czasie do dnia 27 maja 2020 r. w miejscowości S. (gm. R.) na działce o numerze geodezyjnym (...)prowadził działania obejmujące roboty ziemne polegające na nawiezieniu na działkę znacznych mas ziemnych zawierających kruszywo, bez ich zgłoszenia do Regionalnego Dyrektora Ochrony, Środowiska w O., co mogło przyczynić się do zmiany warunków wodno-glebowych

tj. o czyn z art. 131 pkt 8 w zw. z art. 118 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie przyrody,

2/ Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 16 lutego 2022 r. w sprawie o sygn. akt II K 360/21 za to, że w bliżej nieustalonym czasie od dnia 24 czerwca 2020 r. do dnia 25 marca 2021 r. na działce jeziornej jeziora J. o numerze geodezyjnym (...) obręb J. gmina M. położonej w Strefie Obszaru Chronionego Krajobrazu Krainy W. (...) (...) wbrew obowiązującym na wskazanym obszarze zakazom, m.in. wykonywania prac ziemnych trwale zniekształcających rzeźbę terenu poprzez wykonywanie prac polegających na budowie kanału łączącego wewnętrzną przystań usytuowaną na działce o nr geodezyjnym (...) z jeziorem J., usunięcia trzcinowiska oraz innej roślinności, zmianę ukształtowania strefy nadbrzeżnej zbiornika wodnego trwałe zniszczył linię brzegową wskazanego jeziora oraz grunty pod jego wodami powierzchniowymi,

tj. o czyn z art. 475 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne,

3/ Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 28 października 2022 r. w sprawie o sygn. akt II W 4041/22 za to, że w bliżej nieokreślonym czasie w okresie do marca 2022 r. na działce nr(...)obręb S./ca, gm. R., leżącej na Obszarze Chronionego Krajobrazu Krainy W. (...) poprzez zlecenie innym osobom prac ziemnych (tj. zasypanie fragmentu linii brzegowej jeziora, usunięcie trzcinowiska) naruszył zakaz niszczenia tarlisk, schronień i miejsc rozrodu, czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. o czyn z art. 127 pkt1 ppkt d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2024r. o ochronie przyrody z Zw. Z §5.1 Uchwały Nr XXII1430712 Sejmiku Województwa (...) z dnia 27 listopada 2012r.

Natomiast zaskarżonym wyrokiem z dnia 15 lutego 2024 r. wydanym w sprawie o sygn. akt II K 502/22 Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym uznał oskarżonego K. R. (1) za winnego tego, że w bliżej nieustalonym okresie czasu pomiędzy 2021 r. a 04 marca 2022r. na działce Jeziora J. o numerze geodezyjnym (...) obręb J. gm. M. na terenie objętym ochroną we względów krajobrazowych strefy Obszaru Chronionego Krajobrazu Krainy W. (...) jako właściciel działek o numerze geodezyjnym (...) obręb S. gmina R. poprzez zlecenie wykonania prac ziemnych innym osobom dokonał znacznego uszkodzenia linii brzegowej wymienionego jeziora na wysokości należących do niego działek poprzez nawiezienie mas ziemi oraz wbrew przepisom wzniósł obiekt budowlany przez wybudowanie urządzenia wodnego w postaci rowu wodnego bez zezwolenia wodnoprawnego, tj. popełnienia przestępstwa z art. 475 Ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne w zb. z art. 188 kk w zw. z art. 11§2 kk.

Wskazać przy tym należy, że z nie budzącej wątpliwości opinii biegłego jak na k. 243 odw. i z k. 245 wynika, że „pojęcia: kanał łączący, rów odwadniający i rów wodny” dotyczą tego samego urządzenia wodnego tj. odcinka między jeziorem a wykopanym basenem.

Wobec powyższego, mając na uwadze powołane orzeczenia oraz opinię biegłego z sierpnia 2024 r. z opisu przypisanego oskarżonemu czynu w zaskarżonym wyroku wyeliminowano sformułowanie „oraz wbrew przepisom wzniósł obiekt budowlany przez wybudowanie urządzenia wodnego w postaci rowu wodnego bez pozwolenia wodnoprawnego” albowiem w tym zakresie zapadły już wcześniej rozstrzygnięcia.

Natomiast nie sposób jest się zgodzić z zarzutem, że całe postępowanie w niniejszej sprawie w istocie dotyczyło tego zachowania K. R. (1), które stanowiły przedmiot innych zakończonych postepowań.

Zauważyć bowiem należy, że faktycznie przedmiotem niniejszego postępowania winno być zachowanie oskarżonego z dnia 4 marca 2022 r. które to wyczerpało dyspozycje art. 475 ustawy prawo wodne.

Z prawidłowo przeprowadzonych przez Sąd I instancji dowodów, wskazanych i omówionych na k.197-199, wynika, iż w tym dniu na działce Jeziora J. o numerze geodezyjnym (...)obręb J. gmina M. na terenie objętym ochroną ze względów krajobrazowych strefy Obszaru Chronionego Krajobrazu Krainy W. (...) oskarżony jako właściciel działek o numerze geodezyjnym (...) obręb S. gmina R. poprzez zlecenie wykonania prac ziemnych innym osobom dokonał znacznego uszkodzenia linii brzegowej wymienionego jeziora na wysokości należących do niego wyżej wymienionych działek poprzez nawiezienie mas ziemi.

Wskazać bowiem należy, że pracownik PGW Wody Polskie K. S. (1) potwierdził, że w dniu 4 marca 2022 r. pracownik zlewni wskazał mu, że na przedmiotowych działkach stoi koparka i prowadzone są tam prace ziemne – k.8 odw. a sam K. S. dokonał tam pomiarów i oględzin w dniu 8 marca 2022 r. – k. 3-4. Operator koparki A. W. potwierdził, że wykonywał prace a na działce, a w ciągu dnia był tam obecny i oskarżony oraz jego brat a także pracownicy z Wód Polskich.

Podkreślenia również należy, że z opinii biegłego M. P. z czerwca 2022 r. niezbicie wynika, że kolejne prace na działce były wykonane po 15 maja 2021 r., przy czym zauważyć należy, że biegły oględzin dokonywał na terenie działek w dniu 18 maja 2022 r. a zatem po dniu 4 marca 2022 r. (ujawnione prace polegały na usunięciu trzcinowiska i zasypaniu linii brzegowej) – k.102-106.

Z powyższym korespondują wnioski opinii jak na k. 118-121 gdzie między innymi zauważono, że przekształcenia dokonywane w trakcie wykonywania prac ziemnych (w dniu 4 marca 2022 r.) spowodowały uszkodzenie linii brzegowej.

Tym samym można było podzielić stanowisko oskarżonego jedynie co do tego, że „od marca 2022 r. (kiedy po raz ostatni na tej działce byli przedstawiciele Wód Polskich), żadne prace na przedmiotowej nieruchomości nie były wykonywane (oprócz koszenia i pielęgnacji trawy)”, jednakże z tym zastrzeżeniem, że prace naruszające ustawę prawo wodne były prowadzone w dniu 4 marca 2022 r. Właśnie bowiem w tym dniu pracownicy Wód Polskich ujawnili bezprawna działalność K. R..

Zgodzić się należy, ze skarżącym co do tego, że zachowanie z dnia 4 marca 2022 r. było przedmiotem prawomocnie zakończonego postępowania w sprawie o sygn. akt II W 4041/22 gdzie wyrokiem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 28 października 2022 r. K. R. (1) został uznany za winnego tego, że w bliżej nieokreślonym czasie w okresie do marca 2022 r. na działce nr(...) obręb S., gm. R., leżącej na Obszarze Chronionego Krajobrazu Krainy W. (...) poprzez zlecenie innym osobom prac ziemnych (tj. zasypanie fragmentu linii brzegowej jeziora, usunięcie trzcinowiska) naruszył zakaz niszczenia tarlisk, schronień i miejsc rozrodu, czym działał na szkodę Skarbu Państwa

tj. czynu z art. 127 pkt1 ppkt d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2024r. o ochronie przyrody z zw. z §5.1 Uchwały Nr XXII1430712 Sejmiku Województwa (...) z dnia 27 listopada 2012 r.

Jednakże zauważyć należy, że wskazane postępowanie dotyczyło wykroczenia; przedmiotem niniejszego postępowania jest natomiast występek z ustawy prawo wodne i tym samym co do oskarżonego zachodzi idealny zbieg wykroczenia z przestępstwem regulowany treścią art.10 kw.

W konsekwencji Sąd Okręgowy ustalił i przyjął, że oskarżony K. R. (3) w dniu 4 marca 2022 r. na działce Jeziora J. o numerze geodezyjnym (...) obręb J. gmina M. na terenie objętym ochroną ze względów krajobrazowych strefy Obszaru Chronionego Krajobrazu Krainy W. (...) jako właściciel działek o numerze geodezyjnym (...) obręb S. gmina R. poprzez zlecenie wykonania prac ziemnych innym osobom dokonał znacznego uszkodzenia linii brzegowej wymienionego jeziora na wysokości należących do niego wyżej wymienionych działek poprzez nawiezienie mas ziemi tj. występku z art. 475 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne.

Ponadto wobec wyeliminowania z opisu przypisanego czynu sformułowania o wzniesieniu obiektu budowlanego przez wybudowanie urządzenia wodnego w postaci rowu wodnego bez pozwolenia wodnoprawnego, (w którym to zakresie zapadły już wcześniej rozstrzygnięcia) z kwalifikacji prawnej wyeliminowano także art. 188 kk.

Wreszcie podnieść należy, że co do K. R. w zakresie orzeczonej w niniejszym postepowaniu kary zachodzi regulacja z art.10§1 kw.

Wniosek

o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie prowadzonego w sprawie postępowania na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 kpk.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Wobec wskazanych okoliczności dokonano zmiany zaskarżonego wyroku.

4.  OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5.  ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot i zakres zmiany

Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku II Wydziału Karnego z dnia 15 lutego 2024 r., sygn. akt II K 502/22

I przy zastosowaniu art.4§1 kk zmieniono w ten sposób, że:

- w ramach rozstrzygnięcia z pkt 1 sentencji z opisu przypisanego oskarżonemu czynu wyeliminowano sformułowania „w bliżej nieustalonym okresie czasu pomiędzy 2021 r. a” a także „oraz wbrew przepisom wzniósł obiekt budowlany przez wybudowanie urządzenia wodnego w postaci rowu wodnego bez pozwolenia wodnoprawnego” a ponadto z kwalifikacji prawnej wyeliminowano art.188 kk w zw. z art.11§2 kk oraz opis czynu przed słowami 04 marca 2022 r. uzupełnia o sformułowanie „w dniu” i przyjmując za podstawę skazania oraz wymiaru kary art.475 ustawy prawo wodne złagodzono orzeczoną wobec oskarżonego K. R. (1) karę grzywny poprzez ustalenie liczby stawek dziennych na 200 (dwieście),

- z rozstrzygnięcia z pkt 2 sentencji wyeliminowano sformułowanie o opłacie w kwocie 600 (sześciuset) zł,

II w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymano w mocy.

Zwięźle o powodach zmiany

Zmiana wyroku była związana z koniecznością uwzględnienia dotychczas zapadłych co do K. R. wyroków w oraz wniosków płynących z opinii biegłego z sierpnia 2022 r.

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

☐ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

4.1.

☐ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6.  Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Zwolniono oskarżonego od wydatków postępowania odwoławczego oraz zasądzono od K. R. (1) na rzecz Skarbu Państwa jedną opłatę w kwocie 400 (czterystu) zł za obie instancje.

7.  PODPIS

1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca oskarżonego K. R. (1)

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 15 lutego 2024 r. w sprawie II K II K 502/22

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana