Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Olsztynie

Formularz UK 2

Sygnatura akt

VII Ka 655/24

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1CZĘŚĆ WSTĘPNA

0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Olsztynie II Wydziału z dnia 28 maja 2024 r., w sprawie o sygn. akt: II K 508/24

0.11.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca oskarżonego B. O. (1)

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

0.11.3. Granice zaskarżenia

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

1Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

0.12.1. Ustalenie faktów

0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

0.12.2. Ocena dowodów

0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

obrońca oskarżonego B. O. (1) powyższy wyrok zaskarżyła w części dotyczącej orzeczenia o karze na korzyść wymienionego

w pkt I - w całości,

w pkt ll – w całości,

w pkt III - w całości,

w pkt IV - w całości,

w pkt IX - w części zasądzającej od oskarżonego na rzecz każdego z oskarżycieli posiłkowych wydatki ponad kwotę 840 zł,

i powyższemu orzeczeniu zarzuciła:

a/ rażącą surowość orzeczonej kary pozbawienia wolności, opisanej w pkt I oraz II wyroku, będącej skutkiem nieuwzględnienia przez Sąd I Instancji w sposób wystarczający okoliczności łagodzących, a mających wpływ na wymiar orzeczonej kary pozbawienia wolności tj. przyznania się oskarżonego do popełnienia zarzucanych mu czynów, przeproszenia pokrzywdzonej, wyrażonej skruchy i żalu odnośnie popełnionych czynów, postawy oskarżonego wyrażonej w trakcie postepowania, podczas gdy dla osiągnięcia celów kary wystarczającym byłoby wymierzenie kary w łagodniejszym wymiarze,

b/ rażącą surowość orzeczonej nawiązki na rzecz pokrzywdzonej E. M. w kwocie 10 000 zł, będącej skutkiem nieuwzględnienia przez Sąd I Instancji sytuacji materialnej i finansowej oskarżonego, faktu rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 27 stycznia 2024 r., w konsekwencji czego całkowitego pominięcia przez Sąd braku posiadania przez oskarżonego zatrudnienia oraz braku posiadania środków pieniężnych,

c/ naruszenie art. 627 kpk w zw. z § 11 ust 2 pkt 3 w zw. z § 11 ust 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie poprzez zasądzenie od oskarżonego na rzecz oskarżycieli posiłkowych E. M. i Salonów z (...)sp. z o.o. z siedzibą w G. wydatków w kwocie po 1033,20 zł podczas gdy kwota ta w sposób nieuzasadniony znacznie przekracza wysokość stawki minimalnej określonej ww. rozporządzeniu.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Apelacje obrońcy oskarżonego nie zasługiwała na podzielenie.

W prawdzie w apelacji użyto sformułowania co do zaskarżenia wyroku w całości, to lektura środka odwoławczego wskazuje, z w istocie dotyczy ona orzeczenia o wymierzonej oskarżonemu karze.

Na wstępie zauważyć należy, że zgromadzone w sprawie dowody Sąd meriti poddał trafnej analizie i ocenie, zgodnie z dyrektywami określonymi w art. 4 k.p.k. Także przeprowadzone w oparciu o tę analizę wnioskowanie jest logiczne, zgodne z przesłankami wynikającymi z art. 7 kpk i przekonująco uzasadnione w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku. Analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że Sąd I instancji prawidłowo zweryfikował tezy aktu oskarżenia w granicach niezbędnych dla ustalenia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia winy i kwalifikacji prawnej przypisanych oskarżonemu czynów. Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynikają powody rozstrzygnięcia o winie oskarżonego w zakresie przypisanych mu czynów, a Sąd Okręgowy podziela przedstawioną tam argumentację . Wskazać przy tym należy, że zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 5 września 1974 r., zasada swobodnej oceny dowodów, leżąca u podstaw prawidłowego wyrokowania, nie może prowadzić do dowolności ocen i takiego wyboru dowodów, którego prawidłowości nie dałoby się skontrolować w trybie rewizyjnym. Ustalenia faktyczne wyroku tylko wtedy nie wykraczają poza ramy swobodnej oceny dowodów, gdy poczynione zostały na podstawie wszechstronnej analizy przeprowadzonych dowodów, których ocena nie wykazuje błędów natury faktycznej czy logicznej, zgodna jest ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego oraz prowadzi do sędziowskiego przekonania, odzwierciedleniem którego powinno być uzasadnienie orzeczenia. (II KR 114/74 OSNKW 1975/2/28).

W pełni zatem należy podzielić argumentację Sądu I instancji co do analizy i oceny zebranego i ujawnionego materiału dowodowego. Ocena dowodów pozostaje pod ochroną z art. 7 kpk gdy jest poprzedzona ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy, stanowi wynik rozważenia wszystkich okoliczności przemawiających zarówno na korzyść jak i na niekorzyść oskarżonych oraz jest wyczerpująco i logicznie z uwzględnieniem wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego umotywowana w uzasadnieniu wyroku. Analiza akt sprawy wskazuje, że Sąd Okręgowy trafne ustalenia oparł na dowodach, które przeprowadzone zostały na rozprawie głównej i ocenił je w sposób uwzględniający wszystkie okoliczności zdarzeń a w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku co do zasady prawidłowo wskazał jakie fakty uznał za udowodnione, a jakie za nieudowodnione i na jakich w tej mierze oparł się dowodach i dlaczego odmówił wiary dowodom przeciwnym a ocena ta zasługuje na podzielenie.

Co do apelacji obrońcy oskarżonego to w żadnym wypadku nie zasługuje ona na podzielenie.

Na tle prawidłowych ustaleń faktycznych poczynionych przez Sąd I instancji, orzeczone wobec oskarżonego kary jednostkowe pozbawienia wolności a także rozmiar nawiązki, obowiązku naprawienia szkody i świadczenia pieniężnego nie razi surowością w rozumieniu przepisu art. 438 pkt 4 k.p.k. Przypomnieć należy, że rażąca niewspółmierność wymierzonej kary w rozumieniu art. 438 pkt 4 k.p.k. ma miejsce wówczas, gdy suma zastosowanych kar i innych środków orzeczonych za dane przestępstwo nie uwzględnia stopnia społecznej szkodliwości czynu oraz nie realizuje w wystarczającej mierze celów kary w zakresie jej oddziaływania społecznego z jednoczesnym uwzględnieniem celów zapobiegawczych i wychowawczych, jakie ma osiągnąć w stosunku do sprawcy. Nie każda bowiem różnica w ocenie wymiaru kary może uzasadniać zarzut rażącej niewspółmierności kary, ale tylko taka, która jest natury zasadniczej, to znaczy jest niewspółmierna w stopniu niedającym się zaakceptować.

Przenosząc powyższe stwierdzenia na grunt niniejszej sprawy podnieść należy, że Sąd I instancji dostrzegł po stronie R. O. przede wszystkim istotne okoliczności obciążające - porównaj k. 334 -334 odw. Zwrócić przy tym uwagę należy, że przyznanie się oskarżonego do winy i przeproszenie pokrzywdzonej oraz wyrażenie skruchy nie mogło spowodować złagodzenia orzeczonych kar, zwłaszcza za przestępstwo rozboju, które zostało popełnione w warunkach powrotu do przestępstwa a sam sposób działania B. O. wymaga wzmożonej represji karnej, tym bardziej, że oskarżony odbywał długoterminową karę pozbawienia wolności i mimo to nie wyciągnął z tego właściwych wniosków.

Tym samym w ocenie Sądu Okręgowego kary jednostkowe: 5 lat pozbawienia wolności za czyn z art. 280§1 kk w zw. z art.64§1 kk (przy obowiązującej dolnej granicy wymiaru kary) lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyn z art.62 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii są adekwatne do stopnia winy oskarżonego i społecznej szkodliwości przypisanych mu przestępstw, a jednocześnie winny zrealizować cele zapobiegawcze i wychowawcze stawiane jej przez ustawodawcę.

Zwrócić przy tym uwagę należy, że w istocie oskarżony będzie odbywał karę łączną pozbawienia jako równą karze jednostkowej za czyn z pkt I aktu oskarżenia albowiem Sąd I instancji błędnie określił jej wymiar – porównaj argumentację w uzasadnieniu jak na k. 334 odw.

Wobec podjętego przez oskarżonego wobec pokrzywdzonej bardzo brutalnego zachowania w żadnym wypadku nie można uznać, że nawiązka przyznana E. M. za doznaną krzywdę jest nadmierna.

Wreszcie w żadnym wypadku nie doszło do obrazy przepisów w ramach rozstrzygnięcia z pkt IX zaskarżonego wyroku w zakresie przyznania pokrzywdzonym zwrotu wydatków poniesionych na ustanowienie pełnomocnika z wyboru w I instancji.

Wniosek

O zmianę zaskarżonego wyroku w następujący sposób:

- w pkt I poprzez wymierzenie wobec oskarżonego kary łagodniejszej, w możliwie najniższym wymiarze,

- w pkt II poprzez wymierzenie wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności w możliwie najniższym wymiarze,

- w pkt III na podstawie art. 85 § 1 kk w miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności wymierzenie oskarżonemu kary łącznej w jak najniższym wymiarze,

- w pkt IV na podstawie art. 46 § 2 kk zasądzenie od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonej E. M. nawiązki w niższym wymiarze,

- w pkt IX poprzez zasądzenie od oskarżonego na rzecz oskarżycieli posiłkowych wydatków w jak najniższej kwocie.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Z uwagi na powyżej wskazane okoliczności nie uznano za zasadnych zarzutów skarżącej co do złagodzenia orzeczenia o karze.

1 OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

1ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

0.11.

Przedmiot utrzymania w mocy

0.1Wyrok Sądu Rejonowego w Olsztynie II Wydziału Karnego z dnia 28 maja 2024 r., sygn. akt II K 508/24 utrzymano w mocy.

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Wobec wskazanych okoliczności nie uznano za zasadne podniesionych zarzutów w zakresie orzeczenia o karze, nawiązce i zwrocie wydatków dla pokrzywdzonych związanych z ustanowieniem pełnomocnika z wyboru.

0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

0.0.11.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

☐ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

4.1.

☐ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III i IV

III zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokat O. T. kwotę 840 (osiemset czterdzieści) zł tytułem opłaty za pełnioną z urzędu obronę oskarżonego B. O. (1) wykonywaną w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 193,20 (sto dziewięćdziesiąt trzy złote i dwadzieścia groszy) zł tytułem podatku od towarów i usług od tej opłaty.

IV zasądzono od oskarżonego B. R. na rzecz oskarżycieli posiłkowych E. M. i Salonów z (...) spółka z o. o. z siedzibą w G. kwoty po 840 (osiemset czterdzieści) zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych na ustanowienie pełnomocnika z wyboru w instancji odwoławczej.

1Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Na podstawie art.624§1 kpk zwolniono oskarżonego B. O. (1) od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

1PODPIS

0.11.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca oskarżonego B. O. (1)

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Wyrok Sądu Rejonowego w Olsztynie II Wydziału z dnia 28 maja 2024 r., w sprawie o sygn. akt: II K 508/24

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana