Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Olsztynie

Formularz UK 2

Sygnatura akt

VII Ka 707/24

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

2

1.  CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Mrągowie z dnia 18 września 2024 r. r. w sprawie II K 59/24

1.1.2. Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca oskarżonego P. G. (1)

☐ oskarżony

☐ inny

1.1.3. Granice zaskarżenia

1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☒

zmiana

2.  Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

1.2.1. Ustalenie faktów

1.2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2. Ocena dowodów

1.2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

I Prokurator powyższy wyrok zaskarżył w części dotyczącej orzeczenia o karze na korzyść oskarżonego P. G. (1) i wyrokowi temu zarzucił:

1. obrazę przepisów prawa materialnego a mianowicie art. 4§1 kk polegającą na niepowołaniu przez Sąd I instancji wskazanego przepisu przy określeniu podstawy prawnej orzeczenia, dotyczącego przestępstwa z art. 178a§1 kk i nierozważenia która z konkurujących ustaw jest względniejsza dla sprawcy i błędnym zastosowaniu przepisów obowiązujących w chwili orzekania w sytuacji gdy ustawa obowiązująca poprzednio w brzmieniu z przed 14 marca 2024r, mając w szczególności na względzie ustalone stężenie alkoholu w organizmie oskarżonego, nie przewidywała względnie obligatoryjnego obowiązku przepadku pojazdu prowadzonego przez sprawcę lub jego równowartości co wskazuje, że jest ona względniejsza dla sprawcy,

2. obrazę przepisów prawa procesowego a mianowicie art. 413§2 pkt 2 k.p.k. mający wpływ na treść orzeczenia polegający na niejasnym i niejednoznacznym rozstrzygnięciu Sądu I instancji co do środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, orzeczonego wobec oskarżonego P. G. (1), poprzez niedookreślenie rodzaju pojazdów mechanicznych i kategorii których zakaz ten ma dotyczyć, co w konsekwencji uniemożliwia wykonanie wyroku w tym zakresie,

II Obrońca oskarżonego zaskarżonemu wyrokowi zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych, mający wpływ na treść wyroku polegający na bez-podstawnym przyjęciu, iż społeczna szkodliwość czynu jest znaczna; co doprowadziło do uznania iż wymierzona oskarżonemu kara spełnia swoje zadanie w sferze prewencji indywidualnej, jak i generalnej - a co w konsekwencji doprowadziło do orzeczenia rażąco niewspółmiernej kary w stosunku do stopnia winy oraz społecznej szkodliwości zarzucanego Oskarżonemu czynu, podczas gdy stopień społecznej szkodliwości, brak uprzedniej karalność oraz względy indywidualno-prewencyjne, a zwłaszcza wymagania co do społecznego oddziaływania sankcji karnej wskazują na konieczność zastosowywania wobec Oskarżonego warunkowego umorzenia postępowania.

☒ zasadny zarzut prokuratora

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny zarzut obrońcy

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Apelacja prokuratora zasługiwała na uwzględnienie.

Nie było natomiast podstaw do uwzględnienia postulatu obrońcy co do warunkowego umorzenia postepowania co do P. G..

Na wstępie stwierdzić należy, że zgromadzone w sprawie dowody Sąd meriti poddał wszechstronnej analizie i ocenie, zgodnie z dyrektywami określonymi w art. 4 k.p.k. Także przeprowadzone w oparciu o tę analizę wnioskowanie jest logiczne, zgodne z przesłankami wynikającymi z art. 7 k.p.k. i przekonująco uzasadnione w pisemnych motywach skarżonego wyroku. Analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że Sąd I instancji wnikliwe zweryfikował tezy aktu oskarżenia w granicach niezbędnych dla ustalenia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia skutkującego skazaniem. Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynikają powody takiego rozstrzygnięcia, a Sąd Okręgowy w pełni podziela przedstawioną tam argumentację. W tej sytuacji nie ma potrzeby ponownego przytaczania całości argumentacji zawartej w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, którą Sąd Okręgowy aprobuje i należy jedynie zaakcentować te elementy, które przemawiają za odmową podzielenia stanowiska obrońcy oskarżonego oraz za uwzględnieniem apelacji oskarżyciela publicznego.

Trafnie bowiem prokurator wskazał, że w sprawie doszło do obrazy przepisów prawa materialnego tj. art. 4§1 kk polegającą na niepowołaniu przez Sąd I instancji wskazanego przepisu przy określeniu podstawy prawnej orzeczenia, dotyczącego przestępstwa z art. 178a§1 kk i nierozważenia która z konkurujących ustaw jest względniejsza dla sprawcy i w konsekwencji błędnym zastosowaniu przepisów obowiązujących w chwili orzekania w sytuacji, gdy tymczasem ustawa obowiązująca poprzednio w brzmieniu z przed 14 marca 2024 r, mając w szczególności na względzie ustalone stężenie alkoholu w organizmie oskarżonego, nie przewidywała względnie obligatoryjnego obowiązku przepadku pojazdu prowadzonego przez sprawcę lub jego równowartości co wskazuje, że jest ona względniejsza dla sprawcy.

Wobec powyższego konieczne było wskazanie, że wyrok jest wydany przy zastosowaniu art. 4§1 kk.

Także zasadnie oskarżyciel publiczny wyrokowi zarzucił obrazę przepisów prawa procesowego tj. art. 413§2 pkt 2 k.p.k. mający wpływ na treść orzeczenia polegający na niejasnym i niejednoznacznym rozstrzygnięciu Sądu I instancji co do środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, orzeczonego wobec oskarżonego P. G. (1), poprzez niedookreślenie rodzaju pojazdów mechanicznych i kategorii których zakaz ten ma dotyczyć, co w konsekwencji uniemożliwia wykonanie wyroku w tym zakresie.

W tym wypadku zgodnie z postulatem skarżącego konieczne było wskazanie, że zakaz ten dotyczy pojazdów mechanicznych, dla których prowadzenia konieczne jest prawo jazdy kategorii B, o czym zresztą Sąd I instancji wskazał w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku – k. 82.

Brak było natomiast podstaw do podzielenia środka odwoławczego obrońcy oskarżonego w zakresie rzekomo błędnego ustalenia stopnia społecznej szkodliwości czynu i stopnia zawinienia oskarżonego Zwrócić uwagę należy, że oskarżony poruszał się kierowanym przez siebie pojazdem w porze nocnej, po ważnej arterii, w centrum miasta - droga(...) a stwierdzony stopień nietrzeźwości w żadnym wypadku nie może być uznany za nieznaczny – porównaj k. 3. Wbrew zarzutom skarżącego po stronie oskarżonego nie było żadnych takich okoliczności, które w jakimkolwiek stopniu mogłyby usprawiedliwić jego zachowanie. W szczególności wytłumaczeniem postępowania P. G. nie może być to, że nie odczuwał „tak dużego stężenia alkoholu i chciał przejechać krótki odcinek drogi”- k. 72.

Zaakceptować zatem należało argumentację Sądu I instancji wyrażoną w uzasadnieniu jak na k.100-101 co do konieczności wymierzenia oskarżonemu kary- k. 81 odw. -k. 82.

Wobec tych okoliczności argumentacja zawarta w apelacji nie może spowodować uznania, że czyn, którego się dopuścił nie cechuje się znacznym stopniem społecznej szkodliwości.

W ocenie Sądu Okręgowego orzeczona kara ograniczenia wolności oraz orzeczony zakaz prowadzenia pojazdów winny spełnić wobec wymienionego cele określone w art. 53 kk w szczególności wychowawcze jak również właściwie kształtować świadomość prawną społeczeństwa. Według Sądu Okręgowego pozwolą one uświadomić oskarżonemu, że jego zachowanie nie było prawidłowe i zapobiegną podobnym jego działaniom w przyszłości.

Wniosek

I Prokurator wniósł o:

- zmianę zaskarżonego wyroku w jego I punkcie poprzez dodanie w podstawie prawnej wyroku art. 4§1 kk i wskazanie, iż Sąd orzeka na podstawie ustawy w brzmieniu z przed 14 marca 2024r,

- zmianę zaskarżonego wyroku w jego pkt. III poprzez wskazanie pojazdów mechanicznych kat. B których to ma dotyczyć zakaz prowadzenia pojazdów.

II Obrońca oskarżonego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez:

1) warunkowe umorzenie postępowania na okres próby w wymiarze dwóch lat;

2) orzeczenie wobec oskarżonego na rzecz Funduszu P. (...) oraz P. (...) świadczenia pieniężnego w kwocie 5.000 zł;

3) orzeczenie w stosunku do oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, dla których wymagane jest prawo jazdy kategorii B na okres 1 roku.

☒ zasadny zarzut prokuratora

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny zarzut obrońcy

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Wobec podanych wcześniej okoliczności nie uznano za zasadne postulatów zawartych w apelacji oskarżonego.

4.  OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5.  ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

1.5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Wyrok Sądu Rejonowego w Mrągowie z dnia 25 czerwca 2024 r., sygn. akt II K 59/24 zmieniono w ten sposób, że wskazano, iż został on wydany przy zastosowaniu art. 4§1 kk a ponadto w ramach rozstrzygnięcia z pkt III sentencji wskazano, że orzeczony tam zakaz dotyczy pojazdów, dla których wymagane jest prawo jazdy kategorii B,

II w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymano w mocy.

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Wobec wskazanych wcześniej okoliczności nie podzielono apelacji obrońcy a wyrok zmieniono zgodnie z postulatem prokuratora.

1.5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

0.1.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

1.5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

1.5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

☐ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

4.1.

☐ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

1.5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

1.5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6.  Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Zwolniono oskarżonego P. G. (1) od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze uznając, że przemawiają za tym względy słuszności jak i warunki i właściwości osobiste oskarżonego.

7.  PODPIS

1.1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Prokurator

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Wyrok Sądu Rejonowego w Mrągowie z dnia 18 września 2024 r. r. w sprawie II K 59/24

1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

1.1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

2

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca skarżonego P. G. (1)

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Wyrok Sądu Rejonowego w Mrągowie z dnia 18 września 2024 r. r. w sprawie II K 59/24

1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana