Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Olsztynie

Formularz UK 2

Sygnatura akt

VII Ka 919/23

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1.  CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 9 listopada 2023 r. w sprawie II K 426/23

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca oskarżonego

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana

2.  Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

1

- obrazy przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego A. S. (1) w pkt II wyroku, tj. art. 278§ 1 kk w zw. z art. 278§3 kk poprzez jego zastosowanie oraz niezastosowanie art. 119 § I kw w zw. z art. 2§I kw - co polegało na uznaniu A. S. (1) za winnego popełnienia opisanego w pkt lI i VI aktu oskarżenia czynu kwalifikowanego jako przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 278 * 3 kk, a w konsekwencji przy ustaleniu, że stanowi on ciąg przestępstw z czynem z pkt III a.o. określony w art. 91 * I kk wymierzenia mu za nie kary 4 miesięcy pozbawienia wolności, w sytuacji kiedy zgodnie z przepisami obowiązującymi od dnia 01 października 2023r., tj. na dzień orzekania, z uwagi na wartość szkody co do czynu z pkt II i VI a.o. należało przyjąć, iż stanowi on wykroczenie z art. 119 § I kw w brzmieniu obowiązującym od 01 października 2023r. w zw. z art. 2 § I kw i w konsekwencji przy zastosowaniu art. 9§ 2 kw, wymierzyć za nie karę za wykroczenie, przy czym następstwem wskazanej obrazy prawa materialnego było orzeczenie w pkt. VI i VIII obowiązku naprawienia szkody na podstawie art. 46 § I kk zamiast obowiązku zapłaty ukradzionego mienia na podstawie art. 119 § 4 kw, orzeczenie w pkt. IV i V wyroku kary łącznej I roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem zatrzymania i tymczasowego aresztowania

- obrazę przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu A. B. w pkt XII wyroku, tj. art. 278 § 1 kk w zw. z art. 278 § 3 kk poprzez jego zastosowanie oraz niezastosowanie art. 119§1 kw w zw. z art. 2§ 1 kw - co polegało na uznaniu A. B. za winnego popełnienia opisanego w pkt I aktu oskarżenia czynu kwalifikowanego jako przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 278 § 3 kk, a w konsekwencji przy ustaleniu, że stanowi on ciąg przestępstw z czynem z pkt II a.o. określony w art. 91§1 kk wymierzenia mu za nie kary 5 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 30 godzin w stosunku miesięcznym, w sytuacji kiedy zgodnie z przepisami obowiązującymi od dnia 01 października 2023r., tj. na dzień orzekania, z uwagi na wartość szkody co do czynu z pkt I a.o. należało przyjąć, iż stanowi on wykroczenie z art. 119 * I kw w brzmieniu obowiązującym od 01 października 2023r. w zw. z art. 2 § 1 kw i w konsekwencji wymierzyć za nie karę za wykroczenie, przy czym następstwem wskazanej obrazy prawa materialnego było orzeczenie w pkt. XIII obowiązku naprawienia szkody na podstawie art. 46§1 kk zamiast obowiązku zapłaty ukradzionego mienia na podstawie art. 119 § 4 kw,

☒ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Apelacja prokuratora w zakresie stawianych zarzutów zasługiwała na uwzględnienie.

Na wstępie wskazać należy, że A. S. (1) został oskarżony o to, że:

I w dniu 03 lipca 2023 roku w K., gm. K., używając przemocy wobec J. O. w postaci trzymania za kamizelkę, przyciągania do siebie, uniemożliwiając mu oddalenie się, jednocześnie drugą ręką przeszukiwał jego ubranie, żądając wydania pieniędzy xy kwocie 40 zł, usiłował dokonać ich kradzieży, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na postawę pokrzywdzonego i interwencję osób trzecich, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc skazanym za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 13§1kk w zw. z art. 280§1 kk zw. z art. 64§1 kk;

II w dniu 02 maja 2023 roku w sklepie(...)w K. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia różnego rodzaju artykułów spożywczych o łącznej wartości 559,08 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. (...), (...)-(...) K., przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, przy czym czynu tego dokonał w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 278§1 kk w zw. z art. 278 § 3 kk w zw. z art. 64§ 1 kk;

III w dniu 18 maja 2023 roku w sklepie (...) w K. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, dokonał zaboru xy celu przywłaszczenia różnego rodzaju artykułów spożywczych o łącznej wartości 805,10 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. (...), (...)-(...) K., przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, przy czym czynu tego dokonał w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 278 § 3 kk w zw. z art. 64§1 kk:

IV w dniu 05 czerwca 2023 roku w drogerii (...) na ul. (...) w K., działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia jednej perfumy T. (...) ml o wartości 299,99 zł, jednej perfumy K. Ł. 85 ml o wartości 219,99 zł oraz dwóch perfum C. C. 200 ml o łącznej wartości 519,98 zł, powodując w ten sposób straty o łącznej wartości 1039,96 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. ul. (...), (...)-(...) K., przy czym czynu tego dokonał w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk;

V w dniu 06 czerwca 2023 roku w drogerii ..H." na ul. (...) w K., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia jednej perfumy T. (...) ml o wartości 219,99 zł oraz dwóch perfum A. (...) 50 ml o łącznej wartości 879,98 zł, powodując w ten sposób straty o łącznej wartości 1099,97 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. ul. (...)¬025 K., przy czym czynu tego dokonał w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 278§ kk w zw. z art. 64§1 kk;

VI w dniu 02 maja 2023 roku w drogerii (...) na ul. (...) w K., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia jednej perfumy (...) (...) 125 ml o wartości 359,99 zł oraz jednej perfumy B. B. T. M. (...) ml o wartości 249,99 zł, powodując w ten sposób straty o łącznej wartości 609,98 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. ul. (...), (...)-(...) K., przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, przy czym czynu tego dokonał w ciągu pięciu łat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 278 § ł kk w zw. z art. 278 3 kk w zw. z art. 64§1 kk;

VII w dniu 02 maja 2023 roku w drogerii (...) na ul. (...) w K., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia trzech sztuk podkładu M. M. (2) 30 ml o łącznej wartości 236,97 zł, dwóch stuk podkładu M. F. F. 30 ml o łącznej wartości 159,98 zł, jednej perfumy B. T. M. (...) ml o wartości 299,99 zł, jednej perfumy (...) U. 200 ml o wartości 259,99 zł oraz jednej perfumy P. R. I. 100 ml o wartości 419,99 zł, powodując w ten sposób straty o łącznej wartości 1376,92 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. ul. (...), (...)-(...) K., przy czym czynu tego dokonał w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 278§1 kk w zw. z art. 64§1 kk

Wyrokiem z dnia 9 listopada 2023r. o sygn. akt II K 426/23 Sąd Rejonowy w Kętrzynie uznał oskarżonego A. S. (1) za:

- winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt I a/o, ustalając, że stanowi on wypadek mniejszej wagi i za to. przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk z mocy art.13§1 kk w zw. z art. 280§1 kk w zw. z art. 64§1 kk w zw. z art. 283 kk skazał, zaś na podstawie art. 283 kk w zw. z art. 14§ kk wymierzył karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

- winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt II, Tli i VI a. o, przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk, ustalając, że stanowią one ciąg przestępstw określonych w art. 91§1kk i za to na podstawie art. 278§1kkw zw. zart.278§kkw zw. z art. 64§1 kk w zw. z art. 91 §1 kk skazał, zaś na podstawie art. 278§3 kk wymierzył karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

- winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt IV, V i VII a/o, przy zastosowaniu art. 4§1 kk, ustalając, że stanowią one ciąg przestępstw określonych wart. 91§1 kk i za to na podstawie art. 278§1 kk w zw. z art. 2783 kk w zw. z art. 64§ kk w zw. z art. 91§ 1 kk skazał, zaś na podstawie art. 278§3 kk wymierzył karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.

Na podstawie art. 85§1 kk i art. 86§1 kk w miejsce orzeczonych jednostkowych kar pozbawienia wolności Sąd Rejonowy w Kętrzynie wymierzył oskarżonemu karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

Ponadto na podstawie art. 46 § 1 kk zobowiązał oskarżonego A. S. (1) do naprawienia szkody poprzez:

- zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o. kwoty 559,08 zł solidarnie z oskarżonym A. B. za czyn z pkt I a/o;

- zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o. kwoty 805.10 zł solidarnie z oskarżonymi A. B. i K. B. (2) za czyn z pkt łłl a/o;

- zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o. kwoty 3606,85 zł za czyny z pkt IV, V. VI i VII a/o.

Zwrócić uwagę należy, że pomimo, iż zaskarżony wyrok został wydany w dniu 9 listopada 2023 r. tj. już po wejściu w życie z dniem 1 października zmiany kodeksu wykroczęń, to Sąd I instancji z obrazą prawa materialnego nie uwzględnił nowych regulacji, co pogarszało sytuację procesową oskarżonego. Zgodnie bowiem z obowiązującymi od dnia 1 października 2023r. przepisami, które weszły w życie na podstawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks kamy oraz niektórych innych ustaw - z dnia 07 lipca 2022r. (Dz.U. z 2022r., poz. 2600) art. 4 pkt 5 - kradzież rzeczy ruchomej, której wartość nie przekracza 800 zł stanowi wykroczenie określone w art. 119 § I kw zagrożone karą aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny.

Tym samym czyny z pkt II i VI aktu oskarżenia w chwili orzekania winny być zakwalifikowane jako wykroczenia z art.1191 kw albowiem wartość zaboru nie przekraczała kwoty 800 zł (odpowiednio 559,08 zł i 609,98 zł).

Konsekwencją powyższego była konieczność modyfikacji rozstrzygnięć z pkt II i z pkt VI sentencji co do A. S..

W tej sytuacji - w ramach rozstrzygnięcia z pkt II sentencji Sąd Okręgowy ustalił i przyjął, że zarzucane A. S. (1) czyny z pkt II i z pkt VI aktu oskarżenia stanowią wykroczenia z art.119§1 kw i za to z mocy art.119§1 kw w zw. z art.9§2 kw wymierzył za nie A. S. (1) karę 30 (trzydziestu) dni aresztu. W ocenie Sadu Okręgowego okoliczności związane z popełnieniem tych czynów oraz warunki i właściwości osobiste oskarżonego nakazywały orzeczenie za nie najsurowszej możliwej kary przewidzianej w kodeksie wykroczeń.

Z uwagi na zakwalifikowanie czynu z pkt II aktu oskarżenia jako wykroczenia z art.119§1 kw w ramach rozstrzygnięcia z pkt VI sentencji za podstawę obowiązku zapłaty równowartości skradzionego mienia przyjęto art.119§4 kw.

Ponadto w ramach rozstrzygnięcia z pkt VIII sentencji:

a/ za czyn z pkt VI aktu oskarżenia obecnie stanowiącego wykroczenie z art.119§1 kw za podstawę obowiązku zapłaty na rzecz (...) Spółka z o. o. ul (...), (...)-(...) K. równowartości skradzionego mienia przyjęto art.119§4 kw.

Także kierując się okolicznościami związanymi z popełnieniem czynów z pkt III, IV, V i VII aktu oskarżenia, w tym wartościami zabranego mienia oraz warunkami i właściwościami osobistymi oskarżonego:

- czyn z pkt III aktu oskarżenia zakwalifikowano z art.278§1 kk w zw. z art278§3 kk i art. 64§1 kk i przyjmując te przepisy za podstawę skazania z mocy art.278§3 kk wymierzono oskarżonemu A. S. (1) karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności,

- w ramach rozstrzygnięcia z pkt III sentencji (czyny z pkt IV,V i VII aktu oskarżenia) karę pozbawienia wolności wymierzoną oskarżonemu A. S. (1) za ciąg przestępstw złagodzono do 5 (pięciu) miesięcy, przy czym

- za czyny z pkt IV, V i VII aktu oskarżenia za podstawę obowiązku zapłaty na rzecz (...) Spółka z o. o. ul (...), (...)-(...) K. równowartości skradzionego mienia przyjęto art. 46§1 kk.

Wreszcie na podstawie art.85§1i2 kk i art.86§1 kk połączono orzeczone wobec oskarżonego A. S. (1) jednostkowe kary pozbawienia wolności i wymierzono mu karę łączną roku pozbawienia wolności i w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymano. w mocy.

Korekta wyroku wynikająca z uwzględnienia apelacji prokuratora spowodowała łączne złagodzenie konsekwencji w postaci kar aresztu i pozbawienia wolności (wyrokiem Sądu Rejonowego orzeczono karę łączną roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności) co w odpowiednim stopniu uwzględnia charakter rodzajowy wykroczeń i występków, okres ich popełnienia, a także aspekty dotyczące samego oskarżnego.

Wniosek

o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

W orzeczeniu Sądu I instancji stwierdzono wskazaną obrazę prawa materialnego, przy czym uznano za możliwą zmianę zaskarżonego wyroku bez koniczności uchylenia orzeczenia i przekazywania sprawy do ponownego rozpoznania.

4.  OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5.  ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot i zakres zmiany

Wyrok Sądu Rejonowego w Kętrzynie II Wydziału Karnego z dnia 9 listopada 2023 r. , sygn. akt II K 426/23

I zmieniono przy zastosowaniu art.4§1 kk w ten sposób, że:

- uchylono rozstrzygnięcie z pkt IV sentencji o karze łącznej pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonemu A. S. (1),

- w ramach rozstrzygnięcia z pkt II sentencji:

a/ ustalono, że zarzucane A. S. (1) czyny z pkt II i z pkt VI aktu oskarżenia stanowią wykroczenia z art.119§1 kw i za to z mocy art.119§1 kw w zw. z art.9§2 kw wymierzono za nie A. S. (1) karę 30 (trzydziestu) dni aresztu,

b/ czyn z pkt III aktu oskarżenia zakwalifikowano z art.278§1 kk w zw. z art278§3 kk i art. 64§1 kk i przyjmując te przepisy za podstawę skazania z mocy art.278§3 kk wymierzono oskarżonemu A. S. (1) karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności,

- w ramach rozstrzygnięcia z pkt III sentencji karę pozbawienia wolności oskarżonemu A. S. (1) złagodzono do 5 (pięciu) miesięcy,

- w ramach rozstrzygnięcia z pkt VI sentencji za podstawę obowiązku zapłaty równowartości skradzionego mienia przyjeto art.119§4 kw,

- w ramach rozstrzygnięcia z pkt VIII sentencji:

a/ za czyn z pkt VI aktu oskarżenia za podstawę obowiązku zapłaty na rzecz (...) Spółka z o. o. ul (...), (...)-(...) K. równowartości skradzionego mienia przyjęto art.119§4 kw,

b/ za czyny z pkt IV, V i VII aktu oskarżenia za podstawę obowiązku zapłaty na rzecz (...) Spółka z o. o. ul (...), (...)-(...) K. równowartości skradzionego mienia przyjęto art. 46§1 kk,

- na podstawie art.85§1i2 kk i art.86§1 kk połączono orzeczone wobec oskarżonego A. S. (1) jednostkowe kary pozbawienia wolności i wymierzono mu karę łączną roku pozbawienia wolności,

I w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymano w mocy.

Zwięźle o powodach zmiany

Przyczyny zmiany wynikały z uwzględnienia a zarzutów apelacji co do czynów z pkt II i z pkt VI aktu oskarżenia, które po 1 października 12023 r. są wykroczeniami z art.119§1 kw oraz oceny stopnia społecznej szkodliwości pozostałych czynów przypisanych oskarżonemu.

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

☐ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

4.1.

☐ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV

Zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokat K. B. (1) kwotę 840 (osiemset czterdzieści) zł tytułem opłat za pełnioną z urzędu obronę oskarżonego A. S. (1) wykonywaną w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 193,20 (sto dziewięćdziesiąt trzy złote i dwadzieścia groszy) zł tytułem podatku od towarów i usług od tej opłaty.

6.  Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Uznając, że oskarżony nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k. zwolniono go z obowiązku ich poniesienia za postepowanie odwoławcze.

7.  PODPIS

1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

prokurator

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Wyrok Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 9 listopada 2023 r. w sprawie II K 426/23

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☒

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana